Rotterdammers, gaan jullie morgen nog naar de stembus?

[Axel11]

En zo ja, wat ga je stemmen?

[Haubenmeise]

De opkomst schijnt tot nu toe laag te zijn.

Waarom is dat ? Teken dat referenda onzin zijn en niet werken

[Haubenmeise]

En dan de gemeente het aanbod aan betaalbare huurwoningen, waar er in heel Nederland veel te weinig van zijn, maar gewoon laten beperken?

In Noord-Oost-Groningen heb je zó een sociale huurwoning. Maar los daarvan: blij te lezen dat je ook vindt dat de overheid zich niet met de huizenmarkt dient te bemoeien en dit aan de tucht van de markt dient over te laten.

[Haubenmeise]

Pfff.

[Haubenmeise]

Nee, maar even serieus. Ik zie een dak boven het hoofd voor iedereen als grondrecht, en dat tegen acceptabele prijzen. Dit zou prioriteit nummer één moeten zijn. Natuurlijk is het ook belangrijk om te zorgen dat mensen met wat meer geld ook wat luxere woonruimte kunnen krijgen binnen een omgeving waar zij dat willen, maar dat is minder belangrijk dan het eerste.

Zeker dat eerste kun je beter door (semi-)publieke instanties laten organiseren, omdat je dan veel directer kunt aansturen wat er gebeurt, zodat overal waar meer woonruimte nodig is, ook daadwerkelijk meer woonruimte komt. Daarbij gaat het dan ook echt puur om het ervoor zorgen dat mensen een dak boven hun hoofd hebben en niet om het zorgen voor winst.

[Daantje_0705]

Ik ga stemmen en ik ben tegen de woonvisie.

Haubenmeise schreef:

Nee, maar even serieus. Ik zie een dak boven het hoofd voor iedereen als grondrecht, en dat tegen acceptabele prijzen. Dit zou prioriteit nummer één moeten zijn. Natuurlijk is het ook belangrijk om te zorgen dat mensen met wat meer geld ook wat luxere woonruimte kunnen krijgen binnen een omgeving waar zij dat willen, maar dat is minder belangrijk dan het eerste.

Zeker dat eerste kun je beter door (semi-)publieke instanties laten organiseren, omdat je dan veel directer kunt aansturen wat er gebeurt, zodat overal waar meer woonruimte nodig is, ook daadwerkelijk meer woonruimte komt. Daarbij gaat het dan ook echt puur om het ervoor zorgen dat mensen een dak boven hun hoofd hebben en niet om het zorgen voor winst.

Maar is het een reëel probleem? Zijn er zoveel gezinnen in Nederland die niet tegen acceptabele prijzen een sociale huurwoning kunnen krijgen? Volgens mij zit de spanning veel meer in de inkomenscategorie daarboven, die geen recht hebben op huurtoeslag of sociale huurwoningen. Die mogen (in de grote steden) even 1000-1200 euro per maand aan particuliere huur gaan aftikken, wat vaak rond de 50-70% van je netto salaris is in die categorie. Dat verklaart dan weer waarom mensen gaan scheefwonen.

Ik heb me verder niet verdiept in waar Rotterdammers precies over moeten stemmen nu..

[Haubenmeise]

Kristaco schreef:

Maar is het een reëel probleem? Zijn er zoveel gezinnen in Nederland die niet tegen acceptabele prijzen een sociale huurwoning kunnen krijgen? Volgens mij zit de spanning veel meer in de inkomenscategorie daarboven, die geen recht hebben op huurtoeslag of sociale huurwoningen. Die mogen (in de grote steden) even 1000-1200 euro per maand aan particuliere huur gaan aftikken, wat vaak rond de 50-70% van je netto salaris is in die categorie. Dat verklaart dan weer waarom mensen gaan scheefwonen.

Op veel plaatsen heb je lange wachtlijsten, dus, ja, daar zit wel een probleem. Voor de groep die jij noemt zou er wat mij betreft ook gewoon plaats moeten zijn binnen de (semi-)publieke sector, ik zou daar geen (strikte) inkomenseisen aan koppelen.

Haubenmeise schreef:

Op veel plaatsen heb je lange wachtlijsten, dus, ja, daar zit wel een probleem. Voor de groep die jij noemt zou er wat mij betreft ook gewoon plaats moeten zijn binnen de (semi-)publieke sector, ik zou daar geen (strikte) inkomenseisen aan koppelen.

Ja, die lange wachtlijsten zijn er, maar daar kun je ook redelijkerwijs op inspelen door je gewoon vanaf het vroegst mogelijke moment in te schrijven?
En er zijn nu juist weinig strikte inkomenseisen, alleen een inkomenseis bij het betrekken van de woning, maar dat wordt daarna nooit meer gecheckt. Dat bevordert dus scheefwonen en zorgt dat er weinig plaats komt voor nieuwe woningzoekenden, in de laagste categorieën. Volgens mij is een groot probleem in Nederland dat de private huurmarkt gewoon zo beperkt is en er een enorme krapte is waardoor de verhuurder alles kan maken.

[df]

Erturkoetjelief schreef:

Waarom is dat ? Teken dat referenda onzin zijn en niet werken

Lokale referenda heb ik wel meer vertrouwen in dan in landelijke

Waarom zijn lange wachtlijsten per definitie een probleem? Het is niet alsof die mensen op de wachtlijst geen dak boven het hoofd hebben.

df schreef:

Lokale referenda heb ik wel meer vertrouwen in dan in landelijke

Nog altijd is het erg lastig voor de gemiddelde persoon om in te schatten of er afdoende betaalbare huurwoningen zijn en of het goed is voor een wijk om wat meer diversiteit in inkomen et cetera te hebben en of het voorgestelde beleid dat bereikt. Ik zeg niet dat de gemeente het per se goed doet hoor, maar dit is toch sowieso een veel te complex onderwerp?

Bovendien is het veel te complex om in ja vs nee te vatten. Stel je bent het met 80% van de plannen wel eens, maar stoort je erg aan bepaalde zaken in de overige 20%. Moet je dan voor of tegen stemmen? Daar is natuurlijk geen hard antwoord op en iedereen moet zelf die afweging maken. Maar hoeveel zegt de uitkomst dan nog? Als het afgewezen wordt, moet dan het plan wat aangepast worden? Of moet het volledig de prullenbak in?

[Haubenmeise]

Kristaco schreef:

Ja, die lange wachtlijsten zijn er, maar daar kun je ook redelijkerwijs op inspelen door je gewoon vanaf het vroegst mogelijke moment in te schrijven?
En er zijn nu juist weinig strikte inkomenseisen, alleen een inkomenseis bij het betrekken van de woning, maar dat wordt daarna nooit meer gecheckt. Dat bevordert dus scheefwonen en zorgt dat er weinig plaats komt voor nieuwe woningzoekenden, in de laagste categorieën. Volgens mij is een groot probleem in Nederland dat de private huurmarkt gewoon zo beperkt is en er een enorme krapte is waardoor de verhuurder alles kan maken.

Zo'n inschrijving is niet landelijk geldig, dus als je niet zeker weet waar je over een paar jaar gaat wonen, wordt dat een heel lastig verhaal. Daarnaast zijn die wachtlijsten natuurlijk ook gewoon een symptoom van een veel grotere vraag dan aanbod.

Ik heb er verder geen enkel vertrouwen in dat 'de markt' die krapte gaat oplossen, vandaar dat ik voorstander ben van een ingreep vanuit (semi-)publieke hoek.

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

Waarom zijn lange wachtlijsten per definitie een probleem? Het is niet alsof die mensen op de wachtlijst geen dak boven het hoofd hebben.

Omdat het ervoor zorgt dat mensen niet de vrijheid hebben om hun leven zo vorm te geven als zij willen en, ja, als je geen (eigen) woonruimte kunt vinden die je ook daadwerkelijk kunt betalen, kun je wel degelijk dakloos worden.

Haubenmeise schreef:

Zo'n inschrijving is niet landelijk geldig, dus als je niet zeker weet waar je over een paar jaar gaat wonen, wordt dat een heel lastig verhaal. Daarnaast zijn die wachtlijsten natuurlijk ook gewoon een symptoom van een veel grotere vraag dan aanbod.

Ik heb er verder geen enkel vertrouwen in dat 'de markt' die krapte gaat oplossen, vandaar dat ik voorstander ben van een ingreep vanuit (semi-)publieke hoek.

Mensen met lage inkomens zijn vaak erg laag mobiel, die werken en wonen hun hele leven in dezelfde stad. Het is vaak eerder een gebrek aan vooruitplannend vermogen, iets wat nou net ook vaker voorkomt bij mensen met een lagere SES.

En ik denk juist het omgekeerde, ik denk dat de woningmarkt zo verstoord is door allerlei uit de kluiten gegroeide initiatieven die vast ooit goed bedoeld waren, dat het alleen maar symptoombestrijding is om nu met nog meer publiek ingrijpen dingen te gaan opknappen.
Je moet gewoon zorgen dat alleen de echt lage inkomens en probleemgevallen snel en in alle gevallen toegang hebben tot sociale huur, en zorgen dat de categorie daarboven gewoon meer vinger in de pap krijgt in de private huurmarkt. Er kan daar wel lichtelijk ingegrepen worden, bijvoorbeeld door aanpakken van huisjesmelkers en beperkingen aan huurprijzen en verhogingen, maar niet de hele boel publiek gaan regelen.

Haubenmeise schreef:

Zo'n inschrijving is niet landelijk geldig, dus als je niet zeker weet waar je over een paar jaar gaat wonen, wordt dat een heel lastig verhaal. Daarnaast zijn die wachtlijsten natuurlijk ook gewoon een symptoom van een veel grotere vraag dan aanbod.

En dat de vraag naar sociale huurwoningen groter is dan het aanbod, komt weer omdat die sociale huurwoningen erg goedkoop zijn (zeker in combinatie met huursubsidie). Economie 101: als de overheid prijzen kunstmatig laag houdt van welk goed dan ook, zal de vraag flink stijgen. Het is dus niet zo dat er per se een autonoom vraagoverschot is.

Haubenmeise schreef:

Ik heb er verder geen enkel vertrouwen in dat 'de markt' die krapte gaat oplossen, vandaar dat ik voorstander ben van een ingreep vanuit (semi-)publieke hoek.

Jij hebt per definitie geen vertrouwen in de markt. In het geval van de huizenmarkt is er totaal geen sprake van een vrije markt, dus inderdaad gaat de markt dat niet doen. Sociale huurwoningen zijn direct gesubsidieerd en indirect via huurtoeslag nog extra. Wil je een huis kopen, dan betaal je een forse premie omdat huizenprijzen veel te hoog zijn door de hypotheekrenteaftrek. Dus een huiseigenaar die zijn huis wil verhuren ziet het volgende: wil hij de hypotheek dekken, dan moet hij een forse huur vragen vanwege het niet meer geldig zijn van hypotheekrenteaftrek, en hij concurreert met gesubsidieerde woningen. Omdat hij zijn hypotheek moet dekken komt de huur hoger uit dan de grens voor huurtoeslag, dus nog een extra nadeel. De potentiële huurder wordt richting sociale huurmarkt gedwongen. Ja, zo krijg je wel lange wachtlijsten.

Het typische is dat jouw oplossing nog meer de markt zal verneuken.

Haubenmeise schreef:

en, ja, als je geen (eigen) woonruimte kunt vinden die je ook daadwerkelijk kunt betalen, kun je wel degelijk dakloos worden.

In Nederland is deze groep mensen echt "verwaarloosbaar" klein. Natuurlijk moet je deze groep niet echt verwaarlozen, maar het woningbeleid heeft er echt geen bal mee te maken.

Drie keer "echt" in twee zinnen

[Elin3]

Haubenmeise schreef:

Omdat het ervoor zorgt dat mensen niet de vrijheid hebben om hun leven zo vorm te geven als zij willen en, ja, als je geen (eigen) woonruimte kunt vinden die je ook daadwerkelijk kunt betalen

kan het zijn dat je (weer) bij je ouders moet gaan/ blijven wonen (maar wat nu als je werk hebt ver bij je ouders vandaan? als je niet meer bij je ouders kunt wonen?) , onnodig lang in een studentenhuis blijft hangen terwijl er in veel studentensteden al een tekort aan kamers is (en is dat dan wel een probleem van de overheid omdat het het onderwijs aangaat, of niet?).

Ik zou best wat zien in een systeem waar een inschrijving breder dan alleen in je eigen regio/ stad geldt. Misschien met een andere weging o.i.d., maar zodat een inschrijving niet volledig zinloos is geweest als je om welke reden dan ook (relatie, werk) in een andere regio woonruimte zoekt.

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

En dat de vraag naar sociale huurwoningen groter is dan het aanbod, komt weer omdat die sociale huurwoningen erg goedkoop zijn (zeker in combinatie met huursubsidie). Economie 101: als de overheid prijzen kunstmatig laag houdt van welk goed dan ook, zal de vraag flink stijgen. Het is dus niet zo dat er per se een autonoom vraagoverschot is.

Ja, en als sociale huurwoningen duurder zijn dan hebben mensen opeens geen dak boven het hoofd meer nodig.

Het typische is dat jouw oplossing nog meer de markt zal verneuken.

Ik zie 'de markt' ook meer als middel dan als doel, dus als het op een bepaald terrein via een andere manier beter geregeld kan worden, dan moet dat maar op die andere manier.

Sociale huurwoningen moeten niet duurder, dat zegt Ertur niet.

[Haubenmeise]

Ik zeg ook nergens dat hij dat zegt.

[aumgn]

Stap 1 moet zijn om de huurtoeslag alleen afhankelijk te maken van het inkomen, en niet van de prijs van de woning.

Sociale huurders krijgen én meer bescherming, én lagere huur én een dikke toeslag. Gek hè, dat mensen er niet meer uit willen en er wachtlijsten ontstaan?

[aumgn]

Daarbij is het Rotterdamse probleem dat iedereen met een beetje geld en hoge SES in de omliggende gemeenten gaat wonen, onderwijl profiterend van alle voorzieningen van Rotterdam. Ondertussen blijven juist de mensen met lage inkomens in de stad zitten, waardoor Rotterdam moet opdraaien voor de extra kosten die daaraan verbonden zijn.

Maarja, leg dat maar eens uit als de oppositie schreeuwt dat 'betaalbare woningen worden gesloopt'. Ja, betaalbaar met dank aan de belastingbetaler. Voor de rest zijn het stedenbouwkundige en energiesluipende wederopbouwgedrochten waar niemand wat aan heeft.

Haubenmeise schreef:

Ja, en als sociale huurwoningen duurder zijn dan hebben mensen opeens geen dak boven het hoofd meer nodig.

Je blijft maar doen alsof er hordes mensen dakloos zijn vanwege de Nederlandse woningmarkt. Dat is nonsens.

Als sociale huurwoningen duurder zijn, maken mensen andere keuzes. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat wat langer bij pa en ma blijven wonen opeens aantrekkelijker is, omdat een eigen woning zou betekenen dat ze niet meer drie weken naar Azië op vakantie kunnen. Ik noem nu een gechargeerd voorbeeld natuurlijk.

[Haubenmeise]

aumgn schreef:

Stap 1 moet zijn om de huurtoeslag alleen afhankelijk te maken van het inkomen, en niet van de prijs van de woning.

Die koppeling aan de prijs van een woning heb ik nooit begrepen. Weet iemand welk idee daarachter zat?

Haubenmeise schreef:

Die koppeling aan de prijs van een woning heb ik nooit begrepen. Weet iemand welk idee daarachter zat?

Misschien een soort second best oplossing om mensen met veel eigen vermogen uit te sluiten of zo? Want als je 0 euro verdient maar wel een woning van 900 euro p/m kan betalen, ben je waarschijnlijk toch niet echt de doelgroep.

[Haubenmeise]

Dan zou een vermogenstoets toch een veel beter instrument zijn?

[Daantje_0705]

Als je de huurtoeslag alleen maar inkomensafhankelijk maakt krijg je dus meer subsidie bij een lager inkomen en stimuleer je dus indirect om maar in een duurdere woning te gaan wonen. De bedoeling is natuurlijk een passende woning die ook niet onnodig duur is.

[Daantje_0705]

De opkomst van het referendum ligt nu pas rond de 10%

[Axel11]

Haubenmeise schreef:

Die koppeling aan de prijs van een woning heb ik nooit begrepen. Weet iemand welk idee daarachter zat?

Dat mensen die gezien hun inkomen niet thuishoren in een woning met een huur van 900 euro per maand, daar ook niet naartoe worden gesubsidieerd.

[Axel11]

Toevoeging: Voor te hoge huren c.q. woningen die ten onrechte in de vrije sector worden verhuurd is er aan ander instrument dan huurtoeslag, nl. het woningwaarderingsstelsel.

Nee, ik ben niet gaan stemmen

[Axel11]

Fleming schreef:

Nee, ik ben niet gaan stemmen

Je kunt nog gaan!

In dat geval zou ik ja stemmen

[Daantje_0705]

Dan kan je net zo goed op de bank blijven zitten want als het opkomstpercentage niet wordt gehaald, wordt het toch ja.

[Axel11]

Opkomst 16,9% procent, referendum ongeldig.

[Daantje_0705]

[Axel11]

Ongeveer 70% tegen lijkt het te worden.

[aumgn]

Axel11 schreef:

Dat mensen die gezien hun inkomen niet thuishoren in een woning met een huur van 900 euro per maand, daar ook niet naartoe worden gesubsidieerd.

Axel11 schreef:

Toevoeging: Voor te hoge huren c.q. woningen die ten onrechte in de vrije sector worden verhuurd is er aan ander instrument dan huurtoeslag, nl. het woningwaarderingsstelsel.

What about steden met een wachtlijst van 10 jaar? Moet je starters dan niet ondersteunen terwijl ze in die dure woning zitten?

[Axel11]

Ertur en Krista hebben al zinnige dingen over die wachtlijsten gezegd.

[aumgn]

Axel11 schreef:

Ertur en Krista hebben al zinnige dingen over die wachtlijsten gezegd.

Dat ze geen probleem zijn omdat mensen toch wel een dak boven het hoofd hebben? Natuurlijk is dat zo, maar dat betekent niet dat er geen problemen zijn door die wachtlijst.

Door een inkomensafhankelijke woonsubsidie in plaats van het huidige systeem zorg je er voor dat de één van de drie grote voordelen van de sociale sector wegvalt. Daardoor demp je de vraag naar sociale huur een stuk in en maak je het verschil met huizen die toevallig twee euro duurder zijn dan 699 (guess what, die zijn er met dank aan het huidige systeem niet zo veel) aantrekkelijker.

Met wachtlijsten van een jaar of 2 kan ik wel leven maar de wachttijd voor sociale huurwoningen in sommige steden is surrealistisch. Daar kan eenvoudig wat aan gedaan worden middels wetgeving maar wordt niets aan gedaan.

Is mijn huur/koopgat al opgelost trouwens?

[Axel11]

aumgn schreef:

Door een inkomensafhankelijke woonsubsidie in plaats van het huidige systeem

Drijft de huurprijzen nog verder op juist. Als er meer geld zit in de portemonnee van mijn kandidaat-huurders (en zo ook het aantal kandidaat-huurders voor mijn woning toeneemt), ga ik meer vragen natuurlijk.

[Mr Soija]

Helaas geen stembrief ontvangen!

[Sortjuh]

Mr Soija schreef:

Helaas geen stembrief ontvangen!

Ik ook niet..