antwoord op4-4-2

[christiaan]

ik vindt 3-4-3 beter

[Boogie]

das heel fijn jongen

tweede slotje?

[Tofke_H]

En waarom vind je dat beter? Je zou je antwoord wat beter moeten argumenteren. Als iedereen hier gaat een bepaalde opstelling gaat neerzetten, dan wordt dit een nutteloos topic.

Ik laat hem nog eventjes open, op te kijken of het iets gaat worden maar anders gaat hij dicht.
Verder kan ik nu nog een topic gaan maken, over de opstelling "3-4-3", "5-3-2", "4-3-3", "4-2-4", enz. Als ik echt wil, zelfs de eerste pagina half vol. Daar hebben we dus niets, aan. Het lijkt ons beter dat je het iets algemener opent.
Bv. titel: "geef je antwoord op volgende opstellingen"
En in je bericht som je enkele opstellingen op met daar achter hoe jij er tegen zou spelen en waarom.

Als ik trainer zou zijn, zou ik indien mogelijk me niet aanpassen aan de tegenstander. Hoe sterk de tegenstander ook mag zijn, die moet zich maar aanpassen aan ons.
Als ik de spelers er voor had zou ik spelen met een verkapte "3-5-2". Die automatisch overschakeld naar een 3-4-3 als we aanvallen en als we in verdediging zitten overschakeld naar 4-4-2. Daarvoor zijn dan natuurlijk fysiek sterke middelvelders voor nodig. En in mijn ogen kan dergelijk opstelling perfect tegen elke andere opstelling spelen.

Speelt de tegenpartij bv met 3 voorspelers, blijft automatisch die verdedigende middenvelder wat meer hangen. Spelen de tegenstanders maar met 1 voorspeler, dan blijven die 3 verdedigers achteraan, en vangen ze de opkomende middenvelders wel op. Speelt de tegenstander met 4 spitsen moeten ze er op letten, dat ze niet een snelle tegendoelpunt krijgen, vermits we de duidelijk overmacht hebben op het middenveld.
Speelt de tegenstander met 5 verdedigers, kunnen mijn 2 middenveldspelers die op de flanken spelen het spel breed maken en zorgen dat er gaten vallen in die verdediging.

[Boogie]

*gaat er dan ook maar serieus op in *

ik vind 4-4-2 veel beter, want met 3-4-3 heb je de kans de je via de vleugels overrompeld wordt. Als je 4-4-2 speelt heb je een centrum die de spitsen oppakt en nog 2 vleugelbacks die de flanken opvangen. Een verdedigend blok centraal op het middenveld waarvan 1 als vrije man voor de verdediging kan spelen. 2 middenvelders aan de buitenkant om het spel breed te houden om ruimte in het centrum te houden waar 1 diepe spits kan spelen met 1 er omheen...das mijn visie

[Kirk22]

Wat een gezeik en ik zal het serieus beargumenteren:

"Ik zou zo en zo spelen" is alleen van toepassing bij computerspelletjes.

In het echt kijk je naar je spelersmateriaal (wat per week veranderd) en naar je tegenstander. Tegenstander?! Ja, je tegenstander veranderd namelijk ook elke week. Een sterke, kaatsende spits zul je anders moeten uitschakelen dan een technische, snelle spits.
Deze 2 factoren (je spelers en de tegenstander) bepalen voor 90% je manier van spelen en je opstelling. De ander 10% komen voort uit de situatie, weer, scheids, publiek, media... noem maar op.

Er zijn hordes trainers die roepen 'zich niet aan te passen' en die 'van onze eigen kracht uitgaan'. Bullshit.
Lul maar raak, want tegen Dinamo Kiev speel je 6x anders dan tegen Man. Ik noem maar wat.

Later!

slotjuh

[WU-rulezzz]

5-2-3

Met opkomende backs, die het middenveld ondersteunen. Op het middenveld moeten spelers komen met loopvermogen.

           gk

rd  cd     cd      cd       ld
 |                           |
 V    cm       cm            V
 
    ra     ca        la

Ik houd het maar bij prof. voetbal kijken.

[Kirk22]

WU-rulezzz schreef:
5-2-3

Met opkomende backs, die het middenveld ondersteunen. Op het middenveld moeten spelers komen met loopvermogen.

           gk

rd  cd     cd      cd       ld
 |                           |
 V    cm       cm            V
 
    ra     ca        la

Ik houd het maar bij prof. voetbal kijken.

Kan je je tactiek onderbouwen? Ik denk dat je middenvelt totaal overlopen word, de druk op je verdediging te groot word om de 3(!) spitsen ook nog enige rol te geven. Het kan wel, maar dan heb je echt sterspelers nodig.

[Rhinus]

Ik ga voor 1-2-2-1-2-2

1 Sweeper
2 CD's
2 DM's
1 AM
2 L/R Winger
2 For

Dat is volgens mij nogsteeds het slimst..
Waarom? Werkte bij ons altijd erg goed

[boris godounov]

Kirk22 schreef:

           gk

rd  cd     cd      cd       ld
 |                           |
 V    cm       cm            V
 
    ra     ca        la

Ik houd het maar bij prof. voetbal kijken. <HR></BLOCKQUOTE>

Kan je je tactiek onderbouwen? Ik denk dat je middenvelt totaal overlopen word, de druk op je verdediging te groot word om de 3(!) spitsen ook nog enige rol te geven. Het kan wel, maar dan heb je echt sterspelers nodig.

[/B]

Bayern München heeft met deze opstelling de Champions League gewonnen, met drie centrale verdedigers (Anderson, Linke, Kuffour)
2 opkomende vleugelverdedigers (Sagnol, Lizarazu)
2 centrale middenvelders (Effenberg, Jeremies -of Hargreaves-)
drie spitsen, 1 diepe (Elber),
2 hangende vleugels (Scholl, Salihamidszic)

je hebt inderdaad wel een risico op het middenveld, ik zou eerder 5-3-2 spelen met een verdedigende middenvelder achter de andere twee, en een spits minder. dan heb je in elk geval een sterk centrum op het middenveld en in de verdediging, en als de vleugels goed lopen en hun verdedigende taken goed uitvoeren heb je in de aanval al heel snel een mannetje vrij op de flanken