AMD of PENTIUM

[bacardi]

wat hebben jullie, AMD of PENTIUM, of heb je de twee al eens gebruikt, welke is beter ??

AMD Thunderbird is nu absoluut de snelste processor.
Gevolgd door de P3 en de Duron die nog moeten vechten om de 2e plaats.
Met een groot gat volgt de Celeron.

Volgende pc van mij zal tegen die tijd wel een clawhammer of een palomino worden.

[Manuzhai]

Zum Hardware und Techiek. Hmz... Mijn Duits is waarschijnlijk niet fantastisch.

Askama

------------------
"And he devised for her a calculus of love, which approached infinity as a limit, and made her smile again." - From The Sparrow

ik zelf heb liever pentium

AMD is wel veel goedkoper dus als je met een niet al te hoog budget zit, zou ik AMD nemen.

henri

Ik zou gewoon voor een AMD Duron gaan. Voor nog geen 220 gulden heb je een Duron 800, die op alle vlakken bijna gelijk scoort met een Intel PIII, en dat voor minder dan de helft van de prijs. D'r zijn vaak flamewarz hierover geweest, maar het is gewoon een feit, AMD heeft (momenteel) gewoon de snelste chips, die ook nog eens de beste prijs-prestatieverhouding hebben.

------------------
Intelligent life beyond this planet

[RaZoR]

En amd's zijn makkelijk overteklokken een duron 800 draait zonder moeite op 1 gighz
Razor
(donderdag heb ik me duron 850

Niet echt slim om een 850 te nemen als je wil overclocken.

Zal wel weer aan mij liggen

Elpie schreef:
Niet echt slim om een 850 te nemen als je wil overclocken.

Zal wel weer aan mij liggen

Nee ligt niet aan jou

PIE schreef:
Nee ligt niet aan jou

hoezo, want ik snap niet helemaal wat hiermee bedoeld word.......

Heel eenvoudig.

Het ligt niet aan mij.

[nosferato]

Ik had vroeger een pentium en nu een AMD athlon

Mijn AMD is wel veel sneller, maar ik heb een voorkeur voor AMD voor de prijs.
Ik vind niet dat het in kwaliteit veranderd

[The Fox]

henri schreef:

hoezo, want ik snap niet helemaal wat hiermee bedoeld word.......

De Durons van 600 t/m 900 ofzo zijn allemaal in principipe van het zelfde design, dat tot ong. 900 kan, maar de goedkopere zijn zo ingesteld dat ze langzamer gaan. Een 600 overklokken kan dus makkelijk tot 900, 50% meer, maar voor een 850 is dat minder procentuele toename, terwijl hij duurder is.
Dat ocen gaat volgens mij heel simpel met een potlood. Zeg ik het zo goed Elpie?

[NoSfErAtU]

Jo den daan (ken je me nog), ik heb nu ook een athlon en naar 't schijnt is die beter dan de pentium 3 e is de thunderbird op zijn beurt sneller dan de P4. Bovendien zijn de amd 's goedkoper. Probeer nu zelf uit te maken welkeen er beter is.

Ja The Fox het klopt helemaal

Een Duron 600 wil im sommige leuke gevallen nog wel eens over de 1Ghz komen.

[RaZoR]

Elpie schreef:
Niet echt slim om een 850 te nemen als je wil overclocken.

Zal wel weer aan mij liggen

ik weet het maar de 800 hadden ze niet meer

[DEChengst]

Elpie schreef:
Ja The Fox het klopt helemaal

Een Duron 600 wil im sommige leuke gevallen nog wel eens over de 1Ghz komen.

Ik heb het zelf niet zo op overklokken. Een 600 op 1Ghz draaien geeft gewoon problemen. De C't heeft laatst een test gedaan om de stabiliteit bij overklokken te testen. Het bleek dat systemen vaak zeer stabiel lijken te draaien, maar wel degelijk rekenfouten beginnen te maken.

-Desecrator

Desecrator schreef:

Ik heb het zelf niet zo op overklokken. Een 600 op 1Ghz draaien geeft gewoon problemen. De C't heeft laatst een test gedaan om de stabiliteit bij overklokken te testen. Het bleek dat systemen vaak zeer stabiel lijken te draaien, maar wel degelijk rekenfouten beginnen te maken.

-Desecrator

Bij overclocking is goede cooling gewoon een must. Het juiste voltage ook trouwens.

Ik heb het zelf niet zo op overklokken. Een 600 op 1Ghz draaien geeft gewoon problemen. De C't heeft laatst een test gedaan om de stabiliteit bij overklokken te testen. Het bleek dat systemen vaak zeer stabiel lijken te draaien, maar wel degelijk rekenfouten beginnen te maken.

C!T is gewoon een zeikend newbie blad, en dat wordt nog veel erger ook.
Een proc die overgeclocked is zal met een goed moederbord en een voltage dat hoog genoeg is net zo goed werken als een normale cpu die op die snelheid geclocked is.

Koelen is absoluut wel een must, maar dat zal dan wel weer te moeilijk zijn voor de C!T lezers ofzow

[Chimera]

Elpie schreef:

Koelen is absoluut wel een must, maar dat zal dan wel weer te moeilijk zijn voor de C!T lezers ofzow

Dat is vooral voor de Athlons helemaal waar. Een PIII kan nog enige tijd zonder koeling, een Athlon overlijd meteen als je 'em zonder koeling aanzet. Wat dat betrefd is Intel iets 'degelijker'.

Neem niet weg dat m'n 'aankomende' een Athlon 1GHz is . Intel heeft een grondig probleem, ze kunnen niet meer voorblijven.


------------------
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring Them all and in the darkness bind them In the Land of Mordor where the Shadows lie

[NoSfErAtU]

Chimera schreef:

Neem niet weg dat m'n 'aankomende' een Athlon 1GHz is . Intel heeft een grondig probleem, ze kunnen niet meer voorblijven.

Heb nu ook zo een!! :-)

[TDR]

600 op 1000 is nogal wat het is wel mogelijk maar levensduur is denk ik niet al te lang. misschien met een goede waterkoeling peltier ect. is het wel mogelijk zeker de 900. rekenfouten vind ik snel gelul het heeft idd te maken met voltge en koeling. mzzl

[TDR]

NoSfErAtU schreef:
Heb nu ook zo een!! :-)

umh heb er 2 1 als sleutelhanger , de andere in mijn comp. mzzl

Dat is vooral voor de Athlons helemaal waar. Een PIII kan nog enige tijd zonder koeling, een Athlon overlijd meteen als je 'em zonder koeling aanzet. Wat dat betrefd is Intel iets 'degelijker'.

Heb laatst gelezen dat iemand met een AMD zijn waterkoeling per ongeluk had uitgeschakeld.
Proc leefde nog.

Waterkoeling had ie denk ik niet voor niets.

[DEChengst]

Elpie schreef:
C!T is gewoon een zeikend newbie blad, en dat wordt nog veel erger ook.
Een proc die overgeclocked is zal met een goed moederbord en een voltage dat hoog genoeg is net zo goed werken als een normale cpu die op die snelheid geclocked is.

Koelen is absoluut wel een must, maar dat zal dan wel weer te moeilijk zijn voor de C!T lezers ofzow

Hallo !

Het stond in de C't
Niet in de C!T

-Desecrator

[DEChengst]

Andreas Stiller en Frank Fremerey schreven in de c't van september 2000:

Dit soort roekeloze beweringen waren voor ons aanleiding 'stabiliteit' nauwkeuriger te definieren, want dat een reeds geinstalleerd systeem geboot kan worden en de 3DMark2000 doorloopt is niet voldoende. We hebben hiervoor onze aantekeningen bij onze SPEC-metingen voor de dag gehaald en uit deze benchmark de Athlon-kwelgeest fpppp (vertaald met Intel Fortran uit Vtune 4.0 met P6/MMX-optimalisatie) en ijpeg (vertaald met Intel C++ uit Vtune 4.5 met P6/MMX optimalisatie) eruit gepikt.
fpppp brengt de processor qua stroomopname en warmteontwikkeling tot zijn grenzen;
met ijpeg stelden we vast dat schijnbaar stabiele Athlons ineens onzinnige resultaten produceerden. Een overgeklokte processor die deze stresstest minstens een uur volhoudt en hierbij geen rekenfoutje maakt (validate-flag gezet), waarop bovendien Windows 98SE geinstalleerd kan worden en die daarna BAPCo zonder klachten drie keer doorloopt, zou aan de dagelijkse stabiliteitseisen moeten voldoen.

Duidelijke taal lijkt mij.

-Desecrator



[Dit bericht is aangepast door Desecrator (31-01-2001).]

Dus kan alles zomaar over 1 kam gescheerd worden?

[DEChengst]

Elpie schreef:
Dus kan alles zomaar over 1 kam gescheerd worden?

Dit toont dus aan dat het vaak stabiel lijkt te werken, maar dus wel degelijk problemen kan opleveren.

-Desecrator

[DEChengst]

Net ff gekeken naar de prijzen. De 600 word niet meer eens geleverd. Het langzaamste dondervogeltje is de 750 MHz. Scheelt 245 piek met de 1 Ghz. Aangezien je bij overclocken een zwaardere cooler nodig hebt, zal totale prijs verschil nog geen 200 gulden bedragen. Daarvoor ga ik geen risico lopen op een verneukte dan wel een verkeerde resultaten gevende processor.

-Desecrator

[Dit bericht is aangepast door Desecrator (31-01-2001).]

[ick]

kan zijn dat ik dingen herhaal:

amd is gewoon tha best (in mijn ogen) thunderbird is verreweg .t snelste, daarna de Piii op de voet gevolgd door de duron, de celeron vind ik geldverspilling om eerlijk te zijn....

duron is onwijs goed op te klokken, een 600 op 850 is nix bijzonders, en de 800 krijg je ook zonder extreme mmoeite op zeker 1050... lokaal draait mijn duron 600 op 900 met 1.72 volt in de cpu! hij kan op 1.92 (mobo max) dus nog wel tikken hoger (posten doet ie tot 1250 nog (mobo max. zonder busklok oc erop), maar ik ben tevreden zo....

descrator: stabiliteit moet je niet zo extreem testen, zolang de pc niet onnodig crasht, issie stabiel, toch? want een deel van de kleine rekenfoutjes (die die op de originele snelheid ook wel eens maakt) worden door je chipset al opgevangen. als ie (zoals hier nu) al 5 dagen staat te rc5-en met daatbij ook nog normaal gebruik zonder crashes, issie toch wel stabiel, toch? (win 2k advanced server)

[ick]

Chimera schreef:
Dat is vooral voor de Athlons helemaal waar. Een PIII kan nog enige tijd zonder koeling, een Athlon overlijd meteen als je 'em zonder koeling aanzet. Wat dat betrefd is Intel iets 'degelijker'.

Neem niet weg dat m'n 'aankomende' een Athlon 1GHz is . Intel heeft een grondig probleem, ze kunnen niet meer voorblijven.

jep, een athlon 1 Ghz overleedft zonder koeling precies 8 seconden! (gelukkig niet uit ervaring)



------------------
Je mag ALLES van me weten, in ruil voor je pincode! | Geld moet rollen, niet gerold worden! | goet, goeier, Ick

[ick]

Desecrator schreef:
Net ff gekeken naar de prijzen. De 600 word niet meer eens geleverd. Het langzaamste dondervogeltje is de 750 MHz. Scheelt 245 piek met de 1 Ghz. Aangezien je bij overclocken een zwaardere cooler nodig hebt, zal totale prijs verschil nog geen 200 gulden bedragen. Daarvoor ga ik geen risico lopen op een verneukte dan wel een verkeerde resultaten gevende processor.

-Desecrator

[Dit bericht is aangepast door Desecrator (31-01-2001).]

jij niet, maar wij tweakers halen graag elke Mhz uit hun processor die erin zit. en de duron 800 draait onder een standaardkopelet tot 1 Ghz net zo lekker als een 600 op 800.... dus 't prijsverschil in koeling maakt geen ruk uit, als je goed voor je cpu bent gooi je er ook niet overgeklokt al een betere koeler op als dattie eigenlijk moet hebben

jij niet, maar wij tweakers...

ROFL!
WHAHAHAHAHA

Wat doe jij hier dan?

[ick]

Elpie schreef:
ROFL!
WHAHAHAHAHA

Wat doe jij hier dan?

forummen, GoT wil me e-mailadres niet pakken...

Neem een mediaport account ofzow.

[Dit bericht is aangepast door Elpie (01-02-2001).]

[DEChengst]

ick schreef:

stabiliteit moet je niet zo extreem testen, zolang de pc niet onnodig crasht, issie stabiel, toch? want een deel van de kleine rekenfoutjes (die die op de originele snelheid ook wel eens maakt) worden door je chipset al opgevangen. als ie (zoals hier nu) al 5 dagen staat te rc5-en met daatbij ook nog normaal gebruik zonder crashes, issie toch wel stabiel, toch? (win 2k advanced server)

Het feit dat de rekenfoutjes door de software gezien worden betekent dus dat de fout niet afgevangen is door de chipset. En nee het soort fouten waar c't over heeft komen zonder overclocken (bijna) niet voor. Dat blijkt wel uit het woord "ineens".

En zoals uit het artikel van de c't blijkt wil niet crashen nog niet betekenen dat het systeem ook echt stabiel is. Het zou toch knap lullig zijn als jouw PC bij rc5 de juiste key vind, maar hem verwerpt door een rekenfoutje.

Je kunt best overclocken, maar test dan wel de stabiliteit op een degelijk manier zoals de c't doet. En dan zal de winst een stuk lager liggen dan het criterium "niet crashen"

-Desecrator

[ick]

Desecrator schreef:
Het feit dat de rekenfoutjes door de software gezien worden betekent dus dat de fout niet afgevangen is door de chipset. En nee het soort fouten waar c't over heeft komen zonder overclocken (bijna) niet voor. Dat blijkt wel uit het woord "ineens".

En zoals uit het artikel van de c't blijkt wil niet crashen nog niet betekenen dat het systeem ook echt stabiel is. Het zou toch knap lullig zijn als jouw PC bij rc5 de juiste key vind, maar hem verwerpt door een rekenfoutje.

Je kunt best overclocken, maar test dan wel de stabiliteit op een degelijk manier zoals de c't doet. En dan zal de winst een stuk lager liggen dan het criterium "niet crashen"

-Desecrator

vertel mij maar waar ik dat superieure testprogramma vandaan haal, dan bewijs ik dat mijne wel 100% stabiel is!



------------------
Je mag ALLES van me weten, in ruil voor je pincode! | Geld moet rollen, niet gerold worden! | goet, goeier, Ick

[DEChengst]

ick schreef:
vertel mij maar waar ik dat superieure testprogramma vandaan haal, dan bewijs ik dat mijne wel 100% stabiel is!

Verkrijgbaar voor $ 600 op www.spec.org

btw, hoe warm wordt jouw processor ?

-Desecrator



[Dit bericht is aangepast door Desecrator (01-02-2001).]

Rekenfoutjes kun je voorkomen door het voltage te verhogen.

Ik weet zeker dat een oc'ed cpu net zo stabiel te krijgen is als een non oc'ed cpu.

[ick]

Desecrator schreef:
Verkrijgbaar voor $ 600 op www.spec.org

btw, hoe warm wordt jouw processor ?

-Desecrator

1200+ piek om te bewijzen dat me cpu instabiel is? my ass, koop ik loever nieuwe cpu van me cpu geeft nu 49'C op de sensor, (ong. 63 in de core) en een duron mag 80 worden tot instabiel en 90 tot doorbranden... iswel stabiel denk ik he?

[Dit bericht is aangepast door Desecrator (01-02-2001).]

[ick]

Elpie schreef:
Rekenfoutjes kun je voorkomen door het voltage te verhogen.

Ik weet zeker dat een oc'ed cpu net zo stabiel te krijgen is als een non oc'ed cpu.

voltage verhogen? nouwelijks gedaan eigenlijk, van 1.6 naar 1.77... meesten hebben voor 600@900 al 1.85 nodig... kan nog wel tikkie hoger ook.... nog geen zin in...

Voltage verhogen is vaak het verschil tussen stabiel en niet stabiel.
Proc wordt er wel een stukje warmer door maar daar hebben we Thermaltake, Globalwin, alpha etc. voor.

[DEChengst]

Elpie schreef:
Voltage verhogen is vaak het verschil tussen stabiel en niet stabiel.
Proc wordt er wel een stukje warmer door maar daar hebben we Thermaltake, Globalwin, alpha etc. voor.

Voltage verhogen hebben ze dus ook gedaan bij c't. Conclusie was dat je ongeveer 100 MHz hoger kon klokken zonder problemen. Dit was trouwens wel met de Athlon classic. Ze hebben ook nog een tooltje gemaakt om de cache divider te verlagen, maar hier werd het systeem eigenlijk alleen maar onstabieler van. Met het Dondervogeltje zul je waarschijnlijk wel beter kunnen overclocken, maar veel meer dan 25% geeft zeker een goede kans op problemen.

Je moet niet laten misleiden door het feit dat je op internet alleen maar goede verhalen hoort. Mensen die hun CPU op hebben geblazen zullen namelijk uit schaamte meestal hun mond houden. Mensen die minder ver kunnen overclocken zullen ook vaak hun mond houden omdat ze niet mee kunnen doen aan de opschepperij hoe ver ze wel niet kunnen overclocken.

Het beste kan je als je gaat overclocken het het traagste model kopen, want deze zullen over het algemeen de meeste ruimte hebben om overclockt te worden. Als het bijv. makkelijk zou zijn om de 1.2Ghz te overclocken dat had AMD allang de 1.3 uitgebracht.

Overclocken zie ik vooral als spelen. Leuk om met oudere systemen te doen. En dan het liefst op zo'n extreem mogelijke manier.


Maar van mijn dagelijkse gebruiks PC verwacht ik absolute betrouwbaarheid. Die zul je mij dus dan ook nooit zien overclocken. En als ik het wel doen dan zal hij echt een 48 uur stress test zonder rekenfouten moeten doorstaan om okay bevonden te worden.

Die Alpha koelers vond ik toen ik voor het eerst die naam zag best wel verwarrend. Ik vroeg me eigenlijk meteen af hoe je ooit zo'n groote cooler op een AMD of Intel chip ging zetten. Toen ik een type nummer zag staan, drong het tot me door dat het een merk was.

-Desecrator


[Dit bericht is aangepast door Desecrator (02-02-2001).]

[ick]

Desecrator schreef:
Voltage verhogen hebben ze dus ook gedaan bij c't. Conclusie was dat je ongeveer 100 MHz hoger kon klokken zonder problemen. Dit was trouwens wel met de Athlon classic. Ze hebben ook nog een tooltje gemaakt om de cache divider te verlagen, maar hier werd het systeem eigenlijk alleen maar onstabieler van. Met het Dondervogeltje zul je waarschijnlijk wel beter kunnen overclocken, maar veel meer dan 25% geeft zeker een goede kans op problemen.

cache kan evt. ook uit als dat je oc-probleem word, maar je cache vormt bij mijn weten alleen problemen als je gaat opklokken op busklok... tja... dan word ie instabiel omdat je chipset en je geheugen het niet bijhouden (amd meer als intel).

Je moet niet laten misleiden door het feit dat je op internet alleen maar goede verhalen hoort. Mensen die hun CPU op hebben geblazen zullen namelijk uit schaamte meestal hun mond houden. Mensen die minder ver kunnen overclocken zullen ook vaak hun mond houden omdat ze niet mee kunnen doen aan de opschepperij hoe ver ze wel niet kunnen overclocken.

*agrees* ik weet ook wel dat die revieuwers gebruik maken van de beste cores en de slechtere "niet zien", en ook extreem gaan coolen voor 't maximale resultaat. een duron 600@1050 (hoogste wat ik heb mogen lezen tot nu toe) is idd. niet voor de huis-tuin-en-keuken-opklokkers weggelegd

Het beste kan je als je gaat overclocken het het traagste model kopen, want deze zullen over het algemeen de meeste ruimte hebben om overclockt te worden. Als het bijv. makkelijk zou zijn om de 1.2Ghz te overclocken dat had AMD allang de 1.3 uitgebracht.

*agrees* (again) heb de 600... tragere duron is er niet, mijne is van week 32, toen was 650 de hoogste.... rekenmaar dat ik een goeie core heb! de nieuwere 600's (die ook niet meer verkocht worden) van toen de 700 net uit was kunnen veel minder hoog, omdat de betere cores als 700(+) bestempeld worden

Overclocken zie ik vooral als spelen. Leuk om met oudere systemen te doen. En dan het liefst op zo'n extreem mogelijke manier.

*agrees* (alweer alweer)... heb een 486/66@160 met alles erop en eraan staan hierzo leuk speeltje voor me zusjes (dat 160 is ook na een heleboel gesoldeer aan me moederboard geweest, heb lekker met weerstandjes gespeeld (dacht dat dat plankie kapot was... niet dus )

Maar van mijn dagelijkse gebruiks PC verwacht ik absolute betrouwbaarheid. Die zul je mij dus dan ook nooit zien overclocken. En als ik het wel doen dan zal hij echt een 48 uur stress test zonder rekenfouten moeten doorstaan om okay bevonden te worden.

weer *agree* maar mijn duron 600@900 staat nu al 6 daagies aan zonder crashen... tussen "geen rekenfouten" en "crashen" zit misschien een groot verschil, maar zolang die niet crasht issie in mijn ogen stabiel... windows draait lekker door, progeramma's lopen niet vast.

Die Alpha koelers vond ik toen ik voor het eerst die naam zag best wel verwarrend. Ik vroeg me eigenlijk meteen af hoe je ooit zo'n groote cooler op een AMD of Intel chip ging zetten. Toen ik een type nummer zag staan, drong het tot me door dat het een merk was.

-Desecrator


[Dit bericht is aangepast door Desecrator (02-02-2001).][/B]

foei!

cache kan evt. ook uit als dat je oc-probleem word, maar je cache vormt bij mijn weten alleen problemen als je gaat opklokken op busklok... tja... dan word ie instabiel omdat je chipset en je geheugen het niet bijhouden (amd meer als intel).

Cache loopt op een snelheid die in verband staat met de processorsnelheid.
Bij de Celerons bijvoorbeeld is cache op de processor geintegreerd, is daarom snel aanspreekbaar en kan zo op een snelheid van 1/1 lopen. 500Mhz CPU is cache op 500Mhz.

Nou hadden de P2's de ouderde P3's en de Athlon classics het cache extern zitten. Dus niet op de core en kon iets minder snel aangesproken worden en zou dus op een lagere snelheid moeten lopen.

De P2's en de Katmai's hadden cache op 1/2 v.d cpu snelheid. De langzamere Athlon's hadden cache ook op 1/2 lopen later op 2/5 en nog later zelfs op 1/3. Omdat het cache de hoge snelheid niet bij kon werken.

Dus moet je bij het overclocken de cache divider wat lager zetten.

Zo

[DEChengst]

Elpie schreef:
Dus moet je bij het overclocken de cache divider wat lager zetten.
Zo

Dat deden ze dus bij c't. Gevolg was dat het systeem minder stabiel werd. Volgens hen kwam dit door gebreken in de software. Ze deden dit door register C001011h te benaderen. Dus programmeurs grijp je kans en schrijf een beter programma

-Desecrator

[DEChengst]

ick schreef:
foei!

Sorry, is beetje beroepsdeformatie. Ik beheer op mijn op een stuk of 15 Digital UNIX machines. En dat draait dus op Alpha processoren.

Die krengen worden bloedheet. Er zitten dan ook gigantische coolers op. Ze zijn zo groot dat je als je ze op een AMD of Intel wil zetten eerst de condensatoren naast de socket mag wegknippen. Bij de lucht die uit een Alpha komt is de lucht uit je PC net een poolwind

Deze dingen kan ik maar beter niet overclocken. Is een beetje lullig om aan de baas uit te moeten leggen dat ik alle vier de processoren a 25.000 gulden per stuk opgeblazen heb

-Desecrator

Alpha koelers zijn wel te gebruiken voor non alpha cpu's hoor.
Dat is prima te doen. Alleen de koelers die zelfs voor een alpha groot en breed zijn kun je beter niet op zo'n arme Intel/AMD cpu zetten

Dat deden ze dus bij c't. Gevolg was dat het systeem minder stabiel werd. Volgens hen kwam dit door gebreken in de software. Ze deden dit door register C001011h te benaderen. Dus programmeurs grijp je kans en schrijf een beter programma

Moraal.
Neem een CPU met ondie cache zodat je minder snel op dat soort problemen stuit

[absolution]

Go AMD, Kick Pentium, it suxx

[Chimera]

Elpie schreef:

Dus moet je bij het overclocken de cache divider wat lager zetten.

En dan je snelheidswinst uit het raam flikkeren? Nee dank je

Snelheid van een systeem is niet puur afhankelijk van het aantal megahertzen, integendeel. Als je een PC overklokt, en dan het cachegeheugen terugschroeft wordt je PC niks sneller, produceert alleen maar meer hitte. Neem je cache liever zo ver mogelijk mee (C300A heeft nog steeds geen problemen met z'n 450MHz), en hou je systeem op een snelheid waar 'ie echt stabiel loop.

------------------
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring Them all and in the darkness bind them In the Land of Mordor where the Shadows lie

[Chimera]

Desecrator schreef:
Deze dingen kan ik maar beter niet overclocken. Is een beetje lullig om aan de baas uit te moeten leggen dat ik alle vier de processoren a 25.000 gulden per stuk opgeblazen heb

Je vergelijkt appels met peren. Digital bouwt z'n CPU's met een VEEL grotere hittetolerantie. Digital heeft ook al jaren ervaring met het bouwen van koelers, omdat Alpha CPUs altijd al erg veel hitte produceren. Ik denk dat die dingen best nog verder over te klokken zijn, ze kunnen best een stootje hebben.



------------------
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring Them all and in the darkness bind them In the Land of Mordor where the Shadows lie