Amerikaanse oorlogsstrategie

[Jordi]

Waarom voeren de VS (, GB en Australië) op zo'n vage manier oorlog?
In een grondoorlog krijg je vuurgevechten en daarbij zullen altijd (veel) slachtoffers vallen aan beide kanten. Waarom konden ze niet gewoon alles wat militair was in Bagdad en de rest van Irak platbombarderen? En dan eerst met B2's (dat zijn van die vliegtuigen die van 10 km hoogte precisiebombardementen uitvoeren en onzichtbaar zijn voor een radar) het luchtafweergeschut uitschakelen en dan pas met minder onzichtbare vliegtuigen gaan bombarderen.

Op deze manier hadden ze het verzet toch veel beter kunnen breken dan nu? Nu gingen ze meteen met voor de radar zichtbare vliegtuigen bombarderen en daar werden er dus ook een paar van neergehaald.
En wat die invasie betreft: ze moeten Irak natuurlijk wel binnenvallen, maar moest dat nou echt zo snel, toen Irak nog amper verzwakt was? Als nou eerst al heel veel schade aan hadden gericht, dan denk ik dat de moraal van de Irakeze soldaten heel wat lager was geweest dan nu en waren er denk ik minder slachtoffers gevallen.
Iemand enig idee waarom ze voor deze strategie hebben gekozen?

En kom ajb niet aan met antwoorden als: Het aantal punten dat Bush bij een IQ-test zou halen kun je op één hand tellen, dus dan is het ook niet zo waarschijnlijk dat hij enigszins slim een oorlog kan voeren. Ik geloog best dat dat zo is, maar er zullen toch ook nog wel wat andere (slimmere) mensen bij die oorlog betrokken zijn? Ik wil gewoon argumenten weten voor de strategie die nu wordt gebruikt.

[Gatara]

Wellicht omdat ze de sterkte van het Irakees leger onderschat hebben.

Als het daadwerkelijk zo zou zijn dat de Amerikanen en Britten met alleen bloemen en open armen ontvangen werden in plaats van toch wel hevige tegenstand, dan was zo'n grondoorlog een eitje.
Kon je zo doorstoten naar Bagdad (waar je in de tussentijd alle militaire doelen hadden uitgeschakeld (en waarom zouden ze die dure "onzichtbare" stealths (niet altijd "onzichtbaar") inzetten als je weet dat je toch ook in het luchtruim een overmacht hebt met goedkopere minder geavenceerde toestellen?)).

Maarja...
dat loopt nu een beetje in het water.

Als back-up plan hadden ze blijkbaar:
- gewoon snel doorstoten naar Bagdad en laat die steden als Umm Qasr en Basra maar even laten voor wat het is (ga nu maar niet daar blijven vechten, maar ga nu maar verder, want anders kunnen ze zich te goed voorbereiden in Bagdad)

Die recente "opstand" komt mij daarom wat twijfelachtig in de oren.
Het zou mooi zijn als het volk inderdaad in opstand kwam tegen Saddam's onderdrukking, maar het kan ook zo zijn dat dit een "schijnopstand" betreft, domweg om de Britten weer terug te laten keren naar, of beter: hun aandacht weer te willen leggen op Basra, zodat Bagdad meer tijd krijgt.

geen idee, ik vind het ook bestwel een domme manier, als je nou gewoon eerst met B2's en F117's het luchtafweer stillegt, kun je daarna met gewone vliegtuigen andere gronddoelen aanvallen, en daarna pas met de invasie beginnen
ik snap er echt niets van
en zelfs al hebben ze de kracht van irak onderschat, het lijkt mij dat ze altyd het zekere voor het onzekere nemen toch??
ik snap ook echt niet waarom ze het op deze manier doen, in de golfoorlog gooiden ze ook eerst de hele handel plat, dan heb je het later toch wat makkelijker

[Blitzkrieg Bop]

eh... dat doen ze nu toch ook?

Ze begonnen met het aanvallen van militaire installaties en rader en communicatielijnen. Je kan alleen vanuit de lucht echter niet alles aanvallen en alle soldaatjes van Saddam dood maken.

[Gatara]

duyvel schreef op 25-03-2003 @ 23:42:
eh... dat doen ze nu toch ook?

Ze begonnen met het aanvallen van militaire installaties en rader en communicatielijnen. Je kan alleen vanuit de lucht echter niet alles aanvallen en alle soldaatjes van Saddam dood maken.

Ik denk dat Aragorn eerder bedoelde dat de grondoorlog te snel was gekomen in deze strategie.

[Joostje]

is het niet zo dat door een grondoorlog minder burgerslachtoffers vallen en humainaire hulp eerder geboden kan worden?

[Nate]

Laat ik het zo zeggen: Zij zullen er nog altijd meer verstand van hebben dan wie dan ook op dit forum.

[Gatara]

Joostje schreef op 25-03-2003 @ 23:50:
is het niet zo dat door een grondoorlog minder burgerslachtoffers vallen en humainaire hulp eerder geboden kan worden?

Dat zou ook een reden kunnen zijn.

[Nate]

Met een grondoorlog hadden ook de paleizen van Saddam behouden kunnen worden van een vuurzee. After all, waar is dat goed voor? 'T waren geen forten o.i.d. en 't gaat mijns inziens toch om de mensen die er binnen zitten?

Maar dat was vast teveel werk. In elk geval vind ik het punt dat een grondoorlog 'dingen' behoudt een beetje onzin, omdat mocht dat echt de reden zijn ze er een beetje half werk van maken, niet?

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 25-03-2003 @ 23:47:
Ik denk dat Aragorn eerder bedoelde dat de grondoorlog te snel was gekomen in deze strategie.

ah.... nou ja, ik denk dat meer bombardementen niet per definitie een gunstiger klimaat voor de grondoorlog zullen scheppen. Daarbij vallen alleen maar meer burgerslachtoffers.