[RAM] Meer nodig bij games?

[Koning]

Ik zou graag willen weten of ik mee rram nodig heb..
Bij Generals kan ik alleen zonder AA snel spelen.. als ik er meer ram bij doe zou dit dan wel aan kunnen staan??


Sys,

MSI 845PE MAX
PIV 2,4 533mhz
512DDR 333hmz PC2700
GF4 ti4600 128DDR

Win2k Pro NL + sp3 + DX9

Dit ligt niet aan je hoeveelheid geheugen, maar meer aan je videokaart. Deze is gewoon niet snel genoeg om op de door jouw gekozen resolutie en toeters + bellen vloeiend in AA te kunnen spelen.

[Koning]

en meer ram zou niks aan kunnen veranderen?

Sync schreef op 05-05-2003 @ 20:49:
en meer ram zou niks aan kunnen veranderen?

Niet of nauwelijks.

Maar even voor de zekerheid: Is je harddisk druk bezig tijdens het spelen? (Brandt het lampje veel?)

[Koning]

met AA uit niet.. bij generals (1024X768 HI detail)
met AA aan denkik wel

[unpopular]

(
Als het wel zo is dan betekent het dus dat je hdd swap-geheugen gebruikt.
)
Als dit dus is dan is het aanteraden wat geheugen bij tekopen.


Maar als het niet zo is zou je ook eens in je bios moeten kijken of er aanstaat dat je 128MB op je videokaart zit.
Ook zou je eens kunnen kijken of er misschien een patch is voor het spel(het zou kunnen dat het een bekent probleem is).
En anders zou je ook eens andere drivers kunnen proberen.

(heb je directX 9 al??)

Meer geheugen maakt helemaal niks uit voor de snelheid met of zonder anti-aliasing. Dat is gewoon een verhoging van het aantal bewerkingen wat de videokaart moet uitvoeren. Als jij 4x FSAA aanzet, moet jouw videokaart al viermaal zoveel bewerkingen uitvoeren - bij elke stap daarboven evenzoveel meer. Dat kan jouw videokaart gewoon niet aan en heeft niets met de hoeveelheid intern geheugen te maken, zelfs niet met de hoeveelheid videogeheugen. De rendering engine van de videokaart kan het gewoon niet aan, dan kun je geheugen bijprikken wat je wilt maar het wordt er niet sneller van.

DX9 installeren maakt trouwens ook niks uit, de GeForce4 familie ondersteunt gewoon geen DX9

[unpopular]

nee maar ik weet dat bijv C&c Generals problemen KAN geven met een Geforce4 icm directx9.
Dus daarvoor kan het belangrijk zijn.

Oh, oke

Ach...ik weet dat hij hier perfect draait in 1024x768, 32-bit kleur op een ondertussen alweer bejaarde XP1700+ met 512mb DDR en een GeForce3 Ti500...dus op het systeem van topicstarter moet het helemaal perfect gaan.

Je moet alleen geen FSAA willen draaien met een GeForce4 of lager.

[Enlightenment]

Zoals al gezegd is maakt geheugen niet uit.

GeForce 4 kun je niet goed FSAA en Anisotropic Filtering op gebruiken, daarvoor heb je een ATi Radeon 9500-9800 nodig of een GeForce FX. Mijn voorkeur gaat uit naar het eerste.

[Koning]

oke maar los van AA is het bevordelijk ij andere spellen?? (moeilijk te zeggen) maar ove rhet algemeen?

Sync schreef op 07-05-2003 @ 07:38:
oke maar los van AA is het bevordelijk ij andere spellen?? (moeilijk te zeggen) maar ove rhet algemeen?

Dat wordt wel héél algemeen dan

Kijk, meer geheugen kan natuurlijk nooit kwaad. Alleen het is de vraag hoeveel je ervan merkt in bepaalde situaties.

Als je merkt dat je redelijk vaak zit te wachten tot de harde schijf klaar is, of dat onder het spelen constant het lichtje van de harde schijf brandt, dan helpt meer geheugen hoogstwaarschijnlijk.

[Enlightenment]

Sync schreef op 07-05-2003 @ 07:38:
oke maar los van AA is het bevordelijk ij andere spellen?? (moeilijk te zeggen) maar ove rhet algemeen?

Meer geheugen maakt je systeem 0,0 sneller in theorie. In de praktijk kan het wel voor winst zorgen, want:

Geheugen zorgt ervoor dat je hardeschijf niet gaat swappen.

Anders gezegd: Geheugen is er om niet terug te hoeven vallen op de hardeschijf, het zit tussen de processor en de hardeschijf in. Als tijdens het gamen je geheugen vol zit en er moet meer bij, valt het systeem terug op de hardeschijf, de hardeschijf wordt dan als tijdelijk geheugen gebruikt. Dit heet swappen, en is erg vertragend.

Met 256MB heb je dit bij de meeste spellen echter niet. Maar bij b.v. de Doom3 demo is het verschil tussen 256MB en 1024MB goed te merken: 0.4 fps tegenover 20.7 fps. Het eerste is compleet onspeelbaar, de hardeschijf gaat tekeer als een gek en je kunt daardoor haast niet spelen. Het tweede is goed speelbaar, de hardeschijf blijft buiten schot.

512Mb is ruim voldoende als je zwaarste toepassing een spelletje is.

Meer geheugen zal je niet of nauwelijks merken.

[Koning]

nee maar bij sommige games houd ik de system monitor erbij en dan zie ik dat ik 16mb ram vrij heb...

Enlightenment schreef op 07-05-2003 @ 14:43:
Met 256MB heb je dit bij de meeste spellen echter niet. Maar bij b.v. de Doom3 demo is het verschil tussen 256MB en 1024MB goed te merken: 0.4 fps tegenover 20.7 fps. Het eerste is compleet onspeelbaar, de hardeschijf gaat tekeer als een gek en je kunt daardoor haast niet spelen. Het tweede is goed speelbaar, de hardeschijf blijft buiten schot.

Moet je natuurlijk wel even vermelden dat die demo een prebèta is met enorm brak geheugenmanagement en zonder debugging. De Unreal Tournament-bèta draaide ook bagger met 128Mb geheugen terwijl de definitieve versie (426) al perfect draaide met 64Mb. Gewoon een kwestie van slimme caching-algoritmen gebruiken.

@Sync: als je tijdens het spelen de system monitor erbij houdt, en je hebt op het zwaarste moment nog 16Mb geheugen over, dan heb je dus niet te weinig.

[Enlightenment]

Ja dat klopt, Doom3 E3 demo was alpha. Maar was alleen maar om het effect van geheugen te illustreren op gamen.

En 16MB vrij betekent niet dat als je er 512MB bij zet het spel geen extra geheugen gebruikt. Dat heb ik een keer getest.

[Koning]

nare man schreef op 09-05-2003 @ 00:40:

@Sync: als je tijdens het spelen de system monitor erbij houdt, en je hebt op het zwaarste moment nog 16Mb geheugen over, dan heb je dus niet te weinig.

ja maar hij moet wel 16 over houden voor het systeem en andere draaidende progs..

[LB06]

Sync schreef op 10-05-2003 @ 22:03:
ja maar hij moet wel 16 over houden voor het systeem en andere draaidende progs..

Die draaiende progs zitten uiteraard al bij die 496 gebruikte MB's.

Neem nou maar gewoon aan dat het niks uit zal maken. Waarom draai je Generals niet gewoon in een hogere resolutie zonder AA? Kost waarschijnlijk minder kracht en het effect doet niet onder voor AA. (Ik speel liever op 1280 dan op 800 met AA)

[Enlightenment]

FSAA is pas leuk als je in 1024x768, 1280x768 of in 1600x1200 draait. 800x600 is FSAA waardeloos, van scherpe randen kun je dan echt niet spreken.

[LB06]

Enlightenment schreef op 13-05-2003 @ 00:38:
FSAA is pas leuk als je in 1024x768, 1280x768 of in 1600x1200 draait. 800x600 is FSAA waardeloos, van scherpe randen kun je dan echt niet spreken.

'T was ook maar bedoeld om te illustreren dat je beter met een hoge resolutie zónder AA kan spelen dan met een lagere mét AA. Verder maakt meer RAM niks uit voor games. Er zit bij ons nu 1GB (2x512) in, maar ik merk geen verschil met 512MB(2x256) op een Epox 8RDA+ nForce2.

[Enlightenment]

LB06 schreef op 14-05-2003 @ 17:59:
'T was ook maar bedoeld om te illustreren dat je beter met een hoge resolutie zónder AA kan spelen dan met een lagere mét AA.

True. FSAA ook alleen interessant als je een ATi Radeon hebt of GeForce FX (DirectX9-generatie).

Verder maakt meer RAM niks uit voor games. Er zit bij ons nu 1GB (2x512) in, maar ik merk geen verschil met 512MB(2x256) op een Epox 8RDA+ nForce2.

Maakt niets uit zolang je HDD niet hoeft te swappen. Speel jij de Doom3 E3 Demo eens met 512MB, dan zie je watvoor impact te weinig geheugen kan hebben voor een spel; onspeelbaar.