Staatsschuld

[the_republican]

Elk jaar loopt de staatsschuld weer op. Altijd weer een financieringstekort. Het kan toch nooit eeuwig zo doorgaan?

We betalen in Nederland per jaar ruim € 40 miljard aan rente over de staatsschuld. Als die schuld er nou eens niet zou zijn, konden we elk jaar veel meer geld uitgeven, of de belastingen verlagen.

Hoe zal het over 20 jaar gaan? Zitten we dan met een nóg grotere schuld?
Wat vinden jullie wat er aan moet worden gedaan?

Hij moet afgelost worden, dat is duidelijk Hoe we dat gaan doen is echter een groot probleem. Je kunt het globaal op twee manieren doen, via de kaasschaafmethode (op alle beleidsterreinen een klein beetje bezuinigen en dat aanwenden voor het aflossen van de staatsschuld) of ineens zoveel mogelijk geld lospeuteren om een groot bedrag ineens af te lossen (dit is financiëel pijnlijker, maar is natuurlijk wel sneller).

Ik kan niet zomaar antwoord geven op de vraag wat de beste manier is. De meningen in de literatuur verschillen ook. In ieder geval zitten alle landen ermee, dus het is niet zo dat we als enige gestigmatiseerd worden omdat we zo'n hoge schuldenlast hebben (sommige grotere EU-landen zijn nog veel erger).

[EvilSmiley]

toch blijft het iets idioots.

edit: Tijd voor nederland om radicaal te zijn! Hoi! We moeten het goede voorbeeld zijn

[the_republican]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 22:40:
Hij moet afgelost worden, dat is duidelijk Hoe we dat gaan doen is echter een groot probleem. Je kunt het globaal op twee manieren doen, via de kaasschaafmethode (op alle beleidsterreinen een klein beetje bezuinigen en dat aanwenden voor het aflossen van de staatsschuld) of ineens zoveel mogelijk geld lospeuteren om een groot bedrag ineens af te lossen (dit is financiëel pijnlijker, maar is natuurlijk wel sneller).

Ik kan niet zomaar antwoord geven op de vraag wat de beste manier is. De meningen in de literatuur verschillen ook. In ieder geval zitten alle landen ermee, dus het is niet zo dat we als enige gestigmatiseerd worden omdat we zo'n hoge schuldenlast hebben (sommige grotere EU-landen zijn nog veel erger).

Weet je toevallig ook hoe hoog de staatsschuld op dit moment is? Ik dacht iets van 200 miljard???

Dan duurt het eeuwen voordat we die schuld hebben afgelost....
Als we er nu eerst eens voor zorgen dat we geen financieringstekort meer hebben, dan lost de hele schuld vanzelf op. Maar dan zullen we wel flink moeten bezuinigen....

Ik heb geen idee hoe hoog hij momenteel is. Hoog, in ieder geval.

Een financieringtekort wegwerken is nog maar een eerste stap op weg naar het actief inlossen van de staatsschuld. Nu lossen we namelijk niet of nauwelijks af, maar nemen alleen de rente mee in de miljoenennota elk jaar. Het echte aflossen begint dan nog niet eens.

Misschien moet de hele wereld eens collectief aan verrekening gaan doen

[the_republican]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 22:46:
Ik heb geen idee hoe hoog hij momenteel is. Hoog, in ieder geval.

Een financieringtekort wegwerken is nog maar een eerste stap op weg naar het actief inlossen van de staatsschuld. Nu lossen we namelijk niet of nauwelijks af, maar nemen alleen de rente mee in de miljoenennota elk jaar. Het echte aflossen begint dan nog niet eens.

Misschien moet de hele wereld eens collectief aan verrekening gaan doen

Als we het financieringstekort eerst proberen terug te dringen, wordt de schuld in ieder geval niet groter...

En dan moeten we daarna zien de schuld af te lossen. Het is al heel erg moeilijk om geen financieringstekort te behalen, laat staan de schuld aflossen.

Hoe komen we er ooit weer uit?!

Niet. Maar dat is niet zo erg. Voor sommige dingen is nauwelijks een oplossing te vinden. Persoonlijk denk ik dat op een gegeven moment die schuld louter nog een dode letter is en geen echte economische schuld meer is in de zin van vreemd vermogen voor de Nederlandse staat.

[the_republican]

We zitten dus met een grote schuld, en steeds weer een financieringstekort. Iedereen erkent dit als een groot probleem.
Maar waarom blijven we dan nog steeds subsidies geven?
Volgens mij zijn er tal van zaken waarop bezuinigd kan worden.

* Uitkeringen (€ 42 miljard per jaar )
* Subsidies (bv. landbouw, cultuur, sport)
Ik vind het onzin dat de overheid bv. commerciële voetbalclubs subsidieert. Dit zijn gewoon bedrijven. Waarom moeten zij nou weer subsidie krijgen?
* Ontwikkelingshulp (laat iedereen daar zelf maar wat voor geven. Dat hoeft de overheid niet te doen)

Laat me raden, je stemt VVD?

Op uitkeringen valt te bezuinigen, maar ik denk dat dat in de praktijk niet mogelijk is. De verworvenheden van de sociale-zekerheidsstaat laten zich niet zo makkelijk aan de kant schuiven en de mensen die er van profiteren nog veel minder. Een ingrijpende aanpassing van het uitkeringsstelsel kost misschien nog wel meer dan het uiteindelijk oplevert aan besparingen.

Subsidies op landbouw, cultuur en sport kun je niet zomaar afschaffen. Dan breek je een land finaal af voor staatsschuldfetisjisme, iets waar premier Balkenende nu mee bezig is. Het is zijn persoonlijke stokpaardje geworden. Hoe lager de staatsschuld, hoe langer zijn lid.

Dat de overheid commerciële voetbalclubs subsidiëert vind ik ook onzin, maar ook daarover valt te debatteren. In ieder geval gaat het vrij ver om te snijden in uitgaven aan cultuur en dergelijke omdat we de staatsschuld willen aflossen.

Zoals ik al zei, het is puur formeel, elk land gaat eronder gebukt, en de facto merken we er niets van.

[Unexplained]

Om te reorganiseren is geld nodig, om op (middel)lang termijn winst te halen uit de reorganisatie. Dit weet iedere bedrijfskundige. Het geld lenen via staatsschulden hoeft dus niet per definitie slecht te zijn.

Voorts dienen wij rekening te houden met het feit dat staatsschuld minder erg is dan het klinkt. Een groot gedeelte (75%) is geen feitelijke schuld, daar dit een lening is van de eigen bevolking. Er vloeit dus een minimale hoeveelheid aan geld weg. Doordat burgers geld lenen aan de staat, blijft het geld nationaal bezit. Je kunt het dan zien als een soort collectieve voorziening. Geld dat betaald wordt aan rente, vloeit terug naar de bevolking, die het weer in de Nederlandse economie investeert, er belasting over betaalt, et cetera.
Indien een groot gedeelte van het geld in handen zou zijn van het buitenland, betalen de Nederlandse staatsburgers voor inwoners in andere landen, zodat zij hiervan kunnen profiteren. Je kunt je voorstellen dat zoiets onwenselijk is.

Tenslotte zullen we ook moeten beschouwen hoeveel deze staatsschuld heeft opgeleverd. Het zijn investeringen geweest in zaken, waarvan het rendement groter kan zijn dan de staatsschuld. Dat hoeft niet direct gerelateerd te worden aan de groei van de economie. Denk maar eens aan investeringen in onderwijs. 20 jaar nadat je die investeringen hebt gedaan, pluk je er de vruchten van. En die vruchten kunnen groter zijn dan de investering. Of bijvoorbeeld de aanleg van een groot vliegveld, waardoor je veel werkgelegenheid creëert, veel handel met het buitenland opzet, et cetera. Zo'n vliegveld kan wel duur zijn, maar de revenuen kunnen groter zijn.

[Unexplained]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 23:06:
Laat me raden, je stemt VVD?

Er bestaan ook liberalen die VVD stemmen en toch voor een hogere staatsschuld zijn (op dit moment), zie mijn post hierboven.

[the_republican]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 23:06:
Laat me raden, je stemt VVD?

Op uitkeringen valt te bezuinigen, maar ik denk dat dat in de praktijk niet mogelijk is. De verworvenheden van de sociale-zekerheidsstaat laten zich niet zo makkelijk aan de kant schuiven en de mensen die er van profiteren nog veel minder. Een ingrijpende aanpassing van het uitkeringsstelsel kost misschien nog wel meer dan het uiteindelijk oplevert aan besparingen.

Subsidies op landbouw, cultuur en sport kun je niet zomaar afschaffen. Dan breek je een land finaal af voor staatsschuldfetisjisme, iets waar premier Balkenende nu mee bezig is. Het is zijn persoonlijke stokpaardje geworden. Hoe lager de staatsschuld, hoe langer zijn lid.

Dat de overheid commerciële voetbalclubs subsidiëert vind ik ook onzin, maar ook daarover valt te debatteren. In ieder geval gaat het vrij ver om te snijden in uitgaven aan cultuur en dergelijke omdat we de staatsschuld willen aflossen.

Zoals ik al zei, het is puur formeel, elk land gaat eronder gebukt, en de facto merken we er niets van.

Ik ben 17, dus ik mag nog niet stemmen. Maar als dat zou kunnen, zou m'n stem idd naar de VVD gaan.
Heb je trouwens zelf ook ideeen om po te bezuinigen?

Unexplained schreef op 14-08-2003 @ 23:07:
Om te reorganiseren is geld nodig, om op (middel)lang termijn winst te halen uit de reorganisatie. Dit weet iedere bedrijfskundige. Het geld lenen via staatsschulden hoeft dus niet per definitie slecht te zijn.*knip*

En wat ik niet snap is dat DE partij voor de bedrijfskundigen, de VVD, dit niet inziet!!!

[Unexplained]

Ertur schreef op 14-08-2003 @ 23:09:
En wat ik niet snap is dat DE partij voor de bedrijfskundigen, de VVD, dit niet inziet!!!

Ik heb het een keer voorzichtig geroepen op een congres, en werd heel scheef aangekeken. Ik moest de komende generatie niet met onze rotzooi opschepen.
Toen ik opteerde dat de komende generatie ook op onze bezittingen en winsten teert, werd het onder het tapijt geschoffeld...

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:09:
Ik ben 17, dus ik mag nog niet stemmen. Maar als dat zou kunnen, zou m'n stem idd naar de VVD gaan.
Heb je trouwens zelf ook ideeen om po te bezuinigen?

Niet veel. Ik hou niet zo van bezuinigen. Ik ben een Keynesiaan van de oude garde. Juist als het slecht gaat met de economie moeten investeringen gedaan worden om een multiplier-effect te bereiken, zoals Unexplained zegt. In tijden van recessie moet men niet ook nog eens de staatsschuld willen aflossen.

Bezuinigen is de korte-termijnaanpak, investeren de lange-termijnaanpak. Blijkbaar heeft Jan Peter niet bijzonder goed opgelet tijdens zijn hoorcolleges macro-economie.

[the_republican]

Unexplained schreef op 14-08-2003 @ 23:08:
Er bestaan ook liberalen die VVD stemmen en toch voor een hogere staatsschuld zijn (op dit moment), zie mijn post hierboven.

Kun je een paar concrete voorbeelden geven?

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:12:
Kun je een paar concrete voorbeelden geven?

Ertur. En waarschijnlijk ook Unexplained.

Maar ik vraag me zo langzamerhand af waarom ik nog VVD stem eigenlijk....

[the_republican]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 23:11:
Niet veel. Ik hou niet zo van bezuinigen. Ik ben een Keynesiaan van de oude garde. Juist als het slecht gaat met de economie moeten investeringen gedaan worden om een multiplier-effect te bereiken, zoals Unexplained zegt. In tijden van recessie moet men niet ook nog eens de staatsschuld willen aflossen.

Bezuinigen is de korte-termijnaanpak, investeren de lange-termijnaanpak. Blijkbaar heeft Jan Peter niet bijzonder goed opgelet tijdens zijn hoorcolleges macro-economie.

Dit is misschien niet het goede moment om te gaan bezuinigen. Maar ik vind wel dat dat had moeten gebeuren toen het paarse kabinet er was.
Toen ging het zo goed met de economie. Bedrijven behaalden dus hoge winsten, en er was weinig werkloosheid. De overheid kreeg toen dus veel geld binnen, en hoefde relatief gezien niet veel uit te geven. In die tijd is het toch mogelijk geweest om af te lossen? Of in ieder geval er voor te zorgen dat er geen financieringstekort was?

[the_republican]

Ertur schreef op 14-08-2003 @ 23:15:
Ertur. En waarschijnlijk ook Unexplained.

Maar ik vraag me zo langzamerhand af waarom ik nog VVD stem eigenlijk....

Wat lijkt je een beter alternatief dan?
Wat vind je dan slecht aan de VVD?

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:15:
*tekst die zegt dat Paars had moeten bezuinigen*

Maar zo werkt politiek niet. Je krijgt veel geld, en weet dat er over een paar jaar verkiezingen zijn. Wat ga je doen????

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:15:
Dit is misschien niet het goede moment om te gaan bezuinigen. Maar ik vind wel dat dat had moeten gebeuren toen het paarse kabinet er was.
Toen ging het zo goed met de economie. Bedrijven behaalden dus hoge winsten, en er was weinig werkloosheid. De overheid kreeg toen dus veel geld binnen, en hoefde relatief gezien niet veel uit te geven. In die tijd is het toch mogelijk geweest om af te lossen? Of in ieder geval er voor te zorgen dat er geen financieringstekort was?

Ik ben het helemaal met je eens, maar politici maken nu eenmaal vooral keuzes die gebaseerd zijn op eigenbelang en veel minder op datgene wat ze eigenlijk horen te dienen, namelijk het algemeen belang. Hun gedrag laat zich eigenlijk best wel goed verklaren door de agency-theorie

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:16:
Wat lijkt je een beter alternatief dan?
Wat vind je dan slecht aan de VVD?

Ik ben groot voorstander van vrijheid in alles (handel, maar dus ook migratie, om maar iets te noemen). De VVD zou hier toch voor moeten staan, maar daar lijkt het soms totaal niet op.

Mijn voornaamste reden VVD te stemmen is de economische ideologie. Maar naar mijn mening halen ze nu veel onzin uit, die niet overeenkomt met die ideologie.

[the_republican]

Ertur schreef op 14-08-2003 @ 23:16:
Maar zo werkt politiek niet. Je krijgt veel geld, en weet dat er over een paar jaar verkiezingen zijn. Wat ga je doen????

Juist dan zou er moeten worden bezuinigd. Ik kan me geen beter moment voorstellen. Misschien krijgt de regering bij zulke maatregelen bij het volk een negatieve indruk, maar eigenlijk zijn ze dan heel goed bezig.

Stel je voor dat er geen staatsschuld zou zijn. Dat zou € 40 miljard aan rente schelen per jaar! Van dat geld zou je heel wat investeringen kunnen doen.

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:19:
Juist dan zou er moeten worden bezuinigd. Ik kan me geen beter moment voorstellen. Misschien krijgt de regering bij zulke maatregelen bij het volk een negatieve indruk, maar eigenlijk zijn ze dan heel goed bezig.

Stel je voor dat er geen staatsschuld zou zijn. Dat zou € 40 miljard aan rente schelen per jaar! Van dat geld zou je heel wat investeringen kunnen doen.

Lees Nare Man's post. Wel eens van het Agency-conflict gehoord?

[kHebTrekInWatLekkers]

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:16:
Wat lijkt je een beter alternatief dan?
Wat vind je dan slecht aan de VVD?

Er valt genoeg aan te merken op deze partij... Als je stemt op de VVD zonder de zwakke punten te zien, ben je niet politiek bewust genoeg...

[the_republican]

Ertur schreef op 14-08-2003 @ 23:19:
Ik ben groot voorstander van vrijheid in alles (handel, maar dus ook migratie, om maar iets te noemen). De VVD zou hier toch voor moeten staan, maar daar lijkt het soms totaal niet op.

Mijn voornaamste reden VVD te stemmen is de economische ideologie. Maar naar mijn mening halen ze nu veel onzin uit, die niet overeenkomt met die ideologie.

Daar kan ik me in vinden. Maar ik zou ook geen partij weten te noemen die beter is dan de VVD. Een partij kan natuurlijk nooit perfect zijn... maar alle andere partijen zullen nog méér van je ideeen afwijken, is het niet?

[the_republican]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 14-08-2003 @ 23:21:
Er valt genoeg aan te merken op deze partij... Als je stemt op de VVD zonder de zwakke punten te zien, ben je niet politiek bewust genoeg...

Noem dan eens een paar punten waar je het niet mee eens bent...?

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:21:
Daar kan ik me in vinden. Maar ik zou ook geen partij weten te noemen die beter is dan de VVD. Een partij kan natuurlijk nooit perfect zijn... maar alle andere partijen zullen nog méér van je ideeen afwijken, is het niet?

Ik ken het partijprogram van de VVD niet, misschien heeft het aflossen van de staatsschuld wel niet zo'n hoge prioriteit bij hun. Overigens is het een fout te denken dat economische vrijheid, die de VVD wel nastreeft, altijd leidt tot veel overheidsfinanciën, omdat die partij vaak ook belastingverlagingen voorstaat zodat je per saldo niet veel verder komt. Ten tweede is het nog maar de vraag of dat geld dan zal worden aangewend voor de staatsschuld, omdat dat toch niet echt tastbaar is. Aflossen van de staatsschuld staat gewoon niet hoog op de politieke agenda, welke partij-agenda dan ook, omdat het nou niet echt een 'hot item' is.

nare man schreef op 14-08-2003 @ 23:11:
Niet veel. Ik hou niet zo van bezuinigen. Ik ben een Keynesiaan van de oude garde. Juist als het slecht gaat met de economie moeten investeringen gedaan worden om een multiplier-effect te bereiken, zoals Unexplained zegt. In tijden van recessie moet men niet ook nog eens de staatsschuld willen aflossen.

Bezuinigen is de korte-termijnaanpak, investeren de lange-termijnaanpak. Blijkbaar heeft Jan Peter niet bijzonder goed opgelet tijdens zijn hoorcolleges macro-economie.

Van economie heb ik niet zo veel verstand, maar dit klinkt inderdaad erg logisch. Het lijkt me dat de juiste voorwaarden moet scheppen voor economische groei, en dan juist niet op die voorwaarden moet bezuinigen.

[kHebTrekInWatLekkers]

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:23:
Noem dan eens een paar punten waar je het niet mee eens bent...?

Dat is heel persoonlijk.....

Maar het grootste bezwaar van de VVD nu is dat het totaal aan realistische visie en wilskracht om doelstellingen te bereiken ontbreekt... Dat is natuurlijk wel te begrijpen. Als je in de regering zit wordt je wat voorzichtiger.... maar naar mijn mening mag de VVD wel eens zijn ballen laten zien....

en ik denk dat dat niet eens zo slecht over zou komen naar de kiezers...

kHebTrekInWatLekkers schreef op 14-08-2003 @ 23:27:
Dat is heel persoonlijk.....

Maar het grootste bezwaar van de VVD nu is dat het totaal aan realistische visie en wilskracht om doelstellingen te bereiken ontbreekt... Dat is natuurlijk wel te begrijpen. Als je in de regering zit wordt je wat voorzichtiger.... maar naar mijn mening mag de VVD wel eens zijn ballen laten zien....

en ik denk dat dat niet eens zo slecht over zou komen naar de kiezers...

Zonder dat je inhoudelijke dingen zei:

Mee eens.

Ertur schreef op 14-08-2003 @ 23:29:
Mee eens.

Op papier, ja. Het is echter niet mogelijk, enkel en alleen al vanwege het politieke klimaat en stelsel in Nederland. Ons huidige politieke systeem levert nu eenmaal een grijze brei van besluitvorming op waar weinig ballen meer in te onderscheiden zijn.

[Unexplained]

Tja, als je het niet helemaal eens bent met een partij, kun je twee dingen doen:
- Zeuren totdat je één ons en vijf gram weegt
- Lid worden, naar congressen gaan, debatteren, et cetera om zo invloed uit te oefenen zodat de partij nog beter bij jouw idealen past

Ik heb voor optie twee gekozen.

[the_republican]

Unexplained schreef op 14-08-2003 @ 23:33:
Tja, als je het niet helemaal eens bent met een partij, kun je twee dingen doen:
- Zeuren totdat je één ons en vijf gram weegt
- Lid worden, naar congressen gaan, debatteren, et cetera om zo invloed uit te oefenen zodat de partij nog beter bij jouw idealen past

Ik heb voor optie twee gekozen.

Bij welke partij? (Als ik vragen mag...)

Precies in de geest van de representatieve democratie. Je hebt als individu nu eenmaal niet zoveel concrete invloed, maar je kunt in ieder geval doen wat in je macht ligt

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:34:
Bij welke partij? (Als ik vragen mag...)

Begrijpend lezen (toverwoord van vanavond ) :

VVD

(ik antwoord ff voor hem, als hij het in de tussentijd nog niet heeft gedaan)

[Friedman]

Jongens toch, vooral "linkse" mensen zouden juist tegen staatsschuld moeten zijn. Het is immers een gruwelijke herverdeling van arm naar rijk.

Staatsobligaties zijn voornamelijk in handen van pensioenfondsen waar de rijkere werkenden pensioen opbouwen. Arme mensen, in ieder geval alle uitkeringstrekkers, bouwen geen pensioen op. Echter, via allerlei belastingen betalen ze wel mee aan de rente, die ook weer tegoed komt aan de rijkere.

Dit is natuurlijk asociaal en vanuit het oogpunt van solidariteit met de zwakkeren in de samenleving moet de staatsschuld dus asap afgelost worden.

[Unexplained]

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 23:34:
Bij welke partij? (Als ik vragen mag...)

Zowel de VVD als de jongeren organisatie JOVD.

[NN]

Ik erken dat Nederland een behoorlijke staatsschuld heeft en ook dat deze zal moeten worden afgelost. Maar ik vind het onverstandig om nu, à la Zalm, lukraak overal maar op te gaan bezuinigen omdat ik, als aanhanger van de economische theorie van Keynes, geloof dat juist nu in een tijd van economische recessie de overheid juist met extra investeringen de economie met stimuleren. Alles wat nu verstandig geïnvesteerd wordt zal zich later royaal weer terugbetalen.

Wat hebben wij er aan om nu zodanig te gaan bezuinigen dat we geen staatsschuld meer hebben over een jaar of wat, maar ook geen fatsoenlijke sociale voorzieningen, onderwijs of gezondheidszorg meer?

Ik los liever die schuld af op verstandige wijze als het economisch meezit, verspreid over zo'n 30 jaar.

[Friedman]

Die staatschuld tweedeling is nog veel erger.

En NN, was je tijdens Paars 2 dan ook voor bezuinigingen ipv "investeren" in de publieke sector? Er is zo'n 50 miljard meer in gestopt in die tijd.

[NN]

Friedman schreef op 15-08-2003 @ 19:47:
Die staatschuld tweedeling is nog veel erger.

En NN, was je tijdens Paars 2 dan ook voor bezuinigingen ipv "investeren" in de publieke sector? Er is zo'n 50 miljard meer in gestopt in die tijd.

Ik was inderdaad voor bezuinigingen, naast de investeringen in de publieke sector. Zoals het gegaan is in Paars 2 is niet slecht hoewel ik de verdeelsleutel bij de uitgaven wat minder aan lastenverlichting had willen doen en wat meer aan onderwijsinvesteringen. Maar ja, Zalm hè......

[Friedman]

Je begrijpt toch wel dat Keynesiaanse politiek inhoudt dat je in tijden van overschotten de schuld aflost?

Zalm had moeten aftreden, al het geld is gegaan naar hogere lonen. Dit zijn dus structurele uitgavenverhogingen waar we nu de zure druiven van plukken.

[Go]

the_republican schreef op 14-08-2003 @ 22:35:
We betalen in Nederland per jaar ruim € 40 miljard aan rente over de staatsschuld.

€ 40 miljard aan rente over de staatsschuld per jaar? Op dit moment is de staatsschuld 204,8 miljard euro (bron: www.dutchstate.nl ). Bijna 20% rente lijkt me wel heel veel. Hoe kom jij op het bedrag van € 40 miljard euro?

[Joostje]

Om niet te vergeten dat indien de economie groeit de staatsschuld relatief automatisch kleiner wordt...

[NN]

Friedman schreef op 15-08-2003 @ 20:53:
Je begrijpt toch wel dat Keynesiaanse politiek inhoudt dat je in tijden van overschotten de schuld aflost?

Zalm had moeten aftreden, al het geld is gegaan naar hogere lonen. Dit zijn dus structurele uitgavenverhogingen waar we nu de zure druiven van plukken.

Onder Paars-II is er via de Zalmnorm ook heel erg veel geld gegaan naar het aflossen van de staatsschuld.

[NN]

Joostje schreef op 15-08-2003 @ 23:28:
Om niet te vergeten dat indien de economie groeit de staatsschuld relatief automatisch kleiner wordt...

Inderdaad, maar dan moet de economie wel groeien en niet krimpen zoals die nu doet als reactie op het doldwaze bezuinigingsplan van Bak Ellende-II.

[Friedman]

NN schreef op 16-08-2003 @ 19:48:
Onder Paars-II is er via de Zalmnorm ook heel erg veel geld gegaan naar het aflossen van de staatsschuld.

Mwah, dat valt wel mee. Politici zijn erg handig in het misbruiken van het economisch onbenul van het overgrote deel van de bevolking.

Inderdaad, maar dan moet de economie wel groeien en niet krimpen zoals die nu doet als reactie op het doldwaze bezuinigingsplan van Bak Ellende-II.

Zie hierboven. De economie krimpt helemaal niet als gevolg van de bezuinigingsplannen van dit kabinet. Economische groei was al afgezwakt voor die tijd.

[NN]

Friedman schreef op 16-08-2003 @ 21:53:
Mwah, dat valt wel mee. Politici zijn erg handig in het misbruiken van het economisch onbenul van het overgrote deel van de bevolking.



Zie hierboven. De economie krimpt helemaal niet als gevolg van de bezuinigingsplannen van dit kabinet. Economische groei was al afgezwakt voor die tijd.

Aangezien ik VWO-eindexamen heb gedaan met pakket Economie&Maatschappij en ik een goed cijfer had op Economie 1-2 mag ik hopen dat ik niet een econmische leek ben. (Zo heb ik zelfs nog overwogen economie te gaan studeren.)

De economische tegenslagen als krimping van de economie is toch wel nieuws van de laatste tijd. tijdens Paars leken de economische bomen tot in de hemel te groeien.

[Friedman]

NN schreef op 17-08-2003 @ 16:52:
Aangezien ik VWO-eindexamen heb gedaan met pakket Economie&Maatschappij en ik een goed cijfer had op Economie 1-2 mag ik hopen dat ik niet een econmische leek ben. (Zo heb ik zelfs nog overwogen economie te gaan studeren.)

De economische tegenslagen als krimping van de economie is toch wel nieuws van de laatste tijd. tijdens Paars leken de economische bomen tot in de hemel te groeien.

Afhankelijk van de gehanteerde definitie was er niet eens sprake van een overschot.

Ja, maar je vergeet dat de overheid daar maar weinig invloed op kan uitoefenen. Tevens zit er altijd een tijd tussen de maatregelen en het daadwerkelijke effect.

Ik refereerde overigens niet aan jou gebrek aan kennis hoor, was meer een algemene opmerking.

[NN]

Friedman schreef op 17-08-2003 @ 18:05:
Afhankelijk van de gehanteerde definitie was er niet eens sprake van een overschot.

Ja, maar je vergeet dat de overheid daar maar weinig invloed op kan uitoefenen. Tevens zit er altijd een tijd tussen de maatregelen en het daadwerkelijke effect.

Ik refereerde overigens niet aan jou gebrek aan kennis hoor, was meer een algemene opmerking.

Geen overschot? Waarom hebben we toen allemaal op tv. een glunderend Zalm met taart in de ministerraad gezien om te vieren dat het begrotingstekort was weggewerkt?