Beter praten met bomen dan bidden tot God

[Akites]

Je leest hier op het forum wel vaker van die berichtjes van bomenpraters en Wicca-mensen e.d. (zie ook Flora & Fauna). En mensen vinden het uiteraard idioot en belachelijk.
Ik heb zelf nog nooi tegen een boom gepraat (nooit behoefte aan gehad), maar ik geloof dat het zinvoller is dan praten met lucht, zoals christenen plegen te doen. Een boom is een entiteit, God niet. Een boom is verbonden met de Aarde, God niet. Een boom maakt deel uit van eeuwige, immens grote kringlopen, God niet.
Iemand die bidt kan nooit bewijzen dat hij ook echt contact heeft met iets. Iemand die een boom knuffelt of wat dan ook wel. Of er dan ook sprake is van uitwisseling van krachten of energieën, m.a.w. of het ook nut heeft, dat is een ander verhaal. Maar persoonlijk geloof ik meer in de oerkrachten van het systeem Natuur die wij niet begrijpen, dan in Iets wat daar helemaal buiten staat. Oftewel: de boom kan een communicatiemiddel zijn. Of zit God gewoon in je hoofd?

[trasher]

Als het even verlichtend werkt, wat is dan het verschil?

[Maarten]

Zowel een boom als de lucht kunnen niet terugpraten dus het boeit niet waarmee je praat want je gelooft er in. Je moet dus niet realiteits dingen gaan toepassen en dan zeggen dus dit geloof is daarom beter.

Het is juist een geloof...

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 20-01-2004 @ 19:44:
Zowel een boom als de lucht kunnen niet terugpraten dus het boeit niet waarmee je praat want je gelooft er in. Je moet dus niet realiteits dingen gaan toepassen en dan zeggen dus dit geloof is daarom beter.

Het is juist een geloof...

als al die alwetende mensen op dit forum nou eens samen de wereld gingen verlichten...

de boom hebben we allang ontleed, en misschien dat we nog iets niet weten, maar een geest of iets is er niet.

en van god weten we niets, dus zou het kunnen

[Fade of Light]

Het is alsof je tegen een muur praat

[Maarten]

de boom hebben we allang ontleed, en misschien dat we nog iets niet weten, maar een geest of iets is er niet.

Dat bedoelde ik ook

Zowel een boom als de lucht hebben niks waarmee wij kunnen communiceren zover wij weten. Dus boeiend!

Geloof maar lekker, maar oordeel niet dat een ander geloof beter of slechter is want het blijft een geloof.

[extinction]

Uitverkorene schreef op 20-01-2004 @ 19:38:
Maar persoonlijk geloof ik meer in de oerkrachten van het systeem Natuur die wij niet begrijpen, dan in Iets wat daar helemaal buiten staat.

God staat er niet buiten. (imo dus).

[Akites]

DiGiTracker schreef op 20-01-2004 @ 19:44:
Zowel een boom als de lucht kunnen niet terugpraten dus het boeit niet waarmee je praat want je gelooft er in. Je moet dus niet realiteits dingen gaan toepassen en dan zeggen dus dit geloof is daarom beter.

Het is juist een geloof...

Hè ja lekker makkelijk allemaal.
Zo kom je natuurlijk nooit iets te weten, als niks nog iets uitmaakt.

Ik geloof dat ik een halve god wordt als ik vliegtuigen in torens boor. Dat is mijn geloof en ik voel me daar goed bij als ik het doe.

Ik vind geloof iets heel serieus, dus ik denk daar ook serieus over na. Ook op een rationele manier.

[De Veroorzaker]

trasher schreef op 20-01-2004 @ 19:42:
Als het even verlichtend werkt, wat is dan het verschil?

[Maarten]

Helaas, niks rationeels aan geloof. Zodra je bewijst dat god bestaat kan je niet geloven (zoals iemand anders in een ander topic al overdreven duidelijk maakte).

En je hebt gelijk, als ik geloof in de Taco Bell hond dan kun je niet zeggen dat jouw god meer waard is dan de mijne helaas

[De Veroorzaker]

DiGiTracker schreef op 20-01-2004 @ 20:59:
Helaas, niks rationeels aan geloof. Zodra je bewijst dat god bestaat kan je niet geloven (zoals iemand anders in een ander topic al overdreven duidelijk maakte).

nee aan geloof niet maar wel aan geloven, de gelovige ziet datgene wat hij gelooft als een feit, en dat maakt het rationeel nietwaar?(in zijn belevingswereld)
zoals het hem of haar irrationeel lijkt dat er ooit een oerknal is geweest, wat diegene die daarin geloven weer heel rationeel lijkt

Hoe weet jij dat als je bidt je geen contact hebt met ''iets?''

[Akites]

Ik ben het niet eens met DiGiTracker, die vindt dat er niks rationeels aan geloof is. En De Veroorzaker haalt rationaliteit en geloof al helemaal door elkaar.

Voor de oerknaltheorie zijn meer bewijzen aan te dragen dan voor het scheppingsverhaal, daarom is het eerste geloof beter.
BETER dus. Maar ik kan begrijpen dat jullie daar niet in kunnen komen.

Ik weet helemaal niks over contact dat ik heb als ik bidt. Daar gaat het ook niet over. Ik zeg alleen: wat is nu de meest aannemelijke manier om met iets in contact te kunnen komen. Waarom vinden we bidden normaal, maar praten met bomen onzin?

[De Veroorzaker]

Le Socialiste schreef op 20-01-2004 @ 21:05:
Hoe weet jij dat als je bidt je geen contact hebt met ''iets?''

Hoe weet jij dat je geen contact hebt met iets, als je tegen een boom of een muur praat. In feite is het allemaal even nutteloos als nuttig, het ligt aan wat je gelooft, of niet gelooft.

[De Veroorzaker]

Uitverkorene schreef op 20-01-2004 @ 21:10:
Ik ben het niet eens met DiGiTracker, die vindt dat er niks rationeels aan geloof is. En De Veroorzaker haalt rationaliteit en geloof al helemaal door elkaar.

Verklaar u nader.

Uitverkorene schreef op 20-01-2004 @ 21:10:

Voor de oerknaltheorie zijn meer bewijzen aan te dragen dan voor het scheppingsverhaal, daarom is het eerste geloof beter.
BETER dus. Maar ik kan begrijpen dat jullie daar niet in kunnen komen.

tuurlijk joh

je lijkt wel een gristen

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 20-01-2004 @ 21:05:
Hoe weet jij dat als je bidt je geen contact hebt met ''iets?''

als de defenitie van contact is dat er informatie uitgewisseld wordt, zou ik zeggen: "het komt maar weinig voor dat hij iets terugzegt, "

[Fade of Light]

is dit nou filosofie? dat bevesitgd dan mijn vooroordelen

JaJ schreef op 20-01-2004 @ 21:14:
als de defenitie van contact is dat er informatie uitgewisseld wordt, zou ik zeggen: "het komt maar weinig voor dat hij iets terugzegt, "

Het is een gevoel.

[Dinalfos]

Le Socialiste schreef op 21-01-2004 @ 01:01:
Het is een gevoel.

Maar wat heb je aan een gevoel? En hoe weet je zo zeker dat dat "gevoel" niets iets is dat voortkomt uit wishful thinking?

[McCaine]

Kom nou, in een gelovencompetitie heb ik geen zin. Dat doen ze maar in Israël ofzo.