mischien is het heelal rond

[tonissen]

sorry van het forumpje mischien is de aarde rond , foutje maar hier is de goede.

Mischien heeft het heelal geen einde mischien is het heelal rond netzoals de aarde?
regeer hier op

[Daevrem]

Grote kans van. Alleen de term 'rond' klopt niet. Er zijn allerlei modellen, donutvormen, dubbele donut, kegel enz.

De grote vraag is hoe we dat ooit kunnen opserveren.

[tonissen]

Daevrem schreef op 05-04-2004 @ 17:50 :
Grote kans van. Alleen de term 'rond' klopt niet. Er zijn allerlei modellen, donutvormen, dubbele donut, kegel enz.

De grote vraag is hoe we dat ooit kunnen opserveren.

geen idee
mischien buiten het heelal komen

[Tommie/Aligogo]

In de KIJK stond een artikel over paralelle universums. Als dat waar is heb je niet 1 maar een heleboel ronde heelallen

[Saycheese]

ik ging daar eigenljk al wel een beetje van uit. Ik bedoel, als wij IN dat heelal zitten, zoals ons wordt geleerd, dan moet dat toch een ruimtelijke vorm hebben? Je kunt niet in iets zitten dat plat is, lijkt mij.

maar ik heb er dan ook weinig verstand van, en mijn ruimtelijk inzicht is niet zo groot

[Myris]

Omdat alles vanaf de oerknal aan het uitdijen is zou, in theorie, het heelal perfect bolvormig moeten zijn.

Over het algemeen wordt ook door de meeste mensen aangenomen dat het heelal rond is net als vele andere vormen in het heelal. Het probleem is alleen dat de meeste 'ronde' vormen in het heelal niet rond zijn: de baan van de planeten de aarde zelf en de sterren zijn geen van allen rond of bolvormig. Dat zou erop kunnen wijzen dat het heelal ook niet rond is.

[tonissen]

Myris schreef op 06-04-2004 @ 13:37 :
Omdat alles vanaf de oerknal aan het uitdijen is zou, in theorie, het heelal perfect bolvormig moeten zijn.

Over het algemeen wordt ook door de meeste mensen aangenomen dat het heelal rond is net als vele andere vormen in het heelal. Het probleem is alleen dat de meeste 'ronde' vormen in het heelal niet rond zijn: de baan van de planeten de aarde zelf en de sterren zijn geen van allen rond of bolvormig. Dat zou erop kunnen wijzen dat het heelal ook niet rond is.

nee mischien niet precies rond maar het zou zo kunnen zijn dat het heelal geen einde heeft netzoals de aarde!!!!!!!!

[Frondish]

als hij rond is zou dat wel vreemd zijn, want als wij het heelal ingaan met onze ruimteschip, dan is er boven de aarde hetzelfde als onder, links of rechts van de aarde.. dus dat zou betekenen dat we ERIN leven.. of het is zo, dat als je naar boven kijkt en het is zwart.. maar misschien als je HEEEEL VER naar boven vliegt ( wat niet haalbaar is ) dat het dan lichter wordt ofzo.

het heelal is wscnlk zadelvormig.

Aangezien de massa in het heelal, volgens het kosmologisch principe, globaal bekeken gelijkmatig verdeeld is, betekent dat ook dat het heelal overal even gekromd is.

Naargelang de massa-dichtheid verhouding in het heelal, zijn er drie mogelijke situaties:

Als er geen kromming is, is de ruimte vlak, zoals wij hem ons spontaan voorstellen. In elke richting kan je dan oneindig ver doorlopen. Het volume van het heelal is dan oneindig. Deze situatie kan alleen voorkomen als de massa-dichtheidverhouding van het heelal precies de "kritische massadichtheid" is.. Men weet dat de kritische dichtheid erg laag is, zowat het gewicht van 6 waterstofatomen per kubieke meter.

Bij positieve kromming zien we dat de ruimte een eindig volume heeft en dat je, als je maar lang genoeg rechtdoor gaat, terug op dezelfde plek uitkomt. Dit kan enkel als de dichtheid van het heelal groter is dan de kritische massadichtheid.

Bij negatieve kromming is het volume van het heelal terug oneindig. De massadichtheid moet dan lager zijn dan de kritische massadichtheid. In twee dimensies heeft een oppervlak met negatieve kromming een zadelvorm.

Op dit moment bevat het heelal (*voor zover waarneembaar)gemiddeld 1% van de kritische massa-dichtheid. En zou het dus zadelvormig zijn.

Wel is al aangetoond dat het heelal groeit, omdat de melkwegstelsels verder uit elkaar komen te liggen.

[tonissen]

darkshooter schreef op 06-04-2004 @ 20:14 :
het heelal is wscnlk zadelvormig.

Aangezien de massa in het heelal, volgens het kosmologisch principe, globaal bekeken gelijkmatig verdeeld is, betekent dat ook dat het heelal overal even gekromd is.

Naargelang de massa-dichtheid verhouding in het heelal, zijn er drie mogelijke situaties:

Als er geen kromming is, is de ruimte vlak, zoals wij hem ons spontaan voorstellen. In elke richting kan je dan oneindig ver doorlopen. Het volume van het heelal is dan oneindig. Deze situatie kan alleen voorkomen als de massa-dichtheidverhouding van het heelal precies de "kritische massadichtheid" is.. Men weet dat de kritische dichtheid erg laag is, zowat het gewicht van 6 waterstofatomen per kubieke meter.

Bij positieve kromming zien we dat de ruimte een eindig volume heeft en dat je, als je maar lang genoeg rechtdoor gaat, terug op dezelfde plek uitkomt. Dit kan enkel als de dichtheid van het heelal groter is dan de kritische massadichtheid.

Bij negatieve kromming is het volume van het heelal terug oneindig. De massadichtheid moet dan lager zijn dan de kritische massadichtheid. In twee dimensies heeft een oppervlak met negatieve kromming een zadelvorm.

Op dit moment bevat het heelal (*voor zover waarneembaar)gemiddeld 1% van de kritische massa-dichtheid. En zou het dus zadelvormig zijn.

Wel is al aangetoond dat het heelal groeit, omdat de melkwegstelsels verder uit elkaar komen te liggen.

wat een kennis
ik denk dat ik het wel een beetje beetje snapt

[Frondish]

Als het heelal groeit dan moet er toch iets zijn wat ervoor zorgt dat het groeit.. net zoals planten van zonlicht en water groeien.

[Myris]

Het heelal groeit tengevolge van de Oerknal, daarbij kwam zoveel energie bij vrij dat het heelal zich nu nog steeds verwijdert van het middelpunt. (waar de oerknal plaatsvond)

Uiteindelijk zal het heelal ook stoppen met uitdijen. Er zijn dan twee mogeljkheden, of het heelal gaat krimpen, wat uiteindelijk lijdt tot 'the big crinch' (het omgekeerde van de Big Bang) Of het heelal stopt met uitdijen en blijft stabiel op de grootte die hij dan heeft.

[I love stars]

Myris schreef op 07-04-2004 @ 16:27 :
Het heelal groeit tengevolge van de Oerknal, daarbij kwam zoveel energie bij vrij dat het heelal zich nu nog steeds verwijdert van het middelpunt. (waar de oerknal plaatsvond)

Uiteindelijk zal het heelal ook stoppen met uitdijen. Er zijn dan twee mogeljkheden, of het heelal gaat krimpen, wat uiteindelijk lijdt tot 'the big crinch' (het omgekeerde van de Big Bang) Of het heelal stopt met uitdijen en blijft stabiel op de grootte die hij dan heeft.

welke gevolgen heeft de big crinch

[mathfreak]

I love stars schreef op 07-04-2004 @ 16:45 :
welke gevolgen heeft de big crunch

Bij de Big Crunch, ook wel eindkrak genoemd, stort het heelal in tot één enkel punt. Dit is, zoals Myris al terecht opmerkte, het omgekeerde van wat er bij de Big Bang plaatsvond.

[Myris]

I love stars schreef op 07-04-2004 @ 16:45 :
welke gevolgen heeft de big crunch

Dat is niet te voorspellen, waarschijnlijk ontstaat er dan complete chaos, waarbij sterrenstelsels en clusters tegen elkaar botsen. Hierbij worden naar alle waarschijnlijkheid alle levensvormen weggevaagd.

Het is zoiets als het tegengestelde van de Big Bang, het heelal krimpt tot er 'niets' meer is. Er zijn voor zover ik weet geen echte wetenschappelijke aannames over wat er dan kan gebeuren.

De zwaartekrachtswerking van alle materie in het heelal kan dan wel eens zo groot zijn dat de uitdijing stopt. In dat geval krijg je in de verre toekomst een inkrimping. Melkwegstelsels bewegen weer naar elkaar toe en op den duur stort alles ineen. Dat noemt men de theorie van het pulserende heelal, omdat na die Eindkrak of ‘Big Crunch’ misschien opnieuw een oerexplosie plaatsvindt en de cyclus zich herhaalt.
Er is gespeculeerd dat de tijd dan zal teruglopen. De hele film wordt immers achterstevoren afgedraaid. Ontstaat er in het krimpende heelal opnieuw leven, dan zullen de bomen naar de grond toe groeien en eventuele mensen jonger worden. Ze ontstaan uit vergane materie en eindigen hun bestaan in de baarmoeder. Zo zou het er althans voor ons uitzien. Want iedere bewoner van het krimpende heelal zou dus ook omgekeerde gedachte hebben. Ze hebben dus niets in de gaten en denken dat het zo hoort!

Voor de rest zie hier.

EDIT: Mathfreak was me net even voor , maar hier heb je wat meer details.

[SuperSanne]

Daevrem schreef op 05-04-2004 @ 17:50 :
Grote kans van. Alleen de term 'rond' klopt niet. Er zijn allerlei modellen, donutvormen, dubbele donut, kegel enz.

De grote vraag is hoe we dat ooit kunnen opserveren.

de donutvorm... dat zag ik een keer in de simsons (homer had het bedacht, maar dat is vast geen grote verassing )

Ik denk zelf dat het heelal een soort cirkel is... als je rechtdoor gaat en maar lang genoeg doorvliegt, kom je vanzelf de aarde tegen. Maar ok weer niet een soort bol, want dan denk ik toch meer aan zo'n wereldbolletje waar iets buiten is, en ik denk niet dat er "buiten" het heelal iets is (misschien andere dimensies enzo, maar ik bedoel niet dat er echt náást het heelal nog iets "anders" is)

[SuperSanne]

SynoP schreef op 07-04-2004 @ 15:10 :
Als het heelal groeit dan moet er toch iets zijn wat ervoor zorgt dat het groeit.. net zoals planten van zonlicht en water groeien.

het helal groeit niet echt, het zet uit... als een ballon doe je opblaast zeg maar (die heeft ook geen water e.d. nodig)

[Frondish]

Dat de tijd zich terug draait lijkt me onwaarschijnlijk.. dat bomen krimpen zou wel kunnen, maar dat mensen jonger worden lijkt me niet.. het kan toch niet dat lijken hun lichaam terug krijgen weer huid krijgen weer leven weer jonger worden weer in de baarmoeder zijn weer zaadjes zijn en dan...?

ik denk dat het gewoon ooit klapt..

trouwens dat het heelal nog steeds uitdijt dankzij de big bang dat is wel een cool idee

[I love stars]

SynoP schreef op 08-04-2004 @ 15:47 :
Dat de tijd zich terug draait lijkt me onwaarschijnlijk.. dat bomen krimpen zou wel kunnen, maar dat mensen jonger worden lijkt me niet.. het kan toch niet dat lijken hun lichaam terug krijgen weer huid krijgen weer leven weer jonger worden weer in de baarmoeder zijn weer zaadjes zijn en dan...?

ik denk dat het gewoon ooit klapt..

trouwens dat het heelal nog steeds uitdijt dankzij de big bang dat is wel een cool idee

en als het weer uitelkaar knalt wat dan en de hoeveelste heelal is dit.

[DaDude]

I love stars schreef op 08-04-2004 @ 16:28 :
en als het weer uitelkaar knalt wat dan en de hoeveelste heelal is dit.

boh daar krijg je echt een gedachtekronkel van paar kan wel wat je zegt...

[I love stars]

hoe kan een boom andersom groeien?

[SuperSanne]

I love stars schreef op 08-04-2004 @ 18:29 :
hoe kan een boom andersom groeien?

*denkt na*

*word duizelig*

[I love stars]

groeit het dan de aarde in.
Lijkt me onlogisch.
mischien komt het wle weer dichter bijelkaar het heelal , maar blijft de tijd gewoon tikken zoals het hoort.

[Myris]

I love stars schreef op 09-04-2004 @ 09:45 :
groeit het dan de aarde in.
Lijkt me onlogisch.
mischien komt het wle weer dichter bijelkaar het heelal , maar blijft de tijd gewoon tikken zoals het hoort.

Dat denk ik zelf ook, het lijkt me vreemd dat als het heelal weer in elkaar krimpt iedereen ineens achteruit gaat lopen. Of dat bomen de grond in gaan, alle natuurwetten zouden dan volgens mij niet meer kloppen.

Maar we zullen het waarschijnlijk nooit weten, pas als het echt gebeurd.

[Frondish]

klinkt misschien raar maar ik zou het best mee willen maken

[I love stars]

Ik denk niet dat als alles achter uit gaat als je het mee maakt je er iets aan hebt waarschijnlijk kan je je de normale situatie niet herinderen dan.

[Blitzkrieg Bop]

SuperSanne schreef op 07-04-2004 @ 23:00 :
het helal groeit niet echt, het zet uit... als een ballon doe je opblaast zeg maar (die heeft ook geen water e.d. nodig)

Jep, en probeer je dan voor te stellen dat het heelal niet de inhoud van de ballon is, maar de oppervlakte. Het oppervlak word groter zonder dat er een middelpunt is. Evenmin zijn er grenzen. De ballon groeit dus niet in de 2e dimensie (oppervlakte) maar in de 3e dimensie. Als je dit model van een virtueel heelal doortrekt naar het werkelijke heelal, kan je misschein zeggen dat het heelal in een 4e dimensie groeit. Zodoende lijkt het voor ons oneindig, maar heeft het eigenlijk een gekromde vorm. (net als het oppervlak van de ballon).

Trouwens, de tijd draait zich niet om als het heelal begint te krimpen. De richting van de psychologische tijd (waardoor het komt dat we ons wel het verleden herinneren maar niet de toekomst) staat los van de richting van de tijd waarin het heelal groeit. Als die laatste richting zich omdraait zal de andere pijl dezelfde kant op blijven wijzen. Dat heeft met de entropie en de thermodynamica te maken, maar is een beetje een ingewikkeld verhaal voor hier.

[I love stars]

Bedoel je dit?
Stel je voor dat de tijd zich omdraait na 2005 ofzo dan loopt de tijd ondersom. Je krijgt het jaar 2000 weer enz. Maar als het waren loopt de tijd wel door want de tijd is nu anders dan het eerst was je krijgt als het waren het jaar 2006 wel met de belevings wereld van de de omgedraaide 2005 , waarvan wij ons niet bewust zijn en het dus ook geen 2006 kunnen noemen.

[Myris]

I love stars schreef op 11-04-2004 @ 09:10 :
Bedoel je dit?
Stel je voor dat de tijd zich omdraait na 2005 ofzo dan loopt de tijd ondersom. Je krijgt het jaar 2000 weer enz. Maar als het waren loopt de tijd wel door want de tijd is nu anders dan het eerst was je krijgt als het waren het jaar 2006 wel met de belevings wereld van de de omgedraaide 2005 , waarvan wij ons niet bewust zijn en het dus ook geen 2006 kunnen noemen.

Het kostte wat moeite om het begrijpen, maar ik denk dat ik het snap.

We zullen het waarschijnlijk nooit weten wanneer het heelal weer krimpt, voor onze belevingwereld lijkt het dan nog gewoon of de tijd vooruit gaat. Misschien is het heelal al wel aan het krimpen.
We moeten alleen niet vergeten dat er ook een mogelijkheid is dat het heelal niet krimpt, noch verder uitdijt, zou in dat geval de tijd dan stil staan?

[I love stars]

denk het niet de tijd kan niet stil staan, vind ik.
Wie zegt dat het uitdijen en inkrimpen van het heelal moet tijd te maken heeft is alleen maar een theorie. Wat nu bewert wat is dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden en dat zijn we wel .

[Myris]

I love stars schreef op 11-04-2004 @ 14:27 :
denk het niet de tijd kan niet stil staan, vind ik.
Wie zegt dat het uitdijen en inkrimpen van het heelal moet tijd te maken heeft is alleen maar een theorie. Wat nu bewert wat is dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden en dat zijn we wel .

Ik snap je standpunt, maar volgens de relativiteitstheorie hebben tijd en ruimte heel nauw met elkaar te maken. Het zou dus wel eens zo kunnen zijn dat als het heelal stopt met uitdijen ook de tijd stopt, omdat de tijdruimte niet meer groter wordt.

Zo'n kei ben ik niet in de relativiteits theorie, als ik het fout heb moet je het zeggen

[I love stars]

ik heb helemaal geen idee of die theorie ik hoor de meeste voor het eerst . Ik ben pas 14.

[mathfreak]

I love stars schreef op 11-04-2004 @ 14:27 :
denk het niet de tijd kan niet stil staan, vind ik.
Wie zegt dat het uitdijen en inkrimpen van het heelal moet tijd te maken heeft is alleen maar een theorie. Wat nu bewert wat is dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden en dat zijn we wel .

Ik denk dat je niet goed begrijpt hoe bepaalde theorieën over het heelal en dergelijke precies in elkaar zitten. Laat ik proberen om een en ander wat te verduidelijken: we nemen aan dat het heelal zo'n 15 miljard jaar geleden uit één enkel punt ontstond in een proces dat we de Big Bang noemen. In die periode van 15 miljard jaar is het heelal vanuit dat ene punt uitgedijd tot het heelal zoals we dat nu kennen. Hoe ons heelal er in de toekomst uit kan zien is afhankelijk van de hoeveelheid materie die in het heelal aanwezig is. Het zou kunnen dat ons heelal verder blijft uitdijen, maar het zou ook kunnen dat ons heelal opnieuw instort in één enkel punt, een proces dat de Big Crunch wordt genoemd en in feite de omgekeerde situatie is van de Big Bang. We hebben het hier over de ontwikkeling van het heelal in een bepaalde tijdsduur, dus het uitdijen en/of inkrimpen van het heelal heeft wel degelijk met tijd te maken. De speciale en de algemene relativiteitstheorie laten ook zien dat ruimte en tijd zeer nauw met elkaar samenhangen.
Wat je overigens met je laatste opmerking bedoelt (dat we, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, wel voor onze eigen daden verantwoordelijk zijn) is me in verband met dit topic overigens niet echt duidelijk...

[Daevrem]

Ik denk juist dat je uit de relativiteit kunt halen dat tijd een puur menselijk concept is. Er is geen universele tijd, elk punt heeft een relatieve tijd. Ik denk dan ook dat concepten als tijdrijzen irrelevant zijn. Ik heb wetenschappers wel een horen zeggen dat tijdreizen mogelijk is omdat je in de toekomst kan reizen(lijkt te reizen) met dat tweelingen verhaal waarvan de een gaat ruimtereizen en de ander niet. Maar het begip wat wij zien als tijd loopt gewoon niet synchroon tussen die tweeling en zo krijg je een illusie van tijdreizen, ten minste volgens de relativiteit. Dus tijd bestaat niet. Het verleden bestaat niet en de toekomst bestaat ook niet. Dus je kunt er ook niet heen gaan. De tijd kan dus ook niet terugdraaien.

In de singulariteit van een zwart gat staat de tijd stil. En als je er bij in de buurt komt staat de tijd dus bijna stil. Als je een zwart gat ingezogen wordt berijk je ook nooit de singulariteit. Als iemand jou een zwart gat in ziet gaan ziet men dat ook nooit. Het laatste wat ze zien is dat je in de event horizon zit en daar stil blijft staat. Natuurlijk vervaag je dan langzaam.

Het is al bewezen dat het helaal uit een enkel punt ontstaan zou moeten zijn, ten minste theoretisch en volgens Einsteins theorieen. We weten de massa van het helaal. Maar als we een schatting doen dan heeft het helaal 1/10de de massa die het zou moeten hebben om de expansie om te zetten in een contractie. Het is dus waarschijnlijk dat het helaal eeuwig blijft uitzetten net zo lang tot alle materie en energie zo ver uit elkaar ligt dat je eigenlijk niet meer van materie en energie meer kan praten.

[I love stars]

En wendinie snap je er iets van

[cup a soup]

Tommie/Aligogo schreef op 05-04-2004 @ 18:26 :
In de KIJK stond een artikel over paralelle universums. Als dat waar is heb je niet 1 maar een heleboel ronde heelallen

probleem verplaatsen...

[dls]

Ik denk dat het heelal zich als maar uitbreidt.
Maar of het ook weer in gaat krimpen weet ik niet..

lijkt me een btje moeilijk.
misschien wordt je dan op een dag wakker en is de boom naast je huis gekrompen en bv een week later zien alle satelieten de grens van het heelal en alle planeten tegen de rand geplakt en die komen op het middelpunt van het heelal af.. lijkt me een btje vaag allemaal. maar het zou best kunnen

[Daevrem]

Uuh, je denkt op een heel verkeert niveau.

[Neoma]

Daevrem, je kunt uit de relativiteitstheorie juist niet concluderen dat tijd een door de mens verzonnen concept is. In de klassieke mechanica worden ruimte en tijd als twee volledig op zichzelf staande fenomenen gezien. Newton zag tijd als iets oneindigs, iets dat er altijd al is geweest en iets dat er altijd zou zijn. De invloed van tijd op de natuurkunde was dat het veranderingen van het ene moment tov het andere mogelijk maakt. Zonder het verstrijken van tijd is verandering fundamenteel onmogelijk. De term seconden, minuten, uren, centimeter, meter, kilometer, enz. zijn weliswaar door mensen verzonnen, maar dat neemt op geen enkele manier weg dat zowel ruimte als tijd reëele physische fenomen zijn. Je kunt evengoed zeggen dat een tennisbal uit de lucht omlaag valt en dat er gedurende die val een hoeveelheid T van een bepaalde hoeveelheid radioactief materiaal vervalt en dat de tennisbal gedurende zijn val een S aantal zuurstofmoleculen passeert. Op deze manier laat je zien dat zowel ruimte en tijd wel degelijk physische fenomenen zijn, zonder daarbij gebruik te maken van door de mens verzonnen termen.

De relativiteitstheorie laat de physische realiteit van zowel ruimte als tijd alleen maar nóg duidelijker zien. Ze zegt niet alleen dat ruimte en tijd reëele physische fenomenen zijn, maar bovenal dat ze zeer nauw verwant zijn aan elkaar. Sterker nog, dat het 2 zijdes van dezelfde medaille zijn, ruimte en tijd zijn een geheel: de ruimtetijd. Zwaartekracht en vesnelling zijn bv. krommingen van deze ruimtetijd. Het lijkt mij persoonlijk nogal lastig om iets te krommen dat alleen in de menselijke perceptie bestaat.

Wat je nog zou kunnen aanvoeren is dat er niets echt bestaat, dat de hele realiteit slechts een projectie is van het menselijk brein. Echter, aangezien het menselijk brein het enige middel is om wat we zien in ons op te nemen, is er geen onderscheid te maken tussen een werkelijke realiteit en een net zo reëel lijkende "nep" realiteit die slechts door ons brein wordt geprojecteerd.

In de singulariteit van een zwart gat staat de tijd stil. En als je er bij in de buurt komt staat de tijd dus bijna stil. Als je een zwart gat ingezogen wordt berijk je ook nooit de singulariteit. Als iemand jou een zwart gat in ziet gaan ziet men dat ook nooit. Het laatste wat ze zien is dat je in de event horizon zit en daar stil blijft staat. Natuurlijk vervaag je dan langzaam.

Je haalt hier de waarnemers door elkaar. Ten eerste kun je nooit spreken van "de" tijd, je moet altijd aangeven over wiens tijd je het hebt (en dat heeft niets te maken met de menselijke perceptie van tijd, maar puur met het feit dat licht zich in elk inertiaalstelcel voortplant met een constante snelheid). Als jij degene bent die in het zwarte gat valt, blijft de tijd voor jou op dezelfde manier lopen (als je eenmaal in het zwarte gat bent, blijft je horloge gewoon verder tikken, het staat niet ineens stil). De dingen die jij beschrijft gebeuren in de ogen van iemand die het zwarte gat vanaf een veilige afstand buiten het zwarte gat observeert. Hij ziet dat jouw tijd ten opzichte van zijn eigen tijd langzamer gaat lopen en voordat je wat voor hem de "event horizon" (jijzelf merkt niets van een event horizon) is passeert, lijk je vrijwel stil te staan in de tijd.

Overigens excuses voor een reactie op een post van een maand oud, maar ik zit hier nog niet zo lang en deze topic wordt nu omhoog gekickt en dus lees ik het nu pas

[Daevrem]

Ja, je hebt gelijk. Ik was niet duidelijk in het defineren van het perspectief.

Waneer ik zei dat tijd niet bestaat bedoel ik eigenlijk het oude concept van tijd dat de mens had voor de speciale relativiteitstheorie. Ik vind tijd als een onderdeel van ruimte/tijd its totaal anders als klassieke tijd. Zo anders dat ze er misschien een nieuwe term voor hadden kunnen bedenken. Maar ja, dat zal wel aan mijn perspectief liggen. Ik heb het hele concept van tijd nooit erg elegant gevonden.

tonissen schreef op 05-04-2004 @ 17:40 :
sorry van het forumpje mischien is de aarde rond , foutje maar hier is de goede.

Mischien heeft het heelal geen einde mischien is het heelal rond netzoals de aarde?
regeer hier op

Als ie rond is heeft ie dus wel een einde


De aarde heeft toch ook een einde...

[Shitonya]

Misschien wel, misschien ook niet, who knowes

36-Crazyfists schreef op 16-05-2004 @ 00:38 :
Als ie rond is heeft ie dus wel een einde


De aarde heeft toch ook een einde...

Waar is het einde van de aarde?

Mephostophilis schreef op 22-05-2004 @ 13:59 :
Waar is het einde van de aarde?

de aarde heeft een eindige oppervlakte en een eindige inhoud.
wat zou er oneindig moeten zijn aan de aarde?

[I love stars]

FlorisvdB schreef op 22-05-2004 @ 14:06 :
de aarde heeft een eindige oppervlakte en een eindige inhoud.
wat zou er oneindig moeten zijn aan de aarde?

maar geen begin en einde

[Neoma]

Eindig maar onbegrensd heet dat

Neoma schreef op 22-05-2004 @ 14:23 :
Eindig maar onbegrensd heet dat

dat is de bewoording

[EggeD]

Neoma schreef op 14-05-2004 @ 20:07 :
De term seconden, minuten, uren, centimeter, meter, kilometer, enz. zijn weliswaar door mensen verzonnen, maar dat neemt op geen enkele manier weg dat zowel ruimte als tijd reëele physische fenomen zijn. Je kunt evengoed zeggen dat een tennisbal uit de lucht omlaag valt en dat er gedurende die val een hoeveelheid T van een bepaalde hoeveelheid radioactief materiaal vervalt en dat de tennisbal gedurende zijn val een S aantal zuurstofmoleculen passeert. Op deze manier laat je zien dat zowel ruimte en tijd wel degelijk physische fenomenen zijn, zonder daarbij gebruik te maken van door de mens verzonnen termen.

De seconde is toch gedefinieerd als een bepaalde hoeveelheid radioactief verval ? Met een gekke omweg maak je dan dus net zo goed gebruik van menselijke verzinsels.

EggeD schreef op 22-05-2004 @ 15:50 :
De seconde is toch gedefinieerd als een bepaalde hoeveelheid radioactief verval ? Met een gekke omweg maak je dan dus net zo goed gebruik van menselijke verzinsels.

De seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom.
Die definitie uit 1967 is ook vandaag nog van kracht.

bron: http://home.klascement.net/fy/dentan...de_seconde.htm

[EggeD]

Ik dacht wel zoiets !