[Harddisk] 2 MB cache naar 8 MB cache

[crazylegs]

ff een vraagje, ik heb nu een amd 2000xp met een 80GB HD van maxtor met 2MB cache. Wie kan mij vertellen hoe het verschil is als ik naar 8MB cache ga oftewel als ik een nieuwe HD koop. Is dat verstandig of kan ik beter mn geld ergens anders in steken? Geld voor een veel snellere processor heb ik momenteel niet

[Fatality]

Ja, lijkt mij eigenlijk wel verstandig ja.

[Enlightenment]

Als het 3 of 4 euro verschil is: doen. Maar ik zou het niet doen als het 10 euro of meer verschil is. Zoveel maakt dat nou ook weer niet uit. Het lezen/schrijven van kleine bestanden wordt ermee vooral sneller.

[crazylegs]

Enlightenment schreef op 28-06-2004 @ 17:40 :
Als het 3 of 4 euro verschil is: doen. Maar ik zou het niet doen als het 10 euro of meer verschil is. Zoveel maakt dat nou ook weer niet uit. Het lezen/schrijven van kleine bestanden wordt ermee vooral sneller.

dan misschien een idee om van 512mb intern naar 1024 te gaan? prijsverschil tussen schijven is 10 euro

[IjSbLoKiE]

crazylegs schreef op 28-06-2004 @ 17:44 :
dan misschien een idee om van 512mb intern naar 1024 te gaan? prijsverschil tussen schijven is 10 euro

geheugen uitbreiden zeker doen!

crazylegs schreef op 28-06-2004 @ 17:44 :
dan misschien een idee om van 512mb intern naar 1024 te gaan? prijsverschil tussen schijven is 10 euro

De meeste gebruikers hebben genoeg aan 512mb.
En voor die 10,- moet je het zeker doen...

Het heeft weinig nut om een schijf te kopen alléén om van 2 MB naar 8 MB cache te gaan. Ik zou dat alleen doen als je toch een nieuwe, grotere en snellere schijf nodig had, niet alléén vanwege die cache.

[SubbehQ]

juist.

Mocht je Hd nog werken... zou ik gewoon gaan sparen voor een nieuwe cpu

[crazylegs]

oke dankjewel ik ga sowieso omhoog naar 1024 en daarna is een keer een nieuwe cpu erin..

[guru]

crazylegs schreef op 28-06-2004 @ 23:28 :
oke dankjewel ik ga sowieso omhoog naar 1024 en daarna is een keer een nieuwe cpu erin..

Waarom naar 1024? Internet explorer start dan niet sneller op hoor. Word© ook niet. Dus ik zie het nut er niet van in bij jou. Enige wat je doet is dvd's branden/msnén en surfen.

[SubbehQ]

ja nogmaals.... je cpu! heb je veel meer aan dan 1024 intern. Das echt verkeerde volgorde upgraden dit

[Enlightenment]

guru schreef op 30-06-2004 @ 16:50 :
Waarom naar 1024? Internet explorer start dan niet sneller op hoor. Word© ook niet. Dus ik zie het nut er niet van in bij jou. Enige wat je doet is dvd's branden/msnén en surfen.

Ligt eraan hoe je je computer gebruikt. Meer geheugen is niet sneller, 1024MB is niet sneller dan 32MB. Alleen als je geheugen tekort komt, dan wordt er óf bezuinigd en simpelweg minder geheugen gebruikt óf de hardeschijf als secondairy memory pool ("swap") gebruikt. Dat laatste is een performance-killer, en kan ervoor zorgen dat je computer 300% tot 2000% sneller wordt door dubbel zoveel geheugen, en dat is echt niet overdreven.

Voor Games is het zo dat 512MB minimum is voor recente games, voor een high-end computer is 1024MB aan te raden. Maar verschil tussen 512MB en 1024MB is er vrijwel niet als je alleen een kale XP met af en toe word en af en toe een spelletje speelt. Pas als je complexere programma's draait, of juist meerdere programma's tegelijkertijd, kan geheugen een rol gaan spelen en kan 1024MB wel degelijk veel uitmaken tov 512MB. De pre-alpha E3-demo leak van Doom3 maakte dit duidelijk. Speel deze game eens met 256MB geheugen, en daarna met 1024MB geheugen, dan begrijp je wat ik bedoel.

[SubbehQ]

Enlightenment schreef op 01-07-2004 @ 02:28 :
Ligt eraan hoe je je computer gebruikt. Meer geheugen is niet sneller, 1024MB is niet sneller dan 32MB. Alleen als je geheugen tekort komt, dan wordt er óf bezuinigd en simpelweg minder geheugen gebruikt óf de hardeschijf als secondairy memory pool ("swap") gebruikt. Dat laatste is een performance-killer, en kan ervoor zorgen dat je computer 300% tot 2000% sneller wordt door dubbel zoveel geheugen, en dat is echt niet overdreven.

Voor Games is het zo dat 512MB minimum is voor recente games, voor een high-end computer is 1024MB aan te raden. Maar verschil tussen 512MB en 1024MB is er vrijwel niet als je alleen een kale XP met af en toe word en af en toe een spelletje speelt. Pas als je complexere programma's draait, of juist meerdere programma's tegelijkertijd, kan geheugen een rol gaan spelen en kan 1024MB wel degelijk veel uitmaken tov 512MB. De pre-alpha E3-demo leak van Doom3 maakte dit duidelijk. Speel deze game eens met 256MB geheugen, en daarna met 1024MB geheugen, dan begrijp je wat ik bedoel.

Fantastisch helemaal mee eens Is het dan ook aan te raden je swap uit te zetten als je voldoende geheugen hebt om zo te voorkomen dat hij toch de hd gaat gebruiken?

[Enlightenment]

SubbehQ schreef op 01-07-2004 @ 18:12 :
Fantastisch helemaal mee eens Is het dan ook aan te raden je swap uit te zetten als je voldoende geheugen hebt om zo te voorkomen dat hij toch de hd gaat gebruiken?

Ligt aan het swap-gedrag. Sommige OS'en gebruiken geen swap totdat dit nodig is. Ligt eraan hoe slim de swap is ook. Als een proces al 24 uur niet gedraaid wordt, kun je die het beste naar het geheugen wegschrijven gewoon. Op het moment dat het proces nodig is of 'ontwaakt' wordt de data weer van de hardeschijf in het geheugen gelezen.

Let er wel op dat ook al is er 200MB vrij, je toch baat kan hebben met meer geheugen. Het OS zal afhankelijk van de hoeveelheid geheugen indelen hoeveel % ervan als disk cache wordt gebruikt en hoeveel als write-behind cache (buffer).

Ben wel benieuwd of het inderdaad zou uitmaken om in b.v. Windows XP de swap helemaal uit te schakelen met b.v. 2GB geheugen. Dat zou ik niet weten namelijk.

[Kamikaza]

Enlightenment schreef op 02-07-2004 @ 02:02 :
Ligt aan het swap-gedrag. Sommige OS'en gebruiken geen swap totdat dit nodig is. Ligt eraan hoe slim de swap is ook. Als een proces al 24 uur niet gedraaid wordt, kun je die het beste naar het geheugen wegschrijven gewoon. Op het moment dat het proces nodig is of 'ontwaakt' wordt de data weer van de hardeschijf in het geheugen gelezen.

Let er wel op dat ook al is er 200MB vrij, je toch baat kan hebben met meer geheugen. Het OS zal afhankelijk van de hoeveelheid geheugen indelen hoeveel % ervan als disk cache wordt gebruikt en hoeveel als write-behind cache (buffer).

Ben wel benieuwd of het inderdaad zou uitmaken om in b.v. Windows XP de swap helemaal uit te schakelen met b.v. 2GB geheugen. Dat zou ik niet weten namelijk.

Leuk idee, wanneer ga je het doen??

[Enlightenment]

Kamikaza schreef op 05-07-2004 @ 14:11 :
Leuk idee, wanneer ga je het doen??

Wanneer ik behoefte heb aan een PC met 2GB geheugen.

Ik ben niet iemand die het nieuwste wilt hebben; prijs-kwaliteit verhouding is voor mij het belangrijkste. Pas zodra geheugen een stuk goedkoper is (52 euro voor 512MB DDR/400 Infineon) en 4 reepjes unregistered DDR/400 op een Athlon 64 S939 platform te gebruiken is, lijkt het me interessant zoiets te proberen. Denk over een half jaar ofzo. Voorlopig ben ik prima tevreden met m'n systeempjes.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 02-07-2004 @ 02:02 :
Ben wel benieuwd of het inderdaad zou uitmaken om in b.v. Windows XP de swap helemaal uit te schakelen met b.v. 2GB geheugen. Dat zou ik niet weten namelijk.

Die kun je niet helemaal uitschakelen (en al kon dat wel, dan moet je dat niet doen).

Zie ook hier:

Can the Virtual Memory be turned off on a really large machine?

Strictly speaking Virtual Memory is always in operation and cannot be “turned off.” What is meant by such wording is “set the system to use no page file space at all.”

Doing this would waste a lot of the RAM. The reason is that when programs ask for an allocation of Virtual memory space, they may ask for a great deal more than they ever actually bring into use — the total may easily run to hundreds of megabytes. These addresses have to be assigned to somewhere by the system. If there is a page file available, the system can assign them to it — if there is not, they have to be assigned to RAM, locking it out from any actual use.

[Enlightenment]

Mja, misschien kun je alleen swap uitschakelen. Dat zal al een groot voordeel op kúnnen leveren. Maar Windows 2000 en XP hebben vrij goede geheugenmanagement.

[JelmerBarhorst]

Veel geheugen kan van pas komen bij fileservers zodat veel gevraagde bestanden direct uit het geheugen gelezen kunnen worden. Ook bijvoorbeeld photoshop met afbeeldingen op A0 formaat kan er baat bij hebben.

Zelf heb ik 512MB RAM en het komt eigenlijk maar zelden voor dat ik te weinig geheugen heb (alleen als ik met VMWare een stuk of 4 virtuele pc's met windows wil starten )

[Enlightenment]

Moet je newsbin pro eens draaien, of serieus met photoshop met filters aan de slag gaan. En b.v. daarnaast eMule of een ander memory verslindend prog. hebben draaien. Dan wil je wel naar de 1024.

Maar 512MB valt opzich prima mee te werken, sure.

En ohja, mijn fileserver heeft 64MB SDRAM geheugen, en ik trek 72MB/s van dat ding over het netwerk.
Dat gezegd, dat ding heeft maar één sessie natuurlijk. Heel anders dan 100 filequeries/sec.