spiegeltje , spiegeltje aan de wand...

[willypirate]

Ik zat me weer eens te buigen over mijn beeldvorming van dimensies , en dacht aan een spiegel. Als je in een spiegel kijkt , lijkt het net alsof je in een andere ruimte kijkt. Ik zeg hier lijkt , omdat het natuurlijk een spiegelbeeld is. Maar is een spiegelbeeld toch niet stiekem een beetje een andere dimensie?

[Daevrem]

Nee, duh.

[Snuitermans]

Verklaar jezelf nader, aangezien je geen enkel argument geeft mbt. de "andere demensie". En ik zeg neen.

Wat bedoel je met die vraag?

[GinnyPig]

Ik heb wel een vraag.

Waarom worden links en rechts wel omgedraaid in een spiegel, maar onder en boven niet?

GinnyPig schreef op 08-10-2004 @ 15:34 :
Ik heb wel een vraag.

Waarom worden links en rechts wel omgedraaid in een spiegel, maar onder en boven niet?

Dat weet je best.

Hier dacht ik ook altijd over na toen ik 6 was.

[Machiavelli]

Reverend schreef op 08-10-2004 @ 15:46 :
Hier dacht ik ook altijd over na toen ik 6 was.

Ik was die fase toen al lang en breed voorbij.

[Vice]

GinnyPig schreef op 08-10-2004 @ 15:34 :
Ik heb wel een vraag.

Waarom worden links en rechts wel omgedraaid in een spiegel, maar onder en boven niet?

Omdat de natuur wreed is en jou wil plagen.

[=zwart wit=]

natuurlijk is een spiegel een andere demensie.

[RanC]

Dat is net zo'n andere demensie als dat mijn oude school op De Mente 4 staat.

Definieer eerst wat jij onder 'dimensie' verstaat, zou ik zeggen.

[onderkoffer]

GinnyPig schreef op 08-10-2004 @ 15:34 :
Ik heb wel een vraag.

Waarom worden links en rechts wel omgedraaid in een spiegel, maar onder en boven niet?

links en rechts worden niet omgedraid maar voor en achter

[onderkoffer]

uiteraard heb je gelijk willypirate een spiegel is 2d

[willypirate]

het gaat me niet zozeer om de spiegel zelf , maar om de illusie die het spiegelbeeld geeft. Dwz spiegelbeeld is een reflectie van de bestaande r3-ruimte (tijd ff niet meedenken) , waardoor het als het ware een r3-ruimte toevoegd (op het oppervlak van de spiegel) aan de bestaande r3-ruimte (goed we kunnen het niet betreden , maar het bestaat enigzins wel).

ps: laat ook eigenlijk maar

[Daevrem]

Een extra r3-ruimte?

Het oppervlak van de spiegel wordt gewoon vervangen doordat wat achter je staat en wat het dus reflecteerd. Ik niet de virtuele extra dimensies niet.

[willypirate]

okay laten we die extra dimensies van de reflectie maar vergeten.

Maar ik heb best serieuze vragen , en ik lig er ook niet wakker van als iemand dat dom vind. Sterker nog , vind pubertijd best wel lachen

Andere vragen dan:

Het spiegelbeeld is 2-dimensionaal , dwz voor en achter worden omgedraait (=2d) en onder en boven niet (=3d). Toch? Als onder en boven wel omgedraaid zouden zijn , dan was een spiegelbeeld wel 3d , toch?
Nu is het spiegelbeeld , op het oppervlak of netvlies? , een 2d beeld van een 3d-ruimte. Nu worden onder en boven niet omgedraait , maar je kunt ze wel zien. Een spiegelbeeld is dus een illusie.

Is de 3d-ruimte dan ook geen illusie , als de spiegel zich erin bevind?

[Daevrem]

Een spiegelbeeld is tweedimensioneel omdat een spiegel een tweedimensioneel vlak is, reflecties zijn altijd tweedimensioneel.

Een spiegel is helemaal geen illusie. Hij bestaat echt. De reflectie is ook geen illusie. Het laat enkel zien wat er zich tegenover de spiegel bevindt.

Als jouw hersenen in een spiegel kijken en echt denken dat ipv je een reflectie in een spiegel ziet er echte objecten voor je staan, en oa iemand die precies op jou lijkt tja dan ben je gewoon dom.

Je kunt spiegels wel gebruiken voor illusies. Kijk maar naar illusionisten. Hans Klok, David Copperfield enz. Die maken wel illusies met spiegels.

Ik snap niet hoe je over iets simpels als een spiegel allerlei theorieen over 3d en illusies kunt bedenken. Het is gewoon een reflectie, verder niets.

[willypirate]

Daevrem schreef op 13-10-2004 @ 00:09 :

Een spiegel is helemaal geen illusie. Hij bestaat echt. De reflectie is ook geen illusie. Het laat enkel zien wat er zich tegenover de spiegel bevindt.

Als jouw hersenen in een spiegel kijken en echt denken dat ipv je een reflectie in een spiegel ziet er echte objecten voor je staan, en oa iemand die precies op jou lijkt tja dan ben je gewoon dom.

lol , ja ik denk echt dat het spiegelbeeld van mijn verschijning leeft Probeer aub iets verder te kijken naar mijn vragen alvorens te antwoorden of te insinueren

Daevrem schreef op 13-10-2004 @ 00:09 :
Ik snap niet hoe je over iets simpels als een spiegel allerlei theorieen over 3d en illusies kunt bedenken. Het is gewoon een reflectie, verder niets.

Ik wil er meer over begrijpen voor een bepaalde "beeldvorming" , jij vind jezelf waarschijnlijk heel slim omdat je denkt dat je het helemaal begrijpt , okay daar kan ik mee leven. Dan ben ik maar dom dan who cares?


misschien iemand die meer kan zeggen? iemand die graag kennis wil delen , in plaats van oordelen?

[GinnyPig]

De richting van links, rechts, voor en achter zijn eigenlijk willekeurig gekozen, en daarom niet echt eenduidig. Het zijn geen 'vaste' richtingen, maar zijn juist afhankelijk van de waarnemer. Voor onder en boven is dat niet het geval.

In de wiskunde zou je deze begrippen daarom orientatie-afhankelijk kunnen noemen.

Een spiegel kan je nu eigenlijk opvatten als 'iets' dat de orientatie omdraait. Gevolg: alle richtingen die orientatie-afhankelijk zijn, zijn nu omgedraait (Een linkerhand wordt een rechterhand, etc). Richtingen die niet van de orientatie afhangen veranderen daarentegen niet van richting.

Misschien leg ik het niet helemaal duidelijk uit, maar dat komt omdat ik het half wiskundig/half 'populair' benader. In nog technischere termen zou je spreken van vectoren, die wel of niet orientatie-afhankelijk zijn (ook wel pseudovectoren genoemd). Links en rechts zijn zulke pseudovectoren, net als het magnetisch veld en het uitproduct van 2 'normale' vectoren.

Nu zijn er wel 2 vragen die kunnen ontstaan:
-De spiegel is slechts een projectie van de R-3 ruimte. Zou het ook mogelijk zijn om echt fysisch de orientatie te kunnen omdraaien? M.a.w. is het op de een of andere mogelijk dat je linkervoet alleen in je rechterschoen past?

-Heeft de Natuur een voorkeur voor links of rechts? Het zijn tenslotte willekeurige begrippen. Je kan deze vraag ook anders opvatten: Stel je hebt contact met een of ander buitenaards ras, dat woont op een verre planeet. Je hebt op de een of andere manier contact met ze, maar alleen via de telefoon; geen beeld, alleen audio. Kan je aan deze aliens uitleggen wat links en rechts is?

[Daevrem]

willypirate schreef op 13-10-2004 @ 00:21 :


Ik wil er meer over begrijpen voor een bepaalde "beeldvorming" ,

Je wilt van een spiegel iets heel bijzonders maken, maar een spiegel is helemaal niet bijzonder. Een spiegel is wel vaak een symbool voor een deur naar een andere wereld. Maar enkel in fantasy.

[Tiño]

je ziet iets vanuit een ander standpunt, er zit geen ruimte in de spiegel verder ofzo.