Jezus... wel zoon van God of niet?

[JediJoel]

Volgens mij wel. Wie dit niet denkt, wat denkt die dan van Jezus? Wel bestaan maar al1 een goed mens/niet bestaan/wel bestaan maar een gek?
greetzzz

[JJzD]

als je de bijbel letterlijk neemt ontkom je niet aan het feit dat jezus zoon van god is.

[Mugshot]

Nee jezus was een man die de verlichting gevonden had.
Net als buddha of ghandi, mensen bewonderden hem en gaven hem dus de titel "zoon van god".

[Mujahideen]

In de Bijbel wordt Jezus nergens de zoon van God genoemd! Toon dat maar eens aan, Paus Johel!

[Joël]

Imam Mujahideen schreef:
In de Bijbel wordt Jezus nergens de zoon van God genoemd! Toon dat maar eens aan, Paus Johel!

1. Ik ben niet katholiek, laat staan dat ik de Paus ben.

2. Mijn naam is Joël, en niet Johel.

Mattheüs: 3:17; 16:16-18; 17:5; 26:63,64; 27:54.

Marcus:
1:1 (in NBG verkeerd vertaald, maar in het grieks staat er duidelijk `uios theou; Zoon Gods); 1:11; 3:11; 5:7; 9:7; 15:39.

Lucas: 1:35; 3:22; 8:28; 4:41; 9:35; 22:70.


3. ROT ALSJEBLIEFT EEN EIND WEG VAN DIT FORUM ALS JE TOCH ALLEEN MAAR UIT JE SLAPPE NEK LULT.

4. Waarom heb je nog steeds geen antwoord gegeven op een aantal simpele vragen in de volgende topics?
http://forum.scholieren.com/Forum29/HTML/003151-2.html
http://forum.scholieren.com/Forum29/HTML/003185.html

[Strange Dude]

Er staat ook in de bijbel dat Jezus de zoon is van Jozef (dus gewoon bloedverwant). Iemand kan geen twee vaders hebben (ook niet als je het bovennatuurlijke erbij trekt, die kan het hooguit beïnvloeden) dus god is niet zijn vader.

[Joël]

Strange Dude schreef:
Er staat ook in de bijbel dat Jezus de zoon is van Jozef (dus gewoon bloedverwant).

Waar staat dat, dan? Lijkt me sterk, namelijk...

Strange Dude schreef:
Iemand kan geen twee vaders hebben (ook niet als je het bovennatuurlijke erbij trekt, die kan het hooguit beïnvloeden) dus god is niet zijn vader.

"Zoon" - met hoofdletter Z - is symbolisch. Gewoon iets taalkundigs.

[Mujahideen]

Joël schreef:
3.ROT ALSJEBLIEFT EEN EIND WEG VAN DIT FORUM ALS JE TOCH ALLEEN MAAR UIT JE SLAPPE NEK LULT.

We komen aan de grenzen van intelligentie.


[Dit bericht is aangepast door Mujahideen (03-12-2001).]

[Joël]

Mujahideen schreef:
We komen aan de grenzen van intelligentie.

MWHUHAHAHAH .

Jij bent hier nog altijd degene die niet inhoudelijk in gaat op mijn tegenargumenten en ook niet op een paar doodsimpele vragen, en die allerlei beweringen doet die je vervolgens niet kan onderbouwen.

[Strange Dude]

Joël schreef:
Waar staat dat, dan? Lijkt me sterk, namelijk...

"The most critical need was for a genealogy proving that Jesus was of the lineage of David, since it was widely believed that the Messiah would be a descendent of the lascivious king. So the genealogies were the first additions to be forged and added to the Markan account. Although both Matthew and Luke had copies of Mark's gospel, they did not know of each other's efforts. Fortunately for those of us who value truth, they were unable to conspire with each other to invent a consistent genealogy, and the genealogies they forged contradict each other almost totally -- making it now obvious that both authors were liars. [See the accompanying " No Contradictions here?]

Despite the contradictions, the two Davidic genealogies did their job for a while. But rather soon it was not enough to prove that Jesus had been the Messiah -- especially since his career had been such a fizzle. It became necessary to prove that Jesus had been a god. This required the addition of extra miracles, fulfilled prophecies, and legends to the basic story told by Mark and the first editions of Matthew and Luke. Some problems had to be solved, however.

In the ancient world, anybody who was anybody -- even mortals -- supposedly had been born of a virgin. Not only the Egyptian Horus, the Greek Dionysus, Buddha, and the Persian sun-god Mithra -- so popular in the Roman Empire at the time of the evangelists -- had been born of virgins; even Alexander the Great and Julius Caesar were believed to have lacked human paternity! So a virgin-birth story was made up for Jesus. The only problem, however, was the fact that a virginal birth of Jesus vitiated the genealogies which had previously been concocted. For the genealogies to have force, Jesus had to be the biological son of Joseph, the biological son of Jacob (or Heli, take your pick!), and so on back to David. But if Jesus had been born of a virgin, since both of the genealogies in the New Testament (NT) are genealogies of Joseph, it follows that the genealogies could no longer prove the Davidic descent of Jesus, if Jesus were not the son of Joseph. What to do?

The smartest thing to have done would have been to remove the genealogies. But there were too many copies floating around to be able to get away with that. In fact, the oldest Greek and Syriac manuscripts we have of Matthew say plainly that Joseph begat Jesus. So the mythologists had to content themselves with rewording the genealogies at the critical points to imply a virginal origin of Jesus, and hope that no one would notice that the remainders of the genealogies were now "inoperative" - to borrow a term from Richard Nixon.

Thus, verse 16 in Chapter 1 of Matthew reads, in one of the oldest surviving manuscripts (the Codex Sinaiticus Syriacus), "Jacob [was the father] of Joseph, and Joseph, to whom Mary, a virgin, was betrothed, was the father of Jesus." This was later changed in a number of different ways, but the most commonly used Greek manuscript reads, "Jacob [was the father] of Joseph, the husband of Mary, who gave birth to Jesus called Messiah."

So it was that Jesus came to possess the distinction needed in order to receive the Good Universe-Keeping Seal of Approval: a virgin birth. That the Josephan genealogies are wholly irrelevant if Jesus is not the biological son of Joseph seems to be noticed only by heretics."

Copy-past ja
FF kijken of het eruit ziet. Lees het goed overigens.

[Dit bericht is aangepast door Strange Dude (03-12-2001).]

[Joël]

Als we het Grieks erbij halen, staat er letterlijk dit:



Oftewel:

Jacob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie werd geboren Jezus, die genoemd werd Christus. (Mattheüs 1:16) (Lijkt verdacht veel op MBG vertaling )

Variantjes zijn d'r wel, maar d'r staat nergens letterlijk dat Jozef de biologische vader van Jezus was ofzo... (Het woord "Pater" zie ik niet tussen de variantjes staan, iig, maar ik zal 't nog eens na vragen, van die "Codex Sinaiticus Syriacus" , en ook al zou dat zou zijn, dan nog hoeft dat geen problemen op te leveren...)



[Dit bericht is aangepast door Joël (03-12-2001).]

[Strange Dude]

Joël schreef:
Als we het Grieks erbij halen, staat er letterlijk dit:

[Plaatje]

Oftewel:

Jacob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie werd geboren Jezus, die genoemd werd Christus. (Mattheüs 1:16) (Lijkt verdacht veel op MBG vertaling )

Variantjes zijn d'r wel, maar d'r staat nergens letterlijk dat Jozef de biologische vader van Jezus was ofzo... (Het woord "Pater" zie ik niet tussen de variantjes staan, iig, maar ik zal 't nog eens na vragen, van die "Codex Sinaiticus Syriacus" , en ook al zou dat zou zijn, dan nog hoeft dat geen problemen op te leveren...)
[Dit bericht is aangepast door Joël (03-12-2001).]

Hmm... LEES!

"Thus, verse 16 in Chapter 1 of Matthew reads, in one of the oldest surviving manuscripts (the Codex Sinaiticus Syriacus), "Jacob [was the father] of Joseph, and Joseph, to whom Mary, a virgin, was betrothed, was the father of Jesus." This was later changed in a number of different ways, but the most commonly used Greek manuscript reads, "Jacob [was the father] of Joseph, the husband of Mary, who gave birth to Jesus called Messiah." "

[Regalk]

Jezus is niet de zoon van God, ik geloof in Jezus als profeet, netzoas Abraham, Noach, Mozes, Mohammed en nog vele anderen waren.

[JediJoel]

Joël schreef:
1. Ik ben niet katholiek, laat staan dat ik de Paus ben.

2. Mijn naam is Joël, en niet Johel.

idd

[JediJoel]

Regalk schreef:
Jezus is niet de zoon van God, ik geloof in Jezus als profeet, netzoas Abraham, Noach, Mozes, Mohammed en nog vele anderen waren.

Ik heb een paar stellingen voor je:

1: Jezus zei dat hij de zoon van God was, en dat was hij ook.

2: Jezus was een gek.

3: Jezus was een bedrieger, hij kreeg zijn krachten van de duivel, en genas daarmee mensen.

4: Jezus was een goed mens, maar niet de zoon van God.

5: Jezus heeft helemaal niet bestaan.

Stelling 5 is zowiezo niet waar. Er zijn genoeg bewijzen voor dat hij bestaan heeft.

Stelling 4 hoor ik vaak, maar is zeker niet waar: Hij zij dat Hij de zoon van God was, maar als hij een goed mens was, dan bedroog hij wel iedereen. Dat noem ik niet goed.

Stelling 3 is ook onwerkelijk: waarom zou de duivel Jezus krachten geven om mensen te genezen; hij wilde iedereen de verdoemenis in helpen.

Stelling 2 is ook helemaal onwerkelijk, waar haalde hij zijn krachten dan vandaan om mensen te genezen?

Dus dan blijft alleen stelling 1 over.

greetzzz

[Strange Dude]

JediJoel schreef:
Ik heb een paar stellingen voor je:

1: Jezus zei dat hij de zoon van God was, en dat was hij ook.

2: Jezus was een gek.

3: Jezus was een bedrieger, hij kreeg zijn krachten van de duivel, en genas daarmee mensen.

4: Jezus was een goed mens, maar niet de zoon van God.

5: Jezus heeft helemaal niet bestaan.

Stelling 5 is zowiezo niet waar. Er zijn genoeg bewijzen voor dat hij bestaan heeft.

Stelling 4 hoor ik vaak, maar is zeker niet waar: Hij zij dat Hij de zoon van God was, maar als hij een goed mens was, dan bedroog hij wel iedereen. Dat noem ik niet goed.

Stelling 3 is ook onwerkelijk: waarom zou de duivel Jezus krachten geven om mensen te genezen; hij wilde iedereen de verdoemenis in helpen.

Stelling 2 is ook helemaal onwerkelijk, waar haalde hij zijn krachten dan vandaan om mensen te genezen?

Dus dan blijft alleen stelling 1 over.
greetzzz

Tegen stelling 5 zijn helemaal geen goede bewijzen. De enigen komen uit de bijbel, en die zijn niet geloofwaardig genoeg (er staan dingen in die simpelweg niet kloppen en andere zaken die niet overeenkomen met elkaar.) En als hij bestaan zou hebben zouden er meer bewijzen moeten zijn.

Aangenomen dat hij wel bestond is 4 ten minste bespreekbaar want liegen is niet per definitie slecht. Daarbij is het niet zeker of hij dat heeft gezegd.

3 is ook te overwegen, aangezien Christenen nou niet altijd het toonbeeld van goed gedrag zijn geweest (kruistochten bv). Indirect 2000 jaar lang schade toebrengen, geen slecht plan. Als je slecht wil doen.

2 geef ik je ff cadeau, want als de verhalen kloppen (als ze dat niet doen gaat 5 op) dan was hij idd niet gek.

Maar er blijft meer dan 1 over iig.

[Denise84]

Ik heb geen regilieus geloof en geloof ook niet.

Ik geloof wel dat er iemand is geweest zoals Jezus, een goed gewonn persoon, maar ik geloof niet dat er een Jezus is geweest die over water kan lopen enzo, dus dat het het kind van God is. Ik geloof ook niet in god.

[Joël]

Strange Dude schreef:
Jacob [was the father] of Joseph, and Joseph, to whom Mary, a virgin, was betrothed, was the father of Jesus." This was later changed in a number of different ways,

D'r is helemaal niets veranderd. Da's gewoon non-sense.

Heb ff na gevraagd over de "Codex Sinaiticus Syriacus", dat is een Syrische vertaling, dus het is niet eens een Griekse tekst. Je kunt natuurlijk niet gaan zitten zeiken over een vertaalfout, daar kan die arme Mattheüs natuurlijk ook niets aan doen. Dan kun je net zo goed allerlei van dit soort leuke foutjes uit onze Nederlandse vertalingen gaan halen, net zo makkelijk .

[Regalk]

JediJoel schreef:
Ik heb een paar stellingen voor je...

1: Jezus zei dat hij de zoon van God was, en dat was hij ook.
volgens de Bijbel wel, het probleem is echter. Ik geloof niet volledig in de Bijbel.


2: Jezus was een gek.
Nee, jezus was niet gek, jezus was een profeet van God en handelde volgens zijn adviezen

3: Jezus was een bedrieger, hij kreeg zijn krachten van de duivel, en genas daarmee mensen.
Oneens, zie antwoord op 2

4: Jezus was een goed mens, maar niet de zoon van God.
Jezus was een profeet en een goed mens, voor meer, zie antwoord op 2

5: Jezus heeft helemaal niet bestaan.
Oneens, volgens de Koran bestaat Jezus, ik geloof in de Koran

Stelling 5 is zowiezo niet waar. Er zijn genoeg bewijzen voor dat hij bestaan heeft.

Stelling 4 hoor ik vaak, maar is zeker niet waar: Hij zij dat Hij de zoon van God was, maar als hij een goed mens was, dan bedroog hij wel iedereen. Dat noem ik niet goed.

Stelling 3 is ook onwerkelijk: waarom zou de duivel Jezus krachten geven om mensen te genezen; hij wilde iedereen de verdoemenis in helpen.

Stelling 2 is ook helemaal onwerkelijk, waar haalde hij zijn krachten dan vandaan om mensen te genezen?

Okay...

Dus dan blijft alleen stelling 1 over.

en ook die is onjuist,
mijn stelling:

Jezus was een profeet van God en openbaarde een geloof in één God, de almachtige en alwetende (enz.)

[Mirage2000]

Mujahideen schreef:
In de Bijbel wordt Jezus nergens de zoon van God genoemd! Toon dat maar eens aan, Paus Johel!

En de drie-eenheid wordt al helemaal nergens in de Bijbel genoemd!

[Mirage2000]

Ik kan zo 30 passages uit de Bijbel halen, waarin de profeet Jezus de EENHEID van God predikt. En nog een aantal waaruit blijkt dat Jezus zichzelf als een profeet zag en niet als de zoon van God.( Het is alleen jammer dat ik op dit moment geen Bijbel bij de hand heb)

[Dit bericht is aangepast door Mirage2000 (04-12-2001).]

[Joël]

Mirage2000 schreef:
Ik kan zo 30 passages uit de Bijbel halen, waarin de profeet Jezus de EENHEID van God predikt. En nog een aantal waaruit blijkt dat Jezus zichzelf als een profeet zag en niet als de zoon van God.( Het is alleen jammer dat ik op dit moment geen Bijbel bij de hand heb)

Fijn dat je het even in de groep gooit. Ik kan ook een heleboel teksten uit de Bijbel halen waaruit blijk dat Jezus meer dan alleen een profeet was ("Wie mij heeft gezien, heeft God gezien", "Eer Abraham was, was Ik."). Maar waarom zou JIJ, Mirage, waarde hechten aan dingen die in de Bijbel staan, als de Bijbel - volgens jou - toch herschreven & veranderd is, en als al die documenten maar een paar gefragmenteerde propjes papier zijn?

Maar goed, whatever. Kom maar op met je 30 passages!

[Mujahideen]

Joël schreef:

Jij bent hier nog altijd degene die niet inhoudelijk in gaat op mijn tegenargumenten en ook niet op een paar doodsimpele vragen, en die allerlei beweringen doet die je vervolgens niet kan onderbouwen.

Alsof jij antwoord geeft op mijn vraag, jij drogfreak!!!!

Joël schreef:
MWHUHAHAHAH .

Is de Bijbel op de grond gevallen??? Niet dat ik er verder iets mee bedoel.




[Dit bericht is aangepast door Mujahideen (04-12-2001).]

[Joël]

Mujahideen schreef:
Alsof jij antwoord geeft op mijn vraag, jij drogfreak!!!!

Drogfreak? Nooit van gehoord.

Op welke vraag van jou heb ik geen antwoord gegeven? Je mag me d'r namelijk best op wijzen als ik een vraag van je heb laten liggen.

Mujahideen schreef:
Is de Bijbel op de grond gevallen??? Niet dat ik er verder iets mee bedoel.

Watte? Huh? Ik volg je ff niet... Heeft zeker met grenzen van mijn intelligentie te maken ofzo; Allah heeft mij kaugom gegeven in plaats van hersenen, om maar even met de woorden van Mirage te spreken.

[Dit bericht is aangepast door Joël (04-12-2001).]

[JediJoel]

Regalk schreef:
Mijn stelling:

Jezus was een profeet van God en openbaarde een geloof in één God, de almachtige en alwetende (enz.)

Als hij zo'n goede profeet was, dan had hij wel veel eigendunk: hij zei dat hij de Zoon van God was. Dat zou God zelf nooit ongestraft laten, als het niet zo was. Maar hij zegende Jezus alleen maar meer.
Daarbij zegt Jezus (volgens mij) ook dat God uit drie bestond: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

[Mugshot]

Joël schreef:
Fijn dat je het even in de groep gooit. Ik kan ook een heleboel teksten uit de Bijbel halen waaruit blijk dat Jezus meer dan alleen een profeet was ("Wie mij heeft gezien, heeft God gezien", "Eer Abraham was, was Ik."). Maar waarom zou JIJ, Mirage, waarde hechten aan dingen die in de Bijbel staan, als de Bijbel - volgens jou - toch herschreven & veranderd is, en als al die documenten maar een paar gefragmenteerde propjes papier zijn?

Maar goed, whatever. Kom maar op met je 30 passages!

Nee als je de bijbel moet geloven heeft jezus nooit direct gezegd dat hij de zoon van god was, hij heeft zelfs meerdere malen ontkend de letterlijke zoon van god te zijn.
Jezus was één van de vele mensen die de verlichting gevonden had en alles dus als manipuleerbare ilusie te bekijken.

Mensen die op dat moment nog in die 'illusie' leven weten niet wat ze met zo een wijs persoon aanmoesten dus verwierpen ze hem of gooiden zich aan zijn voeten, wat naar mijn intepretaties precies het tegenovergestelde was van wat hij bereiken wilde.

Maar als je toch alles zo letterlijk neemt: waarom ben je dan niet ook boeddhist?
Volgens de verhalen heeft boeddha nog wel wonderlijkere dingen gedaan dus waarom onderwerp je je niet aan hem?

[Joël]

Mugshot schreef:
[b]hij heeft zelfs meerdere malen ontkend de letterlijke zoon van god te zijn.{/B]

Oh. Laat eens zien, dan...(?)

Mugshot schreef:
Maar als je toch alles zo letterlijk neemt: waarom ben je dan niet ook boeddhist?

Ik heb me nooit in het Boeddhisme verdiept. En om eerlijk te zijn ben ik ook maar voor de helft Christen.

Mugshot schreef:
Volgens de verhalen heeft boeddha nog wel wonderlijkere dingen gedaan dus waarom onderwerp je je niet aan hem?

Welke verhalen...? Ik zou d'r wel meer van willen weten, hoor.

Quote: "Onderzoek alles, en behoud het goede."

[Mugshot]

Joël schreef:

Oh. Laat eens zien, dan...(?)

Ik ken de bijbelpassages niet uit mijn hoofd, maar ik heb iig nooit gzien dat hij letterlijk zelf zei dat hij de letterlijke zoon van god is en ik meen mij zelfs te herinneren dat hij ontkende de letterlijke zoon van god te zijn.

Welke verhalen...? Ik zou d'r wel meer van willen weten, hoor.

Quote: "Onderzoek alles, en behoud het goede."

Ik weet niet precies waar en in welke geschriften van het boeddhisme deze verhalen staan.
Verdiep je erin als het je interesseert zou ik zeggen.

[Regalk]

JediJoel schreef:
Als hij zo'n goede profeet was, dan had hij wel veel eigendunk: hij zei dat hij de Zoon van God was. Dat zou God zelf nooit ongestraft laten, als het niet zo was. Maar hij zegende Jezus alleen maar meer.
Daarbij zegt Jezus (volgens mij) ook dat God uit drie bestond: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

je begrijpt me nog niet helemaal
dit heeft hij volgens de bijbel gezegd
ik geloof echter niet (volledig) in de bijbel

[Joël]

Mugshot schreef:
ik meen mij zelfs te herinneren dat hij ontkende de letterlijke zoon van god te zijn.

Mugshot schreef:
hij heeft zelfs meerdere malen ontkend de letterlijke zoon van god te zijn.

Nou, deze quote komt toch ietwat vastbeslotener over dan alleen menen... I Maar goed, ik meen zelf ook een heleboel.

Mugshot schreef:
Verdiep je erin als het je interesseert zou ik zeggen.

Ik zou niet weten waar ik zou moeten beginnen... Bovendien heb ik het druk met andere zaken...

[JJzD]

[QUOTE]Mugshot schreef:
Nee als je de bijbel moet geloven heeft jezus nooit direct gezegd dat hij de zoon van god was, hij heeft zelfs meerdere malen ontkend de letterlijke zoon van god te zijn.

mag ik hiervoor bewijs zien??


Mensen die op dat moment nog in die 'illusie' leven weten niet wat ze met zo een wijs persoon aanmoesten dus verwierpen ze hem of gooiden zich aan zijn voeten, wat naar mijn intepretaties precies het tegenovergestelde was van wat hij bereiken wilde.

Ja ja eehh bewijs??



Maar als je toch alles zo letterlijk neemt: waarom ben je dan niet ook boeddhist?
Volgens de verhalen heeft boeddha nog wel wonderlijkere dingen gedaan dus waarom onderwerp je je niet aan hem?



Simpele redenen dat wonderen niets voorstellen. Iedereen kan wonderen. Ik onderwerp me all1 aan de schepper en vader. Niet aan iemand met wel heel mooie theoriën enzo maar verder niet

Zij willen bereiken dat ze niets willen bereiken meer

[Mugshot]

JJzD schreef:

mag ik hiervoor bewijs zien??

Ik draai het om.
Geef mij één bijbelpassage waarin jezus letterlijk zegt dat hij de letterlijke zoon van god is.

Ja ja eehh bewijs??

Wat nou bewijs.
Dat is een puur psychologische kwestie.
Alleen beschouw ik het leven in dit geval als illusie.

Simpele redenen dat wonderen niets voorstellen. Iedereen kan wonderen. Ik onderwerp me all1 aan de schepper en vader. Niet aan iemand met wel heel mooie theoriën enzo maar verder niet

Zij willen bereiken dat ze niets willen bereiken meer

Je hebt helemaal gelijk dat iedereen kan wonderen, dat is precies de les die jezus mensen wou leren, alleen heb jij de boodschap gemisintepreteerd.
Dat doe je omdat het je pet te boven gaat.

Jezus verkondigte dat iedere mens gelijk is, hij verkondigte zelfs de eenheid en jij onderwerpt je vervolgens aan hem.

[JJzD]

Mugshot schreef:
Ik draai het om.
Geef mij één bijbelpassage waarin jezus letterlijk zegt dat hij de letterlijke zoon van god is.

Johannes 17

vs 1: Dit sprak jezus (...) VADER, de ure is gekomen, verheerlijk uw ZOON
vs 5 Verheerlijk Mij gelijk de herlijkheid die ik had voor de wereld was
vs 10 Al het mijne is et uwe en al het uwe is het mijne
vs 14 Gelijk ik niet van de wereld ben
vs 21: ONS als hij het tegen de vader heeft

Lucas 3: 22 (in het hebreeuws staat Goddelijke ) Stem uit de hemel sprak: Gij zijt mijn Zoon

Zo noemt hij heel vaak God als zijn vader
Dus ik geloof niet dat hij verlicht was.

Mugshot schreef:
Dat doe je omdat het je pet te boven gaat.

LOL

Mugshot schreef:

Jezus verkondigte dat iedere mens gelijk is, hij verkondigte zelfs de eenheid en jij onderwerpt je vervolgens aan hem.

1 Jezus verkondigt het volk israël als het bijzonderste en uitverkoren volk. De heidenen worden als honden afgeschilderd en het volk israël als de kinderen van God (In het verhaal van de heidense vrouw die geholpen wilde worden) (matt 15:26)

2 mattheus 14:33 De discipelen aanbaden hem en hij voorkwam het niet.

Ik dank u voor de aand8, mag ik nu de argumenten horen waarom hij all1 maar verlicht was??

Niet.
Als je zijn titel letterlijk vertaald betekend het wel: zoon van god.
Maar er droegen heel veel mensen die titel.. Is allemaal niet goed vertaald, beetje te letterlijk. Zo staan er wel heel veel meer vertalingsfouten in de bijbel.

[JJzD]

Andijvie schreef:
Niet.
Als je zijn titel letterlijk vertaald betekend het wel: zoon van god.
Maar er droegen heel veel mensen die titel.. Is allemaal niet goed vertaald, beetje te letterlijk. Zo staan er wel heel veel meer vertalingsfouten in de bijbel.

bron??

[Mugshot]

JJzD schreef:


Johannes 17
vs 1: Dit sprak jezus (...) VADER, de ure is gekomen, verheerlijk uw ZOON

Dit kan hij ook symbolisch bedoeld hebben, met letterlijk bedoel ik "ik ben de zoon van god en god heeft mij bewust hierheen gestuurd om voor jullie zonden te sterven".

vs 5 Verheerlijk Mij gelijk de herlijkheid die ik had voor de wereld was

Wat wil je hiermee zeggen?

vs 10 Al het mijne is et uwe en al het uwe is het mijne

Nogmaals: wat wil je hiermee zeggen, dit zou mij theorie dat jezus liefde en eenheid predigte alleen maar bevestigen.

vs 14 Gelijk ik niet van de wereld ben

Een x-files fan zou hieruit concluderen dat jezus een alien was..

vs 21: ONS als hij het tegen de vader heeft

Ja...
Hij zegt daarmee net zo goed dat die andere mensen ook de kinderen van god zijn, zie jij dat dat jij een kind van god bent als symbolisch en dat dat hij een kind van god is als letterlijk?
Snap de logica niet.

Lucas 3: 22 (in het hebreeuws staat Goddelijke ) Stem uit de hemel sprak: Gij zijt mijn Zoon

Lees wat ik daarboven geschreven heb.

Zo noemt hij heel vaak God als zijn vader
Dus ik geloof niet dat hij verlicht was.

..
Ik zeg nog steeds dat jezus éénheid en liefde predikte, hij zag iedereen, zichzelf en "god" ingesloten als één, staat er niet in de bijbel dat hij zei dat iedereen aan elkaar verwant is?
Joël had trouwens gelijk, de bijbel is niet veranderd, hij is sinds het moment dat hij geschreven is gemisintepreteerd.

1 Jezus verkondigt het volk israël als het bijzonderste en uitverkoren volk. De heidenen worden als honden afgeschilderd en het volk israël als de kinderen van God (In het verhaal van de heidense vrouw die geholpen wilde worden) (matt 15:26)[/b][/quote]

Dat zijn de intepretaties van een profeet.
De psychologische kwestie waarover ik sprak, een wijs en verlicht persoon dat tegen onverlichte, onwetende personen spreekt wordt altijd fout gemisintepreteerd.
Als jezus zei dat het volk dat hij les wou geven, waar hij zijn wijsheid mee besloot te delen het joodse volk was, concludeerden de anderen daaruit dat de anderen minder waard waren, noemden ze zelfs daarom honden.

2 mattheus 14:33 De discipelen aanbaden hem en hij voorkwam het niet.

Oh een duidelijk teken
Jezus liet de mensen in hun rol.
Als zij hem wouden aanbidden dan liet hij ze dat doen, als zij hulp van hem wouden hielp hij ze en als zij van hem wouden leren gaf hij les.
Hij ws er echter wel tegen dat mensen zich minder gingen voelen als hem of god, dit was waar hij juist tegen was, christenen hebben de clue van de woorden sinds het moment dat ze uit zijn mond kwamen niet begrepen.

LOL

Vertel mij wat er zo grappig is, ik wil ook lachen.
Ik heb die psychologische kwestie dat jezus zijn theorien jou boven je pet uitgaan al uitgelegd, als iemand iets fout intepreteerd snapt diegene het niet.

Ik dank u voor de aand8, mag ik nu de argumenten horen waarom hij all1 maar verlicht was??

Nu helemaal naar wat jezus predikte.
Jezus predikte éénheid, hij zag iedere mens, zichzelf en god als één.
Dit is een theorie die ik ook al had, ik ben god, jij bent god, de duivel (bestaat niet maar goed) is god, er bestaat niets anders als ik.
Maar weer terug naar jezus.
Waarom zou hij zichzelf als hoger persoon zien, iemand die letterlijk door god gestuurd is als hij tergelijkertijd de mensen als één zag?

[JJzD]

mag ik bijbelteksten zien dat hij iedereen als God zag??

Voor de rest niet echt steekhoudende argumenten en dat weet je zelf ook dus ik ga er niet verder opin

[JJzD]

ok toch maar ff wel

mugshot schreef:
Dit kan hij ook symbolisch bedoeld hebben, met letterlijk bedoel ik "ik ben de zoon van god en god heeft mij bewust hierheen gestuurd om voor jullie zonden te sterven".

zou kunnen. Niet echt wat overeenstemt met de rest maar goed we laten het in het midden

Wat wil je hiermee zeggen?

dat hij voor de scheppping van de wereld bij god was

Nogmaals: wat wil je hiermee zeggen, dit zou mij theorie dat jezus liefde en eenheid predigte alleen maar bevestigen.
hij beschouwd alles wat van god de vader is als het zijne en andersom.

Waarom verheft hij zijn ogen als god in iedereen is??

Een x-files fan zou hieruit concluderen dat jezus een alien was..

een wel nadenkend mens haalt hieruit dat hij niet van de gewone aarde is. maar iets bijzonders

Ja...
Hij zegt daarmee net zo goed dat die andere mensen ook de kinderen van god zijn, zie jij dat dat jij een kind van god bent als symbolisch en dat dat hij een kind van god is als letterlijk?
Snap de logica niet.

Opdat de mensen in ONS 1 zijn. Je snapt het nu vast wel

Ik zeg nog steeds dat jezus éénheid en liefde predikte, hij zag iedereen, zichzelf en "god" ingesloten als één, staat er niet in de bijbel dat hij zei dat iedereen aan elkaar verwant is?

Nooit van gehoord iig zijn wij 1 in het feit dat we door god geschapen zijn

Joël had trouwens gelijk, de bijbel is niet veranderd, hij is sinds het moment dat hij geschreven is gemisintepreteerd.

ok en jij met 14 jaren en roepen ergens staat dit en dat weet wel de bijbel ff goed te interpeterten LOL Ik geef maar aan dat de bijbel niet zo doorzichtig is dat je het ff snapt

Dat zijn de intepretaties van een profeet.
De psychologische kwestie waarover ik sprak, een wijs en verlicht persoon dat tegen onverlichte, onwetende personen spreekt wordt altijd fout gemisintepreteerd.
Als jezus zei dat het volk dat hij les wou geven, waar hij zijn wijsheid mee besloot te delen het joodse volk was, concludeerden de anderen daaruit dat de anderen minder waard waren, noemden ze zelfs daarom honden.

nee God wou zijn liefde delen met israël en Jezus was gestuurd eerst voor israël daarna voor de heidenen


Hij ws er echter wel tegen dat mensen zich minder gingen voelen als hem of god, dit was waar hij juist tegen was, christenen hebben de clue van de woorden sinds het moment dat ze uit zijn mond kwamen niet begrepen.

bijbeltekst?? Hij wou niet dat ze zich minder voelden maar liet zich wel aanbidden??

Vertel mij wat er zo grappig is, ik wil ook lachen.
Ik heb die psychologische kwestie dat jezus zijn theorien jou boven je pet uitgaan al uitgelegd, als iemand iets fout intepreteerd snapt diegene het niet.

je vervalt in de oude fout om mensen die het niet met je eens zijn gelijk dom te noemen dat was grappig.

Nu helemaal naar wat jezus predikte.
Jezus predikte éénheid, hij zag iedere mens, zichzelf en god als één.
Dit is een theorie die ik ook al had, ik ben god, jij bent god, de duivel (bestaat niet maar goed) is god, er bestaat niets anders als ik.
Maar weer terug naar jezus.
Waarom zou hij zichzelf als hoger persoon zien, iemand die letterlijk door god gestuurd is als hij tergelijkertijd de mensen als één zag?

mag ik bijbelteksten zien??

Kortom vage argumenten en uitvluchten en geen enkele bijbeltekst

[Joël]

JJzD schreef:
dat hij voor de scheppping van de wereld bij god was

"Eer Abraham was, was Ik" - Johannes 5:58

Ook zo iets...

"En het geschiedde in de dagen van Job, dat de koe brak, en het touw wegliep. En god zag dat het goed was"

Dit is het enige dat ik van de bijbel wil weten omdat het wel een leuk citaat is.

Ik denk dat Jezus trouwens een soort van Jomanda/Rasti Rostelli maar dan in de oudheid laa maar zeggen. Maar al die onzin dingen die erin staan!! Dat geloof je toch niet!!!
Als je dan toch ergens achteraan wil huppelen kan je nog beter boeddhist worden want daar zit nog enigzins een wijze les in.

Maar dat is mijn mening maar hoor. En wie ben ik in deze wereld...

[CryperA]

ik geloof niet dat hij de zoon van god is maar wel dat hij een man was die spiritueel ontzettend hoog begaafd was en ontzettend veel liefde kende.
Denk ook niet dat er nog iemand zal komen met zo een hoge wijsheid als hij had.

JediJoel schreef:
Ik heb een paar stellingen voor je:

1: Jezus zei dat hij de zoon van God was, en dat was hij ook.

2: Jezus was een gek.

3: Jezus was een bedrieger, hij kreeg zijn krachten van de duivel, en genas daarmee mensen.

4: Jezus was een goed mens, maar niet de zoon van God.

5: Jezus heeft helemaal niet bestaan.

Stelling 5 is zowiezo niet waar. Er zijn genoeg bewijzen voor dat hij bestaan heeft.

Stelling 4 hoor ik vaak, maar is zeker niet waar: Hij zij dat Hij de zoon van God was, maar als hij een goed mens was, dan bedroog hij wel iedereen. Dat noem ik niet goed.

Stelling 3 is ook onwerkelijk: waarom zou de duivel Jezus krachten geven om mensen te genezen; hij wilde iedereen de verdoemenis in helpen.

Stelling 2 is ook helemaal onwerkelijk, waar haalde hij zijn krachten dan vandaan om mensen te genezen?

Dus dan blijft alleen stelling 1 over.

greetzzz

1. Jezus kan zo veel zeggen en degene die die bijbel hebben geschreven, liepen die er allemaal bij, wie zegt dat heel die bijbel betrouwbaar is????

2. Hoeft niet, zal door een aantal wel gedacht zijn maar gek is een groot woord. misschien was ie Autistisch en leefde hij in zijn eigen wereldje en beeldde hij zich allerlei dingen in.

3. Jezus was wel een bedrieger, maar krachten van de duivel lijkt me een beetje onzinnig want god bestaat niet dus de duivel ook niet. Immers, er is ook geen wit als je geen zwart kent.

4. Dit lijkt me wel een aardige. Alleen dat ze het zo'n opgeblazen verhaal bij hebben bedacht.

5. Dit kan het wel eens zijn. Want volgens mij zijn er geen botten ofzo gevonden. Er zijn volgens mij helemaal geen bewijzen voor dat hij bestaan heeft. Het kan wel in de bijbel staan maar dan lijkt me het verhaal wat in de Koran staat logischer. Dat het gewoon een zootje mensen van de "verlichting" in die tijd waren.



[Dit bericht is aangepast door Mr. Chaos (06-12-2001).]

[Mugshot]

JJzD schreef:


dat hij voor de scheppping van de wereld bij god was

.. uit dat citaat kan je evengoed reincarnatie intepreteren.

hij beschouwd alles wat van god de vader is als het zijne en andersom.

Ja en hij probeerde anderen deze wijsheid bij te brengen, nogmaals: jezuzs predikte ééheid.

Waarom verheft hij zijn ogen als god in iedereen is??

Fout begrepen.
Ik ben god.
Ik ben jij.
Ik ben jezus.
Ik ben hitler.
Enzovoorts.
Dit is geen godslastering, ik ga ervan uit dat er niets anders bestaat als ik, ik ben het hele universum, dit is geen arrogantie, dit is de theorie van éénheid waar jezus het ook over had.
Mensen die de verlichting gevonden hebben realiseren dit volkomen en willen daarom niemand schade of pijn berokkenen, zien dit als een reden alles met iedereen te delen omdat iedereen één is.
Als jij zegt dat jezus naar boven keek als jhij tegen god praate is die alien theorie helemaal zo gek nog niet.

een wel nadenkend mens haalt hieruit dat hij niet van de gewone aarde is. maar iets bijzonders

Aha..
En wat maakt jezus bijzonderder als boeddha, die nog wel wonderlijkere dingen deed, die nog liefdevollere wijsheden bezat?

Opdat de mensen in ONS 1 zijn. Je snapt het nu vast wel

Wat laat jou dan denken dat jezus bijzonderder is als een ander mens?
Wat laat jou dan denken dat jezus bijzonderder is als boeddha?

Nooit van gehoord iig zijn wij 1 in het feit dat we door god geschapen zijn

Ik geloof dat wij onszelf geschapen hebben.

ok en jij met 14 jaren en roepen ergens staat dit en dat weet wel de bijbel ff goed te interpeterten LOL Ik geef maar aan dat de bijbel niet zo doorzichtig is dat je het ff snapt

Gaan we neerbuigend doen?
Als jij niets te zeggen hebt ga dan niet over mijn leeftijd beginnen want dat vind ik uiterst triest.
Ik heb meer redenen om op jou neer te kijken als jij op mij, maar ik doe het niet.

Ik denk niet dat ik jezus zijn boodschappen goed geintepreteerd heb, ik weet het zeker, tijd is relatief dus hou je kop over mijn leeftijd.
Als ik naar de rest van de wereld kijk, die zichzelf als het uitverkorene volk zien, de anderen als honden, fabeltjes over hemel, hel en de duivel geloven, dan weet ik zeker dat zij jezus zijn boodschappen allemaal fout geintepreteerd hebben.
Het is de psychologische kwestie waar ik over sprak, mensen die 'nog in de illusie leven' weten niet hoe ze tegen mensen die 'eruit gestapt zijn' aan moeten kijken, jezus wou dat zijn wijsheden met andere mensen gedeeld moesten worden als die erom vroegen, zijn volgelingen bekeerden volkeren met geweld, jezus zij dat iedereen gelijk was, zijn volgelingen keken op 'ongelovigen' neer.

nee God wou zijn liefde delen met israël en Jezus was gestuurd eerst voor israël daarna voor de heidenen

Haha hier lach ik nu om, nee god haat de hele wereld behalve de israelieten en christenen, daarom mogen zij zoveel ongelovige honden als mogelijk doden en gaan toch naar de hemel..

bijbeltekst?? Hij wou niet dat ze zich minder voelden maar liet zich wel aanbidden??

Ja omdat hij mensen in hun rol liet...
Beter lezen en hersenen heb je om na te denken, niet om op te kauwen.

je vervalt in de oude fout om mensen die het niet met je eens zijn gelijk dom te noemen dat was grappig.

Jij vervalt in de oude fout mijn zinnen fout te intepreteren.
Mensen die de boodschap van een duidelijk wijzer persoon fout intepreteren doen dat omdat het hun pet te boven gaat, omdat ze zich niet kunnen voorstellen hoe ze dit zouden moeten intepreteren, ik noem jou niet dom.

mag ik bijbelteksten zien??

Kortom vage argumenten en uitvluchten en geen enkele bijbeltekst

Als jij nou eens je oogkleppen afneemt en je in mijn standpunt probeert te zien (draai dit niet om, ik was ooit zelf christen) in plaats van de hele tijd om bijbeltexten vragen en te zeuren dat er geen reet van waar is, zouden we deze vermoeiende discussie helemaal niet voeren.
Ik weet zeker dat er in de bijbel staat dat jezus zei dat iedereen verwant is en iedereen gelijk is, ik weet ook zeker dat hij éénheid verkondigte (wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat dan ook bij een ander niet), jij weet ook dat er zulke dingen in de bijbel staan en je hebt geen een tegenargument meer op "mag ik bijbeltexten zien ?" na, als je een beetje ruimdenkender was zou je de bijbel vanuit mijn perspectief proberen te zien.

Ik ga de bijbel niet zitten uitpluizen omdat bijna alles behalve de woorden die direct uit jezus zijn mond kwamen fout geintepreteerd is, ik zie de bijbel niet als bewijsstuk, ik vind het belachelijk genoeg dat andere mensen dit wel doen.

Jouw neerbuigendheid staat me absoluut niet aan en ik heb geen zin meer in deze discussie, probeer het eens vanuit mijn perspectief te zien voordat je met slappen argumenten komt.

[belanda]

ik vind van wel want er staat in de bijbel:


maria zijn moeder was verloofd met jozef, maar voordat ze getrouwd waren, bleek dat ze in verwachting was door toedoen van de Heilige Geest

QUOTE DOOR Mugshot
<B>Aha..
1:En wat maakt jezus bijzonderder als boeddha, die nog wel wonderlijkere dingen deed, die nog liefdevollere wijsheden bezat?

2:Wat laat jou dan denken dat jezus bijzonderder is als boeddha?

3:Ik geloof dat wij onszelf geschapen hebben.


</B>
1at is dus het GELOOF? snap je het een beetje

2: dat krijg je door je geloof in god

3: dus jij gelooft in jezelf.
dus jij zei toen je er nog niet wat tegen je moeder mama maak mij en je kwam na negen maanden??
het is nog steeds zo volgesn MIj dat jij hier bent door god

[Mirage2000]

JJzD schreef:
Johannes 17
vs 1: Dit sprak jezus (...) VADER, de ure is gekomen, verheerlijk uw ZOON
vs 5 Verheerlijk Mij gelijk de herlijkheid die ik had voor de wereld was
vs 10 Al het mijne is et uwe en al het uwe is het mijne
vs 14 Gelijk ik niet van de wereld ben
vs 21: ONS als hij het tegen de vader heeft

De goddelijkheid en het voortbestaan van Jezus wordt alleen in het evangelie van Johannes bevestigd, NOOIT ECHTER DOOR EEN BEWERING DIE JEZUS ZELF HEEFT GEDAAN.
In de beginregels maakt de schrijver van dit evangelie de opmerking, dat het goddelijke Logos, het Woord en de Rede van God, dat de wereld geschapen heeft, is geincarneerd in Jezus.

Het evangelie van Johannes is in of dichtbij Epheze geschreven tussen de jaren 110 en 115 van het christelijkelijke tijdperk door een onbekende schrijver, die anti-semitisch was, en geneigde was de joden als de vijanden van Jezus Christus te defenieren.

Geen enkele onafhankelijke geleerde ziet dit evangelie als het werk van Johannes, de zoon van Zebedeus, die volgens R.H. Charles, Alfred Loisy , Robert Eisler en andere geleerden door Agrippa de Eerste in het jaar 44 na Chr. onthoofd werd, lang voordat het vierde Evangelie geschreven werd. De moderne bijbelgeleerden twijfelen niet alleen aan de echtheid van de visie van de schrijvers die in het Evangelie is uitgedrukt, maar ook de woorden die hij in de mond van Jezus Christus heeft gelegd. C.J Cadoux, die professor in kerkgeschiedenis was, zegt het volgende in zijn boek '' the life of Jesus'':
'' De toespraken in het vierde evangelie ( zelfs in de vroege messiaanse bewering ) zijn zo anders dan de rest van de Sypnotische Evangelien en lijken zo op de commentatoren van de vierde Evangelist zelf, dat beide geen betrouwbare getuigenis geven van wat Jezus heeft gezegd. In de oudheid was het voor de literaire geloofwaardigheid namelijk niet verboden,zoals het tegenwoordig wel het geval is, om historische personen een fictieve toespraak te laten doen. De beste antieke geschiedschrijvers maakten gebruik van het samenstellen van dergelijke speeches.''

De Evangenelien van Marcus, Mattheus en Lucas woorden de Synoptische Evangelien genoemd, omdat zij op hetzelfde verloren document zijn gebaseerd en veel overeenkomsten met elkaar hebben.

Het Evangelie van Johannes wijkt hier veel van af.



[Dit bericht is aangepast door Mirage2000 (07-12-2001).]

[PrinsHes]

Ik geloof wel dat Jezus bestaan heeft en een verlicht persoon is geweest, iemand die zuiver leeft volgens de leer van het boeddhisme. En daarmee is hij figuurlijk de zoon van God.

[Mugshot]

belanda schreef:
1at is dus het GELOOF? snap je het een beetje

Ja en ik vraag dus waarom mensen jezus bijzonderder vinden als boeddha die volgens de verhalen nog wel wonderlijkere dingen deed en nog liefdevollere wijsheden bezat.

2: dat krijg je door je geloof in god

Wat een slap antwoord.
Je krijgt het door het geloof in de bijbel en zijn profeten.

3: dus jij gelooft in jezelf.
dus jij zei toen je er nog niet wat tegen je moeder mama maak mij en je kwam na negen maanden??
het is nog steeds zo volgesn MIj dat jij hier bent door god

Je snapt het niet.
Wij mensen zijn god.
Wij mensen zijn één.
Wij mensen zijn één met het universum.
Wij zijn de scheppers en hebben het hele universum geschapen.
Wij zijn onsterfelijk, de dood bestaat niet.
God schept ons niet, wij scheppen hem.
Een beetje buiten de doos denken voordat je met zulke letterlijke antwoorden komt.

[McCaine]

Mugshot schreef:
Je snapt het niet.
Wij mensen zijn god.
Wij mensen zijn één.
Wij mensen zijn één met het universum.
Wij zijn de scheppers en hebben het hele universum geschapen.
Wij zijn onsterfelijk, de dood bestaat niet.
God schept ons niet, wij scheppen hem.
Een beetje buiten de doos denken voordat je met zulke letterlijke antwoorden komt.

Bwaha, wat een onvoorstelbare onzin... hoezo de dood bestaat niet? Wat gebeurt er dan met al die mensen, die gaan in rook op ofzo?
En wij zijn een met het universum? Een beetje een vage uitspraak als we nog nauwelijks weten wat t universum eigenlijk is...
En 'wij mensen' zijn al helemaal niet één.

[tampaszta]

McCaine schreef:
Bwaha, wat een onvoorstelbare onzin... hoezo de dood bestaat niet? Wat gebeurt er dan met al die mensen, die gaan in rook op ofzo?
En wij zijn een met het universum? Een beetje een vage uitspraak als we nog nauwelijks weten wat t universum eigenlijk is...
En 'wij mensen' zijn al helemaal niet één.

We zijn wel één. Dat we niet weten wat het universum is, ligt aan ons. Dood gaan is slechts van vorm veranderen.

[Mugshot]

McCaine schreef:
Bwaha, wat een onvoorstelbare onzin... hoezo de dood bestaat niet? Wat gebeurt er dan met al die mensen, die gaan in rook op ofzo?
En wij zijn een met het universum? Een beetje een vage uitspraak als we nog nauwelijks weten wat t universum eigenlijk is...
En 'wij mensen' zijn al helemaal niet één.

Ik ga er gewoon vanuit ik het enige ben wat er is, ik kan helemaal niet bewijzen dat er andere mensen zijn, ik weet bijna niet eens zeker of ik er ben.
In ieder geval weet ik niet zeker of ik ben wat ik ben.
Het hele leven is een soort van illusie, de dood ook.
Als jij dat onzin vindt is dat jouw mening ik kan niet bewijzen dat ik gelijk heb en jij kan niet bewijzen dat ik ongelijk heb.