LH:Een per cel.

[Isa]

Marcel van Dam zei:
EEN PER CEL

In de campagne buitelen politici over elkaar heen om het volk meer repressie te beloven. Preventief fouilleren, identificatie plicht, ieders DNA in een databank, hardere straffen, langere straffen, minimum straffen. Het kan niet op.

De criminaliteit neemt af. Maar het verlangen van politici om in een goed blaadje te komen bij kiezers die anders geloven niet. Of het helpt of niet, strenger zullen ze worden.

Nu is het opbieden begonnen over het aantal gevangenen in een cel. Twee op een cel, zegt Donner, drie of meer zegt de VVD. Wie biedt er meer?

Het is heel erg om van je vrijheid beroofd te worden. Het is nog veel erger om tegen je zin ook nog in de cel van je vrijheid beroofd te worden. Hoe komen we van die glijbaan naar steeds meer repressie weer af?

van mij mogen er dertig in een cel.

[Main]

Kenny McCormick schreef:
van mij mogen er dertig in een cel.

Van mij ook. Tis toch te gek voor woorden dat criminelen op vrije voet gaan vanwege cellentekort?????????

[lukas15]

De overheid heeft gefaald in het bouwen van gevangenissen, dus ook cellen. Het is onmenselijk om meer gevangenen in één cel onder te brengen. Wat zouden jullie doen als je een half jaar of een jaar moest doorbrengen met iemand die je helamaal niet kent. Dat is toch verschrikkelijk. Zelfs gevangen hebben rechten, en soms vergten we dat!

[Unexplained]

lukas15 schreef:
De overheid heeft gefaald in het bouwen van gevangenissen, dus ook cellen.

Klopt, en het feit dat SP en GroenLinks nog steeds geen extra cellen willen bouwen stemt mij niet gelukkig.

Het is onmenselijk om meer gevangenen in één cel onder te brengen. Wat zouden jullie doen als je een half jaar of een jaar moest doorbrengen met iemand die je helemaal niet kent. Dat is toch verschrikkelijk.

Natuurlijk is het verschrikkelijk, en dat is maar goed ook.
Wat ik zou doen? Ik zou zorgen dat ik niet in zo'n cel terecht kom!

Ze kiezen er zelf voor om crimineel te zijn hoor. Dan zullen ze ook de gevolgen daarvan moeten dragen.

[Joostje]

dat de vvd en het cda alle cellen hebben volgestopt met bolletjesslikkers, stelt mij ook zeer teleur

[lukas15]

[QUOTE]Unexplained schreef:
Klopt, en het feit dat SP en GroenLinks nog steeds geen extra cellen willen bouwen stemt mij niet gelukkig.

Natuurlijk is het verschrikkelijk, en dat is maar goed ook.
Wat ik zou doen? Ik zou zorgen dat ik niet in zo'n cel terecht kom!

Ze kiezen er zelf voor om crimineel te zijn hoor. Dan zullen ze ook de gevolgen daarvan moeten dragen. [/QUOTE

Ik vind je argumenten een beetje onzinnig. Het eerste argument is niet waar, dat willen ze wel. Het tweede argument is gebaseerd op emotie en het derde ook. Hier ga ik dus niet op in..

Nee, jou argumenten zijn goed ofzo?
Wat is er nou onmenselijk aan om meer dan één persoon in een cel te stoppen? Zou me weinig kunnen schelen. In je eentje valt er ook geen lol te beleven. Als je met z'n tweeën in een cel zit heb je tenminste nog iemand om tegenaan te praten.

[Atje85]

Unexplained schreef:
Klopt, en het feit dat SP en GroenLinks nog steeds geen extra cellen willen bouwen stemt mij niet gelukkig.

Natuurlijk is het verschrikkelijk, en dat is maar goed ook.
Wat ik zou doen? Ik zou zorgen dat ik niet in zo'n cel terecht kom!

Ze kiezen er zelf voor om crimineel te zijn hoor. Dan zullen ze ook de gevolgen daarvan moeten dragen.

- fout
- niet iedereen heeft t even goed als jou
- whaha meen je dat serieus? dus jij beweert dat ALLE criminelen er zelf voor hebben gekozen om crimineel te worden? ach man!

[ikbenschipper1]

de ballonnenman schreef:
Nee, jou argumenten zijn goed ofzo?
Wat is er nou onmenselijk aan om meer dan één persoon in een cel te stoppen? Zou me weinig kunnen schelen. In je eentje valt er ook geen lol te beleven. Als je met z'n tweeën in een cel zit heb je tenminste nog iemand om tegenaan te praten.

Inderdaad en kan je ook nog een potje schaken, dammen of wat dan ook moeten ze dat wel hebben natuurlijk

[Atje85]

de ballonnenman schreef:
Nee, jou argumenten zijn goed ofzo?
Wat is er nou onmenselijk aan om meer dan één persoon in een cel te stoppen? Zou me weinig kunnen schelen. In je eentje valt er ook geen lol te beleven. Als je met z'n tweeën in een cel zit heb je tenminste nog iemand om tegenaan te praten.

2 kan vind ik ja, meer niet.
Strax gaan ze nog in de cel vechten met elkaar

Bovendien heeft t kabinet de cellen vol zitten proppen met bolletjesslikkers.
Ik denk dat de burger liever wilt dat iemand die een diefstal,overval, verkrachting etc. op zn geweten heeft, dat DIE in de cel beland ipv iemand die bolletjes slikt.(die moeten ook in de cel ja..)

Ok, maar wat wil je doen dan met de bolletjesslikkers?
Verder ben ik het trouwes wel eens dat je niet meer dan 2 mensen in een cel moet gaan stoppen.

- whaha meen je dat serieus? dus jij beweert dat ALLE criminelen er zelf voor hebben gekozen om crimineel te worden? ach man!

Nou, waarom zou iemand anders crimineel worden??
Iedereen heeft een inkomen. Zelfs als je niks doet krijg je nog van het Rijk geld, om van te leven.

[Isa]

[QUOTE]lukas15 schreef:

Unexplained schreef:
Klopt, en het feit dat SP en GroenLinks nog steeds geen extra cellen willen bouwen stemt mij niet gelukkig.

Natuurlijk is het verschrikkelijk, en dat is maar goed ook.
Wat ik zou doen? Ik zou zorgen dat ik niet in zo'n cel terecht kom!

Ze kiezen er zelf voor om crimineel te zijn hoor. Dan zullen ze ook de gevolgen daarvan moeten dragen. [/QUOTE

Ik vind je argumenten een beetje onzinnig. Het eerste argument is niet waar, dat willen ze wel. Het tweede argument is gebaseerd op emotie en het derde ook. Hier ga ik dus niet op in..

als je daarover begint kun je iedereen wel vrijlaten want het feit dat moorden/diefstal/verkrachting/mishandeling verboden zijn is gebaseerd op emotie.
en jij geeft trouwens ook argumenten uit emotie:
jij maakt je namelijk druk om de emoties van de gevangenen!

[Isa]

de ballonnenman schreef:
Ok, maar wat wil je doen dan met de bolletjesslikkers?
Verder ben ik het trouwes wel eens dat je niet meer dan 2 mensen in een cel moet gaan stoppen.

drugs gereguleerd legaliseren natuurlijk.

[Atje85]

de ballonnenman schreef:
Ok, maar wat wil je doen dan met de bolletjesslikkers?
Verder ben ik het trouwes wel eens dat je niet meer dan 2 mensen in een cel moet gaan stoppen.

Nou, waarom zou iemand anders crimineel worden??
Iedereen heeft een inkomen. Zelfs als je niks doet krijg je nog van het Rijk geld, om van te leven.

t is idd zo dat een deel er bewust voor kiest, maar het is absoluut ONjuist om te beweren dat ze er allemaal bewust voor hebben gekozen. sommige mensen zien geen goede toekomst meer, gaan zich met rare dingen bezighouden en worden vervolgens 'opgepikt' door t criminele circuit. Die weten zulke mensen heel goed te vinden. Eenmaal in dat circuit is het vaak niet mogelijk om er weer uit te stappen, hoe graag sommigen t ook zouden willen.

[Thomas]

Van mij mogen er net zoveel mensen in een cel als de humaniteit van de situatie het toe laat.

[Atje85]

Wawl schreef:
Van mij mogen er net zoveel mensen in een cel als de humaniteit van de situatie het toe laat.

Lekker duidelijk
Wie bepaalt dat dan?

[Thomas]

Atje85 schreef:
Lekker duidelijk
Wie bepaalt dat dan?

Wie bepaald hij humitair de EBI te Vught is? Daar wordt zeer regelmatig over geklaagd door verschillende gevangenen en mensen die ermee in contact staan.

Zolang het niet ten koste gaat van gezondheid en dat het in alle redelijkheid en billijkheid kan geschieden dan zie ik er geen problemen in.

Btw, leuke discussies met jou, rechts en links.

[Atje85]

Wawl schreef:
Wie bepaald hij humitair de EBI te Vught is? Daar wordt zeer regelmatig over geklaagd door verschillende gevangenen en mensen die ermee in contact staan.

Zolang het niet ten koste gaat van gezondheid en dat het in alle redelijkheid en billijkheid kan geschieden dan zie ik er geen problemen in.

Btw, leuke discussies met jou, rechts en links.

Ik weet niet van wie die gevangenis is? Overheid, maar welk departement enzo precies?

Mwa, ik zie t al voor me als er 5 mensen in een cel zitten. Strax slaan ze elkaar verrot en t is ook gevaarlijker voor de bewakers als je op 5 mense moet letten ipv op 1 of 2.
Ik ben voorstand er van 2 op 1 cel, maar dan ALLEEN voor kleinere delicten. T lijkt me niet handig als zware criminelen met elkaar in een cel zitten niet waar?

T probleem is dus, dat t niet ten koste moet gaan van de gezondheid en leefbaarheid, zoals je zegt. Ik denk alleen dat datheel moeilijk te handhaven is wanener er meer dan 2 mensen op 1 cel zitten...

ja he

[Unexplained]

Joostje schreef:
dat de vvd en het cda alle cellen hebben volgestopt met bolletjesslikkers, stelt mij ook zeer teleur

Ben ik met je eens, die prioriteitstelling is niet juist geweest. Dat overigens niet wegneemt dat er óók iets aan de bolletjesslikkers gedaan moet worden.

lukas15 schreef:
Het eerste argument is niet waar, dat willen ze wel.

Waarom kan ik het nergens in de verkiezingsprogramma's terugvinden? Wijs het maar aan.

Het tweede argument is gebaseerd op emotie en het derde ook. Hier ga ik dus niet op in..

Emotioneel? Ik vind het meer principieel van aard.
Maar wie neemt er emotionele woorden als 'onmenselijk' in de mond? Volgens mij ben jij dat.

Atje85 schreef:
- niet iedereen heeft t even goed als jou
- whaha meen je dat serieus? dus jij beweert dat ALLE criminelen er zelf voor hebben gekozen om crimineel te worden? ach man!

Ja, elke crimineel kiest er zelf voor om crimineel te zijn.
Dat ik het beter heb dan een crimineel is een onzinargument, want de Nederlandse staat zorgt ervoor dat iedere Nederlander genoeg geld krijgt voor een dak boven hun hoofd en voldoende voedsel om ruim te kunnen overleven. Crimineel zijn is een keuze die voortkomt uit een LUXE-probleem.

[Atje85]

Unexplained schreef:
Ja, elke crimineel kiest er zelf voor om crimineel te zijn.
Dat ik het beter heb dan een crimineel is een onzinargument, want de Nederlandse staat zorgt ervoor dat iedere Nederlander genoeg geld krijgt voor een dak boven hun hoofd en voldoende voedsel om ruim te kunnen overleven. Crimineel zijn is een keuze die voortkomt uit een LUXE-probleem.

Niet iedereen, meeste wel, misschien 99% ofzo, of meer, maar zeker niet 100%.
Hoe wil jij dan t feit ontkennen dat er criminelen zijn die nou weer een normaal leven willen hebben, maar omdat ze al in t circuit zitten t haast onmogelijk is om eruit te stappen?

Atje schreef:
iemand die bolletjes slikt.(die moeten ook in de cel ja..)

Dan hebben we te weinig cellen.

t is idd zo dat een deel er bewust voor kiest, maar het is absoluut ONjuist om te beweren dat ze er allemaal bewust voor hebben gekozen. sommige mensen zien geen goede toekomst meer, gaan zich met rare dingen bezighouden en worden vervolgens 'opgepikt' door t criminele circuit. Die weten zulke mensen heel goed te vinden. Eenmaal in dat circuit is het vaak niet mogelijk om er weer uit te stappen, hoe graag sommigen t ook zouden willen.

Als je geen goede toekomst meer ziet, dan betekent dat niet dat je dan maar wel moet gaan stelen of mensen neersteken.
Dat zorgt alleen maar voor een nog slechtere toekomst. Waarschijnlijk in de bajes.

[Atje85]

de ballonnenman schreef:

Dan hebben we te weinig cellen.
[/b]
Als je geen goede toekomst meer ziet, dan betekent dat niet dat je dan maar wel moet gaan stelen of mensen neersteken.
Dat zorgt alleen maar voor een nog slechtere toekomst. Waarschijnlijk in de bajes. [/B]

Dan bouw je er meer.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat zulke gevallen voorkomen en dat niet iedereen zomaar ervoor kiest.

Atje85 schreef:
1. Dan bouw je er meer.

2. Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat zulke gevallen voorkomen en dat niet iedereen zomaar ervoor kiest.

1. Kost veel geld. In deze economisch moeilijke tijden, is het gewoon veel handiger om twee mensen in een cel te stoppen.
2. Ja, maar dan hebben die criminelen het gewoon aan zichzelf te danken. Gewoon heel dom, als je besluit crimineel te worden.

[Atje85]

de ballonnenman schreef:
1. Kost veel geld. In deze economisch moeilijke tijden, is het gewoon veel handiger om twee mensen in een cel te stoppen.
2. Ja, maar dan hebben die criminelen het gewoon aan zichzelf te danken. Gewoon heel dom, als je besluit crimineel te worden.

1. onzin, hoe meer je er in 1 cel stopt hoe betere voorzieningen en bewaking en dergelijke je nodig hebt.
bovendien kan je beter in cellen investeren ipv dat die criminelen op straat rondlopen.
2. het is in sommige gevallen geen besluit die je maakt.

Atje85 schreef:
1. onzin, hoe meer je er in 1 cel stopt hoe betere voorzieningen en bewaking en dergelijke je nodig hebt.
bovendien kan je beter in cellen investeren ipv dat die criminelen op straat rondlopen.
2. het is in sommige gevallen geen besluit die je maakt.

1. 1 gevangenis met 2 gevangenen per cel zal gemiddeld goedkoper zijn dan 2 gevangenissen met 1 gevangene per cel.
Verder lopen die criminelen ook niet meer op straat rond, wanneer je er 2 op 1 cel stopt.
2. Leg uit..

[Atje85]

de ballonnenman schreef:
1. 1 gevangenis met 2 gevangenen per cel zal gemiddeld goedkoper zijn dan 2 gevangenissen met 1 gevangene per cel.
Verder lopen die criminelen ook niet meer op straat rond, wanneer je er 2 op 1 cel stopt.
2. Leg uit..

1. ik ben dan ook WEL voorstander van 2 op 1 cel.
ik zeg alleen dat als je meer cellen bouwt dat ook diegenen in de cel komen die nou vrijuit gaan omdat er geen cel voor m is.
2. heb ik al gedaan en als je meer wilt weten kan je genoeg op internet vinden.

lukas15 schreef:
De overheid heeft gefaald in het bouwen van gevangenissen, dus ook cellen. Het is onmenselijk om meer gevangenen in één cel onder te brengen. Wat zouden jullie doen als je een half jaar of een jaar moest doorbrengen met iemand die je helamaal niet kent. Dat is toch verschrikkelijk. Zelfs gevangen hebben rechten, en soms vergten we dat!

nou, dan leer je die wel kennen.

overigens zit ik liever met iemand ander seen jaar lang in een cel als in me eentje

kan je tenminste mens-erger-je-niet-en

Atje85 schreef:
1. ik ben dan ook WEL voorstander van 2 op 1 cel.
ik zeg alleen dat als je meer cellen bouwt dat ook diegenen in de cel komen die nou vrijuit gaan omdat er geen cel voor m is.
2. heb ik al gedaan en als je meer wilt weten kan je genoeg op internet vinden.

1. Ja, maar wanneer je 2 op 1 cel stopt, dan gaat er ook niemand meer vrijuit, vanwege cellengebrek. En dat is goedkoper dan extra gevangenissen bouwen.
2. Jij zegt dat ze geen goede toekomst meer zien. Maar dat is geen reden om crimineel te worden.

[Atje85]

de ballonnenman schreef:
1. Ja, maar wanneer je 2 op 1 cel stopt, dan gaat er ook niemand meer vrijuit, vanwege cellengebrek. En dat is goedkoper dan extra gevangenissen bouwen.
2. Jij zegt dat ze geen goede toekomst meer zien. Maar dat is geen reden om crimineel te worden.

1. onzin. t blijtk dat zelfs met 2 op 1 cel er nog niet voldoende cellen zijn.
dus: extar cellen en waar mogelijk 2op1 cel.

2. klopt, maar soms wel. dat levert ze geld op, kunnen ze weer wat mee doen...

Atje85 schreef:
1. onzin. t blijtk dat zelfs met 2 op 1 cel er nog niet voldoende cellen zijn.
dus: extar cellen en waar mogelijk 2op1 cel.

2. klopt, maar soms wel. dat levert ze geld op, kunnen ze weer wat mee doen...

1. dat wist ik niet. Dan is er wel een héél erg cellentekort..
2. ja, ik begrijp wel dat het voor hun soms beter is, maar wanneer ze even langer nadenken, dan moeten ze gewoon inzien dat ze fout en dom bezig zijn.

[Unexplained]

Atje85 schreef:
Niet iedereen, meeste wel, misschien 99% ofzo, of meer, maar zeker niet 100%.
Hoe wil jij dan t feit ontkennen dat er criminelen zijn die nou weer een normaal leven willen hebben, maar omdat ze al in t circuit zitten t haast onmogelijk is om eruit te stappen?

Als ze in het circuit zitten, zijn ze al crimineel en hebben ze die keuze al eerder in hun leven gemaakt.
En STEL dat ze er buiten hun schuld in komen, dan vind ik nog steeds dat je ze op hun verantwoordelijkheden kunt blijven aanspreken.

[Atje85]

de ballonnenman schreef:
1. dat wist ik niet. Dan is er wel een héél erg cellentekort..
2. ja, ik begrijp wel dat het voor hun soms beter is, maar wanneer ze even langer nadenken, dan moeten ze gewoon inzien dat ze fout en dom bezig zijn.

1. jep
2. ja, sommigen hebben dat te laat door, anderen op tijd en weer anderen helemaal niet!
die t op tijd door hebben is goed, die t te laat door hebben, hebben zware pech omdat ze er wel uit willen maar t haast niet mogelijk is.
en die anderen die zijn gewoon fout bezig

[Atje85]

Unexplained schreef:
Als ze in het circuit zitten, zijn ze al crimineel en hebben ze die keuze al eerder in hun leven gemaakt.
En STEL dat ze er buiten hun schuld in komen, dan vind ik nog steeds dat je ze op hun verantwoordelijkheden kunt blijven aanspreken.

moet je ook doen, maar er mag ook best gekeken worden anar mensen die eruit willen en die moeten wel de hulp krijgen enzo..

[*Burning water*]

Er wordt ook wel eens gezegd dat als je twee mensen in een cel stopt, gevangenbewakers niet goed meer durven te werken. Dat kan ik me ook voorstellen - twee criminelen tegen je hebben is gevaarlijker dan een.
Aan de andere kant: minder zware jongens kunnen best samen in een cel, dat is beter dan dat ze vrij blijven rondlopen. En als ze iets hebben gedaan waar een gevangenisstraf voor kunnen krijgen, weten ze toch welk risico ze lopen wanneer deze maatregel nu wordt ingevoerd?
Wat betreft bolletjesslikkers: daar maak ik me minder druk om dan inbrekers of iets dergelijks.

[MissCzechMeOut]

lukas15 schreef:
De overheid heeft gefaald in het bouwen van gevangenissen, dus ook cellen. Het is onmenselijk om meer gevangenen in één cel onder te brengen. Wat zouden jullie doen als je een half jaar of een jaar moest doorbrengen met iemand die je helamaal niet kent. Dat is toch verschrikkelijk. Zelfs gevangen hebben rechten, en soms vergten we dat!

Dat had je je dan van tevoren moeten bedenken, voordat je het delict hebt gepleegd.

[Unexplained]

Atje85 schreef:
moet je ook doen, maar er mag ook best gekeken worden anar mensen die eruit willen en die moeten wel de hulp krijgen enzo..

Wat is je punt?
Dit gaat over meerdere mensen op één cel.

[Vincent Vega]

Meerdere mensen op een cel stoppen zou geen structurele maatregel moeten worden. Maar ik heb liever dat dat gebeurt dan dat mensen hun straf ontlopen.

[Bad-Taste-Bear]

als je gevangenis straf krijg is het de bedoeling dat je daar iets van leert, om dan weer zo goed mogelijk in de samenleving te passen.

maar als je meerdere mensen op 1 cel gaat gooien, wat dan ??

Je kent elkaar niet dus het word volgens mij een strijd van de sterkste (de sterkste , grootste krijgt alles gedaan)

En je krijgt irritaties waardoor je meer bonje krijgt waardoor de sfeer op een afdeling klote gaat waar door der meer bewaarders moeten komen en de werkdruk omhoog gaat (is al vrij hoog)

En je heb dan allemaal 1 ding gemeen als je in zon cel zit want je bent crimineel ,dus ga je dingen leren van andere criminelen waardoor je bvb sneller kan inbreken of iets dergelijks en dan kom je waarschijnlijk weer sneller in die wereld terecht wat we juist willen voorkomen door je op te sluiten

[Bad-Taste-Bear]

de ballonnenman schreef:
Ok, maar wat wil je doen dan met de bolletjesslikkers?
Verder ben ik het trouwes wel eens dat je niet meer dan 2 mensen in een cel moet gaan stoppen.


Nou, waarom zou iemand anders crimineel worden??
Iedereen heeft een inkomen. Zelfs als je niks doet krijg je nog van het Rijk geld, om van te leven.

mischien is het meerendeel van de bolletjuhs slikkers buitenlands waar het dus niet zo is dat je een goed inkomen hebt

[Atje85]

Unexplained schreef:
Wat is je punt?
Dit gaat over meerdere mensen op één cel.

Ik reageer op jouw reply.

[souffie]

en wat met de cultuurverschillen in een cel....


oke ik willen iedereen die dit leest iets vragen...

heeft iemand een verslag/betoog of wat dan ook over tegenargumenten over deze stelling....

ik moet op school hier een debat over houden en ik wil graag argumenten bekijken(tegen)...

alvast bedankt

Zoals ik al eens eerder heb betoogd zouden gevangenen kunnen aangeven of ze wel of niet met meerderen op een kamer willen. I denk dat best veel gevangenen het niet erg zouden vinden om een cel te delen. Dat blijkt ook uit een recent onderzoek dat enkele weken geleden gepubliceerd is in het Volkskrant Magazine.

Ik sluit me verder bij Vincent Vega aan. Het recht op privacy in een gevangenisomgeving is niet onbeperkt. Als de goede uitvoering van opgelegde straffen in het gedrag komt moet de privacy in zo'n geval wijken. Dat (grond)recht mag best zwaar wegen, maar niet absoluut zijn in die zin dat mensen vrijuit gaan omdat ze niet alleen op een cel kunnen. Dat is ook belachelijk.

Isa schreef op 19-01-2003 @ 09:59:
van mij mogen er dertig in een cel.

helemaal mee eens, ze hebben geen recht vind ik. ik zag laatst een reportage over polen. daar zitten ze met 10 op een cel. nou doe dat hier ook. dan weten ze tenminste wa straf is en voelen ze wat zegedaan hebben.
want een cel van 3 bij 3 met tv en canal+ gaat mij iets te ver voor wat sommige criminelen gedaan hebben.

anniemoppie schreef op 23-02-2004 @ 22:50:
helemaal mee eens, ze hebben geen recht vind ik. ik zag laatst een reportage over polen. daar zitten ze met 10 op een cel. nou doe dat hier ook. dan weten ze tenminste wa straf is en voelen ze wat zegedaan hebben.
want een cel van 3 bij 3 met tv en canal+ gaat mij iets te ver voor wat sommige criminelen gedaan hebben.

Ach ja, de mate van beschaving van een samenleving kun je afmeten aan de manier waarop ze haar gevangenen en behoeftigen behandelt.

Figures, in jouw geval.

nare man schreef op 23-02-2004 @ 22:55:
Ach ja, de mate van beschaving van een samenleving kun je afmeten aan de manier waarop ze haar gevangenen en behoeftigen behandelt.

Figures, in jouw geval.

hoe bedoel je figures?

[Go]

Het is niet direct noodzakelijk om alle criminelen op te sluiten. Laten we een onderscheid maken tussen mensen die een gevaar voor de samenleving vormen of vrijwel zeker in het oude gedrag terugvallen enerzijds en mensen die misschien eenmalig iets hebben gedaan wat niet door de beugel kan of mensen waarvan we vrijwel zeker weten dat ze niet in crimineel gedrag terugvallen anderzijds. Die laatste groep mensen zou je bijvoorbeeld heel goed kunnen aanpakken met elektronisch huisarrest. Dit blijkt veel zwaarder te zijn dan verwacht, een bepaald deel valt dan ook weer af.
Als we dit onderscheid niet maken gaan we dezelfde kant op als de Verenigde Staten: massaal mensen opsluiten, ookal is dat zeker niet in alle gevallen nuttig. We hebben gewoon niet meer cellen tot onze beschikking, dus zullen we nu, op korte termijn, bepaalde keuzes moeten maken.

[martijn1985]

Unexplained schreef op 19-01-2003 @ 16:05:
Waarom kan ik het nergens in de verkiezingsprogramma's terugvinden? Wijs het maar aan.

Het feit dat er niet in staat dat ze meer cellen willen betekent niet automatisch dat ze dat niet willen, i.e er tegen zijn.

[Tulpje6]

anniemoppie schreef op 23-02-2004 @ 22:50:
helemaal mee eens, ze hebben geen recht vind ik. ik zag laatst een reportage over polen. daar zitten ze met 10 op een cel. nou doe dat hier ook. dan weten ze tenminste wa straf is en voelen ze wat zegedaan hebben.
want een cel van 3 bij 3 met tv en canal+ gaat mij iets te ver voor wat sommige criminelen gedaan hebben.

heb ik gezegd dat er 30 in een cel mogen? mijn excuses god, dat neem ik terug.

[Isa]

aargh doe ik het weer. bovenstaand bericht van tulpje komt van mij af.!

[RHCP_NAC]

Atje85 schreef op 19-01-2003 @ 12:20:
2 kan vind ik ja, meer niet.
Strax gaan ze nog in de cel vechten met elkaar

Bovendien heeft t kabinet de cellen vol zitten proppen met bolletjesslikkers.
Ik denk dat de burger liever wilt dat iemand die een diefstal,overval, verkrachting etc. op zn geweten heeft, dat DIE in de cel beland ipv iemand die bolletjes slikt.(die moeten ook in de cel ja..)

voor een verkrachter is er nog wel een plekje over.....