Werkende mensen moeten voorang krijgen voor een behandeling in het ziekenhuis

[JEZUZZ]

OH my God, ik heb binnenkort een debat over de stelling: Werkende mensen moeten voorang krijgen voor een behandeling in het ziekenhuis.
Wat is jullie mening hier over en wat zijn de argumenten erbij.

[MissCzechMeOut]

Nee en argumenten kan je zelf wel bedenken. Maak maar lekker je eigen huiswerk.

nee. punt

[hansjuh]

Werkende mensen moeten voorang krijgen voor een behandeling in het ziekenhuis

Nee.
Als je deze stelling moet gaan verdedigen zul je het nog zwaar krijgen denk ik!

[Demiurge]

Waarom zouden die meer recht op een behandeling hebben? omdat ze werken?
Hoe wil je het doen met gepensioneerden, die werken ook niet en dat is vaak toch een aardige risicofactor. Ik vind de stelling ook een beetje te breed.

En wat is er met mensen die niet kunnen werken omdat ze ziek zijn? De behandelingen en de toegangkelijkheid moeten voor iedereen gelijk zijn. We zijn tenslotte een humane samenleving.

[Naru]

heb niet gestemd.. want dat ligt eraan...
als iemand zn hele leven hard gewerkt heeft en veel gedaan heeft en ook altijd aanwezig was enzow.. en hij krijgt iets DOOR zijn werk, vind ik dat diegene wel voorrang heeft.

maar als het helemaal niet aan zn werk ligt dan hoeft diegene geen voorrang. Dat kan namelijk iedereen overkomen, ook mensen die nog op school zitten enzow.

Je zou als argument vóór kunnen noemen, dat iemand dan sneller weer aan het werk kan ipv langdurig ziek te zijn of thuis te zitten met een hernia en dus de werkgever minder geld kost aan een tijdelijke invalwerknemer.

En dan maar hopen dat die ander niet weet dat in dat soort gevallen de werkgever er vaak voor kiest om een bijdrage te betalen zodat de werknemer snel in een privékliniek behandeld kan worden (als dat goedkoper is dan wekenlang een ander te betalen).

[Boogie]

->

Nee dus.

[JantjePietje]

Nee, want je niet of die persoon die werkeloos is een profiteur is of iemand die echt niks aan kan doen dat ie werkeloos.

Mensen die geen baantje hebben zeggen natuurlijk nee!
Ik weet het nog zo net niet maar ik vind wel dat mensen die roken of hebben gerookt, overmatig alcohol/drugsgebruik, gevaarlijke sporten en geen donorcodicil minder recht hebben dan mensen die 'gezond' leven. Ook vind ik het zoo oneerlijk dat werkende mensen met een goede baan(en dus particulier zijn) veel meer moeten betalen dan oa. mensen met een uitkering

kleineghcdraak schreef op 06-02-2004 @ 16:24:
Mensen die geen baantje hebben zeggen natuurlijk nee!
Ik weet het nog zo net niet maar ik vind wel dat mensen die roken of hebben gerookt, overmatig alcohol/drugsgebruik, gevaarlijke sporten en geen donorcodicil minder recht hebben dan mensen die 'gezond' leven. Ook vind ik het zoo oneerlijk dat werkende mensen met een goede baan(en dus particulier zijn) veel meer moeten betalen dan oa. mensen met een uitkering

Een gezond leven kun je niet meten
Wij zijn thuis ook particulier verzekerd, en dat kost een flinke hap geld, maar wij kunnen dat betalen en een uitkeringstreker niet. Doordat iedereen zoveel betaald als hij kan missen kunnen wij een goed zorgsysteem in stand houden. Eerlijkheid is niet waar het om gaat, maar een goede samenleving voor iedereen.

[little nemo]

Gauloises schreef op 06-02-2004 @ 16:28:
Eerlijkheid is niet waar het om gaat, maar een goede samenleving voor iedereen.

eerlijk = een goede samenleving

daarnaast vind ik de stelling zo onzinnig dat ik er niet op in ga, hoezo schending van de gelijkheid, moeten straks alle werklozen rond gaan lopen met een ster??

[forumfreakie]

Economisch gezien wel, maar moreel gezien niet.
vind ik...

[Donald Duck]

Nee:

Iedereen heeft recht op een goede behandeling of je nou werkt of niet.
Als je niet werkt kan je de kosten moeilijker missen. Als je werkt heb je waarschijnlijk al wel iets bij elkaar gespaard.

Ook bijvoorbeeld als je in de WAO zit, zit je daar ook niet zonder reden. Je werkt niet maar als je daarom maar niet behandeld moet worden...........

[Rabbi Daniel]

Wat een onzin.

Als zoiets ooit zou gebeuren zou ik naar een heel ver land vertrekken. Een kogel in de schedel van de minister die het heeft ingevoerd achterlatend, wel te verstaan.

sarahbressers schreef op 06-02-2004 @ 15:21:
Je zou als argument vóór kunnen noemen, dat iemand dan sneller weer aan het werk kan ipv langdurig ziek te zijn of thuis te zitten met een hernia en dus de werkgever minder geld kost aan een tijdelijke invalwerknemer.

En dan maar hopen dat die ander niet weet dat in dat soort gevallen de werkgever er vaak voor kiest om een bijdrage te betalen zodat de werknemer snel in een privékliniek behandeld kan worden (als dat goedkoper is dan wekenlang een ander te betalen).

Eerste goede reactie die ik zie.

little nemo schreef op 06-02-2004 @ 20:47:
eerlijk = een goede samenleving

daarnaast vind ik de stelling zo onzinnig dat ik er niet op in ga, hoezo schending van de gelijkheid, moeten straks alle werklozen rond gaan lopen met een ster??

Ik geef toe dat het slecht geformuleerd was

Enne, fleet, ik ga met je mee mocht het zover komen

[Rabbi Daniel]

Gauloises schreef op 06-02-2004 @ 21:28:
Enne, fleet, ik ga met je mee mocht het zover komen

Krijg nou wat, we zijn 't ergens over eens.

M'n vader zit al 7 jaar werkloos thuis, moeder ook, ik heb een krantenwijkje.
En dan te horen 'u moet wachten want de vuilnisman gaat voor' van de doktersassistente? Ik zou persoonlijk de bom in elkaar willen zetten die op RaRa-achtige stijl het huis van de verantwoordelijke minister in puin zou leggen.

Jezus FA, hou je even in ofzo

TS vroeg niet om de meningen van tere zieltjes die op hun gelijkheidteentjes zijn getrapt, maar om argumenten voor en tegen. Sarahbressers is de enige die een tot nu toe valide argument voor heeft aangedragen, dat zie ik anderen nog niet na doen. In plaats daarvan gaan jullie een beetje elkaar ondersteunen in het moord en brand schreeuwen.

Het kan geen kwaad om eens over dingen na te denken hoor, in plaats van meteen blinde vlekken voor je blikveld te krijgen als iets een beetje buiten je eigen kraam valt.

[NN]

Ik ben tegen. Of mensen werken of niet, het zijn mensen en die zijn gelijkwaardig.

De rijke werknemer die snel geholpen wil worden gaat maar naar een dure private kliniek in het buitenland.

[Ocharme ik]

Ze zullen betaald worden op het aantal punten dat ze naar voor brengen... hoe zieliger, hoe beter,, hoe komen ze er in godsnaam op? gaan we terug naar die praktijken?

[JEZUZZ]

En nou nog wat argumenten voor alsjeblieft, ik heb net te horen gekregen dat ik deze stelling moet gaan verdedigen.

JEZUZZ schreef op 10-02-2004 @ 14:13:
En nou nog wat argumenten voor alsjeblieft, ik heb net te horen gekregen dat ik deze stelling moet gaan verdedigen.

Daar zijn geen behoorlijke argumenten voor, alleen asociale.

Je kunt gaan roepenn dat werkenden meer betalen en voor hun geld dus wel wat extra kunnen krijgen omdat het niet eerlijk is anders.

of

Werkenden zijn goed voor de economie en moeten daarom snel behandeld worden zodat ze weer snel kunnen werken.

of

Wie niet werkt mag niet klagen

helemaal tegen. wat wou je doen met de mensen die niet kunnen werken? geen baan kunnen vinden? laten we die zomaar even creperen?

[NN]

JEZUZZ schreef op 10-02-2004 @ 14:13:
En nou nog wat argumenten voor alsjeblieft, ik heb net te horen gekregen dat ik deze stelling moet gaan verdedigen.

Wij beargumenteren onze eigen mening, niet die jij hebt opgelegd gekregen.

Gauloises schreef op 10-02-2004 @ 14:25:
Daar zijn geen behoorlijke argumenten voor, alleen asociale.

Je kunt gaan roepenn dat werkenden meer betalen en voor hun geld dus wel wat extra kunnen krijgen omdat het niet eerlijk is anders.

of

Werkenden zijn goed voor de economie en moeten daarom snel behandeld worden zodat ze weer snel kunnen werken.

of

Wie niet werkt mag niet klagen

Niet alles dat niet in het kraampje van de SP past is meteen asociaal

Het hangt er maar net vanaf wat je verstaat onder toegang tot het ziekenhuis. Bedoelen we toegang tot door de overheid gefinancierde medische hulp? Medische hulp in het algemeen, dus ook private klinieken? In elk geval kun je als overheid moeilijk ingrijpen in de tarieven en patiëntenselectie van private klinieken. Dat is gewoon vrij ondernemerschap.

Kun je artsen dwingen in een door de overheid instandgehouden ziekenhuis te werken, als ze in een private kliniek meer kunnen verdienen? Dat is een vrij grove inbreuk op de vrijheid van arbeidskeuze. Het is maar de vraag of je zoiets kunt verantwoorden.

Als je medische zorg ziet als een sociaal grondrecht dan is maar weinig plaats voor selectie aan de poort op grond van inkomen, hoewel er zeker wel iets te zeggen valt voor de snellere behandeling van mensen waar de samenleving een groot belang bij heeft. Maar die marge is krap.

[ConcordDawn]

wat een onzin...

kick eerst nou maar alle rokers etc uit het ziekenhuis...
dat helpt wel lijkt me.

[NN]

nare man schreef op 10-02-2004 @ 17:50:
Niet alles dat niet in het kraampje van de SP past is meteen asociaal

Naam Onbekend heeft er weer een tegenstander bij.

ConcordDawn schreef op 10-02-2004 @ 17:52:
wat een onzin...

kick eerst nou maar alle rokers etc uit het ziekenhuis...
dat helpt wel lijkt me.

Nee, we moeten al die paupers die gewelddadig worden als ze naar hun smaak niet snel genoeg geholpen worden eruit trappen en in de goot laten rotten. Iemand die zich in het ziekenhuis agressief gedraagt mag wat mij betreft zijn eigen gezondheidszorg regelen, want een gewoon ziekenhuis komt-ie niet meer in.

ConcordDawn schreef op 10-02-2004 @ 17:52:
wat een onzin...

kick eerst nou maar alle rokers etc uit het ziekenhuis...
dat helpt wel lijkt me.

Jep, en de mesen die fietsen zonder helm, en de mensen die slecht eten, en de mensen die er een ongezond leef patroon op na houden, en de mensen die zich aan gevaar blootstellen door te gaan sporten

Dat is echt onzin, bij iedereen zijn wel ongezonde elementen te vinden.

Gezonde zaken moeten worden aangemoedigd, maar wat jij roept is kant en klare onzin.

nare man schreef op 10-02-2004 @ 17:50:
Niet alles dat niet in het kraampje van de SP past is meteen asociaal

Het hangt er maar net vanaf wat je verstaat onder toegang tot het ziekenhuis. Bedoelen we toegang tot door de overheid gefinancierde medische hulp? Medische hulp in het algemeen, dus ook private klinieken? In elk geval kun je als overheid moeilijk ingrijpen in de tarieven en patiëntenselectie van private klinieken. Dat is gewoon vrij ondernemerschap.

Kun je artsen dwingen in een door de overheid instandgehouden ziekenhuis te werken, als ze in een private kliniek meer kunnen verdienen? Dat is een vrij grove inbreuk op de vrijheid van arbeidskeuze. Het is maar de vraag of je zoiets kunt verantwoorden.

Als je medische zorg ziet als een sociaal grondrecht dan is maar weinig plaats voor selectie aan de poort op grond van inkomen, hoewel er zeker wel iets te zeggen valt voor de snellere behandeling van mensen waar de samenleving een groot belang bij heeft. Maar die marge is krap.

Blaat, goede zorg dient voor iedereen toegangkelijk te zijn, ongeacht of je werkt of niet, en anders is het gewoon asociaal, dat heeft niets met SP opvattingen te maken, maar met maatschappelijke betrokkenheid en normen en waarden gevoel.

[chris9 tje]

hmmz... in eerste instantie heb ik de neiging om te zeggen: onzin!
maar de voedingsbodem van dit soort ideeen is natuurlijk de schaarste in de zorg. Je kan wel zeggen : iedereen heeft recht op zorg, maar dat kan je alleen in de praktijk brengen als je de capaciteit hebt.

Stel er ligt een vrouw van 80 in een ziekenhuis en ze moet een buikoperatie ondergaan, ik zeg maar wat, en ernaast ligt een vrouw van 30 en die moet dezelfde operatie ondergaan, maar ze moet veel langer wachten i.v.m. wachtlijsten. Beide vrouwen gaan dood als ze niet snel behandeld worden, maar er is maar voor 1 van de vrouwen plek.
Dan zou ik toch kiezen voor die vrouw van 30.
Het is volgens mij dus ook niet heel erg om onderscheid te maken als je gewoon niet meer capaciteit hebt.

Of je vervolgens onderscheid moet maken op werkend/niet-werkend weet ik niet. Misschien als verder alle omstandigheden gelijk zijn en als de ingreep niet de niet-werkende weer arbeidsgeschikt maakt.

Ook lijkt het me dat je voor kinderen en scholieren/studenten een uitzondering van deze regel maakt.

chris9 tje schreef op 10-02-2004 @ 18:58:
hmmz... in eerste instantie heb ik de neiging om te zeggen: onzin!
maar de voedingsbodem van dit soort ideeen is natuurlijk de schaarste in de zorg. Je kan wel zeggen : iedereen heeft recht op zorg, maar dat kan je alleen in de praktijk brengen als je de capaciteit hebt.

Stel er ligt een vrouw van 80 in een ziekenhuis en ze moet een buikoperatie ondergaan, ik zeg maar wat, en ernaast ligt een vrouw van 30 en die moet dezelfde operatie ondergaan, maar ze moet veel langer wachten i.v.m. wachtlijsten. Beide vrouwen gaan dood als ze niet snel behandeld worden, maar er is maar voor 1 van de vrouwen plek.
Dan zou ik toch kiezen voor die vrouw van 30.
Het is volgens mij dus ook niet heel erg om onderscheid te maken als je gewoon niet meer capaciteit hebt.

Of je vervolgens onderscheid moet maken op werkend/niet-werkend weet ik niet. Misschien als verder alle omstandigheden gelijk zijn en als de ingreep niet de niet-werkende weer arbeidsgeschikt maakt.

Ook lijkt het me dat je voor kinderen en scholieren/studenten een uitzondering van deze regel maakt.

Waarom wel voor een student, en waarom niet voor een huisvader van 45 met 3 kinderen?

[Skyrise]

Zieke mensen hebben voorang in het ziekenhuis.

Nee, tuurlijk niet !

Waar ik opzich wel voor ben is dat mensen die nooit gebruik maken van hun ziektekostenverzekering (zoals ik dus) na een bepaalde tijd wel wat korting mogen krijgen! Net zoals bij verzekeringen voor je auto, bij meer schadevrije jaren krijg je steeds wat meer korting

Ikedea schreef op 10-02-2004 @ 20:10:
Nee, tuurlijk niet !

Waar ik opzich wel voor ben is dat mensen die nooit gebruik maken van hun ziektekostenverzekering (zoals ik dus) na een bepaalde tijd wel wat korting mogen krijgen! Net zoals bij verzekeringen voor je auto, bij meer schadevrije jaren krijg je steeds wat meer korting

Tss, wees gewoon blij dat je niet ziek bent. Het doel is niet zoveel mogelijk binnen te slepen, maar het in stand houden voor mensen die het nodig hebben, want iedereen kan het ooit een snodig hebben. De een meer dan de ander.

Gauloises schreef op 10-02-2004 @ 20:59:
Tss, wees gewoon blij dat je niet ziek bent. Het doel is niet zoveel mogelijk binnen te slepen, maar het in stand houden voor mensen die het nodig hebben, want iedereen kan het ooit een snodig hebben. De een meer dan de ander.

dus?

Als je na 5 jaar minder dan zoveel procent gebruik hebt gemaakt van je ziektenkosten verzekering vind ik dat je de jaren daarop best wat korting mag krijgen! Moet je dan opeens wel weer aanspraak maken op je verzekering dan ga je weer meer betalen ... Niks mis mij lijkt me! Hetzelfde als een autoverzekering.

Ikedea schreef op 10-02-2004 @ 21:16:
dus?

Als je na 5 jaar minder dan zoveel procent gebruik hebt gemaakt van je ziektenkosten verzekering vind ik dat je de jaren daarop best wat korting mag krijgen! Moet je dan opeens wel weer aanspraak maken op je verzekering dan ga je weer meer betalen ... Niks mis mij lijkt me! Hetzelfde als een autoverzekering.

Dit is een belang wat de gehele maatschappij treft, jou autoverzekering niet. Verder moet je mensen niet ontmoedigen om naar de doc te gaan, dat lijkt me zeer onverstandig.

[Skyrise]

Ikedea schreef op 10-02-2004 @ 20:10:
Nee, tuurlijk niet !

Waar ik opzich wel voor ben is dat mensen die nooit gebruik maken van hun ziektekostenverzekering (zoals ik dus) na een bepaalde tijd wel wat korting mogen krijgen! Net zoals bij verzekeringen voor je auto, bij meer schadevrije jaren krijg je steeds wat meer korting

NEE... ERG onverstandig... als je dan minder wilt betalen, doe het dan via een regeling waar mensen ECHT direct wat aan kunnen doen zoals Roken, risico-vol werk (in de industrie ofzo) of overmatig vet eten (en daarvoor waarschuwingen van de dokter). (ohja... Alcoholmisbruik hoort daar ook bij).

Dat zijn dingen die mensen zelf in de hand hebben en imho vooral Roken kost de NL samenleving een teringzooi aan geld in de ziektekosten: die zouden de rokers wat mij betreft voor hun rekening mogen nemen: ik heb nooit gerookt, rook niet, en ga het nooit doen: toch betaal ik mee aan het behandelen van wat voor kankers dan ook allemaal veroorzaakt door het roken.

(*als je roker bent en je aangesproken voelt en wilt reageren: doe dan in ieder geval een reply waar we wat aan hebben en niet een "ooh we zijn zo zielig we worden gediscrimineerd"-lulverhaaltje)

[naam onbekend]

NN schreef op 10-02-2004 @ 17:53:
Naam Onbekend heeft er weer een tegenstander bij.

Hoezo? Van de nare wist ik al lang dat hij niets op heeft met de SP. Zijn reactie op de Galliër verbaast mij dan ook niet.

En hij hij heeft zijn stelling 'niet alles wat niet in het kraampje van de SP past is meteen asociaal' goed onderbouwd. Ik durf zelfs te stellen dat het gelijk deels aan zijn kant is (maar ik ben dan ook niet in alles 100& SP'er).

forumfreakie schreef op 06-02-2004 @ 21:15:
Economisch gezien wel, maar moreel gezien niet.
vind ik...

dan kies ik voor het moreel....

[merijn]

Nee.

Denk eens aan mensen die met pensioen zijn, je buurmeisje dat een zwaar ongeluk heeft gehad en als een kasplantje verder moet en al die andere mensen die niet kunnen werken of hun hele leven gewerkt hebben.

Skyrise schreef op 11-02-2004 @ 02:16:
NEE... ERG onverstandig... als je dan minder wilt betalen, doe het dan via een regeling waar mensen ECHT direct wat aan kunnen doen zoals Roken, risico-vol werk (in de industrie ofzo) of overmatig vet eten (en daarvoor waarschuwingen van de dokter). (ohja... Alcoholmisbruik hoort daar ook bij).

Dat zijn dingen die mensen zelf in de hand hebben en imho vooral Roken kost de NL samenleving een teringzooi aan geld in de ziektekosten: die zouden de rokers wat mij betreft voor hun rekening mogen nemen: ik heb nooit gerookt, rook niet, en ga het nooit doen: toch betaal ik mee aan het behandelen van wat voor kankers dan ook allemaal veroorzaakt door het roken.

(*als je roker bent en je aangesproken voelt en wilt reageren: doe dan in ieder geval een reply waar we wat aan hebben en niet een "ooh we zijn zo zielig we worden gediscrimineerd"-lulverhaaltje)

Nou, ik rook zelf niet maar ik denk (weet bijna cker) dat als heel Nederland flink zou nokken met roken de belastingen voor iedereen behoorlijk omhoog zou gaan! Tis een grote bron van inkomsten voor de overheid, dus wat weegt zwaarder? Een zooitje mensen die zichzelf kapot maakt en de regering verdiend er dik aan of dat iedereen diep in de buidel moet tasten!

[waaromniet?]

Ikedea schreef op 11-02-2004 @ 10:26:
Nou, ik rook zelf niet maar ik denk (weet bijna cker) dat als heel Nederland flink zou nokken met roken de belastingen voor iedereen behoorlijk omhoog zou gaan! Tis een grote bron van inkomsten voor de overheid, dus wat weegt zwaarder? Een zooitje mensen die zichzelf kapot maakt en de regering verdiend er dik aan of dat iedereen diep in de buidel moet tasten!

En ook een behoorlijke bron van kosten... Ik denk niet dat je zonder uitvoerig onderzoek zomaar zou kunnen bepalen of het meer oplevert dan kost of andersom.



Anyway, waar het hier om draait is in feite of je een economische hogere waarde van een mens dusdanig belangrijk acht dat je deze voor wil laten gaan op een ander mens met betrekking tot medische zorg.

Zoals Wouter reeds terecht opmerkte is er bij prive klinieken natuurlijk sprake van een relatief vrije selectie. Het lijkt me dan ook niet interessant om deze in de discussie te betrekken, tenzij we het erover gaan hebben of we priveklinieken uberhaupt niet aan banden moeten leggen of geheel verbieden.

De vraag is dus of ziekenhuizen van de staat mensen voor moeten laten gaan, omdat daarvoor economisch belang is. Mijns inziens niet. De overheid maakt hier namelijk onderscheid op irrelevante gronden. Een van de taken van de overheid is mijns inziens het verlenen van zorg aan haar burgers. Dit zonder voorbehoud of zij werkend zijn, danwel rentenierend, met pensioen of een uitkering hebben. Zij hebben allen recht op de medische zorg die zij behoeven, en zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.

Als we hier wel aan zouden beginnen, zullen dan de mensen met een hoger inkomen ook eerder worden behandeld dan mensen met een lager inkomen? En hoe zit het als er levensbedreigende ziekten zijn? Worden dan alleen de mensen gered die werk hebben? Mogen de gepensioeneerde, de arbeidsongeschikten en scholieren doodvallen?

Om het even om te draaien zou je zelfs kunnen stellen dat iemand met een uitkering voorrang krijgt op iemand met een dik salaris (laat hem maar naar een privekliniek of verweggistan gaan, kan hij toch betalen). Niet dat dit wenselijk zou zijn natuurlijk, zeker gezien onze progressieve premies.

Bij een ziekenhuis geldt de ijzeren wet: wie het eerst komt, die het eerst maalt.

In essentie kan ik me best in de stelling vinden, er zijn echter vele factoren die iemand meer of minder recht kunnen geven op een voorkeursbehandeling. Daarom ben ik er tegen.

[waaromniet?]

Benfatto schreef op 11-02-2004 @ 11:47:
Bij een ziekenhuis geldt de ijzeren wet: wie het eerst komt, die het eerst maalt.

Het lijkt me dat medische urgentie ook een rol speelt...

Skyrise schreef op 11-02-2004 @ 02:16:
NEE... ERG onverstandig... als je dan minder wilt betalen, doe het dan via een regeling waar mensen ECHT direct wat aan kunnen doen zoals Roken, risico-vol werk (in de industrie ofzo) of overmatig vet eten (en daarvoor waarschuwingen van de dokter). (ohja... Alcoholmisbruik hoort daar ook bij).

Dat zijn dingen die mensen zelf in de hand hebben en imho vooral Roken kost de NL samenleving een teringzooi aan geld in de ziektekosten: die zouden de rokers wat mij betreft voor hun rekening mogen nemen: ik heb nooit gerookt, rook niet, en ga het nooit doen: toch betaal ik mee aan het behandelen van wat voor kankers dan ook allemaal veroorzaakt door het roken.

(*als je roker bent en je aangesproken voelt en wilt reageren: doe dan in ieder geval een reply waar we wat aan hebben en niet een "ooh we zijn zo zielig we worden gediscrimineerd"-lulverhaaltje)

Ik betaal ook mee aan die enekele tienduizenden sportblessures die ook handen vol geld kosten, en ik betaal ook mee aan de mensen die ongezond eten, dus lul niet zo aub. Iedereen doet wel zaken die schade aan je eigen lichaam kunnen toebrengen, daar kun je gewoon geen onderscheid op gaan maken. Het is verstandiger om gezonde zaken te promoten.

Verder werd er ookal gesteld dat je moet kijken naer hoeveel roken oplevert, dit bedrag ligt aanzienlijk hoger dan het bedrag dat roken de maatschappij kost, dus dat het handen vol geld kost is kan al niet zijn.

[waaromniet?]

Gauloises schreef op 11-02-2004 @ 12:07:
Ik betaal ook mee aan die enekele tienduizenden sportblessures die ook handen vol geld kosten, en ik betaal ook mee aan de mensen die ongezond eten, dus lul niet zo aub. Iedereen doet wel zaken die schade aan je eigen lichaam kunnen toebrengen, daar kun je gewoon geen onderscheid op gaan maken. Het is verstandiger om gezonde zaken te promoten.

Verder werd er ookal gesteld dat je moet kijken naer hoeveel roken oplevert, dit bedrag ligt aanzienlijk hoger dan het bedrag dat roken de maatschappij kost, dus dat het handen vol geld kost is kan al niet zijn.

Daar is voor zover ik weet anders nog nooit een algemeen erkende studie naar gedaan. Als je er een kan vinden zou ik die graag lezen. Tot die tijd is het beweren van beide kanten zinloos.

[Heleeeeen]

Ik vind van wel. Werkeloze mensen zijn eigenlijk toch niet zo nuttig voor de maatschappij en de werkende mensen moeten eigenlijk voor die mensen betalen.