Advertentie | |
|
24-04-2004, 14:16 | ||
Citaat:
Maar even serieus, welk ras heeft het woord egoistisch uitgevonden? katten zijn ook egoistisch, ze vreten elkaar op in het wild als ze geen eten kunnen vinden. Meen dat we daar weer niet mee zitten. De mens heeft meen ik "egoistisch zijn" een woord gegeven. Hebben wij het niet een naam gegeven om juist aan te duiden hoe wij zelf het meeste zijn? Ik denk dat als er een god zou zijn(zijn, als in dat het er ook werkelijk fysiek aanwezig is) of wat dan ook, dat die de hoop in ons op heeft gegeven ofso. (waarom, nou, for example, zou jij niet de hoop in de politiek opgeven als ze alleen maar lullen en niets uithalen... ) |
24-04-2004, 14:22 | ||
Citaat:
btw, ik vind het wel grappig verzonnen iig. |
26-04-2004, 13:20 | ||
Citaat:
Jij hebt zeker ook Nederlands gehad van die tennisbal... |
26-04-2004, 14:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Evolutietheorie Big-bangtheorie Ze praten maar raak, en de kans dat ze gelijk hebben is 1 op de 1.000.000.000 Welke bewijzen heeft de wetenschap getoont? En waarom zijn deze theoriën meer geloofwaardig? Laatst gewijzigd op 26-04-2004 om 14:41. |
26-04-2004, 17:06 | ||||
Citaat:
God heeft ook geen gelijk, beter nog er is niet eens bewijs dat er een God is. God kan net zo goed verzonnen zijn door oer-wetenschappers die ook alles "hard probeerden goed te praten" Citaat:
De heilige boeken kletsen ook maar wat raak, zonder enig bewijs te geven. De wetenschap heeft op andere vlakken het vaak genoeg bij het juiste eind gehad om krediet te krijgen. De verschillende religies en hun visie hebben dit níet. Citaat:
Welke bewijzen heeft "God" getoont? En waarom zou iets waarvan het bestaan te twijfelen valtt meer geloofwaardig moeten zijn dan ideëen en theoriën van mensen die ik kan horen en zien? Zij (en indirect hun ideëen) zijn tastbaar, God is dit dus niet. |
26-04-2004, 19:50 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Mogen we concluderen dat beide theorien zijn en dus er geen antwoord is? Teminste niet in harde bewijzen. Citaat:
Dus noch de bijbelboeken noch wetenschap heeft het "fout". In plaats daarvan loopt het, zo nu en dan, hand in hand. De wetenschap heeft meestal qua opvattingen over het heelal vaak fout. Aarde was plat? Aarde was middelpunt van de aarde? Zon draait om de aarde? Grote missers. Citaat:
Ik stel de vraag nu aan jou: Welke bewijzen heeft de wetenschap? Godsdienst word ook door mensen gebracht, die kan je immers toch ook zien en horen? Dit reken je niet als bewijs, dus sluit ik hierbij het bewijs van andere stervelingen(wetenschappers) ook uit. Zoals ik al zei: God laat zich ook zien, maar via mensen, via evangelie. Dit zou dus net zo goed bewijs zijn. Aangezien het aan citeria voldoet. Laatst gewijzigd op 26-04-2004 om 19:52. |
26-04-2004, 20:25 | ||
Citaat:
|
26-04-2004, 21:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
get a hold of yourself. |
26-04-2004, 22:01 | ||
Citaat:
Ofwel, het is nog niet door m'n kop heen gestegen ofzo. |
26-04-2004, 22:21 | ||
Citaat:
__________________
***massa vernietig eens wapens***
|
26-04-2004, 22:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
dat kan. maar het is niet cool |
26-04-2004, 22:32 | ||
Citaat:
|
26-04-2004, 22:33 | ||
Citaat:
|
27-04-2004, 12:43 | ||
Citaat:
|
27-04-2004, 15:05 | |||||
de is mijn handelsmerk op elk forum, die dump ik niet zomaar! Citaat:
Citaat:
Hetzelfde geld voor "de zon die om de aarde draait" in veel (Christelijke) ogen gold de wereld (aarde) als het hoogtepunt van de schepping. Dus zou in zo'n setting de zon om de aarde moeten draaien, omdat de aarde het belangrijkst was. Ook deze "theorie" is door wetenschappers onwaar getoond. En over de geschreven geschiedenis van de joden: Ja het is zo goed als bewezen dat er een Jezus was omstreeks die tijd. Maar dat dit meer een rebel was dan een profeet. Ook dít komt naar voren uit de Dode Zee rollen die jij al noemde. Vergeet ook niet dat de teksten in het NT die Jezus zijn "bovennatuurlijkheid" geven, vaak citaten en stukken zijn die (slecht) zijn overgenomen uit het OT. Er is dus geen hard bewijs dat er écht een Jezus was zoals die in de bijbel word beschreven. Dat er nooit een Jezus is geweest die tegen de Romeinen in opstand kwam, heb ik nooit beweerd. Citaat:
Citaat:
God laat zichzelf niet zien. Het zijn gelovigen die het hebben over een God via evangelie. En zolang God zichzelf niet onomstotelijk aan mij bewijst vind ik het bestaan van hem (en dus het hele scheppingsverhaal) vooralsnog ongeloofwaardig. Want God zelf is níet te zien en te horen. De mensen die in hem geloven wel, dat geef ik toe. Maar God (die toch de spil is van het hele scheppingsverhaal) dus niet. En is daarom geen bewijs. Want wie kan mij met zekerheid zeggen dat er nooit eens een stel leukerds zijn geweest die de hele bijbel hebben verzonnen? (Inclusief het Scheppingsverhaal) Een stel mensen die aan de hand van historische gebeurtenissen en de joodse geschiedenis er een mythisch verhaal om hebben heen gedraaid? Bij elke theorie van het scheppingsverhaal zitten ook onmogelijkheden, maar zoals ik al zei. De wetenschap heeft het vaker bij het rechte eind (of in ieder geval dichterbij de waarheid, als je van een absolute waarheid kan spreken <- wat dus niet bestaat) dan de verschillende religies. En verdiend daarom krediet. De religies verdienen dit in mijn ogen niet. Ik wacht met plezier op je reply vriend. coole ava trouwens... is Futurama nog steeds op tv overigens? Laatst gewijzigd op 27-04-2004 om 15:09. |
27-04-2004, 15:14 | ||
Citaat:
__________________
Sylvia Jeanette Natalie en Fien Elsje Treesje Truus Babbette Betsie en Sabine Greet Magreet Magriet Marie Marei en Angelien Mies Marjan Marlyn
|
27-04-2004, 16:28 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
De 1 op de 1.000.000.000 gold op de big-bang THEORIE. Dat de dode zee rollen zijn gevonden is een FEIT. Citaat:
@ Rockguru...ik ga later nog in op je post. p.s. Futurama schijnt weer op zondagmiddag te zien zijn. Laatst gewijzigd op 27-04-2004 om 16:34. |
27-04-2004, 17:41 | ||
Citaat:
Mag je van Allah ook jongens op msn ontmoeten??
__________________
Love Ladies Always And Forever ...
|
27-04-2004, 18:35 | ||
Citaat:
gewoon oerknal dus |
28-04-2004, 00:06 | ||
Citaat:
__________________
Sylvia Jeanette Natalie en Fien Elsje Treesje Truus Babbette Betsie en Sabine Greet Magreet Magriet Marie Marei en Angelien Mies Marjan Marlyn
|
28-04-2004, 02:18 | ||
Citaat:
Maar ff om terug te komen on the topic, ik vind het een beetje vreemd dat de topic een beetje offtopic gaat(gedeeltelijk dan), het gaat heir voor de helft over wat een theorie is en wat een feit is. Maar als eerst een paar vraagjes... Wat is god, waarom bestaad hij/zij, en wanneer bestaad god? Nou ok denk maar beginnen bij de eerste (ja, dit word zo'n ontzettend irritante monoloog-post). Ik geloof niet in god. God bestaad volgens mij niet. Ik ben meer iemand die zijn/haar hand wil schudden en dat ik daarna pas wil kunnen zeggen dat diegene er is of niet. Dus dan lijkt het op zich best makkelijk te raden dat ik dan ook zeg dat god niets meer is dan een mindspinsel van de eerste de beste vereeuwigde persoon("jezus!" wat typ ik mismaakte zinnen ). Maar natuurlijk als de nasa al begint te geloven in een god, waarom ik niet. Laat ons bidden.... euh.. inbeelden.. Wat is god? God is degene aanwezig in iemands leven, om te zorgen dat alles in goede handen loopt? Nahjah, ik denk dat ik dat niet ga zeggen, maar iig wel dat ik denk dat 'God' altijd al goed aangegrepen werd om als zondebok/bron van hoop/onverklaarbaarheids-oplossing te dienen. Dus waarom ook niet? Ik vraag me af, doet het er toe of er iemand daar ergens tussen de wolken zit te kijken wat wij doen? Mij niet. Ongeacht of er iets is als god, of niet. Mensen willen een, als voorbeeld, zondebok. Tjah, je kan je buurman vermoorden als hij het met je vriendin heeft gedaan of je kan zeggen dat gods wegen ondoorgrondbaar zijn... Wat is verstandiger/vredelievender (ik weet het, 'heilige-oorlogen' zijn ook niet erg vredelievend). Zolang er 'onverklaarbare' dingen zijn (ik zie niet in dat er sommige dingen dat kunnen zijn, tis altijd maar een kwestie van tijd), onrechtvaardige dingen zijn, schreve dingen zijn, en er presidenten zijn in amerika die tot god bidden, zal er altijd wel een god bestaan. Is het niet ergens in de wolken, is het in iemands hoofd. Dat was god naar mijn mening. "Word god ook om de 4 jaar herkozen?" btw, best nutteloze post ---------------------------------------------------------------------------- Big bang vs 7 dagen heb ik eigenlijk mijn mening al over gegeven. Voor alles vidn ik het nutteloos om te discussieren over iets wat een theorie en wat een feit is. Zodra je niet weet wat wat is. Woordenboeken en geschiedenisboeken genoeg in nederland... Maarreh, word het niet tijd dat er een gewone poll word gedaan hier, lijkt me best gaaf om te zien hoeveel procent van de forumisten wat denkt Futurama weer op zondag te zien hea? Cool heb ik eindelijk weer een uur gevuld op mijn zondag jup... ik verveel me |
28-04-2004, 07:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-04-2004, 08:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
(Dat met dat hel gebeuren.) Men geloofde in de "Platte aarde" tot het eind van de middeleeuwen ofzo? Mja, eigenlijk dacht ik niet goed genoeg na met het typen van dat stukje. Je hebt gelijk, het "Platte-aarde" ding was door Christenen in het leven geroepen. Omdat het in de bijbel stond. Helaas een slechte intrepetatie. (Spelling is niet mijn sterkste vak, heb geduld met mij.) Tevens mijn kennis qua geschiedenis is ook niet zo sterk. Ik heb een interesant stukje gevonden: De eerste die beweerde dat de zon het middelpunt van het heelal was, was Nicolaus Copernicus. Zijn berekeningen toonden aan dat de zon zich in het middelpunt moest bevinden. De kerk was het hier niet mee eens en verbood lange tijd het geloof in de theorie van Copernicus. Met andere woorden, de christense samenleving is niet verantwoordelijk voor ALLE wetenschappelijke blunders. Eigenlijk wel een makkelijk doelwit, het geloof. |
28-04-2004, 08:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik heb nooit gezegt dat God zich "AAN DE" mensen heeft getoont. Ik typte "aan mensen". Dus aan individuele mensen. Ik heb heb ook nog nooit gezien, of God op een dergelijke manier ervaren. (Toch geloof in wel in God.) Met "tekenen" bedoel ik op een niet lichamelijke manier ervaren van God. Een visioen valt daar ook onder, imho. Het klopt als een bus, het valt nooit te bewijzen. Maar daarom laat God zich ook niet zomaar even zien. Alleen als een individueel eraan toe is, en wil. Het is een foute redenering om te zeggen dat het nog nooit gebeurt is met niet-gelovigen. Aangezien ik veel verhalen heb gehoort hoe mensen bekeerd zijn. En ja, die mensen worden gelovig. Dus misschien klopt het wel als je zegt dat niet-gelovigen dat nooit hebben. Want, die bekeren zich immers als zij geloven dat God met hun heeft gesproken, of iets dergelijks. Het is geen bewijs dat God bestaat, maar het is ook geen bewijs dat God NIET bestaat. Nuance betekent? De rest kan ik wel antwoorden. Ik had het net toch over mensen die God hebben ervaren in hun leven? Nou DAT zijn de mensen die evangelie moeten verspreiden. ZIJ zijn een belangrijke spil in het werk van God. Dat God zich niet laat zien kan ik wel begrijpen. Dat zou de makkelijke weg zijn. Maar daar hadden we het niet over. Als slot over het scheppingsverhaal. Je moet begrijpen dat de bijbel nauwlijks, of niets, wat zegt over HOE de aarde is geschapen. Er zijn veel theorien en iedereen denkt eranders over. Mijn mening kan je hier ergens ook teruglezen, maar dat wil niet zeggen dat mijn mening alle christenen beïnvloed. Stel dat de wetenschap het kan bewijzen hoe de aarde en het heelal is gemaakt, dan zou je kunnen zeggen: "Kijk we hebben bewezen dat geloof het fout heeft." Maar, christenen hebben eigenlijk helemaal geen theorie. Alleen maar dat God de aarde heeft gemaakt in 7 dagen, en in een "blink-of-an-eye". Je kan niet op VEEL manieren opvatten, want wie zegt dat het in 7 aardse dagen waren? Laatst gewijzigd op 28-04-2004 om 10:12. |
28-04-2004, 09:06 | ||
Citaat:
1 weinig afwijkend verschil, fijn onderscheid 2 tint, schakering
__________________
Lampaan.
|
28-04-2004, 11:02 | ||
Citaat:
__________________
Sylvia Jeanette Natalie en Fien Elsje Treesje Truus Babbette Betsie en Sabine Greet Magreet Magriet Marie Marei en Angelien Mies Marjan Marlyn
|
28-04-2004, 17:35 | ||
Citaat:
Nog even een opmerking wat wetenschappelijke "blunders" betreft: als je je in de geschiedenis van de wetenschap verdiept zul je zien dat bepaalde hypotheses na verloop van tijd worden verworpen en door andere worden vervangen. Zo ging Aristoteles er indertijd van uit dat een voorwerp dat omhoog wordt gegooid altijd omhoog blijft gaan, maar sinds Newton zijn mechanicawetten en de wet van de zwaartekracht opstelde weten we dat dat niet juist is. Je zou de opvatting van Aristoteles een wetenschappelijke blunder kunnen noemen, maar dan wel vanuit het huidige wetenschappelijke standpunt, en niet vanuit het standpunt van Aristoteles. Dat is wat je ook terugvindt in het boek The structure of scientific revolutions van Thomas S. Kuhn uit 1962. In dat boek stelde Kuhn dat wetenschappers werken vanuit een bepaalde verzameling opvattingen, een zogenaamd paradigma, en dat zo'n paradigma na verloop van tijd door een ander paradigma wordt vervangen.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Laatst gewijzigd op 28-04-2004 om 21:06. |
28-04-2004, 18:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
De wetenschap heef als voordeel dat het met indrukwekkende feitjes kan komen. En omdat religie nogal "vast" staat, kan religie dit niet als voordeel benutten. Bovendien moet je je wel bedenken dat de mensen die toedertijd de wetenschap bedrijfden, dan dat een kleine invloed heeft op religie. Of teminste de mensen die een boek schrijven over religie. Er zijn trouwens nog heel wat zaken die de wetenschap niet kan verklaren. |
28-04-2004, 18:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
De wetenschap heef als voordeel dat het met indrukwekkende feitjes kan komen. En omdat religie nogal "vast" staat, kan religie dit niet als voordeel benutten. Bovendien moet je je wel bedenken dat de mensen die toedertijd de wetenschap bedrijfden, dan dat een kleine invloed heeft op religie. Of teminste de mensen die een boek schrijven over religie. Er zijn trouwens nog heel wat zaken die de wetenschap niet kan verklaren. |
28-04-2004, 20:15 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
28-04-2004, 20:22 | ||
Citaat:
|
29-04-2004, 08:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-04-2004, 18:53 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
29-04-2004, 19:12 | ||
Citaat:
__________________
Love Ladies Always And Forever ...
|
30-04-2004, 01:44 | ||
Citaat:
ach what, t was laat en ik was dronken
__________________
Bloem!!!!!! Wardt I luv joeeee
|
02-05-2004, 10:55 | ||
Citaat:
ach jah heb je soms he.. wie niet? is nie wijs !!
__________________
Love Ladies Always And Forever ...
|
02-05-2004, 18:38 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 02-05-2004 om 18:42. |
02-05-2004, 19:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer 2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets 3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk. |
02-05-2004, 19:28 | ||
Citaat:
In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal. Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan. De voorspelbaarheid is een belangrijke eigenschap van een theorie. Een theorie moet de mogelijkheid geven voorspellingen te doen die alleen vanuit die theorie (en niet ook vanuit andere, rivaliserende theorieën) gedaan kunnen worden. Je kan dan d.m.v. bijvoorbeeld laboratoriumexperimenten nagaan of die voorspellingen ook uitkomen. Als ze uitkomen dan is de theorië 'ondersteund' ofwel 'gecorroboreerd', ten koste van andere theorieën die iets anders voorspelden. Komen de voorspellingen niet uit dan is men genoodzaakt de theorie te verwerpen en hij is dus 'gefalsificeerd'. Een theorie vormt ook een kader voor ongetoetste ondertheorietjes, ofwel hypothesen, die dan vervolgens op dezelfde manier getoetst kunnen worden. Succesvolle hypothesen kunnen uiteindelijk zo goed ondersteund raken dat ze tot theorie verheven worden. Een natuurwet is niet een theorie die 'bewezen' is. Zoals ik al uitlegde kunnen theorieën nooit absoluut bewezen worden. Een natuurwet is een waarneming die altijd opgaat, bijvoorbeeld alles valt altijd naar beneden. Je hebt echter een theorie nodig om een verklaring te geven voor die altijd-opgaande waarneming, bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie. Hoe zit dat met de evolutietheorie? Er zijn twee belangrijke componenten van de evolutietheorie: 1. Natuurlijke selectie, en 2. Gemeenschappelijke afstamming. Natuurlijke selectie kunnen we in de natuur waarnemen en we kunnen ons ook een kleinschalige evolutionaire verandering gewaarworden. Gemeenschappelijke afstamming veronderstelt dat de evolutie heel geleidelijk over miljoenen jaren alle levende soorten heeft voortgebracht uit eenvoudigere voorouders. De hoofdmoot van dit evolutieproces, dat ingrijpende veranderingen in organismen heeft teweeggebracht, heeft zich daarom reeds voltrokken in de periode vóór het begin van de menselijke geschiedschrijvingen, die immers pas duizenden jaren oud is. Dit proces kan dus niet direct worden waargenomen en er kunnen ook niet echte laboratoriumexperimenten mee gedaan worden. Toch is er wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid empirisch bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming. Hoe kan dat? Processen en gebeurtenissen die zich in het verleden hebben plaatsgevonden laten heel vaak sporen na. Als er bijvoorbeeld een moord gepleegd heb je niet alleen een lijk, maar ook een moordwapen, vingerafdrukken, getuigenverklaringen, etc. etc. Gerechtelijke rechercheurs (forensic detectives) zijn specialisten in het opvissen van uiterst minimale sporen (zoals stof vezeltjes e.d.) die nog al eens tot de daders hebben geleid. Een grootschalig proces als evolutie heeft natuurlijk ook heel veel sporen nagelaten in de eerste plaats in de organismen zelf, die immers de produkten zijn van dit proces. Organismen zijn namelijk op basis van hun overeenkomsten te rangschikken op een manier waaruit hun verwantschap valt af te leiden. Deze verwantschap is natuurlijk een aanwijzing voor gezamelijke afstamming op een of ander tijdstip in het verleden, net zoals je verwantschap met broers en zussen duidt op afstamming van je ouders, en je verwantschap met neven en nichten duidt op afstamming van je grootouders. Het sterkste bewijsmateriaal voor evolutie komt toch in de vorm van de fossielen. Het fossielenbestand bestaat uit de versteende overblijfselen van wezens die ooit geleefd hebben en vormt daarmee een soort naslagwerk voor de veranderingen die zich hebben plaatsgevonden. Op basis van de evolutietheorie kan je dus voorspellen dat er tussenvormen of overgangsvormen hebben bestaan tussen min of meer verwante levende wezens die mogelijk als fossiel bewaard zijn gebleven. Welnu, deze 'fossiele tussenvormen' worden en masse gevonden. Voor voorbeelden kan ik je verwijzen naar mijn pagina over dit onderwerp: Hoezo geen tussenvormen? Dat evolutie een theorie is betekent dus dat het de enige kloppende, samenhangende verklaring is voor wat we waarnemen in de natuur en dat het wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal. Fossiele tussenvormen en homologe overeenkomsten (op zowel morfologisch als moleculair vlak) zijn de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming. http://www.fsteeman.dds.nl/vragen.html |
10-05-2004, 11:36 | |
De wetenschap is het mee eens met de Quran, maar de quran is het niet eens met de evolutie theorie. De modernste geloof.
"Moreover He comprehended in His design the sky, and it had been (as) smoke: He said to it and to the earth: 'Come ye together, willingly or unwillingly.' They said: 'We do come (together), in willing obedience.' So He completed them as seven firmaments in two Days, and He assigned to each heaven its duty and command. And We adorned the lower heaven with lights, and (provided it) with guard. Such is the Decree of (Him) the Exalted in Might, Full of Knowledge. (The Noble Quran, 41:11-12)" "Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together (as one unit of creation), before we clove them asunder? We made from water every living thing. Will they not then believe? (The Noble Quran, 21:30)" "And the firmament, We constructed with power and skill and verily We are expanding it. (The Noble Quran, 51:47)" bezoek deze site voor meer wetenschap in de quran: http://www.themodernreligion.com/verses_sci.htm http://www.answering-christianity.com http://www.harunyahya.com
__________________
http://www.answering-christianity.com | http://www.harunyahya.com
|
10-05-2004, 13:03 | ||
Citaat:
Zeer aan te raden sites!
__________________
......:D......
|
10-05-2004, 13:37 | ||
Citaat:
je spreekt nogal dubbelop dubbelop Laatst gewijzigd op 10-05-2004 om 13:40. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is evolutie werkelijk bewezen? SabinedeK | 52 | 21-11-2012 15:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven sommige mensen niet in God? IGRA | 146 | 09-08-2004 14:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen dat god wel moet bestaan Love & Peace | 157 | 07-08-2004 00:07 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
hoe zijn de mensen onstaan in het begin?? Annoniempie | 71 | 03-07-2004 20:56 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Genesis 1 is een sprookje Snakeboy | 8 | 08-03-2004 20:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de bijbel klopt niet Korsakoff | 122 | 21-10-2003 17:18 |