09-08-2004, 12:20 | |
Verwijderd
|
Er zijn ongeveer 40 boekwerken in aanmerking gekomen voor het NT. De heidense keizer Constantijn de Grote besloot welke wel en niet in de bijbel kwamen. Er is zelfs een evangelie van Magdalena.
In 303 had Diocletianus het meerendeel vernietigd ivm het heidense zonaanbidden. Constnatijn de Grote keurde het christendom weer goed, omdat hij inzag dat het bleef groeien en het een gevaar vormde voor het Romeinse rijk. In de tijd dat de heidense Romeinse keizer Constantijn de Grote de macht had, was de officieele godsdienst de zonaanbidding. Constantijn was de opperpriester van de Sol Invictus. Drie eeuwen na de kruisiging van Jezus waren de volgelingen van de Koning der Joden echter exponentieel gegroeid. Christenen en heidenen raakte in een religeuze oorlog, een oorlog die zo groot was dat er voor het voortbestaan van het Romeinse Rijk werd gevreesd. In 325 besloot hij dat Rome een nieuwe godsdienst kreeg: het Christendom. Hij versmolt de twee godsdiensten door symbolen uit de Sol Invictus in het Christendom over te nemen. Hierdoor werd de godsdienst voor beiden aanvaardbaar. Vrijwel alle dingen uit het Christendom komen oorspronkelijk uit de heidense zonaanbidding. Hij hield vervolgens een oecumenische bijeenkomst (Concilie van Nicaea), hierin werd met een kleine meerderheid besloten dat Jezus de zoon van God was. (Om even een paar puntje eruit te pikken: aureolen waren de Egyptische zonneschijven. De Christelijke rustdag, was de sabbat die oorspronkelijk op zaterdag is. Bij de 'samenvloeiïng' tussen het Sol Invictus en het Christenlijke geloof, werd dit tot zondag omgedoopt. Zondag is oorspronkelijk de heidense rustdag om de zon te aanbidden. De heidense God Mithras werd geboren op 25-12, stierf, werd in een graf tussen de rotsen gelegd en stond na 3 dagen dood leuk weer op. Krishna (ook heidens) kreeg bij de geboorte wierrook, goud en mirre) Daarvoor was hij gewoon een stervelijke profeet. Vervolgens besloot Constantijn de evangeliën die Jezus als stervelijke profeet weergaven te verbieden en die hem een goddelijke status gaven te verfraaien. Jezus werd als de zoon van God bestempelt. Hierdoor was de macht van Jezus onbetwistbaar. Dit had 2 voordelen: Geen heidense aanvallen meer op het Christendom en Christenen konden zich alleen verlossen via de RK-kerk. Omdat er al duizende documenten waren die hem al mens beschreven, werden deze allemaal vernietigd en werden er alleen stukken opgenomen die Jezus als de zoon van God beschreef. Iemand die voor het oorspronkelijke verhaal koos, deed aan heresie. (hairesis=keuze). Er bleven echter evangeliën verstaan die goed verstopt waren. Voorbeelden hiervan zijn: - De Koptische codices bij Nag Hammadi - -De Dode-Zeerollen in de woestijn van Judea De kerk deed er vervolgens alles aan om deze inhoud niet te openbaren. Hieruit zou namelijk blijken dat de bijbel was samengesteld door mannen die hun eigen macht wilden vergroten door Jezus tot de zoon van God te opperen. Maria Magdalena was afkomstig van de stam van Benjamin. Op deze manier was er samen met Jezus een politieke verbintenis tot stand gekomen en kon de lijn van Koningen worden voortgezet. Ze was namelijk niet alleen de vrouw van Jezus, maar ook nog eens de moeder van hun zoon. De kelk die de heilige graal simboliseert is eigenlijk Maria Magdalena. De zoektocht naar de graal is dus eigenlijk naar een graftombe met de Sangreal-documenten. Jezus had wel een vrouw, maria Magdalena. Diocletianus heeft in de 4e eeuw na Christus vrijwel alle overlevingen hieraan vernietigd, omdat hij Jezus goddelijk wilde neerzetten. Om dit te verbergen heeft de kerk maria magdalena afgeschildert als prostituee. Bewijzen die hiervoor aan te voeren zijn: - het was in die tijd volgens de etiquette ondenkbaar dat een jood ongetrouwd was. -In het Evangelie van Filippus wordt gesproken dat de metgezellin van de Heiland Maria Magdalena is. -In het Evangelie van Magdalena komt naar voren dat Petrus jaloers is omdat Jezus Maria boven de andere apostellen verkiest. En zij oorpspronkelijk de Christelijke kerk moet voortzetten. Conclusie gemanipuleert en waardeloos deel van de bijbel, aangezien dat de boodschap ook helemaal is veranderd. http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/pasen.html http://nl.wikipedia.org/wiki/Apocriefe_geschriften http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea http://users.skynet.be/paracon/ll/28.htm http://home.kabelfoon.nl/~provider/...%20Hammadi.html Geschiedenis en Archeologie van de bijbel - John Romer Het Romeinse Imperium en het NT - Dr. G.J.D. Aalders De wortels van het Christendom - Michael Walsh Christanizing the Roman Empire - Ramsay MacMullen Laatst gewijzigd op 31-08-2005 om 22:22. |
Advertentie | |
|
09-08-2004, 13:08 | |
vernietigende kritiek voor de mensen die beweren dat de bijbel een enkele onverdraaibare boodschap heeft, mooi stuk.
als er dus al een onveranderd verslag van het NT was is de kans dat we een verdraaiing daarvan lezen dus 98,75% koppel dat aan de kans dat er dingen veranderd zijn bij het schrijven van dit imaginaire onpartijdige verslag, of later opnieuw verdraait zijn en onder dezelfde naam uitgebracht, dan ligt de kans dat het NT enigzins accuraat is dus ergens in de richting van de getallen als 0,001%. mischien moet je aan de overgenomen verhalen nog de verhalen van Sargon va Akkad* en het Babylonische verhaal van Ut-napistim** toevoegen, die lijken mij ook een grondslag voor wat er in de bijbel staat. zie tevens mijn eerdere post over dit verhaal in populaire wetenschappen: http://forum.scholieren.com/showthre...0#post12602260 * Sargon van Akkad werd volgens de overlevering gevonden in een mandje op de rivier, werd schenker van de koning, bracht die ten val en kwam aan de macht, go figure waar dat naar klinkt **Ut-napistim werd gewaarschuwd door de babylonische goden, bouwde een boot, nam daarin dieren mee om de soorten te behouden, waarna de goden de aarde overstroomden en alles behalve ut's boot vernietigden, afijn, we hadden dat, waar ook alweer eerder gehoord?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-08-2004, 13:14 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-08-2004, 15:13 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
09-08-2004, 16:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-08-2004, 21:01 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
10-08-2004, 21:23 | ||
Citaat:
Gefeliciteerd. |
11-08-2004, 09:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-08-2004, 22:58 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
13-08-2004, 23:12 | ||
Citaat:
En nu even niet als wetenschapper maar als gelovig iemand: Ik geloof eerder dan dat ik 'aanneem' als het om geloofsinhouden (sic) gaat. Bij het werkwoord 'aannemen' mis ik een dimensie van vertrouwen. |
Ads door Google |
14-08-2004, 22:17 | ||
Citaat:
uhm, hallo, er werd daar over gepraat, gewiktm gewogen, en vervolgens besloten dat het zo was, en dat werd gedicteerd aan iedereen vanaf dat moment. in mij woordenboek staat dat toch echt te boek als iets bepalen. (hoe konden ze bovendien iets erkennen waar ze geen benul van hadden, het leven en de dood van jezus voltrok zich honderden jaren eerder)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-08-2004, 08:49 | ||
Citaat:
En wat het onderscheid tussen bepalen en erkennen aangaat: dat trek je toch wat te ver door hoor. Met het woord erkennen ipv bepalen wordt eerder nadruk gelegd op het feit dat een concilie niet uit de lucht komt vallen (sic ) maar dat er zich omtrent dergelijke leerinhouden controverses voordoen. In dit geval was dat omdat de ideeën van Arius, een priester uit Alexandrië die de goddelijke natuur van Christus in vraag stelde, veel gevolg kregen onder bisschoppen en de situatie hieromtrent onhoudbaar werd. Natuurlijk probeert men de leerstelling zo te formuleren dat ze in lijn staat met de traditie, maar de concrete historische context van het concilie zelf mag ook niet uit het oog verloren worden. Het is dus niét zo, zoals uw repliek lijkt te suggereren, dat bisschoppen zo'n 300 jaar na de feiten even samenkomen om eens even te bespreken of Jezus Christus nu van goddelijke of menselijke natuur was, gebaseerd op wat christenen in de vroege kerk daarover zeiden. Een dergelijke suggestie getuigt van blindheid voor de kerkelijke context van het concilie zelf. |
16-08-2004, 16:58 | ||
Citaat:
Het feit dat je evangelies niet als geschiedkundige teksten moet lezen geldt ook voor de niet-canonnieke evangeliën: de feiten zoals 'volgens het evangelie van Fillipus had jezus een metgezellin' zijn evenzeer geen bronnen van historische correctheid. Het is eerder een variant op het noli me tangere motief dat in het Johannesevangelie staat lijkt me (dat voor alle duidelijkheid wél gecanonniseerd is ). Mag ik er trouwens op wijzen dat de apocriefe evangeliën ook een serieuze redactiegeschiedenis kennen (lees: dus ook zijn aangepast). Maar die is natuurlijk kleiner omdat ze veel minder gebruikt werden. Het is heel eenvoudig: je kan niet alle evangeliën tot norm en waardevol verheffen (anders kan iedereen een evangelie schrijven en moet die kloteprent van Mel Gibson ook maar in dvd toegevoegd worden in de Bijbel). Mag ik er trouwens op wijzen dat niet 1 van de evangeliën geschreven is door de apostels in kwestie zelf. Dat is zelfs officiëel erkend door de Rooms Katholieke Kerk (en kan me niet inbeelden dat andere kerken dat niet zouden erkend hebben). Hoe ver staat het historisch onderzoek naar Jezus dan? Wel, het enige dat 100% zeker is, historisch dan, is dát hij geleefd heeft. Een tijd rondgetrokken heeft in Judea, hij in die tijd volgelingen had (aantal niet inschatbaar), dat hij onder Pilatus gekruizigd is en dat die volgelingen hem na zijn kruisdood als de door God gezalfde beleden hebben. Dus kom niet met verder historisch gezwets af, want dat kan evenmin uit niet-gecannoniseerde evangeliën komen. Deze data komen trouwens NIET uit de evangeliën. ) Verder: stop met zagen over de dode-zee rollen, want de rollen die we ontdekt hebben na al die eeuwen, daarvan is er niet 1 nieuwtestamentische tekst tussen. We hebben ze nog wel niet allemaal vertaald (ik werk bij de professor die grot 11 (11Q dus voor de liefhebbers) ontdekt heeft en er liggen nog zo'n 14000 fragmenten schat ik die nog vertaald moeten worden . Maar het is quasi onmogelijk dat er NT-ische teksten tussenzitten. De meeste van de teksten zijn overigens uit de eerste twee eeuwen voor onze tijdrekening. Sol invictus: die term heeft in het verleden wel op meerdere personen geslagen, honderden zelfs (de Romeinen hebben die term ook niet 'uitgevonden' trouwens). Het is maar logisch dat christenen Christus vanuit die 'romeinse' *kuch* traditie als Onoverwinnelijk Licht gingen aanbieden. Maar die overname van narratieve tradities en symbolieken vinden we in alle wereldgodsdiensten terug en zijn toch helemaal geen bewijs tégen die wereldgodsdienst? Zo is Mohammed toen hij zich van een berg wou werpen nadat hij de eerste keer de stem van God hoorde en dacht dat hij visioenen had tegengehouden door zijn oom, een christen, die hem verteld heeft dat dat geen visioenen waren en Mohammed dus geen zelfmoord moest plegen (hij hield niet van zieners, vandaar zijn reactie) want dat hij de stem van God gehoord had. Binnen de moslimtradities (jaja, ik heb dit uit 'officiële' en erkende moslimwerken ) wordt die oom als eerste moslim verhaald (oorspronkelijk was hij een christelijke monnik). Vergeet trouwens ook niet dat wat opgehemeld wordt als 'heidendom' een allegaartje van volstrekt van elkaar verschillende godsdiensten was die ook maar alle ideeën van elkaar, vanuit confrontaties en dergelijke meer, overnamen. Het ligt dus echt wel een beetje complexer . Met mijn excuses voor de vreselijke semantiek, want ik heb even geen tijd dit na te lezen en te verbeteren. Conclusie: de evangeliën zijn historisch waardeloos. Dat is heel wat anders dan "De Bijbel is waardeloos" . Laatst gewijzigd op 16-08-2004 om 17:24. |
16-08-2004, 22:42 | ||
Citaat:
__________________
Today I'm handing out lollipops and ass-whoopins and right now, I'm all out of lollipops!
|
17-08-2004, 11:34 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
misschien moet je dan maar eens btr lezen. Bovendien kan jezelf ook nog op google zoeken, maar dat is in principe niet nodig. Citaat:
De goddelijke natuur van Jezus werd erkend, en het louter mens zijn, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Aldus werd de Heilige Drieëenheid gedefinieerd Als jezus al de zoon van God was, hoefde zijn goddelijke natuur niet erkent te worden. Immers hij was al de zoon van God. Het definieren van de heilige 3eenheid wil dus ook zeggen, dat Jezus tot de zoon van God werd benoemt. Owjah die 3-eenheid was ook nog van de heidenen overgenomen; Isis, Horus en Seth. Citaat:
|
Advertentie |
|
17-08-2004, 11:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-08-2004, 11:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-08-2004, 11:53 | ||
Citaat:
Nuja, je moet de rest van mijn repliek niet lezen he, maar al mijn aanvallen op de fouten in je oorspronkelijke post laat je mooi links liggen. Maar er over nadenken is schriftvervalsing zeker? Laatst gewijzigd op 17-08-2004 om 11:56. |
17-08-2004, 12:30 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Jah dus, het toont desalnietemin aan dat de evangeliën die nu in het NT staan, iig in duidelijke tegenspraak zijn met evangeliën die er niet in staan. En die aanpassing valt ook wel mee, aangezien sommige daarvan een zeer groot aantal eeuwen stuk of 17 verborgen zijn geweest. Citaat:
Dat weet ik, de meeste waren er d8 ik iets van 80-150 jaar na geschreven. Maar ik vond persoonlijk het argument van de tegenspraak sterker dan het argument van de verdraaide informatie, aangezien dat niet controleerbaar zou zijn Citaat:
Citaat:
|
17-08-2004, 13:12 | ||||
Citaat:
Citaat:
2. het was in 1945-46 dat men daaraan begonnen is. 3. Ik heb de meeste legendarische verhalen uit deze gnostische werken wel gelezen (ik trek het even na, staan in mijn boekenkast: evangelie volgens de Hebreeën, proto-evangelie van Jakobus, evangelie van Thomas, evangelie van de waarheid, evangelie van Petrus). Een eenheid kennen ze niet en bestaan meestal uit verzamelingen losse fragmenten, zijn doordrongen van gnostisch denken (historische waarheid? Ha!) en hebben alle stijlkenmerken om legendes genoemd te kunnen worden lijkt me. Citaat:
Om even je bij je eigen argument te nemen: de term 'Sol Invictus' komt oorspronkelijk uit de mythrascultus in Iran. Deze werd door Romeinse legioensoldaten overgenomen toen ze er daar in oorlogen mee in contact kwamen en zijn zo over het hele Romeinse Rijk verspreid geraakt. Mijn grootste probleem is met andere woorden dat 'heidense symboliek' in argumentaties zoals die van jou als een monolytisch blok voorgesteld worden hoewel ze dat natuurlijk net niet zijn. In tegendeel. Wat zouden Demeter en Dionysos met Mythras te maken hebben gehad dan? Ze ontmoetten elkaar via de (meestal bloedige) ontmoetingen tussen de onderlinge culturen, en 'het christendom' heeft zich ook erna nog voordurend aan plaatselijke gewoonten en ideeën aangepast. Zo zijn de aziatische christologiën die de laatste decennia ontstaan zijn ook erg vreemd aan die van ons in het Westen, maar laat die beelden maar bestaan en laat dergelijke denkkaders mekaar maar beïnvloeden, beide culturen kunnen er maar rijker uit worden. |
18-08-2004, 05:39 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
3. Die argumentatie is natuurlijk subjectief. Verder wilde ik toevoegen dat uit die boeken, vooral evangelie van Filippus en Maria we toch een heel ander beeld van Jezus krijgen dan als we het NT lezen, om het maar even zo te zeggen Citaat:
Laatst gewijzigd op 18-08-2004 om 06:02. |
18-08-2004, 12:09 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
18-08-2004, 12:36 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat jij 'manipuleren' noemt is in mijn ogen doodeenvoudig beseffen dat de Bijbel een boek is dat door mensen geschreven is en niet van goddelijke origine is zoals dat bijvoorbeeld over de Koran in de Islam wel gedacht wordt. De interpretatie dat er 'gemanipuleerd' is aan die teksten is een connotatie die je geeft vanuit een cultuur die een overgang gemaakt heeft van het geloof dat de Bijbel van goddelijke oorsprong is naar een cultuur (incl. een christendom. Ik spreek voor de rooms katholieke kerk in dit geval) waarin dat niet langer meer aangenomen wordt maar het als boek van mensen behandeld werd. Elk boek dat zoveel eeuwen is vertaald, geredigeerd, bediscussieerd, etcetc heeft dergelijke transformaties ondergaan. 'De' bijbel bestaat niet enkel bijbels in meervoud, dat betwijfelt niet 1 theoloog meer, dus als je dat omschrijft als 'manipulatie' dan zie ik daar enkel in dat je nog maar net de overgang gemaakt hebt die ik zonet omschreef. Wat wil je dan nog meer dan dat het vaticaan toegeeft dat de Bijbel eeuwen herschreven, vertaald, geredigeerd is geworden en daarmee zich telkens heeft aangepast aan haar nieuwe contexten? Als je daar niet mee kan leven moet je je geen christen noemen, en ik ben vrij zeker dat je dat ook niet doet hoor . Maar probeer dan ook geen christenen aan te vallen met zulke argumenten want elke christen die effectief interesse heeft in wat de Kerk over dergelijke zaken te zeggen heeft en eens een kerkelijk document daarover ter hand neemt weet dat de Bijbel 'gemanipuleerd' is (om jouw slecht gekozen werkwoord dan maar te hanteren) en kan daar mee leven. Dus werk je eventuele frustraties maar op andere mensen uit zou ik zeggen |
Ads door Google |
18-08-2004, 12:58 | ||||||
Verwijderd
|
Mijn punt was dus dat het NT verschilt van het NT zoals dat van pak weg 1900 jaar geleden. En dat hierdoor de boodschap die het brengt waardeloos is.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
18-08-2004, 13:24 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
19-08-2004, 14:43 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Jah maar ik heb het dus over de historisch figuur, en ik hoef het niet perse uit de evangelië te halen, er zijn ook andere bronnen die daarover spreken. Helaas zijn die bronnen nu niet toegangelijk omdat ze veilig zijn opgeslagen in het Vaticaan. Vroeger waren ze echter meer toegangelijk en daaruit bleek ook dat er vele d88 dat Jezus een intieme relatie had met een vrouw (Maria). Om voor de evenvoudige toegangelijkheid maar even te wijzen op het laatste avondmaal. Dat geloof ik helemaal niet. Je trekt het in het belachelijke. De Dode Zeerollen zijn in de grotten in en rond Qumram gevonden, en dat is een berggebied zo'n 30km van Jerusalem. En bij mijn weten lag Jerusalem 2000 jaar geleden niet in Egypte. Overigens gebeuren dergelijke aardverschuivingen over dergelijke afstanden over een veel langere tijdspanne (jaja, ik geloof zelfs in de evolutietheorie enzo, niet schrikken he ). In jouw hypothese moet er een Egyptenaar naar de omgeving van Qumram zijn gelopen (want die Essenen konnen geen koptisch) om dan tussen al die Hebreeuwse teksten een stapel codices in spijkerschrift (koptisch is niet helemaal spijkerschrift, maar voor het gemak zal ik het er even mee gelijkstellen, om didactische redenen) te gaan leggen, net op die plaat in de aarde die terug naar Egypte zou verschuiven . Euhm... jij je zin hoor, ik ging zwijgen . Er zijn er inderdaad veel te veel die daarover zitten te lullen zonder enige vorm van wetenschappelijke correctheid, zowel (en vooral) onder christenen als onder niet-christenen, en net daarom ben ik theologie gaan studeren. Niet omdat de theologie alle waarheden kent, maar omdat zij een hoop perspectiefwissels kan aanbrengen om beide bovengenoemde categoriën zeveraars en praatjesmakers te tonen dat het allemaal een stuk complexer in mekaar zit en dat er een stuk voorzichtiger mee moet omgegaan worden, zowel (en vooral) binnen als buiten de kerken. [/B][/QUOTE] |
13-10-2004, 12:28 | ||
Citaat:
__________________
De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden.
|
31-10-2004, 12:40 | ||
Citaat:
Ik zeg dit niet om je aan te vallen, helemaal niet. Ik vind gewoon dat elk geloof enkel sterker en volwassener kan worden door uitgedaagd te worden (daarom ben ik trouwens zelf theologie gaan studeren) . |
31-10-2004, 13:32 | ||
Citaat:
|
09-11-2004, 17:37 | ||
Citaat:
gequote van Dan Brown zeker ? Da Vinci Code
__________________
It's gonna be one of those days (24)
|
09-11-2004, 17:39 | ||
Citaat:
De Bijbel is naar mijn idee wel het woord van God en dat durf, mag, wil ik niet eens in twijfel trekken..
__________________
It's gonna be one of those days (24)
|
09-11-2004, 23:05 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het bewijs (over het bestaan van god) Lord Dolphin | 144 | 09-12-2007 18:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is jezus maagd? Monroe | 93 | 06-10-2005 15:11 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Ontstaan Christendom? THC1 | 25 | 28-01-2005 15:48 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is God almachtig? Redhair | 302 | 26-10-2004 11:56 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijs maar eens dat Hij niet bestaat leonkorn | 47 | 01-09-2004 16:22 | |
Huiswerkvragen: Exacte vakken |
Enquete Genetische Manipulatie enzovoorts | 21 | 06-01-2004 16:49 |