[evolutietheorie] Einde aan slimheid?

[willypirate]

Als je naar de geschiedenis van de mensheid kijkt , dan kun je niet om het feit heen dat de mens "slimmer" werd doordat de omvang van zijn/haar hersenen toenam. Je kunt je afvragen of dat een gevolg was van een evoltutionair mechanisme , of omdat de mens meer en ingewikkelder informatie ging verwerken. Als je de hersenen zou vergelijken met een spier , dan zou je kunnen denken dat deze groter word naarmate het gebruik ervan intensiever word.
Volgens bepaalde wetenschappers was het feit van toename van het volume van de hersenen echter te wijten aan een gevarieerder eiwitrijk dieet dat men dankzij de jacht kon verkrijgen. Dus enerzijds word intellect beïnvloed door de grote van de hersenen (genetisch) oftewel de capaciteit. Anderzijds word het beïnvloed door het gebruik van die capaciteit. Veel gebruik is toename van de capaciteit , en minder gebruik is afname. Uiterraard blijft dit wel binnen een bepaald kader , dat wil zeggen dat er een minimum en maximum aan die capaciteit verbonden zit.

De sociale omgeving of opvoeding van een mens heeft alleen invloed op het gebruik van die capaciteit , niet zozeer op de capaciteit zelf denk ik.
Dus ik ben daarom van mening dat ieder mens (mits er geen fysieke / mentale "problemen" in de hersenen voorkomen) in principe even intelligent kan zijn op basis van de "gelijke" groote van de menselijke hersenen. De omvang van de hersenen bepalen ook het maximum aan capaciteit. Het feit dat mensen toch "verschillen" in intellect ligt hem dus in de mate van training van de hersenen. Zaken als logica ,enz moet je ook aangeleerd worden , dan wel getraind blijven.

[Neoma]

De sociale omgeving of opvoeding van een mens heeft alleen invloed op het gebruik van die capaciteit , niet zozeer op de capaciteit zelf denk ik.
Dus ik ben daarom van mening dat ieder mens (mits er geen fysieke / mentale "problemen" in de hersenen voorkomen) in principe even intelligent kan zijn op basis van de "gelijke" groote van de menselijke hersenen. De omvang van de hersenen bepalen ook het maximum aan capaciteit. Het feit dat mensen toch "verschillen" in intellect ligt hem dus in de mate van training van de hersenen. Zaken als logica ,enz moet je ook aangeleerd worden , dan wel getraind blijven.

Hier ben ik het mee eens, mits je stelt dat niet iedereen met dezelfde hersencapaciteit geboren wordt. Mijn broertje en ik verschillen bijna 2 jaar in leeftijd, we hebben dezelfde opvoeding gehad, maar al op de lagere school was ik veel beter in rekenen dan hij, waar ik zonder moeite 9's en 10'en haalde, haalde hij met veel moeite 5'en en 6'en. Ik heb vervolgens vwo gedaan, hij vmbo. Momenteel doet hij een mbo opleiding en ga ik na de zomer naar de universiteit. Je kunt absoluut niet stellen dat het komt doordat hij er met z'n pet naar gooit, want ookal zou hij nog zo z'n best doen, een wiskunde studie is voor hem gewoon te hoog gegrepen, dat ligt puur aan zijn aangeboren capaciteiten.

[willypirate]

Neoma schreef op 11-08-2004 @ 14:18 :
Hier ben ik het mee eens, mits je stelt dat niet iedereen met dezelfde hersencapaciteit geboren wordt. Mijn broertje en ik verschillen bijna 2 jaar in leeftijd, we hebben dezelfde opvoeding gehad, maar al op de lagere school was ik veel beter in rekenen dan hij, waar ik zonder moeite 9's en 10'en haalde, haalde hij met veel moeite 5'en en 6'en. Ik heb vervolgens vwo gedaan, hij vmbo. Momenteel doet hij een mbo opleiding en ga ik na de zomer naar de universiteit. Je kunt absoluut niet stellen dat het komt doordat hij er met z'n pet naar gooit, want ookal zou hij nog zo z'n best doen, een wiskunde studie is voor hem gewoon te hoog gegrepen, dat ligt puur aan zijn aangeboren capaciteiten.

Het kan diverse oorzaken hebben waarom jouw broertje meer moeite heeft met wiskunde dan jij. Ik bedoel , dezelfde opvoeding geeft niet altijd het zelfde resultaat. Als ouders 2 kinderen opvoeden op dezelfde manier is dat geen garantie voor een en hetzelfde resultaat. Misschien word jij wel professor en hij drugsverslaafde. Das afhankelijk van de keuzes die je maakt. Ieder mens heeft zo zijn overtuigingen om dingen te kiezen , ieder mens is immers anders. Daarbij kan het zijn dat je broertje wiskunde gewoon geen zak aan vind en jij blijkbaar wel. Je kunt nog zo je best doen voor iets , maar als je het eigenlijk geen zak aan vind , dan steek je er geen bal van op. En daarbij komt ook nog het feit dat de één misschien iets meer tijd nodig heeft dan een ander om iets te snappen. Maar als ie uiteindelijk blijft doorgaan , zal ie het ook wel een keer snappen.
Ik ga hiervan dan wel uit dat er fysiek en mentaal gezien niets mis is met de hersenen van een invidue. Is er wel iets mis , dan tast dat zeker het vermogen aan.
Maar goed , ik ben geen deskundige en lul ook maar wat vanuit mijn perspectief

[Neoma]

Je gaat er vanuit dat elk mens dezelfde intellectuele capaciteiten heeft, maar dat is gewoon niet waar. Elk mens ziet er anders uit, heeft een andere smaak en andere karaktereigenschappen en precies hetzelfde geldt voor intellectuele capaciteiten. Een professor of topwetenschapper is echt niet iemand die zijn hele leven keihard heeft gewerkt en daardoor zijn positie heeft bereikt. Einstein is bv. altijd lui geweest tijdens zijn jeugd en universitaire opleiding, maar doordat hij gigantische intellectuele capaciteiten had, is hij daarna toch uitgegroeid tot een van de beste wetenschappers ooit.

[cup a soup]

dragonstorm schreef op 10-08-2004 @ 20:52 :
M.a.w. overschat de functie van de genen niet hierin. Er is zeker wel een deel dat genetisch bepaald is (het deel dat de mens van de aap scheid) maar lang niet alles.

we hebben het toch over het genetisch, erfelijke gedeelte van intelligentie. tuurlijk is ook een heel groot deel nurture. maar nurture kan de capaciteit inderdaad niet vergroten, lijkt mij.

[cup a soup]

Neoma schreef op 11-08-2004 @ 15:15 :
Je gaat er vanuit dat elk mens dezelfde intellectuele capaciteiten heeft, maar dat is gewoon niet waar. Elk mens ziet er anders uit, heeft een andere smaak en andere karaktereigenschappen en precies hetzelfde geldt voor intellectuele capaciteiten. Een professor of topwetenschapper is echt niet iemand die zijn hele leven keihard heeft gewerkt en daardoor zijn positie heeft bereikt. Einstein is bv. altijd lui geweest tijdens zijn jeugd en universitaire opleiding, maar doordat hij gigantische intellectuele capaciteiten had, is hij daarna toch uitgegroeid tot een van de beste wetenschappers ooit.

inderdaad. als mensen dezelfde grootte hersenen hebben, zegt toch niks? kwaliteit, geen kwantiteit

wat ik wel belangrijk vond, en wat ik even was vergeten; dat veel wetenschappers zeggen dat een belangrijke oorzaak van het slimmer worden van de mens, voeding is. en dan zou het heel goed kunnen dat de mens gemiddeld slimmer word. ook al heeft dat niks met evolutie te maken.

[Daevrem]

Als cognitive mogelijkheden niet genetisch zijn waarom zijn we dan slimmer dan een huisvlieg?

Klinkt een beetje raar om het zo te stellen, maar in alle belangrijke eigenschappen die mensen kunnen hebben zit een genetische factor welke in veel gevallen echter niet absoluut is.

[PieterB]

Op dit moment is het zo dat hoger opgeleiden meer met elkaar trouwen dan hoger opgeleiden met lager opgeleiden. Daarnaast krijgen ook steeds meer mensen een hogere opleiding, waardoor er ook steeds meer hoger opgeleiden zijn.

Verder denk ik dat de technologische ontwikkelingen van de afgelopen tijd ook veel te maken hebben met de prioriteiten van mensen in bepaalde tijden in bepaalde gebieden. Zo beschiktten bijvoorbeeld de inca's en oude egyptenaren, evenals de mensen in het oude china over grote kennis. Waarom begon het westen met kolonisatie en de oversteek naar Amerika? Waarom begon de industriele revolutie in het westen in plaats van in Azie?

De industriele revolutie is (mede?) ontstaan door het sterke protestantisme in het westen. In het oude Egypte en het oude China waren er andere religie's, andere normen en waarden en daardoor werd er andere kennis gewonnen, of werd er gewoonweg niks met de gewonnen kennis gedaan. Zo zijn er hieroglyven gevonden waar een lamp die brand door middel van elektriciteit op afgebeeld is. Toen had men dus al het vermogen om elektriciteit op te wekken, maar daar is voor zover wij weten niets mee gedaan.
De precieze plaatsing van de piramiden kon ook niet gedaan worden zonder grote bronnen van kennis en slimme mensen.
Verder zijn er in het verleden een hele hoop grote wijze mensen geweest, die nog steeds genoemd worden (bijvoorbeeld Plato).
Er moet dus ook aan gedacht worden dat mensen in de oudheid wellicht even slim waren als ons, maar andere prioriteiten/religies/normen en waarden hadden en andere dingen met die kennis deden/andere kennis hadden.

Het is dus ook heel moeilijk om te zeggen dat mensen vroeger een stuk intelligenter waren dan mensen nu, omdat er naast biologische factoren ook een hoop sociale factoren bij komen kijken.
Over de toekomst valt lijkt me nog moeilijker iets over te zeggen, omdat de technologie zo snel verandert (denk aan genetische manipulatie/ klonen) en de sociale factoren amper te voorspellen zijn.

(Ik ben net terug van vakantie en ontzettend gaar, het hoeft dus allemaal niet helemaal te kloppen )

[willypirate]

Neoma schreef op 11-08-2004 @ 15:15 :
Je gaat er vanuit dat elk mens dezelfde intellectuele capaciteiten heeft, maar dat is gewoon niet waar. Elk mens ziet er anders uit, heeft een andere smaak en andere karaktereigenschappen en precies hetzelfde geldt voor intellectuele capaciteiten. Een professor of topwetenschapper is echt niet iemand die zijn hele leven keihard heeft gewerkt en daardoor zijn positie heeft bereikt. Einstein is bv. altijd lui geweest tijdens zijn jeugd en universitaire opleiding, maar doordat hij gigantische intellectuele capaciteiten had, is hij daarna toch uitgegroeid tot een van de beste wetenschappers ooit.

Het klopt wel dat er in zekere mate verschillen zijn in intellect. Natuurlijk is het zo , doordat we meer en "bewezen" informatie hebben dan vroeger , dat we meer "weten". Alleen wil dat niet zeggen dat we dan ook "slimmer" zijn. We zijn even slim als onze voorouders die dezelfde "hersencapaciteit" hebben. We weten meer , maar het maximum van onze hersen capaciteit is niet groter dan die van de mens van 2500 jaar geleden bijvoorbeeld.
Waarom is de ene mens dan toch ogenschijnlijk "slimmer" dan een ander? Ik denk dat dit feit hem zit in :

a)De werking van de hersenen(ik bedoel , geen errors in het systeem)

b)De mate van training (=informatie opname en verwerking)

c) de "wil" om je verstand te gebruiken en niet zozeer je instinct

d)je sociale vaardigheden

Iets in deze geest denk ik

[Neoma]

Je ziet mij helemaal nergens zeggen dat we nu meer intellectuele capaciteiten hebben dan vroeger, ik stel echter wel dat je intellectuele capaciteiten/intelligentie voor een groot deel genetisch bepaald zijn en dat die per mens onderling ook nog eens veel verschillen. Iemand kan nog zo'n grote wil hebben, zo erg z'n best doen en zo gemotiveerd zijn, maar als hij nou eenmaal niet slim genoeg is voor een universitaire opleiding zal hem dat ook never nooit lukken.

Natuurlijk helpen training e.d. wel, maar je kunt een kiezelsteen nog zo lang slijpen en bewerken, een diamant zal het nooit worden.

[Warsocket]

Denk juist dat ie dommer wordt

Intelligente mensen zijn meestal niet bepaald mensen die veel kinderen krijgen

[willypirate]

De mens word niet dommer of slimmer. We "weten" wel "meer" dan vroeger. Onze intelligentie is op dit moment constant. Pas als er door evolutie of genetische manipulatie onze hersenen groter worden , dan kunnen we pas per defenitie intelligenter worden.

[willypirate]

Neoma schreef op 14-08-2004 @ 13:09 :
Je ziet mij helemaal nergens zeggen dat we nu meer intellectuele capaciteiten hebben dan vroeger, ik stel echter wel dat je intellectuele capaciteiten/intelligentie voor een groot deel genetisch bepaald zijn en dat die per mens onderling ook nog eens veel verschillen. Iemand kan nog zo'n grote wil hebben, zo erg z'n best doen en zo gemotiveerd zijn, maar als hij nou eenmaal niet slim genoeg is voor een universitaire opleiding zal hem dat ook never nooit lukken.

Natuurlijk helpen training e.d. wel, maar je kunt een kiezelsteen nog zo lang slijpen en bewerken, een diamant zal het nooit worden.

Het feit dat mensen verschillen in intellect ligt hem in het feit van de 4 punten die ik hierboven ergens noemde. Het maximale en minimale intellect vermogen is per mens gelijk. We kunnen alleen maar "slimmer" worden of "andere verbanden" leggen als onze capaciteit van de hersenen toenemen. Oftewel groter worden.

[Shitonya]

Neuh, geen einde, maar het zal zeker afnemen als ik zo om me heen kijk en op internet, overal ... steeds meer allochtonen en breezer sletjes, die combinatie vraagt om problemen

[iamcj]

De mens is in de breedte slimmer geworden in de zin van meer kennis, dus meer verbanden kunnen leggen tussen kennis.

Voor een echte ontwikkeling van de hersenen is de periode veel te klein.

Ik denk dat er wel steeds meer mensen zijn die het talent (mogelijkheden) van intelligentie bezitten.

willypirate schreef op 25-08-2004 @ 12:20 :
Het maximale en minimale intellect vermogen is per mens gelijk.

Nee.

[willypirate]

ja , mits beide vergelijkbare individuen geen errors in de hersenen hebben , zijn zij potentieel gelijk.

[LMP]

Als de evolutietheorie een waar gegeven is. Wat ook zo is volgens mij...

Dan hebben we over... pakweg 50 generaties, een grote kloof tussen slimme behendige mensen en geestelijk/lichamelijk gehandicapten. Klinkt misschien hard, maar als de 'zwakkere' mensen niet uitgeschakeld worden in deze samenleving, waar we geen natuurlijke vijanden hebben. Dan zullen zij zich voortplanten en hun kinderen ook weer. En ja, soort zoekt soort, dat is nou eenmaal een gegeven. Dus tel 1+1 op en je krijgt het gevolg.


(Ik zeg hier NIET dat lichamelijk/verstandelijk gehandicapte mensen minder zijn dan mobiele mensen of wat dan ook, en ik zeg zeker niet dat ze daadwerkelijk moeten uitgeschakeld worden!)

[Daevrem]

Ik kan me wel voorbeelden bedenken van mensen die met een degelijk zenuwcentrum/brein 'opgescheept' zaten dat ze zich toch duidelijk onderschijden van normale mensen. En dit heeft toch echt niets met opvoeding en levenservaring te maken.

Denk aan mensen als Franz List, W.A. Mozart, Albert Einstein, Bobby Fischer, er zijn vast meer voorbeelden. Doordat hun hersencellen of hersenen fysiek echt anders zijn dan dat van normale mensen zijn ze echt bekend geworden.

Ik ken ook wel andere minder bekende mensen die gewoon een totaal uniek zenuwstelsel hadden, daar zijn ze gewoon mee geboren, waardoor ze dingen konden die normale mensen nooit zullen kunnen. Hoeveel ze ook oefenen, hoeveel ze ook hun best doen. Het is gewoon buiten het menselijk kunnen. Net zoals je een hond geen wiskunde of taal kunt leren kunnen normale mensen niet wat deze mensen konden. Dat valt niet te ontkennen. En als je naar dit soort mensen kijkt zie je dat het zowel een vloek als een geschenk is.

Bobby Fischer is een mooi voorbeeld. Die man spoort totaal niet, hij is bizar paranoide maar heeft waarschijnlijk een van de hoogste IQs ooit. Als je anekdotes over hem hoort dan is het gewoon eng. Niet alleen qua schaken, maar ook andere dingen. Je kunt nooit claimen dat dit aangeleerd is. Z'n hersenen zijn gewoon op een andere manier op elkaar aangesloten met als gevolg dit soort dingen. Deze mensen zijn zowel gek als geniaal.

[willypirate]

yup , tis ook moeilijk leven met mensen als je een hoger potentiaal uit je hersenen kan halen dan de rest. Er is niemand die je begrijpt , en daardoor verklaren je ze "gek" en word je het ook denk ik.

(ps:ik ben gek zonder geniaal te zijn Das veel leuker )

[Slobber]

Mephostophilis schreef op 05-08-2004 @ 23:41 :
Inderdaad, want Einstein stond in zijn jeugd 'bekend' om zijn slechte motivatie en matige prestaties.

Daar gaat je theorie.

Dat is trouwens niet waar. Hij had alleen een wat moeilijke kleuterperiode. Verder haalde hij allemaal voldoende cijfers, behalve voor wiskunde, daar was hij erg goed in. Trek maar na in het boek "De encyclopedie van Misvattingen".

[Daevrem]

Had ik al gecorrigeerd.

[LMP]

Daevrem schreef op 29-08-2004 @ 21:56 :
Ik kan me wel voorbeelden bedenken van mensen die met een degelijk zenuwcentrum/brein 'opgescheept' zaten dat ze zich toch duidelijk onderschijden van normale mensen. En dit heeft toch echt niets met opvoeding en levenservaring te maken.

Denk aan mensen als Franz List, W.A. Mozart, Albert Einstein, Bobby Fischer, er zijn vast meer voorbeelden. Doordat hun hersencellen of hersenen fysiek echt anders zijn dan dat van normale mensen zijn ze echt bekend geworden.

Ik ken ook wel andere minder bekende mensen die gewoon een totaal uniek zenuwstelsel hadden, daar zijn ze gewoon mee geboren, waardoor ze dingen konden die normale mensen nooit zullen kunnen. Hoeveel ze ook oefenen, hoeveel ze ook hun best doen. Het is gewoon buiten het menselijk kunnen. Net zoals je een hond geen wiskunde of taal kunt leren kunnen normale mensen niet wat deze mensen konden. Dat valt niet te ontkennen. En als je naar dit soort mensen kijkt zie je dat het zowel een vloek als een geschenk is.

Bobby Fischer is een mooi voorbeeld. Die man spoort totaal niet, hij is bizar paranoide maar heeft waarschijnlijk een van de hoogste IQs ooit. Als je anekdotes over hem hoort dan is het gewoon eng. Niet alleen qua schaken, maar ook andere dingen. Je kunt nooit claimen dat dit aangeleerd is. Z'n hersenen zijn gewoon op een andere manier op elkaar aangesloten met als gevolg dit soort dingen. Deze mensen zijn zowel gek als geniaal.

Dus je wou zeggen dat al deze extreem intelligente mensen toevallig een mutatie hadden waardoor hun hersens anders waren waardoor ze slimmer waren?

Mutaties komen normaal zeer zeldzaam voor of bij blootstelling aan straling.

[Daevrem]

Nee, geen mutatie. Gewoon een bepaalde genencombinatie, van genen die al gewoon voorkomen in de menselijke genenpoel.

[BandAhr]

tegenwoordig heeft men te weinig belangstelling voor gekken. Ze zeggen ga maar naar een opvangcentrum. De relatie's kloppen niet echt. Hoe slimmer de mens zelf, hoe onbegrijpelijker ze zijn. Ze worden dan voor gek verklaard zo ook Robert van den Broeke. Hij ziet graancirkels ontstaan en overledenen. Is helderziend en telepatisch. ziet het verleden, toekomst van iemand. zie op google en kijk naar Robert van den Broeke

[BandAhr]

oja ik wou nog iets zeggen over de evolutie van slimheid.

We kunnen op een gegeven moment niet slimmer meer worden. Dit heeft te maken met ons levensduur. Er is zoveel kennis in onze wereld. Je zou ze nooit allemaal kennen. Als je ze wel allemaal kent dan ben je onsterfelijk.

[T_ID]

er is een duidelijk verschil tussen intelligentie en samenhang van gedachten.

ook is er een duidelijk verschil tussen kennis en intelligentie.



bovenstaande posts kan ik daarom ook niet echt serieus nemen.