Koningshuis

[Jochem12]

wat vinden jullie van het koningshuis
moet het weg?
moet het blijven?
en niet steeds weer die argumenten van het is duur, want een president kost ook veel geld

[dinkie]

Het mag blijven, maar laat ze maar gaan werken en zichzelf bedruipen. Ik heb het een beetje gehad met die rondwippende stieren, voor mijn gevoel is het inmiddels alleen maar een beetje volksvermaak. Onechtelijke dochter, uit een nachtclub getrapt worden, maxima dr vader etcetc
Bovendien hebt ik het koningshuis een beetje gemist na de moord op Theo van Gogh. Ik had een wat krachtdadiger optreden verwacht. Nu moest Balkenende het alleen doen.

[Jochem12]

doet ie ook is wat

[Jochem12]

maar je hebt wel gelijk
en ik vind dat het het land een bepaalde status geeft
ik leef niet graag onder een president
je zult maar onder bush motten leven

Weg ermee.

[Jochem12]

hoezo?

Kost duur.

[Jochem12]

ja president ook
en president is saai

Een president heeft een belangrijke taak, het koningshuis is er vrijwel alleen voor de sier, en daarom zijn ze niet te vergelijken.


Saai is subjectief, en in deze setting totaal onbelangrijk.

[MH]

Blijven. Ze doen echt wel wat. Werkbezoeken, adviseren, etc. Daarnaast is een koningshuis iets wat mensen bindt, door de jarenlange traditie en alle ceremonies.
Ook financieel gezien valt het wel mee. Sinds zaterdag hebben we 40% korting op het koningshuis t.o.v. vorig jaar. Er zijn maar drie Oranjes die nog een uitkering krijgen: de koningin, WAx en Max. Dat is bij elkaar jaarlijks E 5 mln, en een republiek zal niet duurder zijn. Een afgetreden president krijgt ook een soort van pensioen. Daarnaast krijgt de partner van de president ook een uitkering van de staat.
Dat ze uiteindelijk rijker zijn, komt door succesvolle beleggingen. Maar wat is daar niet correct aan, vraag ik me dan af.

[PGWR]

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:24 :
ja president ook
en president is saai

Een republiek is goedkoper. Het stond laatst zelfs eens in de monarchistische De Telegraaf. Tja, als het daar zelfs in staat...

Afschaffen en de premier staatshoofd maken.

[Jochem12]

maar een president heeft niemand die hem kan afzetten
de koningen kan de minister president afzetten en de raad van state(dacht ik) kan de koningin weer afzetten.

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.

Juist.

[PGWR]

Het koningshuis gaat samen met rechtsongelijkheid. De koningin is onschendbaar. Dat zorgt er weliswaar voor dat haar vrijheid praktisch is beperkt, maar ze heeft dus ook minder verantwoordelijkheden. Ook hoeven de leden van het Koninklijk Huis geen overdrachtsbelastingen, erfrechten en vermogensbelasting te betalen. Ook is de gehele ceremonie van afgelopen zaterdag ook alleen voortbehouden aan het Koninklijk Huis.

En ja, de erfopvolging is natuurlijk wel het toppunt van rechtsongelijkheid.

[Jochem12]

het behoort tot onze geschiedenis

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:39 :
het behoort tot onze geschiedenis

Slaven- en opiumhandel ook. Met het laatstgenoemde heeft het koningshuis veel geld verdiend, overigens.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.

Ik zou het dan wel graag willen zien dat de president rechtstreeks gekozen wordt.

Persoonlijk zie ik het liefst dat de regeringsleider en het staatshoofd twee verschillende personen zijn.

PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:41 :
Ik zou het dan wel graag willen zien dat de president rechtstreeks gekozen wordt.

Persoonlijk zie ik het liefst dat de regeringsleider en het staatshoofd twee verschillende personen zijn.

Mwah, dat werkt populisme in de hand. Of het moet een ceremoniële president zijn, zoiets als in Duitsland.

[PGWR]

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:39 :
het behoort tot onze geschiedenis

Fout, we zijn langer een republiek geweest dan een koninkrijk. Dankzij Napoleon zitten wij met de huidige staatsvorm opgescheept.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:42 :
Mwah, dat werkt populisme in de hand. Of het moet een ceremoniële president zijn, zoiets als in Duitsland.

Ik zie graag dat de regeringsleider direct wordt gekozen. Of deze dan ook het staatshoofd is, maakt niet echt uit. Op deze manier zal er één persoon uitverantwoordelijke zijn voor het gevoerde beleid. Ook zullen de kiezers meer invloed krijgen op de coalitievorming. Wel zo democratisch, lijkt me.

[PGWR]

Overigens heeft Duitsland formeel gezien een semi-presidentieel systeem. Net als Frankrijk. Echter is het uit gewoonte geboren dat de Bondspresident zich niet bemoeid met het dagelijks bestuur. De huidige president wilt daar echter verandering in brengen. Spanningen alom dus. Een semi-presidentieel stelsel wijs ik dus af.

Wanneer Nederland de republikeinse staatsvorm in ere herstelt, moeten wij kiezen tussen een presidentieel stelsel, of een parlementair stelsel met veel invloeden uit het presidentieel stelsel.

[Jochem12]

we kunnen ook een aangepast koningshuis nemen
waarbij de koning(in) geen sleutel rol meer speelt in het regeren.
maar nog wel ceromonieele rol speelt

PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:43 :
Ik zie graag dat de regeringsleider direct wordt gekozen. Of deze dan ook het staatshoofd is, maakt niet echt uit. Op deze manier zal er één persoon uitverantwoordelijke zijn voor het gevoerde beleid. Ook zullen de kiezers meer invloed krijgen op de coalitievorming. Wel zo democratisch, lijkt me.

Ik vind dat niet democratisch. Democratisch noem ik het als er meerdere partijen zijn die samen tot een compromis komen. Een gekozen president heeft een eigen agenda en behartigt daarom alleen maar de belangen van een klein deel van het volk.

[Jochem12]

yep, anders gaat het land naar een kant vallen en zou een linkse president het waarschijnlijk saltijd verliezen van de rechtse president, en dat is ook zo handig aan het systeem nu.

[MH]

PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:43 :
Ik zie graag dat de regeringsleider direct wordt gekozen. Of deze dan ook het staatshoofd is, maakt niet echt uit. Op deze manier zal er één persoon uitverantwoordelijke zijn voor het gevoerde beleid. Ook zullen de kiezers meer invloed krijgen op de coalitievorming. Wel zo democratisch, lijkt me.

En des te onhandiger. Stel je voor dat Femke Halsema die verkiezing had gewonnen, toen ze nog niet dat pottenkapsel had. Wat voor STABIELE coalitie had zij dan kunnen vormen?
En de premier tot staatshoofd maken is ook onzinnig. Die man (ongeacht welke) heeft het druk zat en zit er echt niet op te wachten om ook nog even staatsbezoekjes af te leggen etc. De baan van premier wordt niet voor niets in bijna alle republieken in stand gehouden (Duitsland, Italie, Frankrijk, Portugal, Oostenrijk, Hongarije, Roemenie, Griekenland, Ierland, Finland, Rusland, en nog heel veel meer). Dan zou een ceremonieel president (zoals in het gros van zojuist genoemde staten) de beste oplossing zijn. Dan smijt je een monarchie overboord, met alleen het verschil dat je het staatshoofd kiest. Wat zijn we dan opgeschoten?

[Jochem12]

Griekenland heeft een koningshuis dacht ik

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:50 :
Ik vind dat niet democratisch. Democratisch noem ik het als er meerdere partijen zijn die samen tot een compromis komen. Een gekozen president heeft een eigen agenda en behartigt daarom alleen maar de belangen van een klein deel van het volk.

Dat hangt van het systeem af. Wanneer de president door een absolute meerderheid in het parlement afgezet kan worden, zal hij toch een coalitie moeten smeden. Daarin hoeft het huidige politieke systeem niet te veranderen.

Wenselijk vind ik dat niet. Wat mij betreft stappen we over op het districtenstelsel en zal de evenredig gekozen regeringsleider alleen door een 2/3-meerderheid in het parlement of 2/3-meerderheid in een recall-referendum afgezet kunnen worden.

[MH]

PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:42 :
Fout, we zijn langer een republiek geweest dan een koninkrijk. Dankzij Napoleon zitten wij met de huidige staatsvorm opgescheept.

En een republiek met erfopvolging, wat we eigenlijk nog steeds zijn.

[PGWR]

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:51 :
yep, anders gaat het land naar een kant vallen en zou een linkse president het waarschijnlijk saltijd verliezen van de rechtse president, en dat is ook zo handig aan het systeem nu.

De gekozen president heeft daar niets mee te maken.

[MH]

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:53 :
Griekenland heeft een koningshuis dacht ik

Nee, dat is in 1967 door het leger afgezet en verbannen. In 1973 werd dat leger ook afgezet en toen kwam er een democratische republiek.

[Jochem12]

maar waarom zou het koningshuis geen ceremoniële kunnen spelen, want ik vind dat hons land een mooie status geeft, en de koning(in) onderhoud de goede contacten

[PGWR]

MH schreef op 13-12-2004 @ 17:54 :
En een republiek met erfopvolging, wat we eigenlijk nog steeds zijn.

Nee, de Oranjes waren stadshouder. De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden kende geen staatshoofd. Nederland was toen ook geen eenheidsstaat. De Oranjes waren het hoofd van het leger.

[PGWR]

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:55 :
maar waarom zou het koningshuis geen ceremoniële kunnen spelen, want ik vind dat hons land een mooie status geeft, en de koning(in) onderhoud de goede contacten

Vanwege dit misschien?

Het koningshuis gaat samen met rechtsongelijkheid. De koningin is onschendbaar. Dat zorgt er weliswaar voor dat haar vrijheid praktisch is beperkt, maar ze heeft dus ook minder verantwoordelijkheden. Ook hoeven de leden van het Koninklijk Huis geen overdrachtsbelastingen, erfrechten en vermogensbelasting te betalen. Ook is de gehele ceremonie van afgelopen zaterdag ook alleen voortbehouden aan het Koninklijk Huis.

En ja, de erfopvolging is natuurlijk wel het toppunt van rechtsongelijkheid.

[MH]

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:55 :
maar waarom zou het koningshuis geen ceremoniële kunnen spelen, want ik vind dat hons land een mooie status geeft, en de koning(in) onderhoud de goede contacten

Dat zou ook kunnen, maar dat vind ik zo inhoudsloos. De contacten zijn idd erg goed, wat ik ook al belangrijk vind om de monarchie te behouden.

@ PGWR: ik bedoelde met name de periode vanaf 1747. Het was wel een staat van de verenigde nederlanden, maar de stadhouder stond aan het hoofd. De stadhouder is eigenlijk het equivalent van de president.

[Jochem12]

ik weet dan wel niet veel van onze geschiedenis(mede dankzij school die weigert iets te leren over vaderlandse geschiedenis) maar volgens mij hebben we het meeste geld verdient onder het bestuur zoals het nu gaat

[Jochem12]

en wat is er zo slecht aan nu

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 18:00 :
ik weet dan wel niet veel van onze geschiedenis(mede dankzij school die weigert iets te leren over vaderlandse geschiedenis) maar volgens mij hebben we het meeste geld verdient onder het bestuur zoals het nu gaat

Is dat een zinvolle maatstaf dan? Er zijn nog een miljard andere factoren die beïnvloeden hoeveel geld er verdiend wordt in een land.

[MH]

Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 18:00 :
ik weet dan wel niet veel van onze geschiedenis(mede dankzij school die weigert iets te leren over vaderlandse geschiedenis) maar volgens mij hebben we het meeste geld verdient onder het bestuur zoals het nu gaat

Ook al zo'n overcorrecte school? Ik zat in hetzelfde schuitje, maar vertikte het om me erbij neer te leggen. Gewoon zelf de hele bibliotheek doorgewerkt, totdat ik wist wat ik wilde weten.

[MH]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 18:03 :
Is dat een zinvolle maatstaf dan? Er zijn nog een miljard andere factoren die beïnvloeden hoeveel geld er verdiend wordt in een land.

iig heeft de monarchie behoorlijk wat bijgedragen en meer dan een republiek.

[Jochem12]

MH schreef op 13-12-2004 @ 18:04 :
Ook al zo'n overcorrecte school? Ik zat in hetzelfde schuitje, maar vertikte het om me erbij neer te leggen. Gewoon zelf de hele bibliotheek doorgewerkt, totdat ik wist wat ik wilde weten.

ja alleen maar over de romeinse/griekse/egyptyze enandere sjit
ik zit dan wel op een gymnasium maar volgens mij ben ik de enige die weet wie piet heyn is

MH schreef op 13-12-2004 @ 18:05 :
iig heeft de monarchie behoorlijk wat bijgedragen en meer dan een republiek.

De vraag is of die bijdrage anders zou zijn als Nederland een republiek geweest zou zijn. Dat is niet te bepalen.

[Jochem12]

wat in ieder geval moet gebeuren is:
meer duidelijk heid over het koningshuis
ik weet niet waar die gasten zich precies mee bezig houden

[Jochem12]

maar moet het konningshuis nou weg of moeten we alles weg doen en een president kiezen

[PGWR]

@ PGWR: ik bedoelde met name de periode vanaf 1747. Het was wel een staat van de verenigde nederlanden, maar de stadhouder stond aan het hoofd. De stadhouder is eigenlijk het equivalent van de president. [/B]

Dat duurde slechts 48 jaar. In 1795 ontstonde Bataafse republiek en werden de Oranjes het land uitgezet.

Lekker laten zitten. Ik ben het ook niet eens met de miljoenen die naar Afrika gaan en naar allemaal vage clubjes voor werkloze 1armige huismoeders waar ik ook aan meebetaal, lekker boeiend.

[TD]

Uiteraard afschaffen, het is en blijft een ouderwets en Middeleeuws (hoewel het natuurlijk al véél eerder bestond) systeem dat absoluut ingaat tegen elk democratisch principe.

TDH schreef op 13-12-2004 @ 20:47 :
Uiteraard afschaffen, het is en blijft een ouderwets en Middeleeuws (hoewel het natuurlijk al véél eerder bestond) systeem dat absoluut ingaat tegen elk democratisch principe.

De volksvertegenwoordiging is ook al héél oud, zullen we dat ook maar afschaffen?

[Jochem12]

zal wel volgens mij kun je die hele VN beter afschaffen ik zie ze niets goed doen de laatste tijd. Het lijkt wel een ruzie clubje

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.