evolutietheorie

[charlotte87]

waar bij komt dat ik niet heb gezegd "ze onderzoeken iets dus het is waar"

dit heb ik gzegd:

Het kan aan mij liggen, maar dit is natuurlijk officieel nog geen bewijs maar geloof je dat mensen dit soort onderzoeken doen, en dat het allemaal maar verzonnen is??

En het is niet alleen het onderzoek.. ze hebben ook al heel veel bewijzen in handen.. Ze weten hoe het heelal eruit zag een paar nanosecondes na de oerknal... Dan ga je mij niet vertellen dat ze dat weten... maar dat de oerknal zelf niet heeft bestaan.. Dat alles wat ze onderzocht hebben gewoon toevallig klopte...

Het voorbeeld van je vader was fout. Je kan het vergelijken als je zegt "mijn vader doet onderzoek of jezus is geboren.. en hij is nu al zover gekomen dat hij via heel erg goede bewijzen, en ooggetuigenverslagen zo ver terug is naar het moment dat hij (jezus) 20 minuten oud was... *en dan nog tegenspreken dat hij nooit geboren is* ik vind je vergelijking dus niet zo goed

[Demosthenes]

Voor zowel de Veroorzaker als Charlotte,

Er is in de loop der jaren verschrikkelijk veel onderzocht en heel veel "bewezen" terwijl het achteraf toch niet bleek te kloppen. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de oerknal heeft bestaan (waar ik overigens van overtuigd ben) naar aanleiding van jouw argument.

[vichog]

Demosthenes schreef op 25-03-2005 @ 17:42 :
Voor zowel de Veroorzaker als Charlotte,

Er is in de loop der jaren verschrikkelijk veel onderzocht en heel veel "bewezen" terwijl het achteraf toch niet bleek te kloppen. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de oerknal heeft bestaan (waar ik overigens van overtuigd ben) naar aanleiding van jouw argument.

[one.]

Demosthenes schreef op 25-03-2005 @ 17:42 :
Er is in de loop der jaren verschrikkelijk veel onderzocht en heel veel "bewezen" terwijl het achteraf toch niet bleek te kloppen. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de oerknal heeft bestaan (waar ik overigens van overtuigd ben) naar aanleiding van jouw argument.

Er is in de loop der jaren verschrikkelijk veel toegeschreven aan God, terwijl het achteraf een doodnormaal natuurverschijnsel bleek te zijn. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat God bestaat, naar aanleiding van een aantal boeken en veel mensen die daarin geloven.

Ik sluit in tegenstelling tot jou niets uit aangezien ik noch bij de oerknal noch bij de schepping ben geweest waardoor ik onmogelijk 100% zeker kan weten of er een God bestaat of niet.

Het lijkt me echter waarschijnlijker dat er geen God bestaat aangezien ik denk dat een God is ontstaan uit angst voor de dood.

[De Veroorzaker]

Wat hij zegt ^

[Demosthenes]

SnakeZ schreef op 25-03-2005 @ 18:16 :
Er is in de loop der jaren verschrikkelijk veel toegeschreven aan God, terwijl het achteraf een doodnormaal natuurverschijnsel bleek te zijn. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat God bestaat, naar aanleiding van een aantal boeken en veel mensen die daarin geloven.

Ik sluit in tegenstelling tot jou niets uit aangezien ik noch bij de oerknal noch bij de schepping ben geweest waardoor ik onmogelijk 100% zeker kan weten of er een God bestaat of niet.

Het lijkt me echter waarschijnlijker dat er geen God bestaat aangezien ik denk dat een God is ontstaan uit angst voor de dood.

Ik weet niet precies hoe je er bij komt dat ik in een god geloof.
Voor de duidelijkheid:

Ik geloof niet in god of in andere boven natuurlijke krachten
Ik denk dat de oerknal wel degelijk heeft plaatsgevonden.

Ik reageerde alleen op de post van charlotte omdat ik het argument dat zij aanvoerde om het bestaan van de oerknal aan te tonen, niet overtuigend vond.

[vichog]

SnakeZ schreef op 25-03-2005 @ 18:16 :
Het lijkt me echter waarschijnlijker dat er geen God bestaat aangezien ik denk dat een God is ontstaan uit angst voor de dood.

Waarom zou de dood eng zijn?

vichog schreef op 26-03-2005 @ 14:01 :
Waarom zou de dood eng zijn?

Veel mensen vinden de gedachte dat er na de dood 'niets' is beangstigend. Geloven in een god stelt deze mensen gerust.

[one.]

Demosthenes schreef op 26-03-2005 @ 12:48 :
Ik weet niet precies hoe je er bij komt dat ik in een god geloof.
Voor de duidelijkheid:

Ik geloof niet in god of in andere boven natuurlijke krachten
Ik denk dat de oerknal wel degelijk heeft plaatsgevonden.

Ik reageerde alleen op de post van charlotte omdat ik het argument dat zij aanvoerde om het bestaan van de oerknal aan te tonen, niet overtuigend vond.

Die post leek op een argument wat op religie ook heel vaak gebruikt wordt door gelovigen, daarom ging ik ervan uit dat je gelovig was.

[charlotte87]

Ik denk niet dat wij (hier allemaal) kunnen weten hoe ver ze met dat oderzoek zijn.. toch vind ik je opmerking niet terecht.. zoals eerder al werd gezegd, je kan niet iets onderzoeken wat niet bestaat. en dit is ook niet zomaar een onderzoekje...

Maar okey, buiten dit alles om worden denk ik mijn woorden een beetje verdraaid.. ik heb niet gezegd dat de oerknal heeft bestaan OMDAT ze daar aan het onderzoeken zijn..
ik heb hierop gereageerd:

Nee die kant van het verhaal ken ik in grote lijnen wel, maar toch bedankt. Ik wou weten hoezo jullie erin geloven dat het ontstaan van de oerknal ooit zal worden uitgevonden

Diegene die dit schreef (love & peace ) die suggereerde dat er nooit bewijzen zijn gevonden voor de oerknal en dat de oerknal gewoon maar een speculatie was... ook kan ze zich niet voorstellen blijkt uit deze quote dat er ooit bewijzen gevonden zouden worden voor de oerknal... daarop reageerde ik met het stukje over neutrino's dat er wel degelijk mensen bezig zijn met de oerknal te bewijzen en er meer over te weten te komen... maar de discussie ging een beetje zijn eigen leven leiden...

[Daevrem]

Demosthenes schreef op 25-03-2005 @ 17:42 :
Voor zowel de Veroorzaker als Charlotte,

Er is in de loop der jaren verschrikkelijk veel onderzocht en heel veel "bewezen" terwijl het achteraf toch niet bleek te kloppen. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat de oerknal heeft bestaan (waar ik overigens van overtuigd ben) naar aanleiding van jouw argument.

Wetenschap bewijst helemaal niets. Nou ja, enkel dat theorieen wel of niet in samenspraak met waarnemingen zijn.

En de big bang theorie is bewezen in samenpraak met vele waarnemingen die we gedaan hebben. We kunnen dus op dit moment enkel aannemen dat het een hele goede theorie is.

In hoeverre de theorie 'de werkelijke waarheid' benaderd is niet zo belangrijk. Wel belangrijk is of de theorie zijn wetenschappelijke functie vervult.

Maar wat is je punt nu precies? Dit is een topic over evolutietheorie, het onderwerp verschuift naar de oerknal en je probeert iemand anders te bediscusseren over iets wat niet helemaal duidelijk is wat het is. Je bent zelf ook overtuigt dat de big bang-theorie een goede theorie is en je neemt hem als waarheid aan, toch? Waar hebben we het dan over?

[willypirate]

Daevrem schreef op 24-03-2005 @ 00:47 :
Lijkt mij wel.

Volgens mij wordt hier bedoelt dat het universum die aantal nanoseconden na de oerknal een doorsnede van 20 cm heeft.

Tot op dat punt heeft men tegenwoordig al theorieen over wat er toen gebeurde, hoe warm de plasma was, welke reacties er warem enz enz.

Je hebt gelijk. Ik heb me er wat meer in verdiept en kom ook tot die conclusie , dat dat bedoeld werd

[willypirate]

willypirate schreef op 24-03-2005 @ 00:37 :
Het lijkt me niet dat ze bedoelen , dat er na de oerknal een bolletje van 20 cm ontstond , toch Daevrem?

Maar dan nogmaals , Hoe kun je spreken over een bolletje van 20 cm , als je hiermee het universum bedoelt.

Indirect zeg je dan , dat er zich een ruimte om dat "bolletje" (beter gezegd oppervlak) bevind , anders kan het namelijk niet "groter" worden. En volgens mij zegt de wetenschap of de wiskunde dat het heelal oneindig is , en er zich niets buiten dat heelal bevind , het zelfde niets , dat indirect ten grondslag ligt aan onze evolutie

willypirate schreef op 27-03-2005 @ 01:27 :
En volgens mij zegt de wetenschap of de wiskunde dat het heelal oneindig is[...]

Nee hoor. Immers, de lichtsnelheid is eindig en we hebben een redelijk goede schatting van de leeftijd van het heelal, dus kunnen we een bovengrens vaststellen voor de straal van het heelal.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 10:59 :
Nee hoor. Immers, de lichtsnelheid is eindig en we hebben een redelijk goede schatting van de leeftijd van het heelal, dus kunnen we een bovengrens vaststellen voor de straal van het heelal.

Okee , dan is bij deze het heelal niet meer oneindig te noemen.

[vichog]

willypirate schreef op 27-03-2005 @ 11:17 :
Okee , dan is bij deze het heelal niet meer oneindig te noemen.

En het uitdijen? Wat is daar jullie mening over?

[mathfreak]

vichog schreef op 27-03-2005 @ 13:07 :
En het uitdijen? Wat is daar jullie mening over?

Edwin Hubble ontdekte dat de spectra van de meeste sterrenstelsels naar het rood zijn verschoven, zodat ze zich van ons af bewegen. Als de afstand tot het ene sterrenstelsel 2 maal zo groot is als die van een ander sterrenstelsel, beweegt dit sterrenstelsel zich ook met een 2 keer zo grote snelheid van ons af. Deze wetmatigheid staat bekend als de wet van Hubble, en uit het feit dat de meeste sterrenstelsels zich van ons af bewegen volgt dat het heelal uitdijt en dus niet statisch is, zoals vóór Hubbles observaties altijd werd aangenomen.

[vichog]

willypirate schreef op 27-03-2005 @ 11:17 :
Okee , dan is bij deze het heelal niet meer oneindig te noemen.

Als het blijft uitdijen zoals Mathfreak al zei, zal het steeds groter worden, toch? Waar is dan het einde?

[charlotte87]

ik denk dat dit van die vragen zijn die je nooit helemaal kan beantwoorden...

net zo'n vraag als of god bestaat of niet...


(trouwens fijne pasen )

vichog schreef op 27-03-2005 @ 13:40 :
Als het blijft uitdijen zoals Mathfreak al zei, zal het steeds groter worden, toch? Waar is dan het einde?

Niet per se. We weten dat het heelal nú uitdijdt, maar dat hoeft niet per se te betekenen dat dat over 20 miljard jaar (om maar iets te noemen) nog zo is.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 14:57 :
Niet per se. We weten dat het heelal nú uitdijdt, maar dat hoeft niet per se te betekenen dat dat over 20 miljard jaar (om maar iets te noemen) nog zo is.

Dit is hetzelfde als met God,

Nu kan men God niet direct aanschouwen, maar wie zegt dat dit over pakweg 20 miljard jaar ook zo is?

vichog schreef op 27-03-2005 @ 20:14 :
Dit is hetzelfde als met God,

Nu kan men God niet direct aanschouwen, maar wie zegt dat dit over pakweg 20 miljard jaar ook zo is?

Wat maakt dat uit? Ik zal er toch niet zijn* om het te aanschouwen.

Vanuit een neutrale positie.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 22:08 :
Wat maakt dat uit? Ik zal er toch niet zijn* om het te aanschouwen.

Vanuit een neutrale positie.

Het maakt helemaal niets uit. Het was alleen ter illustratie op jou verhaal over dat uitdij-gebeuren van het heelal.

God openbaart zich wanneer Hij wil trouwens, dus misschien maak jij het nog mee...

vichog schreef op 27-03-2005 @ 23:55 :
Het maakt helemaal niets uit. Het was alleen ter illustratie op jou verhaal over dat uitdij-gebeuren van het heelal.

God openbaart zich wanneer Hij wil trouwens, dus misschien maak jij het nog mee...

Hij zou zich ook openbaren in de levens van Jezus' apostelen, maar dit is ook niet gebeurd.

Reken er dus maar niet op.

vichog schreef op 27-03-2005 @ 23:55 :
Het maakt helemaal niets uit. Het was alleen ter illustratie op jou verhaal over dat uitdij-gebeuren van het heelal.

God openbaart zich wanneer Hij wil trouwens, dus misschien maak jij het nog mee...

Dat zou kunnen. Maar aangezien er niets is dat er op wijst dat het inderdaad gaat gebeuren, zal ik er maar niet op hopen.

[Daevrem]

vichog schreef op 27-03-2005 @ 20:14 :
Dit is hetzelfde als met God,

Nu kan men God niet direct aanschouwen, maar wie zegt dat dit over pakweg 20 miljard jaar ook zo is?

Uuh?

Voordat ik hier nodeloos opinga, kun je dit uitleggen/berargumenteren?

God heeft in iedergeval geen goed gevoel voor timing en humor.

Daevrem schreef op 28-03-2005 @ 02:02 :
Uuh?

Voordat ik hier nodeloos opinga, kun je dit uitleggen/berargumenteren?

God heeft in iedergeval geen goed gevoel voor timing en humor.

Hij schiep de mens. Als je dat geen gevoel voor humor noemt.....

[Mujahideen]

deadlock schreef op 28-03-2005 @ 13:34 :
Hij schiep de mens. Als je dat geen gevoel voor humor noemt.....

Ja want dat is nagenoeg onmogelijk. De evolutietheorie is veel aannemelijker.

[Love & Peace]

deadlock schreef op 28-03-2005 @ 13:34 :
Hij schiep de mens. Als je dat geen gevoel voor humor noemt.....

Opeens was er een oerknal

Als je dát geen humor noemt.....

[vichog]

Love & Peace schreef op 28-03-2005 @ 16:25 :
Opeens was er een oerknal

Als je dát geen humor noemt.....

Inderdaad...

Zijn er ook aanwijzingen dat het uitdijen ooit stopt?

[vichog]

Mephostophilis schreef op 28-03-2005 @ 01:20 :
Maar aangezien er niets is dat er op wijst dat het inderdaad gaat gebeuren, zal ik er maar niet op hopen.

Er zijn toch enige aanwijzingen die wijzen op het "einde der tijden"
- Ongelukken/Aanslagen (WTC 11/9 - Madrid etc.)
- Grote natuurrampen (Tsunami)
- Oorlogen (min of meer)
- Ziekte (steeds meer Aids)
- Veel dingen zijn in versnelling (denk maar aan de computerontwikkeling van de laatste jaren)

In Openbaringen (bijbel) kun je volgens mij ook nog wat dingen uithalen. Dus wees gewaarschuwd

groetjes

[T_ID]

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:03 :
- Ongelukken/Aanslagen (WTC 11/9 - Madrid etc.)

door mensen veroorzaakt

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:03 :
- Grote natuurrampen (Tsunami)

zit geen god achter, zie tevens 'natuurwetten', 'oorzaak' en 'gevolg' in de Van dale

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:03 :
- Oorlogen (min of meer)

tevens door mensen, geen reden

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:03 :
- Ziekte (steeds meer Aids)

niet door goden, zie tevens suggestie bij 2e onzinreden

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:03 :
- Veel dingen zijn in versnelling (denk maar aan de computerontwikkeling van de laatste jaren)

invlusief in ontkerkelijking.

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:03 :
In Openbaringen (bijbel) kun je volgens mij ook nog wat dingen uithalen. Dus wees gewaarschuwd

In mijn agenda staat dat de wereld niet eindigd. Gezien de voorgeschiedenis acht ik mijn agenda betrouwbaarder..


Over dat uitdijen valt weinig te zeggen, een tegenkracht die het proces om zou keren moet nog ontdekt worden, en het is niet alsof het heelal zich aan ons zal storen bij wat het doet.

Wait and see zou ik zeggen.

[Daevrem]

Je stelt een document als openbaringen gelijk aan Einsteins Algemene relativiteitstheorie door te stellen dat er evenveel bewijs is voor een bijbelse einde der tijden als het uitdijen of inkrimpen van het helaal?

Hij schiep de mens. Als je dat geen gevoel voor humor noemt...

Als je een knie die achterstevoren zit gevoel voor humor noemt...

[one.]

Mujahideen schreef op 28-03-2005 @ 15:59 :
Ja want dat is nagenoeg onmogelijk. De evolutietheorie is veel aannemelijker.

Aannemelijker dan een God/Allah die de wereld uit zijn hoed toverde.

Evolutie is er nog steeds:

Tegenwoordig verwijdert de tandarts bij veel volwassenen de verstandskiezen omdat voor deze laatkomers geen plek meer is. Dat de menselijke kaak versmalt komt doordat we ons gebit minder intensief gebruiken. Evolutie is dus niet iets van gisteren. Door natuurlijke selectie veranderen soorten nog steeds. Die veranderingen zijn vaak pas achteraf vast te stellen.

Uit het biologieboek van mijn zusje.

[vichog]

T_ID schreef op 28-03-2005 @ 18:57 :
door mensen veroorzaakt
zit geen god achter, zie tevens 'natuurwetten', 'oorzaak' en 'gevolg' in de Van dale
tevens door mensen, geen redenniet door goden, zie tevens suggestie bij 2e onzinredeninvlusief in ontkerkelijking.
In mijn agenda staat dat de wereld niet eindigd. Gezien de voorgeschiedenis acht ik mijn agenda betrouwbaarder..


Over dat uitdijen valt weinig te zeggen, een tegenkracht die het proces om zou keren moet nog ontdekt worden, en het is niet alsof het heelal zich aan ons zal storen bij wat het doet.

Wait and see zou ik zeggen.

Ik heb niet gezegd dat de aanwijzingen die aangeven dat "de dag des oordeels" door God worden veroorzaakt...

EN over de evolutietheorie. De wetenschapper David Sorensen heeft een boek geschreven over de evolutie. Hij ontdekte dat er in werkelijkheid helemaal GEEN bewijzen zijn voor evolutie.
Een echte aanrader dus voor God-aanhangers en Evolutie-aanhangers

Wait and see! Inderdaad, ik kan haast niet wachten dat ik bij God zal zijn!

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:03 :
Er zijn toch enige aanwijzingen die wijzen op het "einde der tijden"
- Ongelukken/Aanslagen (WTC 11/9 - Madrid etc.)
- Grote natuurrampen (Tsunami)
- Oorlogen (min of meer)
- Ziekte (steeds meer Aids)
- Veel dingen zijn in versnelling (denk maar aan de computerontwikkeling van de laatste jaren)

In Openbaringen (bijbel) kun je volgens mij ook nog wat dingen uithalen. Dus wees gewaarschuwd

groetjes

Zoals ik al eerder zei, de bijbel heeft wel vaker dingen beweerd die helemaal nooit gebeurd zijn.

[vichog]

Mortification schreef op 29-03-2005 @ 15:55 :
Zoals ik al eerder zei, de bijbel heeft wel vaker dingen beweerd die helemaal nooit gebeurd zijn.

Wat niet is........ kan nog komen

vichog schreef op 29-03-2005 @ 15:57 :
Wat niet is........ kan nog komen

Weer het WMD-argument.

vichog schreef op 29-03-2005 @ 15:57 :
Wat niet is........ kan nog komen

Zo kun je alle stellingen wel waar gaan zitten maken.

[haplo]

vichog schreef op 29-03-2005 @ 15:53 :
EN over de evolutietheorie. De wetenschapper David Sorensen heeft een boek geschreven over de evolutie. Hij ontdekte dat er in werkelijkheid helemaal GEEN bewijzen zijn voor evolutie.
Een echte aanrader dus voor God-aanhangers en Evolutie-aanhangers

Wat een ontdekking, misschien moet je eens op zijn site kijken? Allemaal leuke ontdekking, je kunt er bijvoorbeeld ontdekken dat ongelovigen dom zijn. Maar verder goede argumenten hoor!

Voor de liefhebber: real life

[Bart Klink]

vichog schreef op 29-03-2005 @ 15:53 :
Ik heb niet gezegd dat de aanwijzingen die aangeven dat "de dag des oordeels" door God worden veroorzaakt...

EN over de evolutietheorie. De wetenschapper David Sorensen heeft een boek geschreven over de evolutie. Hij ontdekte dat er in werkelijkheid helemaal GEEN bewijzen zijn voor evolutie.
Een echte aanrader dus voor God-aanhangers en Evolutie-aanhangers

Wait and see! Inderdaad, ik kan haast niet wachten dat ik bij God zal zijn!

Aan het niveau van de argumenten die die Sorensen gebruikt, is duidelijk te zien dat zijn onwetendheid op het gebied van evolutiebiologie nog groter is dan die van een gemiddelde middelbare scholier. Echt te lachwekkend voor woorden. Aan 'wetenschapper' Sorensen hecht ik dus geen enkele waarde. Je zou het werk "Evolutie" van bioloog Carl Zimmer eens moeten lezen! Dat is een van de meest toegankelijke werken op het gebeid van evolutiebiologie en in elke grote bieb wel te krijgen.

[Daevrem]

Is dit een grap?

[yavanna]

ooh wat kan ik kwaad worden om die vent: 'waarom je meer bent dan een beest'. HOEZO, die argumenten slaan nergens op. sorry hoor maar ik vind dat mensen echt beesten kunnen zijn, dus hoezo meer dan beesten?

Echt ik vind die site grote nonsens

[GVR]

haplo schreef op 29-03-2005 @ 17:52 :
Wat een ontdekking, misschien moet je eens op zijn site kijken? Allemaal leuke ontdekking, je kunt er bijvoorbeeld ontdekken dat ongelovigen dom zijn. Maar verder goede argumenten hoor!

Voor de liefhebber: real life

Wat mij vooral interesseert aan de man is hoe hij zijn onderzoek houdt. Echt geniaal.

Ik wilde zekerheid of de bioloog wel gelijk had.
Verzon hij het? Of... sprak hij een waarheid
die veel anderen verzwegen?

Ik zocht antwoorden, door boeken te lezen,
films te bekijken, mensen te interviewen,
lezingen bij te wonen, en uren door te brengen
in diverse bibliotheken en musea.

GVR schreef op 29-03-2005 @ 20:23 :
Wat mij vooral interesseert aan de man is hoe hij zijn onderzoek houdt. Echt geniaal.

Wat is daar raar aan? Dat stukje tekst gaat niet over die bioloog, maar over iemand die een boek van die bioloog heeft gelezen.
Kom jij dan op een andere manier aan je kennis?

[GVR]

Alicia Silverstone schreef op 29-03-2005 @ 20:29 :
Wat is daar raar aan? Dat stukje tekst gaat niet over die bioloog, maar over iemand die een boek van die bioloog heeft gelezen.
Kom jij dan op een andere manier aan je kennis?

beweren de waarheid te weten door het interviewen van mensen? jij ziet geen probelemen?

GVR schreef op 29-03-2005 @ 20:32 :
beweren de waarheid te weten door het interviewen van mensen? jij ziet geen probelemen?

Hij noemt zich in het stukje wat ik las iig geen wetenschapper. Je kunt toch best een hoop te weten komen door literatuuronderzoek te doen, interviews af te nemen, naar musea te gaan, enz?

[haplo]

Alicia Silverstone schreef op 29-03-2005 @ 20:35 :
Hij noemt zich in het stukje wat ik las iig geen wetenschapper. Je kunt toch best een hoop te weten komen door literatuuronderzoek te doen, interviews af te nemen, naar musea te gaan, enz?

Jawel, maar door de manier waarop je het aan pakt verschillen de uitkomsten en betrouwbaarheid nogal. Ik denk dat daar op gedoeld werd.

Daevrem schreef op 29-03-2005 @ 18:36 :
Is dit een grap?

ARGUMENT FROM KENT HOVIND
(1) I don't want to work for a living.
(2) I don't want to pay taxes.
(3) I can get gullible fundamentalists to send me money.
(4) I can use religious exemption claims to tie the IRS up in court.
(5) Therefore, God exists.

[Daevrem]

Hovind was laatst bij Ali G. Ik heb al mijn vrienden opgebeld zodat ze er ook van konden genieten. Jammer genoeg was het nogal kort.

Ik vraag me altijd af of die kerel ooit een snelpraatcursus gedaan heeft.