homohuwelijk, voor of tegen?

[kalinho]

nare man schreef op 14-04-2005 @ 15:27 :
Geef het op, je probeert door een muur van eeuwen lang religieuze intolerantie heen te breken.

langejongen schreef op 14-04-2005 @ 14:58 :
http://mediatheek.thinkquest.nl/~kla027/Heksen.htm

http://www.innerned.org/wicca-4.html

http://www.hydrangeaonline.nl/index....&categorieid=2

http://www.geocities.com/cyberhex2001/heks.html

http://members.lycos.nl/angharadshek...l/newpage.html

Zoals je kunt lezen werden heksen vroeger vervolgd vanwege onbegrip en angst, omdat men heksen zag als mensen die het kwaad in de wereld brengen/brachten, terwijl ze veel wisten van de natuur en van allerlei geneeskrachtige middelen die er in de natuur zijn. Ze hielpen en helpen er hun medemensen mee. De vervolging was dus onterecht.
Homo's daarentegen helpen eigenlijk niemand met hun daden,behalve hun partner. Ik vind de vergelijking homo's vs heksen daarom eigenlijk ook niet echt goed.

Klopt, de bijbel had er helemaal niets mee te maken, in het bijzonder Exodus 22:17 niet:

Een tovenares mag niet in leven blijven.

Ik kan me niet voorstellen dat een onschuldig citaat als deze heeft geleid tot onderdrukking en de dood van miljoenen onschuldige mensen.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 14-04-2005 @ 15:46 :
Klopt, de bijbel had er helemaal niets mee te maken, in het bijzonder Exodus 22:17 niet:

Een tovenares mag niet in leven blijven.

Ik kan me niet voorstellen dat een onschuldig citaat als deze heeft geleid tot onderdrukking en de dood van miljoenen onschuldige mensen.

Precies. Kan ik daaruit concluderen dat we het een keer wel eens zijn??

langejongen schreef op 14-04-2005 @ 15:51 :
Precies. Kan ik daaruit concluderen dat we het een keer wel eens zijn??

Ga er vooral niet inhoudelijk op in.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 14-04-2005 @ 15:46 :
Klopt, de bijbel had er helemaal niets mee te maken, in het bijzonder Exodus 22:17 niet:

Een tovenares mag niet in leven blijven.

Zouden we tovenares niet beter kunnen opvatten als waarzegster??

langejongen schreef op 14-04-2005 @ 15:52 :
Zouden we tovenares niet beter kunnen opvatten als waarzegster??

Het ging erom hoe het vroeger werd opgevat.

[Joostje]

langejongen schreef op 14-04-2005 @ 15:52 :
Zouden we tovenares niet beter kunnen opvatten als waarzegster??

of als appelflap

[haplo]

langejongen schreef op 14-04-2005 @ 15:52 :
Zouden we tovenares niet beter kunnen opvatten als waarzegster??

Dus alle waarzegsters moeten dood? Voor zover ik weet lopen er nog genoeg rond, dus waarom wordt hier niets aan gedaan door de christenen onder ons. Hebben ze het te druk met ons te beschermen tegen homo's? Of is een waarzegster/ tovenares minder erg dan een homo, dit riekt naar discriminatie of een hele aparte manier van je prioriteiten stellen.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 14-04-2005 @ 15:46 :
Klopt, de bijbel had er helemaal niets mee te maken, in het bijzonder Exodus 22:17 niet:

Een tovenares mag niet in leven blijven.

Ik kan me niet voorstellen dat een onschuldig citaat als deze heeft geleid tot onderdrukking en de dood van miljoenen onschuldige mensen.

In mijn bijbel is het Exodus 22:18, maar wie weet licht dat aan de versie. "De tooveres zult gij niet laten leven".

Of lees Deut 18:10-14: Spreekt God nog duidelijker zijn gruwel naar waarzegerij and stuff uit. Lees juist ook 13 "Oprecht zult gij zijn met den Here, uwen God"

Daarnaast laat God door de 10 geboden wel zien dat je niet zal doden. God is de rechter niet wij. In deze voorgaande stukken stelde God er dus wel mensen voor aan (soortement van rechters over dit volk) (dit is teminste mijn veronderstelling). of/en hij zette ze als grote waarschuwing neer. Toch vraag ik me af hoeveel het ook daadwerkelijk is voorgekomen in die tijd. en dan heb ik het over het volk van God, die ook echt iets met God hadden. ik lees nml niet echt voorbeelden waarin dit ook echt uitgevoert is.. maar miss.. heeft iemand een tekst die die kan aanhalen waar het wel gebeurt.

een heel mooi voorbeeld vind ik Jezus hierin, een vrouw had overspel gepleegd en word voor Jezus gebracht. Ook hierop staat de doodstraf zoals in de wet geschreven staat.
Jezus vraagt aan de lui die haar brengen of ze zich zelf wel eens schuldig hebben gemaakt aan een overtreding van de wet, zo niet, dan mochten ze ook gooien. Er was echter niemand die dat kon, en ze druipte één voor één af.

Vervolgens had Jezus als enigste het recht om wel die stenen op te pakken en haar er mee te doden. Inplaats daarvan zegt Jezus, dat die haar zonde's vergeeft.

[beaming eye]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 17:56 :
Dus alle waarzegsters moeten dood? Voor zover ik weet lopen er nog genoeg rond, dus waarom wordt hier niets aan gedaan door de christenen onder ons. Hebben ze het te druk met ons te beschermen tegen homo's? Of is een waarzegster/ tovenares minder erg dan een homo, dit riekt naar discriminatie of een hele aparte manier van je prioriteiten stellen.

Lees mijn voorbeeld.. als christen geloof/ hoor je juist te beseffen dat je geen haar beter bent.
homo's horen niet vervolgt te worden, maar het is wel belangerijk dat christenen zich niet stil houden wanneer de vraag opspeelt of we de daad wel of niet zouden moet dogen als een kerkelijk geacepteert gebeuren.

[haplo]

beaming eye schreef op 14-04-2005 @ 18:14 :
Lees mijn voorbeeld.. als christen geloof/ hoor je juist te beseffen dat je geen haar beter bent.
homo's horen niet vervolgt te worden, maar het is wel belangerijk dat christenen zich niet stil houden wanneer de vraag opspeelt of we de daad wel of niet zouden moet dogen als een kerkelijk geacepteert gebeuren.

Het ging erover dat bepaalde regels uit het oude testament niet meer moeten worden opgevolgd na jezus en andere wel. Verder verwacht ik niet van de kerk dat ze een homohuwelijk inzegenen, ik verwacht echter wel dat homoseksuelen een staatshuwelijk kunnen sluiten.

[beaming eye]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 18:18 :
1.Het ging erover dat bepaalde regels uit het oude testament niet meer moeten worden opgevolgd na jezus en andere wel.

2/Verder verwacht ik niet van de kerk dat ze een homohuwelijk inzegenen, ik verwacht echter wel dat homoseksuelen een staatshuwelijk kunnen sluiten.

1.Klopt niet wat je daar zegt, de gevolgen zijn verandert door Jezus.. nml dat hij de straf voor ons droeg. De regels blijven echter het zelfde. (Maar houd daarbij het vb wat Jezus gaf in je gedachten).

2.Kan ik wel inkomen.

[T_ID]

Als ik de hele redenatie tegen het homohuwelijk zo nalees...

Er moet echt iets veranderen aan de attitude dat het geen discriminatie van homo's is omdat de bijbel zegt dat het terecht is homo's te discrimineren....

[haplo]

beaming eye schreef op 14-04-2005 @ 18:26 :
1.Klopt niet wat je daar zegt, de gevolgen zijn verandert door Jezus.. nml dat hij de straf voor ons droeg. De regels blijven echter het zelfde. (Maar houd daarbij het vb wat Jezus gaf in je gedachten).

Dat zou betekenen dat tovenaressen/waarzegsters nog steeds vervolgt zouden moeten worden of in ieder geval dat de christenen zich daar druk over maken. Maar dat gebeurt niet, dat betekent dat christenen specifiek iets tegen homo's hebben.

Ik overdrijf het nu een beetje, maar het gaat om het idee.

2.Kan ik wel inkomen.

Mooi!

[beaming eye]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 19:04 :
Dat zou betekenen dat tovenaressen/waarzegsters nog steeds vervolgt zouden moeten worden of in ieder geval dat de christenen zich daar druk over maken. Maar dat gebeurt niet, dat betekent dat christenen specifiek iets tegen homo's hebben.

Wat ik nu al eerder heb proberen uit te leggen, ze zouden zowiezo niet vervolgt mogen worden, puur om de redenen dat we allemaal gezondigd hebben en nog doen.
"Zich druk over maken" vind ik ook een ietswat ongellukige woordkeuze, ik geloof dat God in controle is, ik hoef me er niet om druk te maken. Ik mag wel bidden om vol te mogen zijn voor de liefde die God als herder voor zijn verloren schapen heeft.

Een christen zou net zo goed tovernarij afkeuren als homohuwelijk, het zijn btw wel 2 verchillende dingen, de 1 gaat meer onder het kopje "lichamelijk" de ander onder het geestelijke deel, alhoewel ik natuurlijk niet wil beweren dat deze te scheiden te zijn. Maar de klemtoon kan er wel op liggen.

[beaming eye]

T_ID schreef op 14-04-2005 @ 18:54 :
Als ik de hele redenatie tegen het homohuwelijk zo nalees...

Er moet echt iets veranderen aan de attitude dat het geen discriminatie van homo's is omdat de bijbel zegt dat het terecht is homo's te discrimineren....

Als je alleen dat woord wil gebruiken zou je hem ook wat meer moeten uitéénzetten. Er is nml niet spraken van discrimanatie voor mij in de zin van.. oei homo dus van mij krijgt hij geen baan. Een paar collega's van mij zijn ook homofiel en ik kan het super goed mee vinden, en ik behandel ze evenveel als mens als andere. Het enigste wat ik graag zou willen is dat een homofiel of wie dan ook, de liefde van God gaat ervaren, en zijn leven in zijn handen legt. En dan mag die gene (als die homofiel is) dat hele verhaal van "wat is wel en niet goed voor je" met God bepraten/bidden/uitvechten.

[haplo]

beaming eye schreef op 14-04-2005 @ 21:56 :
Wat ik nu al eerder heb proberen uit te leggen, ze zouden zowiezo niet vervolgt mogen worden, puur om de redenen dat we allemaal gezondigd hebben en nog doen.

Het staat toch wel degelijk zo in het oude testament.

"Zich druk over maken" vind ik ook een ietswat ongellukige woordkeuze, ik geloof dat God in controle is, ik hoef me er niet om druk te maken. Ik mag wel bidden om vol te mogen zijn voor de liefde die God als herder voor zijn verloren schapen heeft.

Daar heb je een punt, ik had het anders moeten formuleren. Laat ik het anders zeggen. Christenen zijn in een duidelijk strijd verwikkelt met het homohuwelijk, dit terwijl er ook vele mensen zijn die aan magie e.d. doen. Hier doen christenen echter niets tegen, dit impliceert dat christenen homoseksualitieit een groter gevaar vinden dan het praktiseren van magie.

Een christen zou net zo goed tovernarij afkeuren als homohuwelijk, het zijn btw wel 2 verchillende dingen, de 1 gaat meer onder het kopje "lichamelijk" de ander onder het geestelijke deel, alhoewel ik natuurlijk niet wil beweren dat deze te scheiden te zijn. Maar de klemtoon kan er wel op liggen.

Dan nogmaals de vraag: waarom wordt er wel tegen homoseksualiteit "gestreden" (niet in de lichamelijke zin) en niet tegen tovenarij?

[T_ID]

beaming eye schreef op 14-04-2005 @ 22:01 :
En dan mag die gene (als die homofiel is) dat hele verhaal van "wat is wel en niet goed voor je" met God bepraten/bidden/uitvechten.

Wat dus ook jouw hele betoog tegen het homohuwelijk torpedeert. Anders zou god er wel wat tegen doen, niet?

[Fantôme]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 22:23 :
Daar heb je een punt, ik had het anders moeten formuleren. Laat ik het anders zeggen. Christenen zijn in een duidelijk strijd verwikkelt met het homohuwelijk, dit terwijl er ook vele mensen zijn die aan magie e.d. doen. Hier doen christenen echter niets tegen, dit impliceert dat christenen homoseksualitieit een groter gevaar vinden dan het praktiseren van magie.

mja, als ik voor de gein de horoscoop lees zegt een vriendin van me ook dat ik dat beter niet kan doen (zij is christelijk) omdat het niet goed voor me is... dus in dat opzicht is het wel iets xxx

[haplo]

~~Fantôme~~ schreef op 14-04-2005 @ 23:01 :
mja, als ik voor de gein de horoscoop lees zegt een vriendin van me ook dat ik dat beter niet kan doen (zij is christelijk) omdat het niet goed voor me is... dus in dat opzicht is het wel iets xxx

Als zij het oude testament letterlijk neemt zou zij degene die die horoscoop heeft opgesteld moeten vermoorden.

Overigens vind ik horoscopen ook grote onzin, maar dat doet er verder niet toe.

[Fantôme]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 23:46 :
Als zij het oude testament letterlijk neemt zou zij degene die die horoscoop heeft opgesteld moeten vermoorden.

Overigens vind ik horoscopen ook grote onzin, maar dat doet er verder niet toe.

maar onzin of het niet mogen lezen is een groot verschil ik vind het ook onzin en ik geloof er ook niet in.

Nee, zij vermoord geen mensen maar ook geen homo's. ik wou gewoon aangeven dat zij het allebei niet goedkeurt en er volgens mij zelfs evenzwaar aan tilt.

~~Fantôme~~ schreef op 15-04-2005 @ 12:58 :
maar onzin of het niet mogen lezen is een groot verschil ik vind het ook onzin en ik geloof er ook niet in.

Nee, zij vermoord geen mensen maar ook geen homo's. ik wou gewoon aangeven dat zij het allebei niet goedkeurt en er volgens mij zelfs evenzwaar aan tilt.

De bijbel beveelt wel expliciet het doden van 'tovenaressen', maar niet het doden van homo's - de bijbel stelt louter dat homo's gedood zullen worden.

[haplo]

~~Fantôme~~ schreef op 15-04-2005 @ 12:58 :
maar onzin of het niet mogen lezen is een groot verschil ik vind het ook onzin en ik geloof er ook niet in.

Nee, zij vermoord geen mensen maar ook geen homo's. ik wou gewoon aangeven dat zij het allebei niet goedkeurt en er volgens mij zelfs evenzwaar aan tilt.

Oké. Toch heb ik het idee dat christenen meestal zwaarder tillen aan homoseksualiteit dan aan waarzegerij en tovenarij.

[Fantôme]

haplo schreef op 15-04-2005 @ 18:04 :
Oké. Toch heb ik het idee dat christenen meestal zwaarder tillen aan homoseksualiteit dan aan waarzegerij en tovenarij.

zal ook best zo zijn hoor
Ze heeft er denk ook meer moeite mee dat k bi ben dan dat ik soms mn horoscoop lees

[haplo]

~~Fantôme~~ schreef op 18-04-2005 @ 21:36 :
zal ook best zo zijn hoor
Ze heeft er denk ook meer moeite mee dat k bi ben dan dat ik soms mn horoscoop lees

Dat bedoel ik.

[Flijn]

haplo schreef op 15-04-2005 @ 18:04 :
Oké. Toch heb ik het idee dat christenen meestal zwaarder tillen aan homoseksualiteit dan aan waarzegerij en tovenarij.

Misschien komt dat doordat homoseksualiteit in onze maatschappij vaker voorkomt dan 'magie' en ook algemener aanvaard is. Wie aan magie doet wordt hier al snel weggehoond, wat zouden de christenen zich er dan nog druk om maken?

Ik weet niet hoor, ik raad maar wat

[beaming eye]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 22:23 :
1.Het staat toch wel degelijk zo in het oude testament.


2.Daar heb je een punt, ik had het anders moeten formuleren. Laat ik het anders zeggen. Christenen zijn in een duidelijk strijd verwikkelt met het homohuwelijk, dit terwijl er ook vele mensen zijn die aan magie e.d. doen. Hier doen christenen echter niets tegen, dit impliceert dat christenen homoseksualitieit een groter gevaar vinden dan het praktiseren van magie.



3.Dan nogmaals de vraag: waarom wordt er wel tegen homoseksualiteit "gestreden" (niet in de lichamelijke zin) en niet tegen tovenarij?

1. ja het staat er wel, maar de wet was nog niet compleet, dat geloof ik teminste, Jezus vulde de wet aan, maakte het tot één geheel. Is moeilijk, begrijp het zelf niet helemaal. waarom dingen er soms zo hard en tamelijk lomp staan. Wat ik slechts geef is een gissing, zwart op wit kan ik mijn redenatie nog niet helemaal terugherleiden. Wie weet, de tijd brengt het misschien ooit nog eens.

2 en 3. Denk dat dit deels komt omdat er niet in de kerk zelf mensen zijn die zegen "hey ik ben heks, en wil dit graag beoefenen naast mijn deelschap in de kerk (het lichaam van Christus).
De kerk moet er een standpunt in nemen, omdat elke kerk er wel mee geconfronteert wordt.
Hekserij staat naar mijn weten buiten de kerk, en wordt al helemaal niet in de kerk gedoogt. en waarom zou je, de dingen die in handelingen gebeuren, zijn er nu nog steeds voor de huidige kerk.

[beaming eye]

T_ID schreef op 14-04-2005 @ 22:31 :
Wat dus ook jouw hele betoog tegen het homohuwelijk torpedeert. Anders zou god er wel wat tegen doen, niet?

ligt er dus aan of de homofiel ermee naar God gaat, en openstaat voor de wil van God.

[haplo]

beaming eye schreef op 19-04-2005 @ 20:22 :
1. ja het staat er wel, maar de wet was nog niet compleet, dat geloof ik teminste, Jezus vulde de wet aan, maakte het tot één geheel. Is moeilijk, begrijp het zelf niet helemaal. waarom dingen er soms zo hard en tamelijk lomp staan. Wat ik slechts geef is een gissing, zwart op wit kan ik mijn redenatie nog niet helemaal terugherleiden. Wie weet, de tijd brengt het misschien ooit nog eens.

Wat meer duidelijkheid in dit opzicht zou inderdaad niet verkeerd zijn. Het lijkt mij dat er dan iets in de bijbel zou moeten staan dat stelt dat de wetten uit het oude testament niet meer hoeven te worden gevolgd, maar enkel de wetten van jezus. Anders is het logischer dat alle wetten moeten worden opgevolgd, behalve als ze niet met elkaar stroken.

2 en 3. Denk dat dit deels komt omdat er niet in de kerk zelf mensen zijn die zegen "hey ik ben heks, en wil dit graag beoefenen naast mijn deelschap in de kerk (het lichaam van Christus).
De kerk moet er een standpunt in nemen, omdat elke kerk er wel mee geconfronteert wordt.
Hekserij staat naar mijn weten buiten de kerk, en wordt al helemaal niet in de kerk gedoogt. en waarom zou je, de dingen die in handelingen gebeuren, zijn er nu nog steeds voor de huidige kerk.

De meeste mensen die zich met hekserij bezighouden, behoren zelf meestal wel tot een geloof waar dit binnen past. Tenminste voor ze ver ik weet.

Over het laatste gedeelte: mijn punt was meer dat de kerk niet echt iets doet aan hekserij, niet dat ik dat wenselijk vind maar het gaat om het punt. Echter is de kerk wel erg bezig met homoseksualiteit, misschien dat dit een kwestie is van prioriteiten stellen maar toch vind ik het een beetje vreemd. je zou toch verwachten dat elke wet van god even serieus moet worden genomen.

@Flijn: Niet zo'n gek idee op zich, maar zoals ik hierboven al zei zou je verwachten dat elke wet van god even serieus moet worden genomen. Hekserij komt misschien niet veel (openlijk) voor, maar het gebeurt wel en de kerk doet er niets aan.

[vichog]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 17:56 :
Dus alle waarzegsters moeten dood? Voor zover ik weet lopen er nog genoeg rond, dus waarom wordt hier niets aan gedaan door de christenen onder ons.

Gij zult niet doden

[haplo]

vichog schreef op 19-04-2005 @ 22:55 :
Gij zult niet doden

Exodus 22:17: Een tovenares mag niet in leven blijven.

Beetje tegenstrijdig.

Edit: foutje

[Hugo Chrétien]

haplo schreef op 19-04-2005 @ 22:42 :
Over het laatste gedeelte: mijn punt was meer dat de kerk niet echt iets doet aan hekserij, niet dat ik dat wenselijk vind maar het gaat om het punt. Echter is de kerk wel erg bezig met homoseksualiteit, misschien dat dit een kwestie is van prioriteiten stellen maar toch vind ik het een beetje vreemd. je zou toch verwachten dat elke wet van god even serieus moet worden genomen.

@Flijn: Niet zo'n gek idee op zich, maar zoals ik hierboven al zei zou je verwachten dat elke wet van god even serieus moet worden genomen. Hekserij komt misschien niet veel (openlijk) voor, maar het gebeurt wel en de kerk doet er niets aan.

Waarom komen onderwerpen als homoseksualiteit, abortus, euthanasie, Aids, prostitutie e.d. steeds terug en bijv. waarzeggerij niet?
Dat ligt denk ik aan de actualiteit van die onderwerpen, doordat de wetgeving op een aantal punten onchristelijk is geworden.
Bovendien speelt ook mee dat waarzeggers en aanverwante personen, in onze maatschappij toch al niet erg serieus worden genomen. Zou je bijv. in Afrika wonen dan zou je waarschijnlijk zeggen waarom tilt men toch zo aan waarzeggerij en Aids en heeft men het nooit over euthanasie.
Er is naar mijn mening dan ook geen reden om aan te nemen dat andere zonden minder serieus worden genomen. Het punt is dat die andere zonden niet zo in de belangstelling staan van de massa.

[vichog]

haplo schreef op 19-04-2005 @ 23:59 :
Edit: foutje

inderdaad, want het is in de achttiende vers van Exodus...

Wat staat er trouwens in het NT over tovernaressen e.d? Weet iemand dat?

God waarschuwt in de Bijbel sterk tegen waarzeggerij en tovenarij, niet omdat de toekomst voorspellen verkeerd is, of omdat het bovennatuurlijke fout is, maar omdat de BRON en het DOEL ervan verkeerd is. God zegt: "Ik ben je God. Ik ben de bron van leven. Ik ben je Helper. Ik ben je Gids. Ik wil dat je bij MIJ komt. Bij die leugenaars en bedriegers vindt je geen echt leven. Ze geven wel veel ervaringen en beloven vanalles. Maar je vind er geen vrijheid. Geen echte liefde. Geen vergeving voor je zonden. Ze helpen je niet, maar maken slaven van je en ze zetten je ertoe aan om zonder Mij te leven."

[vichog]

Hugo Chrétien schreef op 20-04-2005 @ 10:57 :
Het punt is dat die andere zonden niet zo in de belangstelling staan van de massa.

helemaal mee eens

[Fantôme]

beaming eye schreef op 19-04-2005 @ 20:22 :


2 en 3. Denk dat dit deels komt omdat er niet in de kerk zelf mensen zijn die zegen "hey ik ben heks, en wil dit graag beoefenen naast mijn deelschap in de kerk (het lichaam van Christus).
De kerk moet er een standpunt in nemen, omdat elke kerk er wel mee geconfronteert wordt.
Hekserij staat naar mijn weten buiten de kerk, en wordt al helemaal niet in de kerk gedoogt. en waarom zou je, de dingen die in handelingen gebeuren, zijn er nu nog steeds voor de huidige kerk.

In Nederland wel ja... Maar bijv. in Suriname (dacht ik) zijn heel veel mensen christen, gaan naar de kerk en geloven in God, maar hebben daarnaast de Winti, ook een soort 'hekserij'?
Zij vinden dat dit prima te combineren is.
[edit]niet alle Surinaamse Christenen vinden het trouwens te combineren, wel een deel, hier wordt wel strijd over gevoerd onderling[/edit]

[haplo]

Hugo Chrétien schreef op 20-04-2005 @ 10:57 :
Waarom komen onderwerpen als homoseksualiteit, abortus, euthanasie, Aids, prostitutie e.d. steeds terug en bijv. waarzeggerij niet?
Dat ligt denk ik aan de actualiteit van die onderwerpen, doordat de wetgeving op een aantal punten onchristelijk is geworden.
Bovendien speelt ook mee dat waarzeggers en aanverwante personen, in onze maatschappij toch al niet erg serieus worden genomen. Zou je bijv. in Afrika wonen dan zou je waarschijnlijk zeggen waarom tilt men toch zo aan waarzeggerij en Aids en heeft men het nooit over euthanasie.
Er is naar mijn mening dan ook geen reden om aan te nemen dat andere zonden minder serieus worden genomen. Het punt is dat die andere zonden niet zo in de belangstelling staan van de massa.

Ik vind het nog steeds vreemd, maar laten we het hier voor nu maar even op houden.

@vichog: Je hebt gelijk, ik had het verkeerde vers.

[beaming eye]

haplo schreef op 19-04-2005 @ 22:42 :


1.Over het laatste gedeelte: mijn punt was meer dat de kerk niet echt iets doet aan hekserij, niet dat ik dat wenselijk vind maar het gaat om het punt. Echter is de kerk wel erg bezig met homoseksualiteit, misschien dat dit een kwestie is van prioriteiten stellen maar toch vind ik het een beetje vreemd. je zou toch verwachten dat elke wet van god even serieus moet worden genomen.

Hier heb ik wat meer over nagedacht. Het grote deel kerkgaande in NL houd zich niet meer zo veel met het geestelijke bezig, raar maar waar.
Ik zie in sommige charismatische bladen dat hier echter wel aandacht aan wordt gegeven, of de aandacht echter die eraan gegeven altijd zo correct is, is een tweede.

[vichog]

beaming eye schreef op 20-04-2005 @ 21:28 :
Het grote deel kerkgaande in NL houd zich niet meer zo veel met het geestelijke bezig, raar maar waar.

Misschien wel, terwijl ik het geestelijke altijd het boeiendste vind. Je hebt dan echt contact met God en weet dat Hij er is. Dit is vooral zo in de kerk c.q. evangelie waar in naartoe ga.

[haplo]

beaming eye schreef op 20-04-2005 @ 21:28 :
Hier heb ik wat meer over nagedacht. Het grote deel kerkgaande in NL houd zich niet meer zo veel met het geestelijke bezig, raar maar waar.

Dat idee had ik ook al, inderdaad een rare ontwikkeling.

[D-But]

ValliantWarrior schreef op 02-04-2005 @ 11:59 :
Tegen, in de Bijbel kan je lezen dat het voor God een gruwel is.

Als dat zo is, waarom zijn er dan homo's??

[vichog]

sweet_butterfly schreef op 21-04-2005 @ 21:08 :
Als dat zo is, waarom zijn er dan homo's??

Lees eens de Bijbel

[RanC]

sweet_butterfly schreef op 21-04-2005 @ 21:08 :
Als dat zo is, waarom zijn er dan homo's??

Zondeval en blablabla toen Adam ging blablablablabla met als gevolg dat blablablablabla Kaïn en Abel blablablablabla.

[T_ID]

vichog schreef op 19-04-2005 @ 22:55 :
Gij zult niet doden

raar dat dezelfde god die dat wilde het uitroeien van een stad, en vervolgens zes volken beval. (gosh, na zelf trouwens een bescheiden genocide onder Egyptische kinderen te hebben aangericht)

[beaming eye]

T_ID schreef op 25-04-2005 @ 19:21 :
raar dat dezelfde god die dat wilde het uitroeien van een stad, en vervolgens zes volken beval. (gosh, na zelf trouwens een bescheiden genocide onder Egyptische kinderen te hebben aangericht)

Misschien geld die Gij voor alleen voor de mens.

[haplo]

beaming eye schreef op 25-04-2005 @ 22:37 :
Misschien geld die Gij voor alleen voor de mens.

God laat toch ook mensen voor zich moorden.

[beaming eye]

haplo schreef op 25-04-2005 @ 23:20 :
God laat toch ook mensen voor zich moorden.

zou je eerst voor mij wat voorbeelden kunnen geven, waar en aan wie God verteld dat ze mogen doden, onder welke voorwaarde, en onder welke bevoegdheid?

beaming eye schreef op 26-04-2005 @ 13:06 :
zou je eerst voor mij wat voorbeelden kunnen geven, waar en aan wie God verteld dat ze mogen doden, onder welke voorwaarde, en onder welke bevoegdheid?

Ik moet toch niet wéér komen met die heksenquote hè?

[T_ID]

beaming eye schreef op 26-04-2005 @ 13:06 :
zou je eerst voor mij wat voorbeelden kunnen geven, waar en aan wie God verteld dat ze mogen doden, onder welke voorwaarde, en onder welke bevoegdheid?

Wat was het ook alweer? Ach, even geen zin ook daadwerkelijk dat op te zoeken, kijk in plaats daarvan naar wat copypaste werk, de nederlandse varianten mag je zelf opzoeken.


-wie de kerkelijke rechtbank niet erkent moet dood:
Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death. Such evil must be purged from Israel. (Deuteronomy 17:12 NLT)

-iedereen die magie bedrijft moet dood
You should not let a sorceress live. (Exodus 22:17 NAB)

-homo's 'zullen zeker gedood worden'
"If a man lies with a male as with a women, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives." (Leviticus 20:13 NAB)

-wie zijn vader slaat moet gedood worden
Whoever strikes his father or mother shall be put to death. (Exodus 21:15 NAB)

-wie overspel pleegt moet dood
If a man commits adultery with another man's wife, both the man and the woman must be put to death. (Leviticus 20:10 NLT)


Nu wordt het interessnt:

-het is een deugd een hele stad uit te moorden als er een ongelovige woont:
Suppose you hear in one of the towns the LORD your God is giving you that some worthless rabble among you have led their fellow citizens astray by encouraging them to worship foreign gods. In such cases, you must examine the facts carefully. If you find it is true and can prove that such a detestable act has occurred among you, you must attack that town and completely destroy all its inhabitants, as well as all the livestock. Then you must pile all the plunder in the middle of the street and burn it. Put the entire town to the torch as a burnt offering to the LORD your God. That town must remain a ruin forever; it may never be rebuilt. Keep none of the plunder that has been set apart for destruction. Then the LORD will turn from his fierce anger and be merciful to you. He will have compassion on you and make you a great nation, just as he solemnly promised your ancestors. "The LORD your God will be merciful only if you obey him and keep all the commands I am giving you today, doing what is pleasing to him." (Deuteronomy 13:13-19 NLT)

-wie trouwens zonder maagd te zijn moet gedood worden:
But if this charge is true (that she wasn't a virgin on her wedding night), and evidence of the girls virginity is not found, they shall bring the girl to the entrance of her fathers house and there her townsman shall stone her to death, because she committed a crime against Israel by her unchasteness in her father's house. Thus shall you purge the evil from your midst. (Deuteronomy 22:20-21 NAB)



Nog een aantal leuke moorden door god himself:

Kill Brats

From there Elisha went up to Bethel. While he was on his way, some small boys came out of the city and jeered at him. "Go up baldhead," they shouted, "go up baldhead!" The prophet turned and saw them, and he cursed them in the name of the Lord. Then two shebears came out of the woods and tore forty two of the children to pieces. (2 Kings 2:23-24 NAB)



God Kills the Curious

And he smote of the men of Beth-shemesh, because they had looked into the ark of Jehovah, he smote of the people seventy men, `and' fifty thousand men; and the people mourned, because Jehovah had smitten the people with a great slaughter. And the men of Beth-shemesh said, Who is able to stand before Jehovah, this holy God? and to whom shall he go up from us? (1Samuel 6:19-20 ASV)



Killed by a Lion

Meanwhile, the LORD instructed one of the group of prophets to say to another man, "Strike me!" But the man refused to strike the prophet. Then the prophet told him, "Because you have not obeyed the voice of the LORD, a lion will kill you as soon as you leave me." And sure enough, when he had gone, a lion attacked and killed him. (1 Kings 20:35-36 NLT)



Killing the Good Samaritan

The ark of God was placed on a new cart and taken away from the house of Abinadab on the hill. Uzzah and Ahio, sons of Abinadab guided the cart, with Ahio walking before it, while David and all the Israelites made merry before the Lord with all their strength, with singing and with citharas, harps, tambourines, sistrums, and cymbals.

When they came to the threshing floor of Nodan, Uzzah reached out his hand to the ark of God to steady it, for the oxen were making it tip. But the Lord was angry with Uzzah; God struck him on that spot, and he died there before God. (2 Samuel 6:3-7 NAB)




copypaste strikes back, nu jullie weer.

(het zou ook wel leuk zijn als er eens wordt ingegaan op deze versen in plaats van er omheen te draaien zoals tot nu toe gebeurde.)

[haplo]

beaming eye schreef op 26-04-2005 @ 13:06 :
zou je eerst voor mij wat voorbeelden kunnen geven, waar en aan wie God verteld dat ze mogen doden, onder welke voorwaarde, en onder welke bevoegdheid?

T_ID heeft zojuist een hele mooie post gemaakt waar je je nog een tijd lang mee kan vermaken.

[vichog]

T_ID schreef op 26-04-2005 @ 13:59 :
... veel wetten ...

Heeft Jezus, toen Hij kwam, deze wetten niet versoepeld?