Aanslag Londen #4

[juno]

Dat Salman Rushdie gedood diende te worden omdat hij godslasterlijke literatuur had geschreven was ook een fatwa. (Volgens mij zat ayatollah Khomeiny daarachter.)

Een fatwa is een religieus bevel van een religieus leider. Misschien te vergelijken met een pauselijke encycliek.

Dat religieuze autoritieten zich nu eindelijk officieel uitspreken tegen terreuraanslagen doet me overigens deugd. Zij hielden zich tot dusverre afzijdig, en lieten daarmee de indruk bestaan dat ze terreur goedkeurden of als islamitisch verantwoord beschouwden.

juno schreef op 18-07-2005 @ 14:52 :
Dat Salman Rushdie gedood diende te worden omdat hij godslasterlijke literatuur had geschreven was ook een fatwa. (Volgens mij zat ayatollah Khomeiny daarachter.)

Een fatwa is een religieus bevel van een religieus leider. Misschien te vergelijken met een pauselijke encycliek.

Khomeini Was een sji-iet. dat is niet de meerderheid van de moslims. En ik geloof niet dat soennieten of welke andere stromingen dan Sji-iten een fatwa gaan opvolgen van Khomeiny.

Rushdie is of was trouwens zelf moslim of iig van moslim komaf.

[Love & Peace]

DF99 schreef op 18-07-2005 @ 14:38 :
Blauw: totdat men voedselhulp of dergelijke nodig heeft.

Daar hebben de terreurorganisaties zoals al-qaeda geen profijt van, dunkt me. Maar het is in ieder geval zo dat ze er nog nooit om hebben gevraagd. ( De regeringen van de landen zelf misschien wel, maar die laten we even buiten de disscussie, als je het niet erg vind.)

Als ik jou zo hoor praten, lijkt het wel of jij de expert bent, sorry dat ik het zeg. Maar jij kent OBL dan ook. Wel niet hheel goed.

Als er ik iets niet onderbouwds ( of op onware gronden) roep , mag je dat gaan melden hoor.

Wat mijn vraag of je moslim bent er toe doet : enorm veel.Ik denk dat een moslim sowieso anders tegen over de problematiek staat, en dat moslims in weze vredelievende mensen zouden moeten zijn.

Dan stel ik me de vraag: die terroristen handelen niet vanuit geloof, aangezien ik dacht dat de Koran zegt dat geweld en doden not done zijn.

Die terroristen vinden hun daden, bezien vanuit de richtlijnen van de Kuran rechtvaardig. Maar de meeste Moslims, zoals hierbboven valt te lezen, keuren het, wederom vanuit de richtlijnen die dezelfde Kuran uitzet, af.

In de Islam is de algemene regel dat je niet mag doden. Maar daar zijn wel uitzonderingen op. Namelijk als je niet anders akn dan doden, en eerst alle andere mogelijkheden die je hebt, hebt afgewogen, dan mag je wel doden.
En deze terroristen zien zichzelf genoodzaakt te doden.

[Rohit]

Rick Steiner schreef op 18-07-2005 @ 14:57 :
Khomeini Was een sji-iet. dat is niet de meerderheid van de moslims. En ik geloof niet dat soennieten of welke andere stromingen dan Sji-iten een fatwa gaan opvolgen van Khomeiny.

Idd, fok khomeiny

Rick Steiner schreef op 18-07-2005 @ 14:57 :
Rushdie is of was trouwens zelf moslim of iig van moslim komaf.

Rushie was een ranzige leugenaar

[Levitating Nun]

Net als Hirshi Ali?

[Mujahideen]

Er schijnen maar een handjevol mensen te beseffen waar het conflict om draait. De Al Qaida is niet uit op bekering van het Westen tot de Islam maar ze zien de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten graag gereduceerd worden tot nul komma nul procent.
George B. en Tony B. misbruiken de media om haat aan te wakkeren tegen vrome, oprechte moslims door hen het verwijt te maken dat ze tegen de levenswijze van de Westerlingen zijn. Door dit keer op keer als reden na een on-Islamitische aanslag aan te voeren gelooft het gros van de mensen werkelijk dat OBL uit is op de destructie van het Westen en met name Amerika.

[juno]

Hij vroeg wat een fatwa was, ik gaf een voorbeeld. Of dat nu een sjiietische of soennitische fatwa is, doet niet ter zake. Het is islamitisch.

Een pauselijke encycliek geldt ook alleen voor Rooms katholieken, maar is nog wel een christelijk fenomeen. De hervormden hebben de uitkomst van de hervormde Synode als leidraad, katholieken hebben een bisschoppelijke Synode.

hmmm, voorbeeld wringt. Hervormden hebben geen tegenhanger van de encycliek, want er is maar een paus, en een Synode is een groep.

Kshatriya schreef op 18-07-2005 @ 14:59 :

Idd, fok khomeiny



Rushie was een ranzige leugenaar

Ik heb zijn boek niet gelezen en het precieze verhaal ken ik ook niet dus daar kan ik niet over oordelen.

[Love & Peace]

juno schreef op 18-07-2005 @ 14:52 :
Dat Salman Rushdie gedood diende te worden omdat hij godslasterlijke literatuur had geschreven was ook een fatwa. (Volgens mij zat ayatollah Khomeiny daarachter.)

Een fatwa is een religieus bevel van een religieus leider. Misschien te vergelijken met een pauselijke encycliek.

Dat religieuze autoritieten zich nu eindelijk officieel uitspreken tegen terreuraanslagen doet me overigens deugd. Zij hielden zich tot dusverre afzijdig, en lieten daarmee de indruk bestaan dat ze terreur goedkeurden of als islamitisch verantwoord beschouwden.

Okey

Maar ik denk dat het moeilijk wordt de daders an de ze aanslagen nog te doden.

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 18-07-2005 @ 15:00 :
Net als Hirshi Ali?

Rushdie is volgens mij een Engelse schrijver.

Levitating Nun schreef op 18-07-2005 @ 15:00 :
Net als Hirshi Ali?

zij is geen moslim meer.

[Levitating Nun]

En? Verspreidt zij geen ranzige leugens dan?

Love & Peace schreef op 18-07-2005 @ 15:02 :
Rushdie is volgens mij een Engelse schrijver.

van indiase of pakistaanse komaf volgens mij.

Levitating Nun schreef op 18-07-2005 @ 15:03 :
En? Verspreidt zij geen ranzige leugens dan?

jawel.

[Rohit]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:01 :
Hij vroeg wat een fatwa was, ik gaf een voorbeeld. Of dat nu een sjiietische of soennitische fatwa is, doet niet ter zake. Het is islamitisch.

Ja maar wat is dan precies het punt dat je wilt makne?

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 18-07-2005 @ 15:03 :
En? Verspreidt zij geen ranzige leugens dan?

Ik weet van geen van beide of ze liegen.

[Love & Peace]

Kshatriya schreef op 18-07-2005 @ 15:03 :
Ja maar wat is dan precies het punt dat je wilt makne?

Ze legt het gewoon uit?

[Rohit]

Love & Peace schreef op 18-07-2005 @ 15:04 :
Ze legt het gewoon uit?

Oh, dan hebk niets gezegd

[juno]

De duivelsverzen is een ROMAN! Het is literatuur, kunst. Hij claimt in dit boek nergens dat hij een absolute religieuze waarheid verkondigt, dus de kwalificatie leugenaar is niet op hem van toepassing.

Steven Spielberg nagelen we toch ook niet als leugenaar tegen de schandpaal als hij een film maakt over dinosauruseieren die uitgebroed kunnen worden, of over een oorlog in de ruimte?

Het is een verhaal, fictie! Mag dat soms ook al niet?

[Love & Peace]

Mujahideen schreef op 18-07-2005 @ 15:00 :
Er schijnen maar een handjevol mensen te beseffen waar het conflict om draait. De Al Qaida is niet uit op bekering van het Westen tot de Islam maar ze zien de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten graag gereduceerd worden tot nul komma nul procent.
George B. en Tony B. misbruiken de media om haat aan te wakkeren tegen vrome, oprechte moslims door hen het verwijt te maken dat ze tegen de levenswijze van de Westerlingen zijn. Door dit keer op keer als reden na een on-Islamitische aanslag aan te voeren gelooft het gros van de mensen werkelijk dat OBL uit is op de destructie van het Westen en met name Amerika.

Idd. Mensen geloven er werkelijk in dat de Moslims een manier van leven willen opleggen aan de Westerlingen. Laatst las ik in de krant een opgezonden brief, met daarin een vrouw die serieus zei dat ze bang was in de toekomst verplicht te worden gesteld een hoofddoek te dragen. Hoe pathetic.
En door zulke angsten, zien mensen sneller een rechtvaardiging in elke maatregel die de Moslims treft. (Zo is meer dan de helft van de NLse en Duitse bevolking voor een hoofddoekverbod)

[Str0nk]

Love & Peace schreef op 18-07-2005 @ 14:20 :
Heel verkeerd beeld van OBL. Ik ken hem niet zo heel goed, maar wel goed genoeg om alle aantijgingen te verwerpen, nl:
1. Osama is sowieso in een heeeeel rijk gezin geboren, en heeft het geld dat hij zou opstrijken niet nodig. Als hij werkelijk geld zou willen, zou hij met zijn geld gaan beleggen ofzo.
2. Hij stuurt mensen niet alleen naar de dood, maar vecht zelf net zo hard mee. In Afghanistan heeft deze miljonair aan de voorste linies tegen de Russen gevochten.
En sowieso, het is logisch dat er mensen zijn die al het doe-werk doen, en mensen zijn die het denk-werk doen. Want hoe anders zouden de aanslagen van 11-9 kunnen plaatsvinden, indiein er geen leider was, en iedereen voor zich zelf zou werken?
3. Hij zeikt idd over Amerika, maar op het moment dat Amerika hem hielp, hadden de Amerikanen de torens in libanon nog niet verwoest. Pas toen, zoals hij in zijn speech aangeeft begon hij de Amerikanen en de Israeli's te haten.
4. Dat is geen propaganda te noemen, aangezien het echt waar is dat een stel zwakbewapende Moslims een grote natie als Rusland hebben tegengehouden.
5. Ik denk dat hij nu niet in een hotelkamer in montecarlo zit, maar dat deze miljonair, die voor hetzelfde geld in villa's zou kunnen wonen, in een of andere grot bij de grens tussen Pakistan en Afghanistan zit.
6. Dat is wel helemaal waar: hij denkt niet na over de gevolgen van zijn daden, hij is geromatiseerd door het idee wat enkele Moslims hier eerder riepen, namelijk dat Moslims niks te verliezen hebben, maar ziet niet de grootte van zijn tegenstander in.

1. Beleggen met voorkennis, dat heeft ie ook gedaan. Wat dacht je dat er gebeurde met de waarde van goud na 911?

2. Jaja, OBL was een held en alleen dankzij allah is ie niet gestorven aan de frontlinie.

3. Ik moet eerlijk bekennen, dat ik niet vertrouwd ben met de Libanese oorlog.

4. Dankzij de Amerikanen die de communisten wilden laten bloedden na de nederlaag in Vietnam. Zonder de CIA hadden ze nooit gewonnen.

5. Dat was een grapje, om het contrast aan te geven tussen de weelde waarin OBL leeft en die van zijn medemoslims.

[Love & Peace]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:07 :
De duivelsverzen is een ROMAN! Het is literatuur, kunst. Hij claimt in dit boek nergens dat hij een absolute religieuze waarheid verkondigt, dus de kwalificatie leugenaar is niet op hem van toepassing.

Steven Spielberg nagelen we toch ook niet als leugenaar tegen de schandpaal als hij een film maakt over dinosauruseieren die uitgebroed kunnen worden, of over een oorlog in de ruimte?

Het is een verhaal, fictie! Mag dat soms ook al niet?

Het mag absoluut. Netzoals Zahra's ogen, en de films van Hirsi Ali.

Love & Peace schreef op 18-07-2005 @ 15:08 :
Idd. Mensen geloven er werkelijk in dat de Moslims een manier van leven willen opleggen aan de Westerlingen. Laatst las ik in de krant een opgezonden brief, met daarin een vrouw die serieus zei dat ze bang was in de toekomst verplicht te worden gesteld een hoofddoek te dragen. Hoe pathetic.
En door zulke angsten, zien mensen sneller een rechtvaardiging in elke maatregel die de Moslims treft. (Zo is meer dan de helft van de NLse en Duitse bevolking voor een hoofddoekverbod)

Volgens mij gebeurt eerder het omgekeerde. Dat het westen ( sorry maar het moet ff zo) haar manier van leven opdringt aan andere mensen en ook landen. desnoods met geweld zoals Irak en Afghanistan.

[juno]

Ik hoor veel moslims toch maar wel verkondigen dat ze de westerse samenlevingmaar door en door verrot vinden en dat ze dingen als pornografie en openlijke homosexualiteit het liefst zouden verbieden.

De stap van verboden opleggen naar geboden opleggen is niet zo groot.

[Love & Peace]

Str0nk schreef op 18-07-2005 @ 15:09 :
1. Beleggen met voorkennis, dat heeft ie ook gedaan. Wat dacht je dat er gebeurde met de waarde van goud na 911?

2. Jaja, OBL was een held en alleen dankzij allah is ie niet gestorven aan de frontlinie.

3. Ik moet eerlijk bekennen, dat ik niet vertrouwd ben met de Libanese oorlog.

4. Dankzij de Amerikanen die de communisten wilden laten bloedden na de nederlaag in Vietnam. Zonder de CIA hadden ze nooit gewonnen.

5. Dat was een grapje, om het contrast aan te geven tussen de weelde waarin OBL leeft en die van zijn medemoslims.

1. Nogmaals: hij heeft geen geld nodig, hij kan zich alles wat hij wenst permiteren, maar hij verkiest een armpzalig bestaan in een grot boven een luxe villa.
2.
3. Ik ook niet. Maar hij zegt zelf in zijn verklaring ( die ik hier eerder postte) dat dat zijn reden voor de aanslagen op 9/11 was.
4. Ik zou het niet weten.
5.

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:12 :
Ik hoor veel moslims toch maar wel verkondigen dat ze de westerse samenlevingmaar door en door verrot vinden en dat ze dingen als pornografie en openlijke homosexualiteit het liefst zouden verbieden.

De stap van verboden opleggen naar geboden opleggen is niet zo groot.

het hoofddoekjes verbod in Frankrijk is net zo erg. En dit kabinet doet ook niets anders dan repressie.

[Love & Peace]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:12 :
Ik hoor veel moslims toch maar wel verkondigen dat ze de westerse samenlevingmaar door en door verrot vinden en dat ze dingen als pornografie en openlijke homosexualiteit het liefst zouden verbieden.

De stap van verboden opleggen naar geboden opleggen is niet zo groot.

Velen vinden de Westerse samenleving verrot, maar dat wil niet zeggen dat ze een wil hebben om de Westerlingen verboden op te leggen.

[Love & Peace]

Rick Steiner schreef op 18-07-2005 @ 15:12 :
Volgens mij gebeurt eerder het omgekeerde. Dat het westen ( sorry maar het moet ff zo) haar manier van leven opdringt aan andere mensen en ook landen. desnoods met geweld zoals Irak en Afghanistan.

Helemaal waar.

[Rohit]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:12 :
Ik hoor veel moslims toch maar wel verkondigen dat ze de westerse samenlevingmaar door en door verrot vinden en dat ze dingen als pornografie en openlijke homosexualiteit het liefst zouden verbieden.
.

Dat is een vrijheid dat je hebt he

[juno]

Ja, de Talibaan waren van die fijne mensen, die het land helemaal niet op gewelddadige wijze met terreur terug hebben gegooid in de middeleeuwen....iedereen in Afghanistan was het helemaal eens met de Talibaan, iedereen had het goed, er zaten helemaal geen honderdduizenden mensen in vluchtelingenkampen vlak over de grens...

Bepaalde westerse waarden, zoals beschreven in de verklaringen van de rechten van de mens, en de verklaring omtrent de burgerlijke en politieke rechten vind ik zo gek nog niet om te verspreiden in de wereld. Wie dat inmenging vindt, staat aanhet hoofd van een akelig bewind, en logisch dat hij geen inmenging duldt, want dat tast zijn absolute machtspositie aan.

[juno]

Rick Steiner schreef op 18-07-2005 @ 15:15 :
het hoofddoekjes verbod in Frankrijk is net zo erg. En dit kabinet doet ook niets anders dan repressie.

Oh ja? En wat mag jij als moslim dan niet wat je eigenlijk wel zou willen? Wat verbied de nederlandse overheid jou?

[juno]

Kshatriya schreef op 18-07-2005 @ 15:16 :
Dat is een vrijheid dat je hebt he

Die opmerkig mag je even duidelijker uitleggen.

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:17 :
Ja, de Talibaan waren van die fijne mensen, die het land helemaal niet op gewelddadige wijze met terreur terug hebben gegooid in de middeleeuwen....iedereen in Afghanistan was het helemaal eens met de Talibaan, iedereen had het goed, er zaten helemaal geen honderdduizenden mensen in vluchtelingenkampen vlak over de grens...

Bepaalde westerse waarden, zoals beschreven in de verklaringen van de rechten van de mens, en de verklaring omtrent de burgerlijke en politieke rechten vind ik zo gek nog niet om te verspreiden in de wereld. Wie dat inmenging vindt, staat aanhet hoofd van een akelig bewind, en logisch dat hij geen inmenging duldt, want dat tast zijn absolute machtspositie aan.

Dat is een zaak van de afghanen. ze kunnen zelf ook wel met de Taliban afrekenen.

Met verspreiden is niets mis als het op een vreedzame manier gebeurd. Maar als het onder dwang gebeurd gaat het te ver. Het is toch immers de keuze van de mensen zelf hoe ze willen leven?

[Love & Peace]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:17 :
Ja, de Talibaan waren van die fijne mensen, die het land helemaal niet op gewelddadige wijze met terreur terug hebben gegooid in de middeleeuwen....iedereen in Afghanistan was het helemaal eens met de Talibaan, iedereen had het goed, er zaten helemaal geen honderdduizenden mensen in vluchtelingenkampen vlak over de grens...

Alhoewel dat heel slecht was, waren het tenminste Moslism die mede-Moslims pakten. En niet zoals in Irak een dat de Amerikanen de Irakezen hun manier van leven opdrongen. Zo wil de meerderheid van de Irakese bevolking dat de sharia wetten worden toegepast, en zou volgens de wetten van de democratie deze moeten worden ingevoerd, maar dat willen de Amerikanen (en de veel minder machtige Koerden) niet, dus wordt het niet ingevoerd.

Bepaalde westerse waarden, zoals beschreven in de verklaringen van de rechten van de mens, en de verklaring omtrent de burgerlijke en politieke rechten vind ik zo gek nog niet om te verspreiden in de wereld. Wie dat inmenging vindt, staat aanhet hoofd van een akelig bewind, en logisch dat hij geen inmenging duldt, want dat tast zijn absolute machtspositie aan.

Kan je je voorstellen dat bijvoorbeeld Moslims net zo hard geloven in de goedheid van de Islam? Zouden zij dan ook deze mogen opleggen? Neen. Dát is wat jullie Westerlingen maar niet schijnen te begrijpen. Zo een gevaatlijke gedachte is dat.

[Rohit]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:22 :
Die opmerkig mag je even duidelijker uitleggen.

Het is mijn goed recht een mening over iets te hebben?

Ik vind het westen kut, wat wil je nu gaan doen?

[Boebsie]

Love & Peace schreef op 18-07-2005 @ 15:23 :
Alhoewel dat heel slecht was, waren het tenminste Moslism die mede-Moslims pakten. En niet zoals in Irak een dat de Amerikanen de Irakezen hun manier van leven opdrongen. Zo wil de meerderheid van de Irakese bevolking dat de sharia wetten worden toegepast, en zou volgens de wetten van de democratie deze moeten worden ingevoerd, maar dat willen de Amerikanen (en de veel minder machtige Koerden) niet, dus wordt het niet ingevoerd.

Ik snap jou opmerking niet helemaal: dus als moslims elkaar onrecht aandoen is het anders. Het gaat er toch gewoon om dat mensen elkaar terroriseren, of ze dezelfde religie of afkomst hebben doet er dan toch niet toe.

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:21 :
Oh ja? En wat mag jij als moslim dan niet wat je eigenlijk wel zou willen? Wat verbied de nederlandse overheid jou?

Ik heb het niet over repressie jegens moslims ofzo, maar over repressie in het algemeen tegenover alle burgers.

en het antwoord op je vraag: ik mag niet mijn mening uiten zoals een autochtoon die kan uiten. Dan ben ik opeens een extremist, terrorist, racist of wat dan ook en wordt ik gedreigd met vervolging, enz.

[Love & Peace]

Boebsie schreef op 18-07-2005 @ 15:26 :
Ik snap jou opmerking niet helemaal: dus als moslims elkaar onrecht aandoen is het anders. Het gaat er toch gewoon om dat mensen elkaar terroriseren, of ze dezelfde religie of afkomst hebben doet er dan toch niet toe.

Nee, ik wou aangeven dat het binnen eeen land gebeurd. Maar eigenlijk was het een domme opmerking, en maakt het idd niets uit.

[juno]

Kshatriya schreef op 18-07-2005 @ 15:24 :
Het is mijn goed recht een mening over iets te hebben?

Ik vind het westen kut, wat wil je nu gaan doen?

Je mag het westen best kut vinden, maar je mag niet proberen om de westerse manier van leven in het westen te verbieden.

Het is graag of helemaal niet. Je mag best hier wonen, want zo kut is het blijkbaar niet dat je hier wegwilt, en je mag op kosten van de staat naar school en naar het ziekenhuis, en krijgt een huis en geld van de staat als je niet voor jezelf kunt zorgen, niemand hoeft hier te verhongeren, je mag stemmen op wie je wilt, je eigen politieke partij oprichten, je mag zeggen wat je wilt, schrijven wat je wilt in je eigen krant, naar de moskee als je dat wilt, je mag je vlees halal slachten in een nederlands slachthuis, je mag alles wat je wilt, maar je mag geen dingen die al zo waren voor je hier kwam gaan verbieden omdat jij het er niet mee eens bent. Dat is de grens aan jouw vrijheid die jij hier hebt.

Als je liever ergens wilt wonen waar ze geen pornografie hebben, dan weet je waar je naartoe mag gaan verhuizen he?

[Rohit]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:31 :
Je mag het westen best kut vinden, maar je mag niet proberen om de westerse manier van leven in het westen te verbieden.

Het is graag of helemaal niet. Je mag best hier wonen, want zo kut is het blijkbaar niet dat je hier wegwilt, en je mag op kosten van de staat naar school en naar het ziekenhuis, en krijgt een huis en geld van de staat als je niet voor jezelf kunt zorgen, niemand hoeft hier te verhongeren, je mag stemmen op wie je wilt, je eigen politieke partij oprichten, je mag zeggen wat je wilt, schrijven wat je wilt in je eigen krant, naar de moskee als je dat wilt, je mag je vlees halal slachten in een nederlands slachthuis, je mag alles wat je wilt, maar je mag geen dingen die al zo waren voor je hier kwam gaan verbieden omdat jij het er niet mee eens bent. Dat is de grens aan jouw vrijheid die jij hier hebt.

Als je liever ergens wilt wonen waar ze geen pornografie hebben, dan weet je waar je naartoe mag gaan verhuizen he?

Oh dus als ik liever zie dat porno of prostitutie verboden wordt, ben ik hier niet welkom en is het verstandig dat ik wegga? Naja ik ben hier geboren (en dus een westerling) , en zelfs dat mag ik willen. Jij mag er commentaar opgeven, dat niet hoor. Maar het is een beetje kort door de bocht om anders denkenden maar gelijk tot conservatief of kortzichting te verklaren. Dat hele, ' jij hebt genoeg gekregen, dus wees een voorbeeldige gast'-principe vind ik sowieso verachtelijk.

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:31 :
Je mag het westen best kut vinden, maar je mag niet proberen om de westerse manier van leven in het westen te verbieden.

Het is graag of helemaal niet. Je mag best hier wonen, want zo kut is het blijkbaar niet dat je hier wegwilt, en je mag op kosten van de staat naar school en naar het ziekenhuis, en krijgt een huis en geld van de staat als je niet voor jezelf kunt zorgen, niemand hoeft hier te verhongeren, je mag stemmen op wie je wilt, je eigen politieke partij oprichten, je mag zeggen wat je wilt, schrijven wat je wilt in je eigen krant, naar de moskee als je dat wilt, je mag je vlees halal slachten in een nederlands slachthuis, je mag alles wat je wilt, maar je mag geen dingen die al zo waren voor je hier kwam gaan verbieden omdat jij het er niet mee eens bent. Dat is de grens aan jouw vrijheid die jij hier hebt.

Als je liever ergens wilt wonen waar ze geen pornografie hebben, dan weet je waar je naartoe mag gaan verhuizen he?

Niemand wil de westerse manier van leven ook verbieden. Dat kan niet. En aan de andere kant heeft het westen niet het recht om een land binnen te vallen en daar de manier van leven die daar geldt te verbieden.

[911Turbo]

Mirage2000 schreef op 15-07-2005 @ 15:09 :
Van de aanslagen in London e.a. moet men in het Westen een lesje uit trekken. Het Westen kan nooit de idelogie van de eerbiedige en moedige strijder sjeik Osama Bin Laden bestrijden. De moslimstrijders vrezen de dood niet, de westerlingen proberen de dood angstvallig te vermijden op alle mogelijke manieren. Het is beste is dan ook voor het Westen om zoveel mogelijk concessies te doen aan de moslimwereld, omdat de oorlog tegen het terrorisme niet te winnen is voor de Westerse Orde.

hahaha, jij zou stand-up comedian moeten worden!

concessies my ass!

De moslimwereld kan mij gewoon geen fück doen. Die aanslagen doen me geen bal, integreren dat zullen jullie moeten doen! ofwel oprotten!

[Boebsie]

Love & Peace schreef op 18-07-2005 @ 15:23 :

Kan je je voorstellen dat bijvoorbeeld Moslims net zo hard geloven in de goedheid van de Islam? Zouden zij dan ook deze mogen opleggen? Neen. Dát is wat jullie Westerlingen maar niet schijnen te begrijpen. Zo een gevaatlijke gedachte is dat.

hehe ik wil je niet persoonlijk aanvallen ofzo hoor . Maar in jou taalgebruik lijkt het alsof je je niet identificeert als nederlander, omdat je de term "jullie" gebruikt. Ik denk dat je het echter niet zo bedoeld, maar wou het ff aangeven voor het geval je er wel zo over denkt .

[Rohit]

911Turbo schreef op 18-07-2005 @ 15:34 :
ofwel oprotten!

[Mujahideen]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:31 :
Je mag het westen best kut vinden, maar je mag niet proberen om de westerse manier van leven in het westen te verbieden.

Het is graag of helemaal niet. Je mag best hier wonen, want zo kut is het blijkbaar niet dat je hier wegwilt, en je mag op kosten van de staat naar school en naar het ziekenhuis, en krijgt een huis en geld van de staat als je niet voor jezelf kunt zorgen, niemand hoeft hier te verhongeren, je mag stemmen op wie je wilt, je eigen politieke partij oprichten, je mag zeggen wat je wilt, schrijven wat je wilt in je eigen krant, naar de moskee als je dat wilt, je mag je vlees halal slachten in een nederlands slachthuis, je mag alles wat je wilt, maar je mag geen dingen die al zo waren voor je hier kwam gaan verbieden omdat jij het er niet mee eens bent. Dat is de grens aan jouw vrijheid die jij hier hebt.

Als je liever ergens wilt wonen waar ze geen pornografie hebben, dan weet je waar je naartoe mag gaan verhuizen he?

Ja het Westen is kut. De financiële zekerheid daarentegen niet. En nog iets, jij hoeft mij niet te gaan lopen vertellen wat ik wel en niet mag. Ik ben hier geboren en dus je kan je superioriteitswaanzin in je reet stoppen.

[juno]

Rick Steiner schreef op 18-07-2005 @ 15:26 :
Ik heb het niet over repressie jegens moslims ofzo, maar over repressie in het algemeen tegenover alle burgers.

en het antwoord op je vraag: ik mag niet mijn mening uiten zoals een autochtoon die kan uiten. Dan ben ik opeens een extremist, terrorist, racist of wat dan ook en wordt ik gedreigd met vervolging, enz.

Ik vind dat het met de repressie jegens alle burgers van de nederlandse overheid nogal meevalt. Ik denk dat dat in vergelijking met hoe het er in de meeste landen waar de meerderheid moslim is echt ontzettend meevalt zelfs. Nederland is zo ongelofelijk tolerant, ook in vergelijking met veel westerse landen. We mogen hier alles, zelfs taarten gooien naar politici.

Het uiten van een extreme mening, of preciezer geformuleerd, met het dreigen met geweld om die mening kracht bij te zetten, is iets wat aan alle extremisten, links of rechts of dwars door het midden, niet is toegestaan.

Het uiten van een mening mag, dat heet hier vrijheid van meningsuiting. Aanzetten tot haat mag niet, dat is een stapje te ver.

911Turbo schreef op 18-07-2005 @ 15:34 :
hahaha, jij zou stand-up comedian moeten worden!

concessies my ass!

De moslimwereld kan mij gewoon geen fück doen. Die aanslagen doen me geen bal, integreren dat zullen jullie moeten doen! ofwel oprotten!

om goed te kunnen integreren moet je in de eerste plaats wel welkom zijn.

[911Turbo]

Kshatriya schreef op 18-07-2005 @ 15:36 :

sjonge, kan je nu zóóóóóóóóó weinig nederlands dat je je niet kunt uitdrukken in gewone taal i.p.v. smileys????

[Mujahideen]

juno schreef op 18-07-2005 @ 15:21 :
Oh ja? En wat mag jij als moslim dan niet wat je eigenlijk wel zou willen? Wat verbied de nederlandse overheid jou?

De Nederlandse overheid belemmert de keuze van de huwelijkspartner.

[Rohit]

911Turbo schreef op 18-07-2005 @ 15:38 :
sjonge, kan je nu zóóóóóóóóó weinig nederlands dat je je niet kunt uitdrukken in gewone taal i.p.v. smileys????

Neenee, ik ben het met je eens mijn arische broeder!