Advertentie | |
|
28-09-2005, 17:40 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een ongelovige heeft toch geen reden om zich aan de regels des Gods te houden ? Citaat:
Oordelen over anderen en ( welke ) regels toepassen op je leven zijn 2 totaal verschillende zaken. |
28-09-2005, 18:23 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar goed, dat hoeft dus niet. Bot gezegd geldt alleen voor moslims die oordelen, of komt het verbod ook in beeld als over een moslim geoordeeld wordt? Citaat:
De koran bevat allerlei regels aangaande personen- en familierecht. Het is dus uitputtend geregeld. Met uitputtend bedoel ik dat er náást de regels in de koran geen ruimte is voor een rechter om nog ander personen- en familierecht vast te stellen, am I right? Neem je nou bijv. het terrein van het handelsrecht, dan bevat de koran daar heel weinig voorzieningen voor - voor zover mij bekend. Hooguit het voorschrift dat je geen rente mag vragen/ontvangen (?) ziet op het handelsverkeer, maar mag je bijv. wel je huis verhypothekeren? Nouja, ik ben niet zo geweldig goed in uitleggen |
28-09-2005, 19:35 | |||||
Citaat:
Het gaat over een best wel ingewikkeld stuk van de islam, dat ik zo kort en duidelijk mogelijk zal proberen uit te leggen. Het scheppingsverhaal binnen de islam is iets anders dan het Joden- Christendom. Volgens ons heeft God bij het begin van de schepping alle menselijke wezens bijeen geroepen, en ze laten getuigen: "En toen uw Heer van de zonen Adams uit hun lendenen hun nageslacht nam en hen deed getuigen over zichzelf: Ben Ik niet uw Heer? Zij zeiden: Ja, wij getuigen. (Dit) opdat ge op de Dag der opstanding niet zegt: Wij hebben hiervan niet geweten!"(Koran 7:172) Moslims geloven dat er in het hart en in het geweten van elk individu, als wezenlijk onderdeel, diep verankerd, een intuitie en een erkenning van de aanwezigheid van "de Onkenbare" sluimert. Dit wordt de fitra genoemd. En de profeet zegt hierover dat "Iedere pasgeborene wordt geboren volgens de fitra, het zijn de ouders die van hem een Jood, een Christen of een zoroastrier maken". En als jij dan zonder deze achtergrond info dingen hoort als "alle mensen worden als Moslims geboren", kan ik me voorstellen dat je dat niet helemaal begrijpt en zulke vragen stelt. Citaat:
En als er over Moslims wordt geoordeelt, door wie dan ook, zullen ze er op aarde niks van ondervinden. Citaat:
Ik ben geen expert op het gebied van de islam en al helemaal niet van de shari'a, maar een wijze niet-Moslim vertelde me het volgende: Citaat:
|
28-09-2005, 20:50 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-09-2005, 08:07 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
29-09-2005, 08:10 | ||
Citaat:
als persoon x persoon y aandoet wat persoon y nooit persoon x aan zou doen (a la: doe niet dat wat je niet wilt dat een ander je aandoet), dan is het logisch imo dat ie daarvoor ook gestraft wordt. bv. stelen. Als je steelt van een ander, dan moet je daar gestraft voor worden, want je doet die ander iets aan, dat je waarschijnlijk zelf niet aangedaan wilt worden.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
29-09-2005, 08:17 | ||||
Citaat:
dat is geen scheppingsverhaal, aangezien het hier over de zonen van Adam gaat. Dochters worden opvallend genoeg niet genoemd (omdat ze ook niet in het OT worden genoemd?). Citaat:
fitra = toch iets dergelijks als "gemeenschap" (niet in seksuele zin, maar in "community")? Je behoort tot "het moslimvolk" al vanaf je geboorte. Als je opgroeit tot jood of christen of wat anders en je je later zou bekeren tot de islam, krijg je een andere stempel opgedrukt. Immers, als je dan de rug zou toekeren naar de islam ben je geen fitra afvallige, want je was toch al eerst jood of christen of wat anders. Maar daar is een andere benaming voor (daar kom ik nu even niet op). Volgens de sharia bestaan er ook andere straffen voor een bekeerling die de rug naar de islam keert en een moslim die de islam de rug toekeert (voor die laatste geldt de doodstraf; voor die eerste levenslang (opsluiting of uitstoting? dat weet ik niet meer). Citaat:
maar mag je als moslim nu wel oordelen over joden, christenen etc.? Dat is me nog niet duidelijk.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
29-09-2005, 09:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-09-2005, 11:21 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat komt ook voort uit de gedachte dat ook al zijn de homo's waar het in kwestie over gaat, zelf geen actief belijdend christen en ook al dwingen ze wel actief belijdende christenen niet tot sodomie, ze toch moeten worden tegengehouden omdat dat uit hun geloof voortvloeit. Met een juridische term een soort 'derdenwerking' van geloof dus: ongelovige A wil met ongelovige B trouwen (of iets anders doen) en gelovige C steekt daar een stokje voor, terwijl hij er strikt genomen niets mee te maken heeft. Citaat:
|
29-09-2005, 18:41 | ||
Citaat:
__________________
Jezus is veel interessanter dan de meeste christenen
|
29-09-2005, 21:56 | ||
Citaat:
ik weet het nu weer: murtadd milli de andere versie was murtadd fitri
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
29-09-2005, 21:57 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
29-09-2005, 23:08 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
10-10-2005, 17:38 | ||||||||||||
Citaat:
Nare man: Citaat:
Juno: Citaat:
T_ID: Citaat:
( of bedoel je veroordeeld? ) Gatara: Citaat:
in de Islam is het zo dat voor of tijdens de schepping van de aarde etc. de zielen al waren geschapen. Die worden bedoelt met zonen Adams. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Op een rechtse site had ik juist gehoord dat vrouwen moesetn worden opgesloten en mannen worden omgebracht. ( mannendiscriminatie!!) Maar van mijn plaatselijke imam hoorde ik dat er helemaal geen straf staat op bekering naar een ander geloof dan de Islam. Imam Abdulwahid van Bommel steunt mijn imam in die opvatting, zoals hier valt te lezen. Sowieso zou een straf voor het aannemen van een andere/geen religie in strijd zijn met enkele Quranregels die ik zelfs ken, dus ik vraag me af waarop mensen die beweringen stoelen. Citaat:
Nare Man: Citaat:
omdat gedragingen die slecht zijn voor de samenleving voor iedereen strafbaar gesteld moeten worden. Netzoals bijvoorbeeld moorden. Dat is ook binnen de Islam verboden, maar niemand zal protesteren wanneer niet-Moslims daar ook voor worden gestraft. Zo ook met het verhullen van het lichaam aan derden. Volgens de Moslims is dat op verschillende manieren schadelijk voor de maatschappij en bemoelijkt het het samenleven. (Netzoals hier in Nederland de Burqa) Citaat:
|
Ads door Google |
10-10-2005, 17:44 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
10-10-2005, 17:46 | ||
Citaat:
|
10-10-2005, 18:00 | ||
Citaat:
En hetzelfde geld voor alle andere regels die het gedrag van medemensen beoordelen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
10-10-2005, 19:05 | ||
Citaat:
Er is een grooot verschil tussen een oordeel dat je als individu over iemands godsienstigheid velt en het oordeel dat een rechter in naam van en voor de samenleving velt. |
10-10-2005, 20:34 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
10-10-2005, 20:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-10-2005, 23:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-10-2005, 01:08 | ||
Citaat:
Verder geld dat hoe verder gaant de invloed van een religie of levensbeschouwing op een samenleving is, hoe meer de minderheid daaronder de kans moet krijgen alsnog vrij te blijven. Nochtthans niet iets dat ik ergens zie gebeuren onder Islamitische wetgeving, die veroordeelt over de hele linie, geen voorbehoud of je er toevallig wel of niet op zat te wachten met die maat beoordeeld te worden. Tot op heden zie ik ook nog geen ontwikkeling onder islamitische landen, of moslims over het algemeen die stelt dat hoe meer invloed de islam krijgt, hoe meer een afwijkende minderheid beschermd moet worden. In tegendeel, alle landen met Islamitische wetgeving hebben tot nu toe de tendens vertoond minderheden harder te onderdrukken naarmate de interpretatie minder liberaal werd. Afijn, en hoe dien ik een vers waarin staat dat niemand geoordeelt mag worden serieus te nemen als zowel de verdere schriften als de uitwerking daarvan in de realiteit dat verbod op het oordelen van anderen constant overtreden?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
11-10-2005, 10:37 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-10-2005, 12:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als jij zegt dat het opnemen van een onthoofdingsfilmpje on-islamitisch is, dat toets je het gedrag van de makers van die filmpjes aan jouw opvatting van de teksten. Dat zeg je zelf ook: jij weigert te geloven dat die mensen zich baseren op de teksten van god en zijn profeet. Maar het is waarschijnlijk dat de makers van dat filmpje een gedachtengang hebben gevolgd waardoor ze hun gedrag kunnen verenigen met die bronnen - ze hebben ze op een andere manier uitgelegd. Ongetwijfeld vinden de makers zichzelf zeer goede moslims die zich geheel juist gedragen. Misschien zijn ze zelfs wel van mening dat hun gedrag rechtstreeks wordt opgedragen door of voortvloeit uit die geloofsbronnen. Dan kom je dus op het aloude strijdpunt: wanneer is een interpretatie juist? Precies datzelfde punt zie je ook bij gewone wetgeving. Er is geen tekst die zo duidelijk en zo helder moet worden geformuleerd als de wet: er moet zo min mogelijk misverstand over bestaan en hij moet voor zoveel mogelijk mensen hetzelfde betekenen. Maar bij wetgeving heb je continu uitleggingsproblemen. Over vrijwel elk leerstuk bestaan verschillende opvattingen. In het gewone recht heb je daar een rechter voor, die het recht uitlegt. De Hoge Raad heeft daarbij het laatste woord. Maar is het woord van de Hoge Raad ook het juiste? Natuurlijk niet - hét juiste woord bestaat niet. Het enige dat je kunt, is accepteren dat de Hoge Raad gezag heeft en dat zijn uitlegging van de wettekst als enige geldt. Maar je kunt het er prima mee oneens zijn. Je komt regelmatig annotaties tegen bij uitspraken van de HR waarin een hoogleraar zijn ongenoegen met de uitspraak ventileert, en waarin hij volhoudt dat de HR hier toch écht de plank misslaat. Bij geloof heb je zo'n allerhoogste instantie niet - tenminste, niet eentje die alle gelovigen onderschrijven. Hooguit heb je, wat betreft het christendom, hier of daar een kerkelijke rechtbank die oordeelt of iets een wonder is of niet. Maar als die rechtbank uitspreekt dat iets een wonder is, dan kun je het daar prima mee oneens zijn - het verschil is alleen dat jouw opvatting geen geldingskracht heeft, en die van de kerkelijke rechtbank wel. Voor de islam geldt dat naar mijn mening precies zo. Je hebt een aantal uitleggingen van koranteksten of van wat goed gedrag is voor een moslim. De overgrote meerderheid zal die onderschrijven, maar je hebt natuurlijk andere standpunten. Feitelijk oordeel je dus over een ander als je zegt dat zijn gedrag onmogelijk kan worden gegrond op een tekst of geloofsbron - ook al hang je niet het etiket 'goed' of 'fout' aan zijn gedrag, je toetst wel zijn geloofsbeleving en zijn geloofsopvattingen. Of dat ook is wat er bedoeld wordt met niet oordelen over een ander, weet ik niet. Dat begrip heeft zoals duidelijk wordt uit L&P's stukjes een eigen, unieke religieuze betekenis die ik uiteraard als areligieuze niet ken. Maar als ik er puur gangbare taalkundige technieken op zou moeten toepassen dan kom ik tot dat oordeel (wel oordelen). Jij hebt antwoorden gezocht en gevonden in de koran en de hadieth. Dat waren de antwoorden die je al vermoedde. Dat betekent dus gewoon dat men dezelfde uitlegging (ik neem aan de meest gangbare) als jij hanteert. Maar of dat de 'juiste' antwoorden zijn? Het zijn wel de meerderheidsantwoorden, maar ook al zou er een islamitische Hoge Raad zijn, dan nog zouden er betwistingen zijn - en zoals ik hierboven heb uitgelegd, kun je ook bij zo'n hoogste islamitische eindrechter alleen maar aannemen dat zijn uitspraken juist zijn. Er is hier ooit wel eens opgemerkt (ik geloof door 'Licht op Licht') dat de geloofsbronnen van de islam zelf de bevoegdheid bevatten om wijze mannen aan te wijzen in het geval er onenigheid bestaat over uitlegging van een leerstuk en dergelijke. Dat is feitelijk niet anders dan de moderne rechtsleer. Maar dan nog geldt, dat zij mensen zijn, met menselijke eigenschappen en dus dezelfde inherente afwijkingsmogelijkheden als ieder ander. (En nu moet ik even ophouden, anders wordt het onoverzichtelijk ) |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' ('was 't maar wah') Verwijderd | 500 | 08-05-2006 16:04 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Media en de islam juno | 20 | 25-11-2005 10:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Demonisering van het Christendom Riconoscente | 121 | 01-07-2003 10:55 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Angst voor de islam is niet terecht Santje03 | 35 | 07-02-2003 09:56 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Pervers en/of Tiranniek Quivarum | 95 | 06-02-2003 15:27 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Dag des Oordeels Mujahidien | 82 | 24-02-2002 21:59 |