Advertentie | |
|
27-12-2005, 22:37 | ||
Citaat:
|
27-12-2005, 22:40 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-12-2005, 22:49 | ||
Citaat:
|
27-12-2005, 22:51 | ||
Citaat:
Natuurlijk is atheisme geen religie, de onzinnige bewering alleen al. Welk heilig boek hangen atheisten dan aan? Wat is hun (goddelijke) leidersfiguur? Wie zijn de atheistische profeten. Atheisme 'gelooft' nergens in totdat er bewezen wordt dat er een bepaalde god bestaat, dan zou het ontkennen van het bestaan van die godheid niet langer 'by default' zijn, maar net als het aannemen van niet bestaande goden, een gok tegen beter weten in. Niets dan nonsens dus, van een klein groepje geloven die zichzelf in de hoek gedreven vinden in discussies en dus proberen de tegenpartij ook als een religie te definiëren om daarmee te zorgen dat het niet lijkt alsof atheisten de enige mogelijke conclusie trekken, maar ook ergens in 'geloven'. Maar ja, ik verwacht niet dat er iemand de moeite zal doen om uberhaupt te argumenteren waarom atheisme een religie is, het zal wel weer blijven bij hit-and-run beweringen in anderszins zinnige discussies.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-12-2005, 22:55 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-12-2005, 22:59 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dit maakt van atheisme, in tegenstelling tot agnosme, een geloof. Maar geen religie.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-12-2005, 23:03 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-12-2005, 23:03 | ||
Citaat:
Maar goed ik ben wel benieuwd naar jullie definitie van een religie. Als ik nu een god verzin en mijn vriendin ook zo gek krijg daarin te geloven, is dat dan een religie? Of is er meer nodig dan een (verzonnen) god en meer dan 1 aanhanger? |
27-12-2005, 23:06 | ||
Citaat:
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god Alleen die tweede vorm is een geloof. Ervan uitgaan dat god niet bestaat totdat iemand het bewijst of iig aannemelijk maakt is gewoon nergens in geloven. Agnosticisme daarentegen is wel een geloof: ag·nos·ti·cis·me (het ~) 1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen Dan geloof je namelijk dat het absoluut onmogelijk is dat god zich aan de mensheid openbaart en vertelt dat hij alles heeft geschapen. |
27-12-2005, 23:07 | |||
Citaat:
Geen reden om niet met een aardig post alvast de voorstanders wind uit de zeilen te nemen. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-12-2005, 23:09 | |||
Citaat:
De definitie van religie of godsdienst is de verering van goden. Daar heb je geen boek of profeet voor nodig. Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Ads door Google |
27-12-2005, 23:10 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-12-2005, 23:13 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-12-2005, 23:15 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-12-2005, 23:16 | ||
Citaat:
In het kader van de nieuw spelling boycot ik de Van Dale trouwens.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-12-2005, 23:19 | ||
Citaat:
|
27-12-2005, 23:21 | ||
Citaat:
Maar daar gaat het niet om, want volgens mij zijn we het er allebei wel over eens dat een religie een godsdienst is en het atheïsme niet.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-12-2005, 23:29 | |||
Citaat:
Als je denkt "Ik geloof dat God niet bestaat totdat iemand bewijst dat hij wel bestaat", dan geloof je toch? Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Advertentie |
|
28-12-2005, 00:13 | ||
Citaat:
|
28-12-2005, 13:14 | ||
Citaat:
Moeten we ook agnostisch zijn ten aanzien van kabouters, de kerstman en elfjes? Ik noem mijzelf atheist omdat ik meen dat de argumenten tegen het bestaan van goden sterker zijn dan die er voor, ik het laat het niet in het midden zoals agnostici doen. Het is voor mij een kwestie van waarschijnlijkheid. De kans dat er goden bestaan, vind ik zo verwaarloosbaar klein dat ik ervan uitga dat ze niet bestaan. Daarmee plaats ik goden in dezelfde categorie als kabouters, de kerstman en elfjes.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
28-12-2005, 13:33 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
28-12-2005, 15:04 | |||
Citaat:
De wetenschap houdt zich bezig met de natuurlijke wereld waarin wij leven en waar we onderdeel van uitmaken, niet met de bovennatuurlijke wereld, dat klopt. Maar het punt is juist dat bepaalde religies claimen dat God, in plaats van volledig transcendent te zijn, ook interactie heeft met deze wereld. Dit begint al bij de schepping en manifesteert zich verder in allerlei wonderen waarvan de gelovigen claimen dat hun god die uitvoert op deze aarde (hele wereld onder water zetten, mensen laten opstaan uit de dood, gebedsgenezing enz.). Dit is wetenschappelijk te onderzoeken en te falsifiëren. Elke keer dat men meent dat een god zich manifesteert op deze aarde, kan naar de waarschijnlijkheid van de wetenschappelijke versus de theïstische verklaring gekeken worden. De geschiedenis heeft reeds uitgebreid uitgewezen dat de wetenschappelijke altijd superieur is gebleken. Als men een god zover transcendeert dat hij volledig buiten de natuur (het onderzoeksterrein van de wetenschap) valt, hebben wij er als onderdeel van die natuur niets meer mee te maken. Het woord “god” wordt zo van elke betekenis beroofd en wordt daarmee een inhoudsloos begrip. De bekende Nederlandse filosoof Herman Philipse noemt dit “semantisch atheïsme”. Voor wie meer interesse heeft in deze redenering, is hier is een uitgebreid betoog te vinden. Verder kan nog gesteld worden dat de stap van het methodologisch naturalisme (de wetenschappelijke methode) naar het metafysisch naturalisme (er bestaat alleen natuur, geen goden dus) een goed te rechtvaardigen stap is. Om hier nu uitgebreid op in te gaan, zou te ver voeren voor dit topic. Wie geïnteresseerd is, kan ik aanraden om dit (pittige) artikel van de filosofe Barbara Forrest te lezen: Methodological Naturalism and Philosophical Naturalism: Clarifying the Connection. Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
28-12-2005, 15:17 | ||
Citaat:
En dat lijkt me niet erg waarschijnlijk, misschien dat het ooit ergens voor een enkeling gold, maar wat je nu doet is simpelweg, zoals Nare het leuk uitdrukte, woordneukerij. Atheisme is geen religie, en dus ook niet aan te vallen op eventuele voorschriften, gebruiken etc.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-12-2005, 16:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat je méér naar niet-bestaan dan wel-bestaan neigt omdat voor jou de argumenten tégen talrijker en overtuigender zijn dan de argumenten vóór, maakt het feit dat je in (natuur)wetenschappelijke zin even weinig uitspraken kunt doen over god als over paarse tuinkabouters niet anders. Jij neemt het woord 'plausibel' in de mond. Dat is jouw beleving van de voor- en tegen'argumenten' die het bestaan of niet-bestaan van god zouden kunnen staven. Begrijp me niet verkeerd, ik leef mijn leven als een harde atheïst van het zuiverste water, maar als puntje bij paaltje komt dan geef ik grif toe dat je met wetenschap uitéindelijk toch gewoon geen uitspraken kunt doen over het al dan niet bestaan van god. |
28-12-2005, 16:30 | ||
Citaat:
- Gelovigen menen dat hun god interactie heeft met de natuur, het onderzoeksgebied van de wetenschap. God begeeft zich dus wel degelijk op wetenschappelijk grondgebied. Zie verder mijn reactie op Joostje hierboven. - De stap van methodologisch naturalisme (de wetenschappelijke methode) naar metafysisch naturalisme (er bestaat alleen natuur) is een goed te rechtvaardigen stap. Zie daarvoor ook mijn reactie op Joostje. Mijn atheïsme komt niet voort uit methodologisch naturalisme (daarmee kun je inderdaad niet verder gaan dan agnosticisme), maar uit metafysisch naturalisme.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
Ads door Google |
29-12-2005, 11:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-12-2005, 12:11 | ||
Citaat:
Dat is ongeveer even wetenschappelijk als de hypothese stellen dat de aarde vierkant is zonder dat verder te onderzoeken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-12-2005, 12:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-12-2005, 13:11 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
religie, komt uit het latijn en betekent iets als een verbintenis aangaan. Een religie =! godsdienst. De van Dale heeft het op dat vlak dus fout, netzoals ze het op meerdere vlakken fout hebben. Een godsdienst is dus een religie, maar een religie is geen godsdienst. |
29-12-2005, 16:22 | ||
Citaat:
Je komt dus sowieso op atheïsme uit. Voor een uitgebreidere en genuanceerdere versie van deze argumentatie, zie de verwijzing naar het artikel van Herman Philipse dat ik eerder gaf.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
29-12-2005, 17:16 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
29-12-2005, 17:21 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-12-2005, 17:28 | ||
Citaat:
Ten tweede, een wezen hoeft niet alleen bemeten te worden door zijn acties, maar dit kan ook door het stellen van een morele standaard (homo's, heksen, en andersdenkenden stenigen, bijvoorbeeld).
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
30-12-2005, 21:58 | ||||
Citaat:
Citaat:
Voor het bestaan van een hemel of een hel is al evenmin een bewijs. Het zijn concepten ontsprongen aan de menselijke geest die zijn aangepast in de loop der tijd. Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
30-12-2005, 22:18 | ||
Citaat:
|
31-12-2005, 00:27 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-12-2005, 11:04 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
31-12-2005, 13:18 | |||||
Citaat:
Citaat:
Alles wijst er op dat een beïnvloeding van de hersenen leidt tot een beïnvloeding van bewustzijn, karakter, denken en doen. Iedereen die wel eens een paar biertjes heeft gehad, weet dat. Een wat dacht je van hersenaandoeningen die voor volledige karakterveranderingen kunnen zorgen? Wat dacht je van allerlei technieken waarmee het mogelijk is om letterlijk te zien welke hersengebieden werken bij bepaalde handelingen en denkprocessen? Wat dacht je van antidepressiva die van iemand met zelfmoordneigingen een gelukkig mens kan maken? Zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit is allemaal logisch te verklaren als het al ons denken en doen afhankelijk is van onze hersenen. Hoe wil je dit verklaren als ons denken en doen onafhankelijk is van de hersenen (en bijvoorbeeld voortkomt uit een immateriële ziel), zoals jij beweert? Ik kan je wel wat serieuze literatuur aanraden als je hier meer over wilt weten. Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
Advertentie |
|
|
|