Hamas aan de macht

[T_ID]

Hamas behaalt absolute meerderheid

GAZA-STAD De radicale beweging Hamas heeft de absolute meerderheid behaald bij de Palestijnse verkiezingen van gisteren. De partij krijgt 76 zetels in het 132 zetels tellende parlement. Fatah van president Abbas krijgt 43 zetels.

Nog voor de officiële uitslag bekend werd had premier Qurei al het ontslag van zijn kabinet ingediend. Hamas wil nu zo snel mogelijk gaan praten met Abbas over de vorming van een regering. Fatah heeft al verklaard dat de partij niet met Hamas in één regering wil zitten.

Internationale leiders zijn bezorgd. Ze willen Hamas alleen als gesprekspartner als de beweging het geweld afzweert.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...0100607D0.html

Bush onderhandelt niet met Hamas

WASHINGTON Hamas is geen partner in het vredesproces zolang die partij als doel heeft de staat Israël te vernietigen. De Amerikaanse president Bush zei dat op een persconferentie. Hij reageerde op de Palestijnse verkiezingen, die door Hamas zijn gewonnen.

Bush onderhandelt alleen met Hamas als de staat Israël wordt erkend. Eerder zei minister Rice van Buitenlandse Zaken al dat de VS niet van standpunt veranderd is door de verkiezingen.

Bush noemt de overwinning van Hamas een teken dat de Palestijnen ongelukkig zijn met de status quo. Hij hoopt dat Fatah-president Abbas aanblijft.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...020060384.html

Bot: voorwaarden aan relatie Hamas

DEN HAAG Een diplomatieke relatie met Hamas is pas mogelijk als de beweging terreur en de vernietiging van Israël afzweert. Dat heeft minister Bot gezegd. Voor die tijd wil de minister niet over samenwerken nadenken.

Bot wil afwachten hoe de Palestijnse regering eruit gaat zien, voor hij een diplomatieke band aangaat. Als Hamas lid wordt van die regering, wil hij precies weten of en hoe Hamas zich opstelt.

Ook de EU stelt zich terughoudend op. VN-chef Annan zei dat Hamas de wapens moet neerleggen voor ze kan deelnemen aan een regering. Volgens Annan is daar binnen Hamas wel belangstelling voor.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...0500607EC.html

[T_ID]

10 miljoen euro verdwijnt er elk jaar van de Nederlandse overheid in de zakken van de Palestijnse autoriteit. Maar nu de hamas een absolute meerderheid heeft, en dus niet eens een coalitie hoeft te vormen zijn veel mensen voorstander van het per direct stopzetten van die hulp.

Dit omdat de hamas zowel door Nederland individueel, de EU, de VS, de VN, iedereen in feite, erkent is als een terreurorganisatie.

Een oplossing als IRA->Sinn Fein zit er ook niet in, want hamas heeft al laten weten door te gaan met hun terreuraanslagen en niet te peinzen over ontwapenen.


De reactie van Israël kan variëren, maar op zich is het niet ondenkbaar dat hamas aan de macht wordt opgevat als een oorlogsverklaring, de PA wordt nu immers geleid door mensen die gezworen hebben Israël van de kaart te vegen en alle Israëliërs uit te roeien.

Als de Kadima zich houdt aan de filosofie van Sharon, in feite een eenzijdige vrede, wat voor maatregelen daarvoor ook nodig zijn. Als de hamas hun staatsapparaat gaan gebruiken voor terreur dan betekend dat dat de PA zelf een obstakel zal worden voor vrede.


Voor de PA zelf geld dat het op uitzonderingen na allemaal Fatah-aanhangers zijn, wat op zich best tot conflicten kan leiden. Eerder deze dag werd het parlement al bestormd waarbij hamas-aanhangers slaags raakten met gewapende veiligheidsfunctionarissen van de Fatah, als dat door zet kan dat ook fout gaan.


Wat moeten we hier van denken?
Moet Nederland per direct elke steun aan de Palestijnen staken nu een illegale beweging de macht heeft?
Zal het conflict hierdoor weer oplaaien?

[Mark Almighty]

Blijkt dus dat er vanmorgen in de krant te vroeg werd gejuicht (toen las ik nog dat Fatah de grootste partij was).

Ik weet eigenlijk niet wat ik erover moet zeggen. Wil Hamas de politiek gaan leiden, zal zij zich toch moeten matigen en pragmatisch gaan regeren ipv met de wapens lopen te zwaaien. Ik zou zeggen: wacht eerst even af. Eerst kijken wat ze doen, dan beslissen.

Overigens wel ironisch dat Bot zegt niet samen te willen werken met Hamas als zij doorgaan met terrorisme, maar dat diezelfde Bot geen problemen heeft met een land dat Guántanamo Bay openhoudt.

Ja dat moest er even uit.

[T_ID]

Zefl vind ik dat Nederland inderdaad elke vorm van steun aan de PA moet staken. De hamas is immers een terreurbeweging, dat heeft Nederland altijd erkent.

Ik weet niet hoe Israël zal reageren, maar ik verwacht niet dat dit als een excuus voor acties gebruikt zal worden.
Als de hamas na hun machtsovername geweld gebruikt dan zal dat anders liggen, dan heeft de regering van de Palestijnen immers geweld gebruikt, wat in feite een oorlogsverklaring is, en dus zullen harde acties hoogstwaarschijnlijk volgen.

Qurei en Abbas hebben op zich slim gespeeld door zich terug te trekken, als de rotzooi nu totaal mis loopt en Israël zich genoodzaakt ziet de hele structuur van de PA omver te werpen, dan komt de Fatah natuurlijk als lachende derde en enige overblijvende Palestijnse partij tevoorschijn, hoewel interne conflicten tussen de Palestijnen ook best kunnen gebeuren.

[Levitating Nun]

Scary.

Ja, da's een slechte zaak. Maar we zien wel hoe 't loopt.

[Gimme more beer]

Ach ja, wij stemden massaal op (de dode) Pim Fortuyn.

[Levitating Nun]

Gimme more beer schreef op 26-01-2006 @ 21:06 :
Ach ja, wij stemden massaal op (de dode) Pim Fortuyn.

Dit is toch wel de allerbeste vergelijking evah.

Tja, ik denk niet dat Hamas het vredesproces gaat bevorderen.

Sylph schreef op 26-01-2006 @ 21:11 :
Tja, ik denk niet dat Hamas het vredesproces gaat bevorderen.

Er schijnen toch enkele signalen te zijn dat Hamas via een derde partij bereid is tot onderhandelen.
Tenminste als je Thomas Loudon mag geloven.

Een volk krijgt de leiders die het verdient.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 26-01-2006 @ 21:31 :
Een volk krijgt de leiders die het verdient.

Dus ook jij verdient Balkenende en Donner gewoon!

[Supersuri]

Sylph schreef op 26-01-2006 @ 21:11 :
Tja, ik denk niet dat Hamas het vredesproces gaat bevorderen.

Nee dat wordt ook heel moeilijk als nu al niemand meer tegen je wilt praten.

Maar Hamas doet voor de bevolking daar wel goede dingen. Ziekenhuizen en scholing regelen.

En Bush moet niet zo zeuren. Is er een land in het oosten democraties en dan kan hij er niet tegen waar ze op stemmen.

Ben benieuwt of het wat wordt met Hamas aan de macht. Denk het niet en dat is de schuld van Israel, Amerika (en mischien ook Europa) omdat die ze nu al tegen gaat werken.

Hamas is de enige partij die genoeg steun heeft om het geweld te stoppen van Palestijnse kant.

dan heeft de regering van de Palestijnen immers geweld gebruikt, wat in feite een oorlogsverklaring is, en dus zullen harde acties hoogstwaarschijnlijk volgen.

Ja en als er nu een Hamas leider neergeschoten wordt door Isrealische helikopters is dat dus ook een oorlogsverklaring. Of dan ineens niet?

[Gatara]

Ach. Het zal misschien leiden tot minder terroristische aanslagen door de Hamas, maar dat doen organisaties als de Islamic Jihad en Al Aqsa Martelaren Brigade wel voor hun. Als ze verder nog een coalitie gaan vormen met Fatah hebben ze ook nog een door de internationale gemeenschap min of meer geaccepteerde gesprekspartner.

[Gatara]

Supersuri schreef op 26-01-2006 @ 21:35 :

Ja en als er nu een Hamas leider neergeschoten wordt door Isrealische helikopters is dat dus ook een oorlogsverklaring. Of dan ineens niet?

Hoe vaak moet nog herhaald worden dat een aanslag op burgers wat anders is dan een aanslag op militairen/militanten/politieke leiders?

Gatara schreef op 26-01-2006 @ 21:37 :
Als ze verder nog een coalitie gaan vormen met Fatah hebben ze ook nog een door de internationale gemeenschap min of meer geaccepteerde gesprekspartner.

Waarom zouden ze een coalitie vormen als ze een absolute meerderheid hebben?
Voor zover ik weet waren de bewoners van met name de Gaza-strook de Fatah-partij behoorlijk zat.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 26-01-2006 @ 21:39 :
Hoe vaak moet nog herhaald worden dat een aanslag op burgers wat anders is dan een aanslag op militairen/militanten/politieke leiders?

Als Hamas in de regering komt en er volgt een aanslag op een leider door Israe, is het dan een oorlogsverklaring? Dat bedoelde Supersuri.

[Joostje]

mooi, zo'n democratie

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 21:40 :
Als Hamas in de regering komt en er volgt een aanslag op een leider door Israe, is het dan een oorlogsverklaring? Dat bedoelde Supersuri.

Ik begreep uit zijn post dat hij doelde op dat figuur in die rolstoel, whats his name, die al een redelijke tijd geleden kennis heeft gemaakt met een Israelische helicopter.

Maar misschien kan Supersuri zelf wat duidelijkheid scheppen?

[Mark Almighty]

jw1985 schreef op 26-01-2006 @ 21:42 :
Ik begreep uit zijn post dat hij doelde op dat figuur in die rolstoel, whats his name, die al een redelijke tijd geleden kennis heeft gemaakt met een Israelische helicopter.

Maar misschien kan Supersuri zelf wat duidelijkheid scheppen?

Hij zei: "Als een Hamasleider nu..."

Er zijn trouwens wel wat meer Hamas-leiders 'geliquideert' (waardoor de partij nog extra aan steun bij de Palestijnen heeft gewonnen).

[Gimme more beer]

Levitating Nun schreef op 26-01-2006 @ 21:09 :
Dit is toch wel de allerbeste vergelijking evah.

Dat was dan ook niet mijn intentie.

@ MA: Right, leesfoutje van mij.

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 21:35 :
Dus ook jij verdient Balkenende en Donner gewoon!

Ben ik een volk? Nee.

[Mr. Pignati]

Mr. Pignati schreef op 26-01-2006 @ 21:54 :
[afbeelding]

Hoewel ze beter naar FC Utrecht hadden kunnen bellen.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 26-01-2006 @ 21:50 :
Ben ik een volk? Nee.

Onderdeel van het volk.

[Supersuri]

jw1985 schreef op 26-01-2006 @ 21:42 :
Ik begreep uit zijn post dat hij doelde op dat figuur in die rolstoel, whats his name, die al een redelijke tijd geleden kennis heeft gemaakt met een Israelische helicopter.

Maar misschien kan Supersuri zelf wat duidelijkheid scheppen?

Ik bedoelde inderdaad als dat NU zou gebeuren.

offtopic: En die man in die rolstoel had best wat subtieler geliquideerd kunnen worden zonder al die helikopters (en gewonde omstanders). Zo moeilijk moet het toch niet zijn voor een sluipschutter van de Mossaad iemand in een rolstoel te raken?

Maar wat vind je er dus van als er nu een hamas leider vermoord wordt? Ook een oorlogsverklaring?

[Prof]

nare man schreef op 26-01-2006 @ 21:31 :
Een volk krijgt de leiders die het verdient.

de mensen worden vanaf dat ze gebroen zijn gehersenspoeld door de hamas die echt alles daar beheerst dus tja :/

Als het een lid is van de regering lijkt het me een oorlogsverklaring.

Vraag me af of je dezelfde toestanden krijgt als in Noord-Ierland.
IRA als militante groepering + een politieke partij die in feite ook gewoon de IRA vertegenwoordigt (Sinn Fein).

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 21:40 :
Als Hamas in de regering komt en er volgt een aanslag op een leider door Israe, is het dan een oorlogsverklaring? Dat bedoelde Supersuri.

Ligt er aan welke. Op Sharon is het gewoon euthanisie. Als er zelfs iemand bereid is zijn/haar eigen leven op te offeren om Sharon uit zijn lijden te verlossen,.... dan is het dat al helemaal niet

Nee, maar even serieus: wat mij betreft is het uitroepen van de intifada al een oorlogsverklaring geweest.

Dus wat dat betreft.

Het is maar hoe je het dingetje noemt, he?

[Gatara]

jw1985 schreef op 26-01-2006 @ 21:40 :
Waarom zouden ze een coalitie vormen als ze een absolute meerderheid hebben?
Voor zover ik weet waren de bewoners van met name de Gaza-strook de Fatah-partij behoorlijk zat.

vanwege de reden die ik aangaf:
een door de internationale gemeenschap gerespecteerde gesprekspartner.

[Gatara]

jw1985 schreef op 26-01-2006 @ 22:17 :
Als het een lid is van de regering lijkt het me een oorlogsverklaring.

Vraag me af of je dezelfde toestanden krijgt als in Noord-Ierland.
IRA als militante groepering + een politieke partij die in feite ook gewoon de IRA vertegenwoordigt (Sinn Fein).

het verschil is alleen dat de IRA niet in haar handvest had staan dat ze Groot Britannie wilde vernietigen

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 26-01-2006 @ 22:23 :
Ligt er aan welke. Op Sharon is het gewoon euthanisie. Als er zelfs iemand bereid is zijn/haar eigen leven op te offeren om Sharon uit zijn lijden te verlossen,.... dan is het dat al helemaal niet

Nee, maar even serieus: wat mij betreft is het uitroepen van de intifada al een oorlogsverklaring geweest.

Dus wat dat betreft.

Het is maar hoe je het dingetje noemt, he?

Nee, geef even antwoord op de vraag: ik en Supersuri vroegen wat het zou zijn als Israel een Hamas-keider uit de regering zou liquideren. Oorlogsverklaring?

Trouwens, dat met die Intifada vind ik maar flauw. Da's net zo'n taalspelletje als de Amerikanen uithalen ('it's not torture, it's mistreatment'). Bovendien was (is) Hamas geen regeringsvertegenwoordiger, dus kon zij geen oorlog verklaren. Staten verklaren oorlog.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 22:30 :
Nee, geef even antwoord op de vraag: ik en Supersuri vroegen wat het zou zijn als Israel een Hamas-keider uit de regering zou liquideren. Oorlogsverklaring?

Trouwens, dat met die Intifada vind ik maar flauw. Da's net zo'n taalspelletje als de Amerikanen uithalen ('it's not torture, it's mistreatment'). Bovendien was (is) Hamas geen regeringsvertegenwoordiger, dus kon zij geen oorlog verklaren. Staten verklaren oorlog.

Als dat zo is, dan is ook een liquidatie op een israelische leider geen oorlogsverklaring, want er is geen Palestijnse staat.

Zo.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 26-01-2006 @ 22:32 :
Als dat zo is, dan is ook een liquidatie op een israelische leider geen oorlogsverklaring, want er is geen Palestijnse staat.

Zo.

Ze vertegenwoordigen wel een volk en een regering. Als Palestijnen Sharon zouden vermoorden, is dat een oorlogsverklaring. Maar als Israel een Hamas-leider uit de regering doodt?

Gatara schreef op 26-01-2006 @ 22:32 :
Als dat zo is, dan is ook een liquidatie op een israelische leider geen oorlogsverklaring, want er is geen Palestijnse staat.

Zo.

Neem aan dat je een Palestijnse leider bedoelt.


Ik ben het niet helemaal eens met je argument.
Kosovo is ook geen staat, toch zal de internationale gemeenschap het als een oorlogsverklaring zien als Servie en Montenegro de Kosovaarse leider ombrengen.

Hoewel die al onder de grond ligt en ze in Servie op dit moment wat anders aan hun hoofd hebben.

[Joostje]

Gatara schreef op 26-01-2006 @ 22:32 :
Als dat zo is, dan is ook een liquidatie op een israelische leider geen oorlogsverklaring, want er is geen Palestijnse staat.

Zo.

Me dunkt dat, gesteld dat de PA geen staat is (hetgeen nog maar de vraag is) er nog altijd mensenrecvhten gelden, waaronder het recht op leven. Liquidatie is een duidelijke inbreuk daarop.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 22:30 :
Bovendien was (is) Hamas geen regeringsvertegenwoordiger, dus kon zij geen oorlog verklaren. Staten verklaren oorlog.

Arafat destijds niet op tv gezien toen hij "jihad! jihad! jihad!" schreeuwde? Gatara heeft een punt, ik had er nog niet eens aan gedacht.

En voer die liquidaties: het is een dubbelsnijdend mes, is de hamas een regering, dan moeten ze zich aan de internationale verdragen en rechten houden, wat ze nu nog niet doen, en zijn ze dat niet, dan mag Israël in feite prijsschieten, omdat ze te maken hebben met niet-combatanten die oorlog voeren.

[Sneeuwco]

Even denken, iedereen had het van de week over Democratie....

HAMAS is DEMOCRATISCH gekozen (niet dat ik er blij mee ben) en dus zullen we wel af moeten wachten wat die lui gaan doen.

Met Iran en Syrie in de buurt is een conflictje zo gerezen en kan ik gaan duiken in Eilat

[Mark Almighty]

Hamas Hamas Hamas!

Sorry.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-01-2006 @ 22:51 :
Arafat destijds niet op tv gezien toen hij "jihad! jihad! jihad!" schreeuwde? Gatara heeft een punt, ik had er nog niet eens aan gedacht.

En voer die liquidaties: het is een dubbelsnijdend mes, is de hamas een regering, dan moeten ze zich aan de internationale verdragen en rechten houden, wat ze nu nog niet doen, en zijn ze dat niet, dan mag Israël in feite prijsschieten, omdat ze te maken hebben met niet-combatanten die oorlog voeren.

Ach ja, Israël houdt zich ook niet bepaald aan VN-resoluties (69 of meer dacht ik) en negeert ook uitspraken van bijv. het Internationaal Gerechtshof. Dus ik bedoel maar.

[Sneeuwco]

En nog wat: Bush valt afghanistan (taliban) en irak (hussein) binnen en dit hele forum staat op zijn kop maar als er een terrorsitisch partij LEGAAL de verkiezingen wint dan mag deze met grof geweld verwijderd worden?????

Dit is dubbelzinnig. Overigens een aanslag op een Hamas leider ( die moet dan weer uitgevoerd worden door Special Forces van israel of amerika) waar jullie een hekel aan hebben getuige de discussie over de VS is wel degelijk een oorlogsverklaring.
Hamas staat officieel te boek als een gewapende militie met structuur en doel. Zie bush oorlogsverklaring aan tereur. Tereur is zelfs geen staat zelfs geen persoon maar een overtuiging.

Dus kort samengevat leg ht me eens uit: amerika mag geen orde op zaken stellen in Taliban land of Husseins achtertuin maar mag indien nodig wel dat arme israel helpen tegen de Hamas. een partij die ze aan zichzelf te danken hebben.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 22:39 :
Ze vertegenwoordigen wel een volk en een regering. Als Palestijnen Sharon zouden vermoorden, is dat een oorlogsverklaring. Maar als Israel een Hamas-leider uit de regering doodt?

erm

ik volgde jou logica:

oorlogsverklaring alleen als er staten zijn

er is geen palestijnse staat

dus er kan geen oorlogsverklaring zijn

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 22:55 :
Ach ja, Israël houdt zich ook niet bepaald aan VN-resoluties (69 of meer dacht ik) en negeert ook uitspraken van bijv. het Internationaal Gerechtshof. Dus ik bedoel maar.

Dat heeft geen enkel raakvlak met oorlogverklaringen, zowel formeel als door handelen.

[Sneeuwco]

T_ID schreef op 26-01-2006 @ 22:51 :
Arafat destijds niet op tv gezien toen hij "jihad! jihad! jihad!" schreeuwde? Gatara heeft een punt, ik had er nog niet eens aan gedacht.

En voer die liquidaties: het is een dubbelsnijdend mes, is de hamas een regering, dan moeten ze zich aan de internationale verdragen en rechten houden, wat ze nu nog niet doen, en zijn ze dat niet, dan mag Israël in feite prijsschieten, omdat ze te maken hebben met niet-combatanten die oorlog voeren.

Hamas is wel degelijk een strijdende partij........... israel mag dus helemaal niet prijsschieten wat ze overigens bijna zeker wel gaan doen.

Apache op een sjeik in een rolstoel ofzo???? zijn ze goed in.

Hams hoeft zich aan geen enkel verdrag te houden, immers Hamas heeft dit nooit ondertekend. Jij houd je ook niet aan iets waar geen handtekening van je onder staat.

Dus mag Hamas ter plekke alle israeliers hun gebied uitgooien een oorlogsverklaring afgeven, een coalitie vormen met Iran en Syrie en wie mogen het dan weer oplossen??? De amerikanen

[Mark Almighty]

Sneeuwco schreef op 26-01-2006 @ 22:58 :
Dus kort samengevat leg ht me eens uit: amerika mag geen orde op zaken stellen in Taliban land of Husseins achtertuin maar mag indien nodig wel dat arme israel helpen tegen de Hamas. een partij die ze aan zichzelf te danken hebben.

Wie heeft dat beweerd? Ik niet in ieder geval!

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 26-01-2006 @ 23:00 :
erm

ik volgde jou logica:

oorlogsverklaring alleen als er staten zijn

er is geen palestijnse staat

dus er kan geen oorlogsverklaring zijn

Ik zei niet dat er geen staten zijn. Ik zei dat Hamas geen staat is.

Hou nu eens op met die taalspelletjes en geef eens antwoord op de vraag.

Of wacht. Laat maar. Ik weet het waarschijnlijk tóch al.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-01-2006 @ 23:02 :
Dat heeft geen enkel raakvlak met oorlogverklaringen, zowel formeel als door handelen.

Hey, jij begon overt internationale verdragen etc.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 23:04 :
Ik zei niet dat er geen staten zijn. Ik zei dat Hamas geen staat is.

Hou nu eens op met die taalspelletjes en geef eens antwoord op de vraag.

Of wacht. Laat maar. Ik weet het waarschijnlijk tóch al.

Nou zoals T_ID al aangaf,.. de Palestijnse Autoriteit (als je die wilt zien als zij die een Palestijnse staat vertegenwoordigen (als deze bestaat/gaat bestaan)) riep eveneens op tot Jihad.

Dus dat was al een oorlogsverklaring.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-01-2006 @ 23:05 :
Hey, jij begon overt internationale verdragen etc.

Nee, ik had het over dat de hamas als ze aanspraak willen maken op de rechten van een regering ze zich ook als een moeten gedragen.

Om te beginnen zitten ze dus vast aan alle verdragen en afspraken die de Fatah in hun tijd als PA regering heeft gemaakt.

Tenzij ze besluiten zich niet als een regering maar als terreurorganisatie op te stellen, maar ja, dan vervallen voor hen ook een x aantal dingen, zo zouden bijvoorbeeld Palestijnse strijdkrachten zelfs na een officiéle oorlogsverklaring geen aanspraak kunnen maken op de titel soldaat, omdat ze niet tot een legitieme oorlogvoerende partij behoren.

Anyway, een hoop wettelijke implicaties, maar de bal ligt nu bij de hamas welke van de twee ze gaan kiezen, en zelfs met de pragmaten van de kadima aan de macht zie ik het nog zwart in.