29-01-2006, 14:50 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
Advertentie | |
|
30-01-2006, 10:55 | ||
Citaat:
Over dit bijbelverhaal heb ik verder niets meer te zeggen....
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
Laatst gewijzigd op 30-01-2006 om 10:58. |
02-02-2006, 00:20 | ||
Citaat:
ff offtopic. jij bent gelovig, waarom heb je dan 666 in je nick staan?
__________________
elke dag dronken is ook een regelmatig leven.
|
02-02-2006, 08:13 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
02-02-2006, 10:07 | ||
Citaat:
Offtopic: die 666 is gewoon provocatie en interessantdoenerij |
02-02-2006, 12:21 | ||
Citaat:
Het zondvloedverhaal is wetenschappelijk gezien absoluut niet houdbaar, je moet het dan ook lezen voor wat het is: een mythe. Ik vind het dan ook altijd jammer (en lachwekkend) als ‘creationistische wetenschappers’ er een verklaring voor de immense complexiteit van het aardlagenpatroon van proberen te maken.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
Laatst gewijzigd op 02-02-2006 om 12:48. |
02-02-2006, 15:30 | ||
Citaat:
A - aardlagen breken niet door, niet binnen een tijdsbestek van een paar miljoen jaar. B - aardlagen raken verzadigd, je kunt er niet genoeg water in kwijt om de gehele aarde te vullen C - Was dat op die schaal doorgebroken, dan was de aardkorst nu een grote woestenij van ravijnen en pieken, en dat is niet zo. Dat terwijl het onderstromen van de Zwarte Zee en de mythen die daarop volgden wel te staven is met geologisch en archeologisch bewijs, en alle volken, incl. Babyloniërs mythen hadden die op de zondvloed leken, vervolgens woonden de Isaëlieten in de tijd dat het verhaal van de zondvloed ontstond in Babylonië, dus die verklaring is heel wat plausibeler.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-02-2006, 21:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Archeopteryx was een hooguit een 'tussenvorm' tussen dinosaurus en vogel. |
02-02-2006, 23:16 | ||
Citaat:
De dieren die we gewoonlijk onder reptielen scharen, behoren samen met de zoogdieren en vogels tot de groep Amniota omdat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben (= een monofyletische groep) De Amniota bestaan weer uit vier klassen: Synapsida (zoogdierachtige reptielen), waaruit de Mammalia (zoogdieren) voort zijn gekomen en de Sauropsida (o.a. reptielen en dino's) waar de Aves (Vogels) uit voort zijn gekomen. In die klasse Sauropsida zit een superorde waar de dinosauriërs in zitten (Dinosauria), terwijl de reptielen die we vandaag de dag kennen (m.u.v. de schildpadden) in een andere superorde zitten (die van de Lepidosauria). De dino’s zijn dus een zustergroep van de moderne reptielen. De vogels stammen weer af van een bepaalde groep dinosauriërs (de Saurischia). Vroeger deelde men het dierenrijk in op grond van uiterlijke kenmerken. Tegenwoordig deelt men het dierenrijk in op grond van hun evolutionaire verwantschappen, de enige echte biologische indeling dus. Dit heeft soms de boel aardig op z’n kop gezet en het er niet bepaald makkelijker op gemaakt, zoals hetgeen hierboven mooi illustreert. Misschien dat dit plaatje wat duidelijkheid verschaft:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
03-02-2006, 00:25 | ||
Citaat:
Overigens blijf ik van mening dat mensen die toch willen geloven dat de zondvloed wetenschappelijk gezien mogelijk is daar niemand kwaad mee doen en als ze (meer of minder wetenschappelijk onderlegde) mensen kunnen overtuigen van hun gelijk dan is dat leuk voor ze. Laatst gewijzigd op 03-02-2006 om 00:34. |
03-02-2006, 11:10 | ||
Citaat:
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
|
03-02-2006, 19:23 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
03-02-2006, 20:13 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
03-02-2006, 20:20 | ||
Citaat:
|
03-02-2006, 21:49 | ||
Citaat:
Niet vertellen over en wellens en wetens liegen over zijn twee verschillende dingen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-02-2006, 09:12 | ||
Citaat:
Daarbij is een kind vertellen dat Sinterklaas bestaat wél willens en wetens liegen, en er zijn ook genoeg kinderen die geloven dat de ooievaar ze gebracht heeft.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
04-02-2006, 09:22 | ||
Citaat:
Dat is een duidelijk verschil lijkt me. Dit is volgens mij wat bart bedoelde en ik denk eerlijk gezegd dat jij dat ook wel wist. |
04-02-2006, 11:32 | ||
Citaat:
Waar ik een probleem mee heb, is dat ouders een kind opvoeden met een wereldbeeld waar geen enkel bewijs voor is of wat zelfs tegen de bewijzen ingaat. Wat ik helemaal triest vind, is als ouders kinderen angst inboezemen met de gruwelheden van de vermeende hel. Kinderen kunnen zelf nog geen oordeel over vellen over de juistheid van religieuze dogma’s, ze geloven bijna altijd blind wat hun ouders vertellen. Daarom kun je ook nooit spreken over katholieke of islamitische kinderen, wel van kinderen van katholieke of islamitische ouders.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
04-02-2006, 15:27 | ||
Citaat:
De enige reden dat jij wetenschappelijke informatie voor waar aan neemt is omdat je vertrouwen hebt in de wetenschappelijke methode en haar gebruik van bewijsmateriaal en bewijs. Als straks zou blijken door een ervaring die jij meemaakt dat het allemaal anders is dan ben je teleurgesteld in de wetenschap. Omgekeerd is het evenzo: als ik om wat voor reden dan ook zou inzien dat religie toch onzin is dan zou ik teleurgesteld zijn in de mensen die mij dat aangeleerd hebben en me afvragen hoe al de christenen die mij voorgingen toch geloofd kunnen hebben. Verder zie ik mijn geloof eerder als een verbreding van mijn geestelijke vrijheid dan een beperking. |
04-02-2006, 15:30 | ||
Citaat:
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
|
04-02-2006, 17:06 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-02-2006, 18:31 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
04-02-2006, 20:13 | |||||
Citaat:
Als je voldoende kennis hebt en voldoende apparatuur kan je zelf achterhalen of de gepresenteerde 'waarheid' ook voor jou waar is. (rondje rond de planeet, studie archeologie) Daar is de wetenschap op gebaseerd. Het vervelende met de moderne wetenschap is echter dat bijna niemand die kennis en apparatuur heeft en we het dus maar gewoon aannemen van mensen die wel de resultaten van het onderzoek hebben ervaren. Evenzo zou ik jou kunnen zeggen dat ik, en alle gelovigen met mij, God hebben ervaren. Als jij dat ook doet zal je tot dezelfde conclusie komen als wij. Citaat:
Natuurlijk geldt dat je zonder enige kennis over het onderwerp niet kán kiezen omdat de kiezer simpelweg niet weet van het bestaan van het onderwerp. Zodra een kind echter een idee krijgt van geloof kan het kind besluiten te geloven. Natuurlijk is de verkregen informatie eenzijdig, maar dat is geen belemmering voor het maken van de keuze. Sterker nog, deze wordt juist simpeler. Citaat:
Zoek zelf maar op in de godlessgeeks database welk argument dit is. Citaat:
In dat geval hebben kinderen inderdaad geen vrije keuze, die komt dan mogelijk later wel als ze volwassen worden en zien waarvoor ze gekozen hebben. Ik kan alleen voor mijzelf spreken als ik zeg dat ik dankzij de religie toch het idee heb niet zo vast te zitten in de puur fysische werkelijkheid met haar beperkende begrip van 'waar' en 'goed'. In dat opzicht spreek ik van een grotere geestelijke vrijheid. Laatst gewijzigd op 04-02-2006 om 20:16. |
05-02-2006, 21:39 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
06-02-2006, 00:44 | ||
Citaat:
Verder denk ik dat het niet zo veel uitmaakt welke godsdienst of geloofsovertuiging je aanhangt, zo lang jij je er maar bij thuis voelt...
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
|
06-02-2006, 08:31 | ||
Citaat:
en was er dus ook niet zoiets als een bijbel en een geloof in god
__________________
elke dag dronken is ook een regelmatig leven.
|
06-02-2006, 16:20 | ||
Citaat:
Ik vind persoonlijk uitvindingen die een extensie van het lichaam of de natuur zijn veel mooier dan anderen...
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
|
06-02-2006, 16:37 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-02-2006, 16:45 | ||
Citaat:
__________________
elke dag dronken is ook een regelmatig leven.
|
06-02-2006, 16:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-02-2006, 09:11 | ||
Citaat:
öntdekt"was. De bestrijding van baarmoederhalskanker. De bestrijding van geslachtziekten. Uitleg van de zondvloed en de natuurkundige mogelijkheden ervan. Reinigingswetten in de medische wereld. Waarom bepaalde diersoorten en vlees wel en niet gegeten mocht worden. Doordat we nu microscopisch dingen kunnen waarnemen zijn we achter opzienbarende feiten gekomen. Waarom mensen onrein waren en daarom 7 dagen buiten de legerplaats gezet werden. Ik zou het boek echt eens proberen te lezen. Gewoon omdat het een goede uitleg in van de reinigingswetten en spijzigingswetten. Je zult erachter komen dat het geen inlegkunde is maar puur feit. |
12-02-2006, 11:53 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-02-2006, 12:06 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
12-02-2006, 12:24 | ||
Citaat:
|
12-02-2006, 12:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Wat mij meer stoort (en ook verontrust) is dat mensen vaak schijnen te denken dat omdat iets in de bijbel wordt genoemd, of omdat iets duizenden jaren geleden al min of meer bekend was, dat een ontdekking was 'vóórdat de wetenschap het ontdekte'. Moslims hebben daar ook een handje van. Als in een geloofsboek, zij het bijbel of koran of een spijswet van de joden, maakt niet uit, staat dat stof X slecht voor de mens is of dat stof Y helpt tegen bepaalde ziekten, dan kan het best dat dat later bevestigd wordt door wetenschappelijk onderzoek. Maar dat is natuurlijk wel een heel primitieve vorm van 'wetenschap', een beetje zoals de oude Grieken dat deden: je gooit water op een vuurtje en constateert dat het uit gaat, vervolgens doe je de uitspraak 'kennelijk stoten de elementen water en vuur elkaar af' of iets dergelijks. Dat heeft natuurlijk geen waarde. De fout die je al helemáál niet moet maken is denken dat omdat men vroeger iets ontdekte dat nu ook is onderschreven door onderzoek, men vroeger ook 'wist' hoe het kwam. Het waren toevalstreffers, eventueel door herhaaldelijk empirisch onderzoek bevestigd, maar men kon nog steeds geen voorspellende uitspraken doen. Bovendien maakt dat de bijbel nog niet tot een werk met wetenschappelijke waarde. |
12-02-2006, 13:04 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-02-2006, 13:07 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-02-2006, 13:16 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-02-2006, 21:12 | |
[QUOTE]akumabito schreef op 26-01-2006 @ 01:37 :
[B]Ik stel voor dat je met een verdomd goede bron aan komt zetten voor deze beweringen, anders ben ik helaas genoodzaakt om je tot op de veters toe af te fikken (nou jah, figuurlijk althans) De algemeen aanvaarde leeftijd van de Aarde ligt namelijk op 4,55 miljard jaar. Hoe jij er dus bij komt dat "volgens de evolutieleer" er de eerste 4,5 miljard jaar geen leven was, is mij dan ook een compleet raadsel, aangezien het nergens op slaat. Nu dan, bedenk je dan eens even dat er een aardig aantal fosielen gevonden zijn die ouder zijn als de genoemde 500 miljoen jaar. De oudste bekende fossiele resten van microorganismen zijn meen ik 3,4 miljard jaar oud. En de stelling dat er voor die "magische 500 miljoen jaar" geen meercellige fossielen gevonden zijn is ook al onjuist. Er zijn vis-fosielen gevonden van 530 tot 550 miljoen jaar oud namelijk. Anyways, als je ook maar iets zou weten over natuurlijke fossilisatieprocessen, dan zou je weten dat slechts een miniem aantal dieren daadwerkelijk gefossileerd worden. In de meeste gevallen daarvan wordt zachter weefsel, waaronder kraakbeen (de 'botten' van een vis) niet bewaard. Dan is er nog de tand des tijds die grote aantallen fossielen simpelweg vernietigd. Zoals je wel weet liggen de oudere aardlagen ook dieper, waar je te maken krijgt met hogere tempreaturen, en hogere drukken, wat de fossielen vaak fataal wordt. Mocht er sprake zijn van geologische activiteit, dan vormt dat een aparte bedreiging voor de fossielen, maar het kan er ook voor zorgen dat ze dichter naar de oppervlakte gebracht worden... mochten ze daar aankomen, dan staan ze weer bloot aan erosie en dergelike.. om een lang verhaal kort te maken, is de kans dat een dergelijk fossiel zo lang heelhuids overleefd absoluut minimaal. En dan moet je nog eens denken aan de vindkans ook. We kunnen namelijk moeilijk de hele aardbol tot op een paar honderd meter uitgraven en onderzoeken, nietwaar? ] Vooraanstaande evolutionisten als: S.J.Gould: An asteroid to die for M.J.Behe; De zwarte doos van Darwin G.G. Simpson: The major features of evolution Voormalig evolutionist Gary Parker www.creaton.nl Dan nog ff over de watermassa na de zondvloed. Ik kan het vertalen maar dat lijkt me niet nodig: The whole earth was covered with the Flood waters, and the world that then existed was destroyed by the very waters out of which the earth had originally emerged at God's command (Genesis 1:9; 2 Peter 3:5,6). But where did those waters go after the flood? There are a number of Scripture passages that identify the flood waters with the present-day seas (Amos 9:6 and Job 38:8-11 note "waves"). If the waters are still here, why are the highest mountains not still covered with water, as they were in Noah's day? Psalm 104 suggests an answer. After the waters covered the mountains (verse 6), God rebuked them and they fled (verse 7); the mountains rose, the valleys sank down (verse 8) and God set a boundary so that they will never again cover the earth (verse 9)[1]. They are the same waters! Isaiah gives this same statement that the waters of Noah would never again cover the earth (Isaiah 54:9). Clearly, what the Bible is telling us is that God acted to alter the earth's topography. New continental landmasses bearing new mountain chains of folded rock strata were uplifted from below the globe-encircling waters that had eroded and leveled the pre-Flood topography, while large deep ocean basin were formed to receive and accommodate the Flood waters that then drained off the emerging continents. That is why the oceans are so deep, and why there are folded mountain ranges. Indeed, if the entire earth's surface were levelled by smoothing out the topography of not only the land surface but also the rock surface on the ocean floor, the waters of the ocean would cover the earth's surface to a depth of 1.7 miles (2.7 kilometers). We need to remember that nearly 70 percent of the earth's surface is still covered by water. Quite clearly, then, the waters of Noah's Flood are in today's ocean basins. A Mechanism? The catastrophic plate tectonics model gives a mechanism for the deepening of the oceans and the rising of mountains at the end of the flood. As the new ocean floors cooled, they would have become denser and sunk, allowing water to flow off the continents. Movement of the water off the continents and into the oceans would have weighed down the ocean floor and lightened the continents, resulting in the further sinking of the ocean floor, as well as upward movement of the continents.[2] The deepening of the ocean basins and the rising of the continents would have resulted in more water running off the land. The collision of the tectonic plates would have pushed up mountain ranges also, especially toward the end of the flood. Could the Water Cover Mt. Everest? Mount Everest is more than 5 miles (8 kilometers) high. How, then, could the flood have covered "all the high hills under the whole heaven?" The Bible refers only to "high hills," and the mountains today were formed only toward the end of, and after, the flood by collision of the tectonic plates and the associated upthrusting. In support of this, the layers that form the uppermost parts of Mount Everest are themselves composed of fossil-bearing, water-deposited layers. This uplift of the new continental landmasses from under the Flood waters would have meant that, as the mountains rose and the valleys sank, the waters would have rapidly drained off the newly emerging land surfaces. The collapse of natural dams holding back the flood waters on the land would also have caused catastrophic flooding. Such rapid movement of large volumes of water would have caused extensive erosion and shaped the basic features of today's earth surface. Thus, it is not hard to envisage the rapid carving of the landscape features that we see on the earth today, including places such as the Grand Canyon of the United States. The present shape of Uluru (Ayers Rock), as sandstone monolith in central Australia, is the result of erosion, following tilting and uplift, of previously horizontal beds of water-laid sand. The feldspar-rich sand that makes up Uluru must have been deposited very quickly and recently. Long-distance transport of the sand would have caused the grains to be rounded and sorted, whereas they are jagged and unsorted. If they had sat accumulating slowly in a lake bed drying in the sun over eons of time, which is the story told in the geological display at the park center, the feldspar would have weathered into clay. Likewise, if Uluru had sat in the once-humid area of central Australia for millions of years, it would have weathered to clay.[3] Similarly, the nearby Kata Tjuta (the Olgas) are composed of an unsorted mixture of large boulders, sand, and mud, indicating that the material must have been transported and deposited very rapidly. The erosion caused by receding flood waters is the reason that river valleys are far larger than the rivers now flowing in them could have carved. The water flow that carved the river valleys must have been far greater than the volume of water we see flowing in the rivers today. This is consistent with voluminous flood waters draining off the emerging land surfaces at the close of Noah's flood, and flowing into the rapidly sinking, newly prepared, deep ocean basins. Our understanding of how the flood could have occurred is continually developing. Ideas come and go, but the fact of the flood remains. Genesis clearly testifies to it, Jesus and the apostles confirmed it, and there is abundant global geological evidence for a global watery cataclysm. |
12-02-2006, 21:20 | ||
Citaat:
Zonder kennis van dit boek kun je niet oordelen. En er staat nog wel iets meer in dan alleen de zondvloed. |
13-02-2006, 22:55 | ||
Citaat:
__________________
elke dag dronken is ook een regelmatig leven.
|
14-02-2006, 10:03 | ||
Citaat:
Nog een ander voorbeeld van zo’n ‘modern wetenschappelijk inzicht uit de bijbel’, dat bij ons zelfs de krant gehaald heeft, is het moment van besnijdenis. Volgens de bijbel moet dit op de achtste dag na de geboorte gebeuren (Gen. 17:12; Lev. 12:2-3) omdat volgens Hobrink dan de kans op bloeding het kleinst is. Hoewel ieder volk (dus ook het Joodse) hier na een tijd trail and error achter kan komen, is volgens de moderne wetenschappelijke inzichten het beste moment voor besnijdenis nooit*. Het ritueel is pijnlijk en medisch gezien onnodig (enkele uitzonderingen daargelaten). Waarom vermeldt Hobrink dit niet? * Ritter, Thomas J. and George C. Denniston. 1996. Say No to circumcision!, 2nd ed. Aptos, CA: Hourglass Book Publishing.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
14-02-2006, 10:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-02-2006, 13:52 | ||
Citaat:
je ziet het overal in de ruimte. kleine planeten draaien sneller om hun as dan grote planeten.
__________________
elke dag dronken is ook een regelmatig leven.
|
14-02-2006, 14:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-02-2006, 15:22 | ||
Citaat:
over het algemeen draaien grote planeten langzamer dan kleinere planeten. en als de aarde groter werd, dan nam dus ook de massa toe. meer massa betekend meer energie nodig om op dezelfde snelheid te blijven draaien. energie bleef echter hetzelfde --> vertraging in rotatie. christenen zullen waarschijnlijk zeggen dar god de aarde een extra zetje gaf zodat de rotatie niet veranderde.
__________________
elke dag dronken is ook een regelmatig leven.
|
14-02-2006, 15:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-02-2006, 15:30 | ||
Citaat:
__________________
elke dag dronken is ook een regelmatig leven.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Zijn beeldend kunstenaars ketters/heidenen/ongelovigen? Gatara | 96 | 30-09-2006 01:59 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Falsificatie toegepast op bestaan god Verwijderd | 161 | 01-06-2006 12:22 | |
Beleidszaken |
Copypasten van teksten T_ID | 8 | 27-05-2006 18:55 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? EvilConduct | 101 | 21-05-2006 00:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Discussies WärteR | 169 | 27-04-2006 05:43 | |
Liefde & Relatie |
contact leggen met een leuke meid Dotcom | 13 | 05-03-2002 16:14 |