Iran

Ik acht het niet erg waarschijnlijk dat de VS Iran aanvalt, laat staan met nucleaire wapens.

[Pruttelpot]

metroidminded schreef op 11-04-2006 @ 14:35 :
En alle fransen uit Frankrijk maakt het ook een beter vakantie land, gelukkig zijn we al vrij lang af van het idee: 'het doel heiligt de middelen'

Als je alle fransen vervolgens een staat geeft midden in Saoudi Arabie, dan moet je niet verbaasd opkijken als de omringende bewoners (de oorspronkelijke bewoners) een berg haat zullen krijgen jegens de fransen. Dat gebeurd nu met Israel ook. En daarom zal t me niks verbazen als er over een jaar of 20 geen israel meer is.

Maargoed, t ging over Iran he. Ach, die zullen Israel niet aanvallen, dan weten ze dat ze een bommetje van Amerika krijgen. Maar bestaansrecht heeft Israel niet en op den duur zal er ook wel oorlog komen waarbij uiteindelijk Israel aan het kortste eind trekt. Israel heeft simpelweg gewoon geen enkele vorm van bestaansrecht in de ogen van al hun buren.

[m3tr01dm1nd3d]

Pruttelpot schreef op 11-04-2006 @ 14:40 :
Als je alle fransen vervolgens een staat geeft midden in Saoudi Arabie, dan moet je niet verbaasd opkijken als de omringende bewoners (de oorspronkelijke bewoners) een berg haat zullen krijgen jegens de fransen. Dat gebeurd nu met Israel ook. En daarom zal t me niks verbazen als er over een jaar of 20 geen israel meer is.

Maargoed, t ging over Iran he. Ach, die zullen Israel niet aanvallen, dan weten ze dat ze een bommetje van Amerika krijgen. Maar bestaansrecht heeft Israel niet en op den duur zal er ook wel oorlog komen waarbij uiteindelijk Israel aan het kortste eind trekt. Israel heeft simpelweg gewoon geen enkele vorm van bestaansrecht in de ogen van al hun buren.

Wie gaat er een oorlog voeren, waarvan en waarom precies??

[Pruttelpot]

metroidminded schreef op 11-04-2006 @ 14:45 :
Wie gaat er een oorlog voeren, waarvan en waarom precies??

De omringende landen. Op den duur he. Niet nu, maar de situatie met Israel escaleert alleen steeds meer, dus ik denk dat het op een gegeven moment oorlog word. Er is ook geen enkel buurland wat blij is met israel volgens mij.

Pruttelpot schreef op 11-04-2006 @ 14:47 :
De omringende landen. Op den duur he. Niet nu, maar de situatie met Israel escaleert alleen steeds meer, dus ik denk dat het op een gegeven moment oorlog word. Er is ook geen enkel buurland wat blij is met israel volgens mij.

Ik ben ook niet blij met jou, maar daarom ga ik je nog niet vernietigen. Daar heb ik namelijk meer nadeel aan, dan voordeel. Zie je de analogie?

Jij gelooft er zeker ook niet in dat er een oorlog is (geweest) in Irak? Mensen beginnen oorlogen. En dat kan voor JOU onlogisch lijken, maar sommigen hebben geen uitgedachte rationele reden voor nodig, sterker nog als je het uit zou denken en rationeel zou zijn zouden we de utopie van een oorlogloos bestaan hebben.

[Pruttelpot]

Mephostophilis schreef op 11-04-2006 @ 15:02 :
Ik ben ook niet blij met jou, maar daarom ga ik je nog niet vernietigen. Daar heb ik namelijk meer nadeel aan, dan voordeel. Zie je de analogie?

Het gaat er niet echt om wat jij vind van mij. Het gaat er meer om wat zo ongeveer de hele regio daar vind van een staat die er helemaal niet hoort te zijn.

Oorlog daar gaat nog wel komen, de verhoudingen tussen alle landen in die regio en israel zijn steeds meer aan het verslechteren, de haat jegens de US en Israel is mondiaal aan het groeien, oorlog komt. Dat wil niemand, maar het is onvermijdbaar op de lange duur volgens mij.

Overigens zitten er voor de landen in die regio voornamelijk voordelen aan een bestaan zonder Israel dan een bestaan met Israel.

VanilleVla schreef op 11-04-2006 @ 16:24 :
Jij gelooft er zeker ook niet in dat er een oorlog is (geweest) in Irak? Mensen beginnen oorlogen. En dat kan voor JOU onlogisch lijken, maar sommigen hebben geen uitgedachte rationele reden voor nodig, sterker nog als je het uit zou denken en rationeel zou zijn zouden we de utopie van een oorlogloos bestaan hebben.

Oorlog voeren vanwege persoonlijk materieel gewin is niet rationeel?

Slecht doordacht van jou, je noemt niet eens de negatieve kanten.

[hhendrikxx]

Sylph schreef op 11-04-2006 @ 14:40 :
Ik acht het niet erg waarschijnlijk dat de VS Iran aanvalt, laat staan met nucleaire wapens.

Ik kan me niet voorstellen dat ze dat doen...

[hhendrikxx]

Iran produceert verrijkt uranium

Iran heeft voor het eerst op beperkte
schaal en met succes verrijkt uranium
geproduceerd.President Ahmadinejad
heeft dat op de staatstelevisie gezegd.
Hij roemde het werk van de geleerden en
sprak over een historische doorbraak.

Ahmadinejad zei dat Iran het nucleaire
onderzoek voortzet en ook uranium op
industriële schaal gaat verrijken.Het
verrijkte uranium kan worden gebruikt
als brandstof voor kerncentrales.

De Verenigde Staten de Europese Unie
vrezen dat Iran kernwapens wil maken.De
VS riep Iran eerder op te stoppen met
het verrijken van uranium en wil dat de
VN-Veiligheidsraad sancties oplegt.

Van teletekst

[Pruttelpot]

Ik zie het net staan op NOS.nl

Mooie ontwikkeling. Vraag me af of de VS nu een nog grotere scheur gaat iopentrakken. Kan bijna niet anders.

[hhendrikxx]

Ik weet het niet. Bush weet ook dat als ie Iran aanvalt, dat ie meer problemen in Irak krijgt....

[Juda[NL]]

Pruttelpot schreef op 11-04-2006 @ 14:47 :
De omringende landen. Op den duur he. Niet nu, maar de situatie met Israel escaleert alleen steeds meer, dus ik denk dat het op een gegeven moment oorlog word. Er is ook geen enkel buurland wat blij is met israel volgens mij.

Blij zijn met, en erkennen is niet hetzelfde.

Egypte erkent de staat Israël en is onpartijdig. De rest erkent israël niet, maar zijn bang voor sancties van de VN (wat dat ook moge inhouden op dat moment). Andere landen m.u.v. Egypte erkent de Joodse staat Israël niet.

We moeten dat verrijken van uranium door Iran nou ook weer niet gaan overdrijven he.

Op dit moment hebben ze uranium nog maar voor zo'n 3% verrijkt terwijl je uranium tot pakweg 90% moet verrijken voordat je er een atoomwapen mee kunt maken.

[Juda[NL]]

jw1985 schreef op 12-04-2006 @ 22:15 :
We moeten dat verrijken van uranium door Iran nou ook weer niet gaan overdrijven he.

Op dit moment hebben ze uranium nog maar voor zo'n 3% verrijkt terwijl je uranium tot pakweg 90% moet verrijken voordat je er een atoomwapen mee kunt maken.

Durf te wedden dat de Amerikanen dat er ook nog van kunnen maken

[Foresight]

[QUOTE]Pruttelpot schreef op 11-04-2006 @ 16:45 :
Oorlog daar gaat nog wel komen, de verhoudingen tussen alle landen in die regio en israel zijn steeds meer aan het verslechteren, de haat jegens de US en Israel is mondiaal aan het groeien, oorlog komt. Dat wil niemand, maar het is onvermijdbaar op de lange duur volgens mij.[/QUOTE

Als je situatie blijft zoals die nu is is er geen enkel Arabisch land dat oorlog zal voeren met Israel. Het Israelische leger is superieur aan alle legers in de buurt EN heeft kernwapens en practisch onvoorwaardelijke steun van onze Amerikaanse kemphanen.

Geen enkele staat, met hoe veel haat dan ook tegen Israel, zonder suicidale neigingen valt dus Israel aan.

Dat ze openlijk de "Jihad" of welke andere achterlijke heilige onzin dan ook verklaren tegen Israel is heel wat anders als de officiele staat oorlog verklaren.

[hhendrikxx]

Dat klopt allemaal, maar er kunnen 'ongelukken' gebeuren. De haat tegen het Westen wordt steeds groter (deels kan ik dat ook begrijpen). Iran mag geen kernwapens, maar Israel wel... vreemd. Op termijn zie ik wel ongelukken gebeuren.

[Gatara]

Juda[NL] schreef op 12-04-2006 @ 22:04 :

Egypte erkent de staat Israël en is onpartijdig. De rest erkent israël niet, maar zijn bang voor sancties van de VN (wat dat ook moge inhouden op dat moment). Andere landen m.u.v. Egypte erkent de Joodse staat Israël niet.

En Jordanië:
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Pr...%20Declaration

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 13-04-2006 @ 00:35 :
Dat klopt allemaal, maar er kunnen 'ongelukken' gebeuren. De haat tegen het Westen wordt steeds groter (deels kan ik dat ook begrijpen). Iran mag geen kernwapens, maar Israel wel... vreemd. Op termijn zie ik wel ongelukken gebeuren.

Er was altijd al haat en afgunst geweest, sinds de val van de laatste khalifaat (ook ondermeer door uitbreiding van het brits en frans rijk d.m.v. kolonisaties). Velen willen graag een derde rijk, een derde khalifaat.

Het bestaan van Israel is daarbij een pain in the arse.

[Joostje]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 11:06 :
Er was altijd al haat en afgunst geweest, sinds de val van de laatste khalifaat (ook ondermeer door uitbreiding van het brits en frans rijk d.m.v. kolonisaties). Velen willen graag een derde rijk, een derde khalifaat.

Het bestaan van Israel is daarbij een pain in the arse.

Achja, Palestina, Egypte, Jordanie, Syrie, Libanon en Irak zijn ook een pain in the arse bij het streven naar een Eretz Israel.

[Gatara]

Joostje schreef op 13-04-2006 @ 11:16 :
Achja, Palestina, Egypte, Jordanie, Syrie, Libanon en Irak zijn ook een pain in the arse bij het streven naar een Eretz Israel.

Streven naar? Er bestaat al een Eretz Israel

En zij die een groter Israel willen, zijn op een hand te tellen. De meeste Israeliers willen zelfs liever een kleiner (disengagement plan anyone?), als ze maar met rust gelaten worden.

[Joostje]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 11:22 :
Streven naar? Er bestaat al een Eretz Israel

En zij die een groter Israel willen, zijn op een hand te tellen. De meeste Israeliers willen zelfs liever een kleiner (disengagement plan anyone?), als ze maar met rust gelaten worden.

Ligt er maar aan welke definitie je gebruikt:



In ieder geval, ik ken eerlijk gezegd geen polls die in de hele islamitische wereld duiden op een meerderheid die is voor de terugkeer van een (goed omschreven) khalifaat. Verder betekent het disengagement plan juist het onrechtmatig bezet houden van alle grote kolonies in Palestina (cru geformuleerd).

[Gatara]

ik heb geen flauw benul waarom je aan die paar idioten refereert, tenzij je het doet om mij te stangen.

En volgens mij is het bereiken van een khalifaat toch 1 van de doelstellingen/streven voor een moslim, hoor.

[Joostje]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 11:54 :
ik heb geen flauw benul waarom je aan die paar idioten refereert, tenzij je het doet om mij te stangen.

Nouja, dit is wel de extreme versie, maar dat neemt niet weg dat er partijen zijn binnen Israel die willen terugkeren naar een zogenaamd historisch Israel, dat vele malen groter is dan de huidige afmetingen.

En volgens mij is het bereiken van een khalifaat toch 1 van de doelstellingen/streven voor een moslim, hoor.

Staat dat ergens in de Koran?

[Gatara]

Joostje schreef op 13-04-2006 @ 11:59 :
Nouja, dit is wel de extreme versie, maar dat neemt niet weg dat er partijen zijn binnen Israel die willen terugkeren naar een zogenaamd historisch Israel, dat vele malen groter is dan de huidige afmetingen.

Ja, en in Nederland zit er een partij in het parlement dat vrouwen het kiesrecht wilt afnemen.

Staat dat ergens in de Koran?

asjeblaft:
http://www-personal.umich.edu/~luqma...lafah/one.html
http://islamic-world.net/islamic-state/evidence.htm

[Melpomene]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 11:54 :

En volgens mij is het bereiken van een khalifaat toch 1 van de doelstellingen/streven voor een moslim, hoor.

Volgens jou is de lucht ook groen?

[Melpomene]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 11:06 :
Er was altijd al haat en afgunst geweest, sinds de val van de laatste khalifaat (ook ondermeer door uitbreiding van het brits en frans rijk d.m.v. kolonisaties). Velen willen graag een derde rijk, een derde khalifaat.

Het bestaan van Israel is daarbij een pain in the arse.

Sorry hoor, hebben arabische nationalisten niet geholpen bij het verslaan van het ottemaanse rijk. Die landen wilden stuk voor stuk onafhankelijk zijn. Een derde khalifaat zal altijd een utopia zijn door te sterke onderlingen verschillen. Niet spreken zonder kennis van zaken a.u.b.

[Joostje]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 13:00 :
Ja, en in Nederland zit er een partij in het parlement dat vrouwen het kiesrecht wilt afnemen.

Je bedoelt dat er in Israel hooguit 2 % voor een groter Israel is?

[b[asjeblaft:
http://www-personal.umich.edu/~luqma...lafah/one.html
http://islamic-world.net/islamic-state/evidence.htm [/B]

Eerste gaat erover dat er een wereldlijk leider moet zijn (of meerdere). Tweede gaat over dat er geen verdeling moet zijn qua geloof.

Kijk anders even op khalifaat.

[Gatara]

Joostje schreef op 13-04-2006 @ 13:44 :
Je bedoelt dat er in Israel hooguit 2 % voor een groter Israel is?

Nee, dat er overal partijen zijn die er onrealistische denkbeelden op nahouden.

Eerste gaat erover dat er een wereldlijk leider moet zijn (of meerdere). Tweede gaat over dat er geen verdeling moet zijn qua geloof.

1. Ja, khalief ja. In een khalifaat.
2. doh, geen eenheid, geen khalifaat (of 1 die door anderen niet erkend wordt)

[Joostje]

[QUOTE]Gatara schreef op 13-04-2006 @ 18:05 :
[B]Nee, dat er overal partijen zijn die er onrealistische denkbeelden op nahouden.[b][quote]

But some are more equal than others

ik neem aan dat Olmerts plannen wel realistisch zijn .

1. Ja, khalief ja. In een khalifaat.
2. doh, geen eenheid, geen khalifaat (of 1 die door anderen niet erkend wordt)

Dus er moet een wereldlijk leider zijn om wetten door te voeren, en mensen moeten het eens zijn qua geloof.

Het eerste is niet meer dan het logisch uitvloeisel van het idee van een rechtstaat en de islamitische wetgeving, het tweede geldt voor alle geloven.

[Gatara]

Joostje schreef op 13-04-2006 @ 18:35 :
Dus er moet een wereldlijk leider zijn om wetten door te voeren, en mensen moeten het eens zijn qua geloof.

Het eerste is niet meer dan het logisch uitvloeisel van het idee van een rechtstaat en de islamitische wetgeving,

ja

het tweede geldt voor alle geloven.

nee

niet ieder geloof is "missionair"

[Joostje]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 18:39 :


ja


nee

niet ieder geloof is "missionair" [/B]

elk geloof bepleit dat de gelovigen zich aan de juiste leer houden en niet onderling gaan kibbelen.

hhendrikxx schreef op 12-04-2006 @ 00:01 :
Iran produceert verrijkt uranium

Iran heeft voor het eerst op beperkte
schaal en met succes verrijkt uranium
geproduceerd.President Ahmadinejad
heeft dat op de staatstelevisie gezegd.
Hij roemde het werk van de geleerden en
sprak over een historische doorbraak.

Ahmadinejad zei dat Iran het nucleaire
onderzoek voortzet en ook uranium op
industriële schaal gaat verrijken.Het
verrijkte uranium kan worden gebruikt
als brandstof voor kerncentrales.

De Verenigde Staten de Europese Unie
vrezen dat Iran kernwapens wil maken.De
VS riep Iran eerder op te stoppen met
het verrijken van uranium en wil dat de
VN-Veiligheidsraad sancties oplegt.

Van teletekst

Mooi

Dus binnenkort kunnen we nucleair aangedreven scholen, ziekenhuizen, universiteiten en andere nuttige dingen voor het volk zien. Want welke achterlijke baard haalt het nu in zijn hoofd om kernenergie voor wapens te gebruiken terwijl zijn eigen land nog praktisch in de middeleeuwen zweeft?

Och, die atoomwapens zullen ze wel maken, als ze niet binnen die tijd worden binnengevallen. Daar zal ik niet mee zitten, er zijn zo veel schurkenstaten met kernwapens, en gebruiken zullen ze toch wel niet doen. Niets voorkomt oorlog beter dan kernwapens.

[Gatara]

Joostje schreef op 13-04-2006 @ 18:42 :
elk geloof bepleit dat de gelovigen zich aan de juiste leer houden en niet onderling gaan kibbelen.

mijn opmerking sloeg op het wereldlijke.

maar nvm. het is te off-topic en bovendien meer voor het religieforum.

[Rimmer_Dall]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 21:20 :
Och, die atoomwapens zullen ze wel maken, als ze niet binnen die tijd worden binnengevallen. Daar zal ik niet mee zitten, er zijn zo veel schurkenstaten met kernwapens, en gebruiken zullen ze toch wel niet doen. Niets voorkomt oorlog beter dan kernwapens.

Is dit sarcastisch bedoeld?

[Pruttelpot]

De nieuwe koude oorlog.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 21:20 :
Och, die atoomwapens zullen ze wel maken, als ze niet binnen die tijd worden binnengevallen. Daar zal ik niet mee zitten, er zijn zo veel schurkenstaten met kernwapens, en gebruiken zullen ze toch wel niet doen. Niets voorkomt oorlog beter dan kernwapens.

Ik vind het nogal gevaarlijk om je vast te houden aan het koude oorlog principe in de veronderstelling dat het nu ook wel uiteindelijk goed zal uitpakken allemaal. Er bestaan helaas zelfdestructieve mensen op aarde waarvan voorbeelden genoeg te over zijn (zowel nu als in de geschiedenis). Die lui doen alles - ook als het hun eigen leven kost of die van anderen - om hun doel te bereiken.

[T_ID]

Rimmer_Dall schreef op 14-04-2006 @ 03:28 :
Is dit sarcastisch bedoeld?

Ik verwacht van niet, M.A.D. effect enzo.

[jodekaas]

Gatara schreef op 14-04-2006 @ 10:13 :
Ik vind het nogal gevaarlijk om je vast te houden aan het koude oorlog principe in de veronderstelling dat het nu ook wel uiteindelijk goed zal uitpakken allemaal. Er bestaan helaas zelfdestructieve mensen op aarde waarvan voorbeelden genoeg te over zijn (zowel nu als in de geschiedenis). Die lui doen alles - ook als het hun eigen leven kost of die van anderen - om hun doel te bereiken.

Ja maar kijk, Israel met kernwapens. DAAR ben ik bang voor.

Rimmer_Dall schreef op 14-04-2006 @ 03:28 :
Is dit sarcastisch bedoeld?

Hoeveel oorlogen zijn er geweest tussen naties met atoomwapens na WO2?

[akumabito]

Mephostophilis schreef op 14-04-2006 @ 13:47 :
Hoeveel oorlogen zijn er geweest tussen naties met atoomwapens na WO2?

Dat ligt eraan hoe je 'oorlog' wilt definieren...

Je hebt de 'koude oorlog' natuurlijk tussen Amerika en de voormalige Sovjet Unie, maar goed, da's geen echte oorlog..

Dan het akkefietje tussen India en Pakistan.. dat sleept ook al tientallen jaren voort.. maar nee, 'officieel' is er nooit een oorlog geweest..

Anyways, het hebben van kernwapens sluit een oorlog natuurlijk nooit uit, maar als je uitgaat vanhet MAD principe dan wordt (theoretisch althans) de kans kleiner dat een land zelf doelwit wordt van een atoomaanval..

[Cartosa]

Gatara schreef op 13-04-2006 @ 11:06 :
Er was altijd al haat en afgunst geweest, sinds de val van de laatste khalifaat (ook ondermeer door uitbreiding van het brits en frans rijk d.m.v. kolonisaties). Velen willen graag een derde rijk, een derde khalifaat.

Dan zou ik toch wel eens je bron willen weten waar je vandaan haalt dat 'velen graag willen' hoor... 60 jaar geleden was dit misschien nog een wijdverspreid idee (hoewel zelfs toen de belangrijkste spelers er niets meer van moesten weten).

Probleem is dat er zich in Iran vanalles roert, waardoor het een voortrekkersrol kan gaan spelen op verschillende gebieden in de regio onder een ontzettend conservatief bewind. Dat stoort een paar wereldmachten maar ook bv Saudi-Arabië is niet blij met de toenadering tussen Iran en Irak.

Daarbij komt dat Iran één van de grootste geldschieters is van Hezbollah, die op hun beurt nauwe banden hebben met Hamas en de Al-Aqsa brigades van Fatah. Een heropleving van dat geweld (bv door een oorlog met Iran) in combinatie met de huidige strubbelingen tussen Syrië en Libanon kan een heel vreemd maar wel grootschalig conflict op gang brengen waarbij plots iedereen rechtstreeks openlijk betrokken raakt.

[Rimmer_Dall]

Mephostophilis schreef op 14-04-2006 @ 13:47 :
Hoeveel oorlogen zijn er geweest tussen naties met atoomwapens na WO2?

De vraag is of dit vooral komt doordat niemand het durft of door het feit dat er alles aan wordt gedaan om het aantal naties met kernwapens zo beperkt mogelijk te houden. Wat ik bijna niet kan geloven is dat je jouw principe blijkbaar zo sterk vind en reden genoeg dat je daarom dat risico zomaar wilt nemen. Er bestaat bijna geen groter risico dan kernwapens en daar moet nu eenmaal alles aan gedaan worden om te voorkomen dat ze gebruikt worden. Ze zijn namelijk al twee keer gebruikt zijn en tijdens de Cubacrisis scheelde het niet veel. Je zegt dat er al zoveel schurkenstaten kernwapens hebben, ik kan alleen Noord-Korea bedenken, waarvan het nog niet eens zeker is. Dat er al zoveel landen kernwapens hebben is erg triest maar weinig meer aan te doen, maar dat wil nog niet zeggen om kernwapens dan maar in de uitverkoop te gooien. Zullen we Hamas dan ook maar toestaan kernwapens te hebben? Of het nu om Iran of om Nederland gaat, elk land dat zich aansluit bij de club van nucleaire machten is een slechte zaak.

Er zijn gewoon teveel scenario's mogelijk. De huidige Iraanse president is al walgelijk, wie weet wie de Iraniërs als volgende kiezen. Na de laatste verkiezingen is het ook nog gebleken dat Midden-Oosterlingen prima in staat zijn terroristen als hun leider te kiezen. Als een land eenmaal kernwapens heeft zal het die altijd blijven hebben en hoewel het nu misschien onwaarschijnlijk is dat ze die gaan gebruiken maar de toekomst is erg onvoorstelbaar. Er hoeft er maar één gek in één van die landen aan de macht te komen om een totale ramp te veroorzaken.

Bovendien komt het grootste directe gevaar niet eens van landen, maar van terroristen, die niet gebonden zijn aan jouw logica en er zeker niet vies van zouden zijn ze te gebruiken als ze de kans zouden krijgen. Hoe meer landen kernwapens hebben, hoe minder overzicht er is en hoe groter de kans hierop. Dat het hier om Iran gaat die openlijk roept om de vernietiging van Israel en wie weet wat voor banden met terroristen heeft, maakt dit alles alleen nog maar erger.

Ik zeg niet dat je het hebben van atoomwapens moet aanmoedigen, maar als Iran atoomwapens moet hebben om te voorkomen dat de VS er binnenvallen, so be it.

[Pruttelpot]

schur·ken·staat (de ~ (m.))
1 staat die een gevaar vormt voor de wereldveiligheid

Ja, Israel is een schurken staat, de USA is een schurkenstaat, Pakistan ook, net als Noord Korea. Maar onderzoek heeft uitgewezen dat in de opinie Israel en de USA de enige grote gevaren zijn voor de wereldveiligheid (kan t onderzoek even niet vinden tho, stond hier laatst)

Ik denk dat dat ook klopt, als we Bush zn woorden er nog even bijhalen:

„De Amerikaanse veiligheidsstrategie zal gebaseerd zijn op een ander Amerikaans internationalisme, die de verbondenheid van onze waarden en nationale belangen weerspiegelt … In deze nationale veiligheidsstrategie voor de 21ste eeuw zal het geen enkel land worden toegestaan om onze militaire suprematie aan te tasten.”

Momenteel zou ik het liefst 2 dingen zien: Opheffing van de staat israel en internationale sancties tegen de USA. Beide zijn onhaalbaar en daarom zal de rotzooi in de wereld alleen maar groter worden de komende jaren.


Overigens ben ik van mening dat Iran gewoon recht heeft op kernwapens en dat de USA eens een eind moet ophoepelen met zn constante gedreig, of begin met het vernietigen van je eigen arsenaal of hou je mond en accepteer dat overige landen in de wereld even veel recht hebben als jij. Hypocriete bende die amerikanen.

[T_ID]

jodekaas schreef op 14-04-2006 @ 13:13 :
Ja maar kijk, Israel met kernwapens. DAAR ben ik bang voor.

50 jaar en tig oorlog verder bestaan de Arabische landen nog steeds hoor.

Tja, als Teheran kernwapens gaat gebruiken wordt Iran natuurlijk 'in turn' in een parkeerplaats veranderd, maar ja.

[Gatara]

Cartosa schreef op 14-04-2006 @ 15:26 :
Dan zou ik toch wel eens je bron willen weten waar je vandaan haalt dat 'velen graag willen' hoor... 60 jaar geleden was dit misschien nog een wijdverspreid idee (hoewel zelfs toen de belangrijkste spelers er niets meer van moesten weten).

Met velen doel ik op hen die zich verwant voelen met organisaties a la Moslim Broederschap enzo. Ik was inderdaad niet heel duidelijk.