De kabinetsformatie

[PGWR]

De verkiezingen zijn achter de rug en de kabinetsformatie is in volle gang.

Op de dag van de verkiezingen opende Firdaus dit topic. Het topic is, naar traditie van dit forum, uitgelopen op een stevige discussie over diverse maatschappelijke problemen en de daaraan verbonden standpunten van politieke partijen. Het lijkt mij een goed idee om hier het nieuws rondom de kabinetsformatie te posten en verder te gaan met de oude discussies.

[Love & Peace]

^^

Ergens hoop ik dat de CU toch met Wilders in zee wil en we wat vuurwerk krijgen, zo tegen het nieuwe jaar aan.

[Blood Fire Rage]

De formateur wilde toch een CDA PvdA SP kabinet bouwen?

[Politiker]

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:24 :
^^

Ergens hoop ik dat de CU toch met Wilders in zee wil en we wat vuurwerk krijgen, zo tegen het nieuwe jaar aan.

Ik hoop het ook! Mijn voorkeur ligt ook bij een rechts kabinet.

De formateur wilde toch een CDA PvdA SP kabinet bouwen?

Ik denk dat dit niet gaat lukken. Ze praten met elkaar uit beleefdheid.

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:24 :
^^

Ergens hoop ik dat de CU toch met Wilders in zee wil en we wat vuurwerk krijgen, zo tegen het nieuwe jaar aan.

Jemig.

Blood Fire Rage schreef op 06-12-2006 @ 14:28 :
De formateur wilde toch een CDA PvdA SP kabinet bouwen?

Ja, ze gaan het proberen, maar we weten allemaal wel hoe dat eindigen zal.

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 06-12-2006 @ 14:30 :
Ja, ze gaan het proberen, maar we weten allemaal wel hoe dat eindigen zal.

Nou, doe eens een voorspelling. Kijken of je profetepunten kunt verdienen

Ach, heb ik allang verdiend.

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 06-12-2006 @ 14:35 :
Ach, heb ik allang verdiend.

Niet bij mij. Hup! Voorspellen.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 23:12 :
Dat is jouw gevolgtrekking, die geheel onjuist is. Kilometerheffing heeft wel degelijk invloed, alleen wil dat niet zeggen dat men dan massaal tijd gaat verspillen aan provinciale weggetjes. Het openbaar vervoer is dan een alternatief.

Ook wanneer die provinciale weggetjes zorgen voor een kortere reistijd dan het openbaar vervoer? Ik kan vanuit Castricum naar Alkmaar door op de snelweg, provinciale of stadsweg te gaan rijden, of gebruik te maken van het openbaar vervoer in de vorm van bus of trein. Afhankelijk waar ik moet zijn, kan meestal beter met de auto gaan dan met het openbaar vervoer.

Je bent een domme, immorele zak hooi als je een 'relatief' milieubelastende auto koopt.

Dat weet je niet. Dat autootje kan namelijk goedkoop of mooi zijn, of samengaan met een perfecte service.

Dat je die dan nauwelijks gebruikt, verandert daar niks aan. Vervuilend is vervuilend.

Als ik die auto nooit gebruik, bevuil in het milieu niet.

Daar weet ik niet veel van. Maar ik blijf erbij dat privatisering alleen werkt op papier. De overheid kan tenminste reguleren. Bij de overheid staat de dienst en kwaliteit voorop en niet de winst.

Als de overheid staat voor kwaliteit, waarom staan de meest gereguleerde sectoren, de zorg en het onderwijs, dan bol van de problemen? De kosten rijzen de pan uit, de kwaliteit is redelijk maar niet voldoende, het personeel verzuimd vaker dan in het bedrijfsleven, de productiviteit is lager en extra geld wordt niet juist geïnvesteerd.

Wanneer het puur gaat om het reguleren, dan dient de overheid privatisering te gebruiken als beleidsmiddel. Private bedrijven kunnen doorgaans nieuwe regelgeving efficiënter implementeren, omdat ze er namelijk direct belang bij hebben om dat te doen.

Kernafval is radioactief. Da's per definitie gevaarlijk. Een kerncentrale is een mooi doelwit voor een aanslag.

In Borsele heeft men allang maatregelen genomen tegen een eventuele terroristische aanslag. Zelfs een vliegtuig of met bommen volgeladen auto bereiken de kernreactor niet.

Het is beter om onderzoek te doen naar andere, alternatieve vormen van energie.

Dergelijke alternatieve vormen zijn praktisch te duur. Tot deze conclusie kwam de WRR onlangs ook. Zij ziet meer om de huidige vormen van energie te blijven gebruiken en de uitstoot daarvan aan te pakken. In het vorige topic heb ik ten aanzien van dit punt een link gepost.

Inderdaad. Zo zag ik laatst op het nieuws dat de CO₂ ondergronds opslaan de stroom van fossiele brandstoffen maar ongeveer 50% duurder maakt. Dat maakt kolen weer interessant, omdat er nog veel kolen is en 50% duurdere kolen nog altijd stukken goedkoper zijn dan zonne-energie.

[klaas3]

sp pvda cda zie ik inderdaad niet gebeuren

cda pvda cu lijkt misschien het meest haalbaar maar als de pvda dat doet worden ze voglende verkiezingen totaal opgegeten door de sp dus dat zullen ze niet doen

het lijkt me leuk als de voorspelling van plasterk uitkomt (links minderheidskabinet met gedoogsteun van d66 en pvdd)

[Ieke]

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 14:43 :
Als de overheid staat voor kwaliteit, waarom staan de meest gereguleerde sectoren, de zorg en het onderwijs, dan bol van de problemen? De kosten rijzen de pan uit, de kwaliteit is redelijk maar niet voldoende, het personeel verzuimd vaker dan in het bedrijfsleven, de productiviteit is lager en extra geld wordt niet juist geïnvesteerd.

Het grootste probleem van de zorg is dat we steeds meer kunnen doen. Nieuwe behandelingen ontwikkelen is heel erg duur, dus als dat op de markt komt is de behandeling ook duur. Je kan mensen moeilijk altijd maar afschepen met de oude, goedkopere behandelingen als deze niet goed genoeg werken (gebeurt imo nu absoluut al teveel, maar dat is een ander verhaal) of maar niks doen omdat er daarvoor helemaal geen behandeling was.
Onderwijs moet al jaren vernieuwen. Neem de 2e fase. Je hebt allemaal nieuwe, dure boeken nodig, wat allemaal echt duurder is dan voor de 2e fase. Op mijn middelbare school was de 2e fase ook de aanleiding het boekenfons af te schaffen en over te stappen naar van Dijk. Resutaat: Veel meer geld kwijt.
Denk echt niet dat de kostenstijgingen in deze sectoren alleen maar aan de lage productiviteit (Wat overgens een moeilijk iets is, het gaat wel om zorg met mensen en je komt niet ergens om alleen maar even snel iemand te wassen en aan te kleden en dat op een zo hoog mogelijk tempo te doen om maar iets te noemen wat naar mijn idee dit begrip een stukje moeilijker maakt in deze dectoren), verkeert besteed geld etc ligt.

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:24 :
^^

Ergens hoop ik dat de CU toch met Wilders in zee wil en we wat vuurwerk krijgen, zo tegen het nieuwe jaar aan.

+ ontploffing?

[Ceespop]

het wordt toch een zootje, het lukt nu al niet. maar laat de sp maar een half jaartje hun best doen, dan verkloten ze het en gaat het slecht en kunnen ze oprotten en kan de cda zijn gang weer gaan.

[Levitating Nun]

Er is nog niet eens een formateur.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 14:43 :
Ook wanneer die provinciale weggetjes zorgen voor een kortere reistijd dan het openbaar vervoer? Ik kan vanuit Castricum naar Alkmaar door op de snelweg, provinciale of stadsweg te gaan rijden, of gebruik te maken van het openbaar vervoer in de vorm van bus of trein. Afhankelijk waar ik moet zijn, kan meestal beter met de auto gaan dan met het openbaar vervoer.

Ja knulliebullie, *jij* kan en *jij* gaat en *jij* hebt een voorbeeld wat *jou* goed uitkomt. Fijn voor je, maar ben eens niet egoïstisch en denk aan je medemens, wil je?

Dat weet je niet. Dat autootje kan namelijk goedkoop of mooi zijn, of samengaan met een perfecte service.

Wat heb ik daarmee te schaften? Het is nog steeds een milieuvervuilende auto, dus dan ben je nog steeds een immorele zak hooi als je 'm koopt.

Als ik die auto nooit gebruik, bevuil in het milieu niet.

Je koopt geen auto om hem nooit te gebruiken. Moet dit voor argumentatie doorgaan? Dit is huilen met de pet op.

Als de overheid staat voor kwaliteit, waarom staan de meest gereguleerde sectoren, de zorg en het onderwijs, dan bol van de problemen? De kosten rijzen de pan uit, de kwaliteit is redelijk maar niet voldoende, het personeel verzuimd vaker dan in het bedrijfsleven, de productiviteit is lager en extra geld wordt niet juist geïnvesteerd.

Laat het nou net meer marktwerking zijn geweest wat de laatste kabinetten de klok heeft geslagen.

In Borsele heeft men allang maatregelen genomen tegen een eventuele terroristische aanslag. Zelfs een vliegtuig of met bommen volgeladen auto bereiken de kernreactor niet.

Dat is leuk op papier, zoals ik al zei, beste kerel. Ik neem het risico liever niet, oké? En daarmee heb je trouwens nog geen antwoord geformuleerd op het probleem van het kernafval.

Dergelijke alternatieve vormen zijn praktisch te duur. Tot deze conclusie kwam de WRR onlangs ook. Zij ziet meer om de huidige vormen van energie te blijven gebruiken en de uitstoot daarvan aan te pakken. In het vorige topic heb ik ten aanzien van dit punt een link gepost.

Tja, als de overheid iedere keer na twee jaar de subsidiekraan dichtdraait zullen er wel nooit goedkope vormen van alternatieve energie komen. Maar ja, innovatie is iets van de lange adem en daar is de rechtse politiek niet zo van hè..

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:05 :
Maar ja, innovatie is iets van de lange adem en daar is de rechtse politiek niet zo van hè..

Daar zijn alle politici niet zo van, heus niet alleen rechts niet

[EggeD]

Levitating Nun schreef op 06-12-2006 @ 21:06 :
Er is nog niet eens een formateur.

hij bedoelt informateur wss

[hookee]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:05 :
Dat is leuk op papier, zoals ik al zei, beste kerel. Ik neem het risico liever niet, oké? En daarmee heb je trouwens nog geen antwoord geformuleerd op het probleem van het kernafval.

Vanwege het risico van een terroristische aanslag moeten we CO2 producerende centrales (blijven) gebruiken?
Ik pleit voor een grootschalige subsidie op zonnecellen en standaard (verplicht) toepassing van een ground source heat pump. Ja, dat kost de staat geld, maar dat is wèl het meest eerlijke gebruik van de gestegen aargasprijs (die gekoppeld is aan de olieprijs maar de staat geen cent meer kost). Energiebaten niet gebruiken om uitkeringen mee te betalen maar om energie op de lange termijn mee te maken.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:24 :
^^

Ergens hoop ik dat de CU toch met Wilders in zee wil en we wat vuurwerk krijgen, zo tegen het nieuwe jaar aan.

lol
dat lukt nooit

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:05 :
Tja, als de overheid iedere keer na twee jaar de subsidiekraan dichtdraait zullen er wel nooit goedkope vormen van alternatieve energie komen. Maar ja, innovatie is iets van de lange adem en daar is de rechtse politiek niet zo van hè..

Hoe veel geld trekt GroenLinks uit voor onderzoek naar kernfusie?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:05 :
Ja knulliebullie, *jij* kan en *jij* gaat en *jij* hebt een voorbeeld wat *jou* goed uitkomt. Fijn voor je, maar ben eens niet egoïstisch en denk aan je medemens, wil je?

Ik gebruikte mijzelf louter als voorbeeld, maar deze situatie geldt voor velen die naar Alkmaar gaan.

Maar reageer nu eens inhoudelijk. Dat heb je niet gedaan.

Wat heb ik daarmee te schaften? Het is nog steeds een milieuvervuilende auto, dus dan ben je nog steeds een immorele zak hooi als je 'm koopt.

Ik zie niet in waarom het kopen van een dergelijke autootje immoreel is. En als GroenLinks het immoreel vindt om een dergelijk autootje te kopen, waarom pleit ze dan niet voor een wettelijk verbod? GroenLinks pleit er alleen voor de mensen verder uit te knijpen.

Je koopt geen auto om hem nooit te gebruiken.

Tja, als ik een auto koop voor noodgevallen, maar doen zich niet voor, dan gebruik ik die auto (nagenoeg) niet.

Laat het nou net meer marktwerking zijn geweest wat de laatste kabinetten de klok heeft geslagen.

Sinds wanneer bestaat er marktwerking in het onderwijs? In de gezondheidszorg is langzaam begonnen met het invoeren van een gereguleerde marktwerking, hetgeen ook ertoe heeft geleid dat de wachtlijsten nagenoeg zijn verdwenen.

Dat is leuk op papier, zoals ik al zei, beste kerel. Ik neem het risico liever niet, oké?

Jammer hé, wanneer de feiten je tegenspreken. Kernenergie is nu eenmaal nodig, indien de CO2-uitstoot zonodig beperkt moet worden. Zon-, wind- en bio-energie zijn nog te duur en te inefficiënt. Het leuke van zon- en windenergie is dat het niet alleen duur is, maar slechts beperkt gebruikt kan worden.

Tja, als de overheid iedere keer na twee jaar de subsidiekraan dichtdraait zullen er wel nooit goedkope vormen van alternatieve energie komen.

Waarom moet de overheid blijven investeren in te dure technologie, terwijl goedkopere alternatieven voor de hand liggen?

Maar ja, innovatie is iets van de lange adem en daar is de rechtse politiek niet zo van hè..

De kabinetten-Balkenende hebben een beleid gevoerd om bepaalde sociale verworvenheden voor de lange termijn veilig te stellen.

PGWR schreef op 07-12-2006 @ 12:00 :
De kabinetten-Balkenende hebben een beleid gevoerd om bepaalde sociale verworvenheden voor de lange termijn veilig te stellen.

Door ze af te breken.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 12:47 :
Door ze af te breken.

Als een instabiele toren is gebouwd, kan men ervoor kiezen om de toren verder te verhogen en hopen dat het bouwsel blijft staan, of door de toren te verlagen en het daarmee stabiliseren.

PGWR schreef op 07-12-2006 @ 12:58 :
Als een instabiele toren is gebouwd, kan men ervoor kiezen om de toren verder te verhogen en hopen dat het bouwsel blijft staan, of door de toren te verlagen en het daarmee stabiliseren.

En men kan ook de toren afbreken, en de bakstenen gebruiken om zwembaden en serres aan te leggen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:05 :
Je koopt geen auto om hem nooit te gebruiken. Moet dit voor argumentatie doorgaan? Dit is huilen met de pet op.

Je trekt dingen te ver door. Er zijn wel degelijk mensen die een auto bezitten, slechts voor bereikbaarheid, en die dus niet elke dag gebruiken.

Groenlinks verklaart hen meteen tot staatsvijand die met harde belastingmaatregelen gedwongen moet worden weer voorop te lopen in de Grote Groene Revolutie.

Leuk en aardig, maar diegenen zijn niet de vervuilers. Groenlinks wilde toch de vervuilers bestrijden? Beetje dom om dan vervolgens plannen te maken die averrechts werken.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:05 :
Dat is leuk op papier, zoals ik al zei, beste kerel. Ik neem het risico liever niet, oké? En daarmee heb je trouwens nog geen antwoord geformuleerd op het probleem van het kernafval.

Dat hebben ik en andere forummers je al meermalen verteld. Radioactief afval is nogmaals te verwerken, is tegenwoordig minder lang radioactief, en is permanent veilig en stralingvrij ondergronds op te slaan.

Dit ontkennen van de oplossingen van kernenergie begint bijna creationisme-achtige vormen aan te nemen. Iedere keer weer hetzelfde gezeik over zogenaamd geen oplossing voor afval en een te beperkte voorraad..

Laten we gewoon eens op basis van feiten discussiëren. Vind je kernenergie slecht? Mooi. Toon aan waarom dat zo is. Groenlinks en Greenpeace zijn op voorhand uitgesloten als bron omdat hun onderzoek onbetrouwbaar bleek.

Aan de andere kant, als die beide organisaties gelijk hebben, dan is vast de gehele nucleaire wetenschap het met ze eens. Dus, kom maar met die onderzoeken en scripties zou ik zeggen, toon maar aan dat de tegenstanders van kernenergie meer zijn dan windbuilen, ik zou de discussie verwelkomen.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 02:05 :
Tja, als de overheid iedere keer na twee jaar de subsidiekraan dichtdraait zullen er wel nooit goedkope vormen van alternatieve energie komen. Maar ja, innovatie is iets van de lange adem en daar is de rechtse politiek niet zo van hè..

De linkse partijen waren nu juist niet van plan om een cent te investeren in innovatie op dat gebied. Ze hielden voor zover ze al plannen hadden, vast aan onwerkbare alternatieven als heel Nederland volbouwen met windmolens (te weinig vermogen), zonne-energie ('slechts' 15 maal zo duur) of 'verstoken van biomassa' (net zo goed veel CO2 uitstoot.

Dat is achteruitgang onder het mom van vooruitgang. Wij wilden nu juist weten waar de oplossing vandaan moet komen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 13:00 :
En men kan ook de toren afbreken, en de bakstenen gebruiken om zwembaden en serres aan te leggen.

Wat heb je in gedachten?

PGWR schreef op 07-12-2006 @ 14:07 :
Wat heb je in gedachten?

De kabinetten Balkenende hebben de miljarden massaal 'geïnvesteerd' in plasmatelevisies, SUV's, zwembaden, serres en andere intrinsiek verspillende luxe-goederen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 14:09 :
De kabinetten Balkenende hebben de miljarden massaal 'geïnvesteerd' in plasmatelevisies, SUV's, zwembaden, serres en andere intrinsiek verspillende luxe-goederen.

Waaruit blijkt dat?

PGWR schreef op 07-12-2006 @ 14:15 :
Waaruit blijkt dat?

Vergroting van de inkomensverschillen.

[klaas3]

CDA wijst links blok af
door Jaap Folkerts en Paul Jansen
DEN HAAG - Het CDA gaat niet regeren met de PvdA én de SP. CDA-leider Balkenende voelt er volgens ingewijden niets voor premier te worden van een overheersend links kabinet met een christendemocratisch sausje.



Het CDA vreest dan in het kabinet en in de Tweede Kamer geheel overvleugeld te worden door de linkse partijen. In de CDA-top wordt een coalitie van CDA, PvdA en SP daarom "de minst aantrekkelijke van alle opties" genoemd.


De CDA-top koerst wél aan op een centrumlinkse coalitie, maar dan waarschijnlijk met de PvdA en de ChristenUnie. Een coalitie van CDA, SP, ChristenUnie en GroenLinks is ook nog niet helemaal afgeschreven, maar de kans daarop wordt klein geacht.

Veelbetekenend is dat Balkenende en SP-leider Marijnissen gisteravond na afloop van hun gezamenlijke onderhoud met informateur Hoekstra beiden aangaven dat de CDA-leider vindt dat een coalitie van CDA, PvdA en SP te veel naar links helt. Marijnissen twijfelde openlijk aan de politieke haalbaarheid van samenwerking en stelde ook dat "mijn en zijn geloofwaardigheid" op het spel staan. "Balkenende worstelt met de getalsverhoudingen", aldus de SP-voorman.

Verder benadrukten beiden opnieuw dat de inhoudelijke verschillen tussen het CDA en de SP enorm groot zijn.

Met PvdA-leider Bos voorziet het CDA veel minder zware onderhandelingen. Op onderdelen is het CDA bereid de PvdA in haar verlangens tegemoet te komen.


telegraaf


tis allemaal wel heel voorspelbaar eh

Ik hoop niet dat de PvdA met het CDA gaat samenwerken zonder de SP erbij.

[klaas3]

Firdaus schreef op 07-12-2006 @ 16:18 :
Ik hoop niet dat de PvdA met het CDA gaat samenwerken zonder de SP erbij.

zullen ze nooit doen dan worden ze volgende verkiezingen helemaal opgegeten door de sp

klaas3 schreef op 07-12-2006 @ 16:19 :
zullen ze nooit doen dan worden ze volgende verkiezingen helemaal opgegeten door de sp

mwah, dat ligt denk ik aan hoe ze het gaan doen de komende 4 jaar.


ik ben alleen niet voor 2 christelijk conservatieve partijen in het kabinet.

[Pierreke]

klaas3 schreef op 07-12-2006 @ 16:19 :
zullen ze nooit doen dan worden ze volgende verkiezingen helemaal opgegeten door de sp

Ik geloof niet dat een CDA-PvdA-SP kabinet er komt...benieuwd wat dan wel!

[klaas3]

Bartezz schreef op 07-12-2006 @ 16:23 :
mwah, dat ligt denk ik aan hoe ze het gaan doen de komende 4 jaar.


ik ben alleen niet voor 2 christelijk conservatieve partijen in het kabinet.

maakt niet uit pvda zal hoe dan ook compromissen moeten sluiten en er gaan altijd dingen fout in een kabinet de sp kan gewoon hard oppositie voeren


och de cu heeft 6 zetels en is ook nog overwegend links

klaas3 schreef op 07-12-2006 @ 16:28 :
maakt niet uit pvda zal hoe dan ook compromissen moeten sluiten en er gaan altijd dingen fout in een kabinet de sp kan gewoon hard oppositie voeren


och de cu heeft 6 zetels en is ook nog overwegend links

zoals wouter bos al zei, 'goede compromissen zijn uit te leggen aan de achterban'

en de pvda krijgt dan ook een kans, mede doordat de cu ook naar links neigt, om een links beleid te voeren...

De sp is ook gewoon 'hot' op dit moment en ik moet nog maar zien hoe dat over 4 jaar is, wat niet wegneemt dat ik het interessant had gevonden om de SP in het kabinet te zien.

[Daevrem]

CDA wil in de oppositie.

Een kijken of de PvdA en de SP een alternatief hebben zonder CDA.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 11:08 :
Hoe veel geld trekt GroenLinks uit voor onderzoek naar kernfusie?

Dat weet ik niet; ik ken niet het gehele programma van GroenLinks uit mijn hoofd, laat staan alle cijfertjes. Ik zou zeggen: doe zelf eens een keer onderzoek.

PGWR schreef op 07-12-2006 @ 12:00 :
Ik gebruikte mijzelf louter als voorbeeld, maar deze situatie geldt voor velen die naar Alkmaar gaan. Maar reageer nu eens inhoudelijk. Dat heb je niet gedaan.

Wat is er inhoudelijk te reageren op jouw kleuterschool-voorbeeld? Wat jij doet en wat voor jou geldt, of voor jouw buurman of desnoods jouw hele straat, geldt toch niet voor de rest van Nederland of wel? Ik zie de hobbelige kei-weggetjes van boer Teun nog niet massaal door grote vervoersbedrijven gebruikt worden of door zakenlieden die op tijd op kantoor moeten zijn, zeker niet als alles over de snelweg veel sneller en efficiënter gaat.

Ik zie niet in waarom het kopen van een dergelijke autootje immoreel is.

Ja, dat is zo'n beetje de kern van mijn probleem met jou: jij ziet milieuvervuiling niet als iets immoreels.

En als GroenLinks het immoreel vindt om een dergelijk autootje te kopen, waarom pleit ze dan niet voor een wettelijk verbod? GroenLinks pleit er alleen voor de mensen verder uit te knijpen.

Jij weet ook wel dat een verbod juridisch niet haalbaar is. Maar GroenLinks weet wel dat het ontmoedigen van milieuvervuilend gedrag (door jou aangeduidt met de rechts-populistische term "uitknijpen") wél helpt.

Tja, als ik een auto koop voor noodgevallen, maar doen zich niet voor, dan gebruik ik die auto (nagenoeg) niet.

Nogmaals: mensen kopen een auto om in te rijden, niet om voor de deur te laten staan. Kom met argumentatie of laat anders dit zielige punt vallen.

Sinds wanneer bestaat er marktwerking in het onderwijs? In de gezondheidszorg is langzaam begonnen met het invoeren van een gereguleerde marktwerking, hetgeen ook ertoe heeft geleid dat de wachtlijsten nagenoeg zijn verdwenen.

En het gevolg is dat het een puinhoop is in verpleeghuizen, waar we te maken hebben met verwaarlozing, uitdroging, pyjamadagen etc.

Jammer hé, wanneer de feiten je tegenspreken.

Oh, ik geloof best dat alles veilig is-- op papier, zoals ik al zei. Het is jouw probleem (en dat merk ik met veel rechtse mensen) dat je niet verder kunt denken dan dat papier.

Kernenergie is nu eenmaal nodig, indien de CO2-uitstoot zonodig beperkt moet worden. Zon-, wind- en bio-energie zijn nog te duur en te inefficiënt. Het leuke van zon- en windenergie is dat het niet alleen duur is, maar slechts beperkt gebruikt kan worden.

Nonsens. Toevallig sprak Bill Clinton vandaag op paleis Soestdijk over klimaatverandering. Heb je het gezien? Hij veegde de vloer aan met klimaatprobleem-ontkenners zoals Exxon en eh... jou, maar ook met mensen die beweren dat zonne- en windenergie te duur en te inefficiënt zijn. Hij beweerde dat in de Verenigde Staten de kosten daarvan juist de afgelopen jaren flink zijn gedaald. Bovendien zei hij dat de grenzen die er aan zitten nog lang niet bereikt zijn. Dit, terwijl het met de olie binnen 35 tot 50 jaar al gedaan kan zijn. Het probleem met die vormen van energie is dat het nog niet genoeg georganiseerd is, en daarbij moet de overheid helpen.

Overigens zou het helemaal geen kwaad kunnen voor jou om zijn gehele lezing nog eens na te kijken. Natuurlijk ken ik zijn speech niet meer uit mijn hoofd (duurde best wel lang), maar hij gaf heel veel voorbeelden van milieuvriendelijk(er) produceren, zonder dat de economie eronder lijdt, maar waar de economie juist van groeit. Het hoeft dus geen óf-óf situatie te zijn.

De kabinetten-Balkenende hebben een beleid gevoerd om bepaalde sociale verworvenheden voor de lange termijn veilig te stellen.

Dat is een CDA-slogan.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:37 :
Dat weet ik niet; ik ken niet het gehele programma van GroenLinks uit mijn hoofd, laat staan alle cijfertjes. Ik zou zeggen: doe zelf eens een keer onderzoek.

Dat is een omgedraaide bewijslast. PWGR hoeft niet te bewijzen dat dat programma niet klopt, jij moet bewijzen dat hun onderzoek wel klopt.

Verder hebben we reden genoeg om aan Groenlinks te twijfelen. Naar hun standpunten over kernenergie en de hypotheekrenteaftrek hebben ze namelijk geen enkel onderzoek gedaan, want anders zou de wetenschap ze niet keihard tegenspreken.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:37 :
Ja, dat is zo'n beetje de kern van mijn probleem met jou: jij ziet milieuvervuiling niet als iets immoreels.

Lees mijn vorige post eens. Het gaat om auto's waar zo weinig mee gereden wordt dat ze nauwelijks vervuilen.

Het CO2 uitstoot argument vervalt dus.
De enige die dan nog tegen kan zijn zijn mensen die een ander dus überhaupt het hebben van bezit misgunnen, oftewel afgunst.

Zeg me alsjeblieft dat je daar niet onder valt en dat er dus niks mis mee is om een auto te bezitten, puur voor mobiliteit.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:37 :
Nogmaals: mensen kopen een auto om in te rijden, niet om voor de deur te laten staan.

Beetje hetzelfde punt als daarnet, maar ditmaal een voorbeeld.

Stel: Ik woon en werk in Gronigingen op fietsafstand, ook mijn ontspanning en vermaak blijft grootdeels binnen de stadsgrenzen. (werk in Groningen... ) Maar, mijn familie woont in Middelburg.

Ik schaf een auto aan voor verjaardagen. Ik heb in dit hypothetische geval een grote familie en maak dus 15 ritjes per jaar naar familie.

Reken zelf maar uit hoe dat zich verhoudt tot auto's van forensen. Van kopen om te rijden is geen sprake. (verder kopen mensen per definitie geen auto om mee te rijden, maar om hun mobiliteit te vergroten, maar die redenatiefout in je betoog even terzijde)

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:37 :
En het gevolg is dat het een puinhoop is in verpleeghuizen, waar we te maken hebben met verwaarlozing, uitdroging, pyjamadagen etc.

Dat was zonder marktwerking net zo hard gebeurd, zo niet harder. En dat tegen hogere kosten.

Niet mee eens? Graag onderbouwing welke facetten van de marktwerking precies hebben geleid tot tekorten in geschoold personeel.
Je bent nu in feite bezig de ene bewering met de andere te onderbouwen. Dat is een cirkelredenatie. Je zult eerst moeten aantonen dat de collectieve benadering per definitie even duur was geweest en al die misstanden had voorkomen.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:37 :
Dat is een CDA-slogan.

Is dat zo? Vertel eens, wat is er gebeurd met de uitgaven aan WAO, WW, bijstand en AOW de afgelopen paar jaren. Zijn die toegenomen of afgenomen?

Cijfers, voetnoten, argumenten. Zonder dat is jouw verwijt net zo goed een slogan als iedere andere uitspraak.

[klaas3]

dit topic ging over de (in)formatie mark almighty ga ergens anders ruzaien over klmaat verandering

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 18:01 :
Dat is een omgedraaide bewijslast. PWGR hoeft niet te bewijzen dat dat programma niet klopt, jij moet bewijzen dat hun onderzoek wel klopt.

Ik had het tegen Mephostophilis. En het was helemaal geen punt van discussie, het was gewoon een vraag van hem, waarop ik het antwoord niet weet. Het is dus helemaal geen kwestie van 'bewijslast'. Bemoei je niet met zaken als je toch maar half leest.

Verder hebben we reden genoeg om aan Groenlinks te twijfelen. Naar hun standpunten over kernenergie en de hypotheekrenteaftrek hebben ze namelijk geen enkel onderzoek gedaan, want anders zou de wetenschap ze niet keihard tegenspreken.

Dat de 'wetenschap ze keihard tegenspreekt' is voor de zoveelste keer slechts een interpretatie van jou, die je aanvult met een subjectieve inkleuring van de bestaande feiten. Overigens heb ik geen zin om de discussie voor de 100ste keer over te doen, 't is maar dat je het alvast weet.

Lees mijn vorige post eens. Het gaat om auto's waar zo weinig mee gereden wordt dat ze nauwelijks vervuilen.

Maar an sich zijn ze milieuvervuilend. Genoeg reden om ze zwaar te belasten.

Het CO2 uitstoot argument vervalt dus.

Maar an sich zijn ze milieuvervuilend. Genoeg reden om ze zwaar te belasten.

De enige die dan nog tegen kan zijn zijn mensen die een ander dus überhaupt het hebben van bezit misgunnen, oftewel afgunst.

Zulke rechts-populisme stemmingmakerij kan ik niet serieus nemen.

Beetje hetzelfde punt als daarnet, maar ditmaal een voorbeeld. *voorbeeld*

Met je hypothetische voorbeelden heb ik niets te maken.

Dat was zonder marktwerking net zo hard gebeurd, zo niet harder. En dat tegen hogere kosten.

Niet mee eens? Graag onderbouwing welke facetten van de marktwerking precies hebben geleid tot tekorten in geschoold personeel.

De bezuinigingen van de overheid hebben geleid tot minder personeel; de vernietiging van banen in de zorg. Bovendien heeft de mentaliteit die nu heerst in de zorg, veroorzaakt door de stopwatchcultuur van de marktwerking, ervoor gezorgd dat werken in de zorg onaantrekkelijk is. Bovendien had ik het niet alleen over tekort aan personeel, maar ook over verwaarlozing, pyjamadagen etc.

Is dat zo? Vertel eens, wat is er gebeurd met de uitgaven aan WAO, WW, bijstand en AOW de afgelopen paar jaren. Zijn die toegenomen of afgenomen?

Afgenomen. Daarvoor hebben we teruggekregen: mensen die herkeurd zijn en werk-bekwaam bevonden zonder dat er iets aan hun gezondheidstoestand is verandert. Zij zijn in de bijstand belandt. Dat is een armoedeval. AOW'ers zagen hun pensioenen bevroren terwijl de prijzen bleven stijgen. Wederom armoedeval. Fijn kabinet.

[Mark Almighty]

klaas3 schreef op 07-12-2006 @ 18:03 :
dit topic ging over de (in)formatie mark almighty ga ergens anders ruzaien over klmaat verandering

flikker op, pgwr begon erover.

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 18:15 :
flikker op, pgwr begon erover.

Wat een leuke sig.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 07-12-2006 @ 18:51 :
Wat een leuke sig.

Als je de afgelopen weken m'n sig iedere dag hebt gelezen en dat de komende week ook blijft doen, heb je de complete tekst van 'Prikkebeen' gelezen.

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 18:58 :
Als je de afgelopen weken m'n sig iedere dag hebt gelezen en dat de komende week ook blijft doen, heb je de complete tekst van 'Prikkebeen' gelezen.

Tof. Kan ik ergens de gemiste uitzendingen bekijken?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 16:03 :
Vergroting van de inkomensverschillen.

Dat is helemaal geen probleem. Nederland kent een van de kleinste inkomensverschillen in Europa. Inkomensnivellering dient geen doel te zijn van de overheid, maar slechts een middel indien noodzakelijk. Taken van de overheid zijn in grote lijnen het garanderen van basis- en voortgezet onderwijs, basisgezondheidszorg, basis sociale zekerheid, veiligeid en infrastructuur.

Overigens een grote, actieve overheid niet garant voor inkomensnivellering. Uit onderzoek van SCP blijkt dat vooral de minima en de rijksten het meest profiteren van de overeidsuitgaven.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:37 :
Wat is er inhoudelijk te reageren op jouw kleuterschool-voorbeeld? Wat jij doet en wat voor jou geldt, of voor jouw buurman of desnoods jouw hele straat, geldt toch niet voor de rest van Nederland of wel? Ik zie de hobbelige kei-weggetjes van boer Teun nog niet massaal door grote vervoersbedrijven gebruikt worden of door zakenlieden die op tijd op kantoor moeten zijn, zeker niet als alles over de snelweg veel sneller en efficiënter gaat.

Het feit dat mijn voorbeeld geldt voor de regio Alkmaar, toont aan dat het plausibel dat het voor meerdere mensen geldt. Dat het voor iedereen zou gelden, heb ik nooit beweed. Maar er zijn concrete aanwijzigen dat een kilometerheffing op snelwegen niet het beoogde effect zal hebben. Daarom ben ik er voorstander van om alleen accijnzen te heffen. Dit heeft eenzelfde principe als kilometerheffing. Men betaalt immers wanneer men gebruikt maakt van de infrastructuur. Accijnzen zijn echter neutraal voor het rijgedrag van automobilisten.

Ja, dat is zo'n beetje de kern van mijn probleem met jou: jij ziet milieuvervuiling niet als iets immoreels.

Wanneer men een inbreuk maakt op andermans rechten, dat in de wetgeving een 'onrechtmatige daad' wordt genoemd, dient dat bestraft te worden. En indien mogelijk en uiterst noodzakelijk, moet de overheid dergelijke daden voorkomen. Maar bij het milieu moeten een aantal zaken niet uit het oog worden verloren; de wetenschap is er niet geheel over uit welk invloed de mensheid heeft op de klimaatsverandering en welke uitwerkingen dat uiteindelijk heeft.

De overheid moet dus terughoudend zijn met haar 'maakbaarheids'-beled. Maar wanneer de CO2-uitstoot zo nodig beperkt moet worden, dan is het beter om bepaalde aanpassingen gewoonweg te verplichten. Een goed voorbeeld daarvan is de roetfilter bij dieselmotoren. De overheid belast auto's zonder deze filters niet met extra belastingen, maar stelt het hebben van een dergelijke filter gewoonweg verplicht.

Jij weet ook wel dat een verbod juridisch niet haalbaar is. Maar GroenLinks weet wel dat het ontmoedigen van milieuvervuilend gedrag (door jou aangeduidt met de rechts-populistische term "uitknijpen") wél helpt.

Ik zie niet in waarom een dergelijk verbod juridisch gezien niet haalbaar is. De overheid verbiedt de (ver)koop van meerdere producten en diensten.

Nogmaals: mensen kopen een auto om in te rijden, niet om voor de deur te laten staan. Kom met argumentatie of laat anders dit zielige punt vallen.

Klopt, met koopt een auto om deze te gebruiken. Maar waarom moet dan naast het rijden, ook het kopen van een dergelijke auto belast worden? Met het kopen bevuil ik het milieu niet, alleen met het rijden.

Wanneer ik een alcoholische drank koop, betaal ik ook alleen tijdens de consumptie. Niet bij het binnenstappen van de slijter of supemarkt.

En het gevolg is dat het een puinhoop is in verpleeghuizen, waar we te maken hebben met verwaarlozing, uitdroging, pyjamadagen etc.

Je hebt duidelijk geen kennis van zaken. De gereguleerde marktwerking gedt niet voor verpleeghuizen. Ook de financiering van ziekenhuizen en verpleeghuizen verschilt. De ziekenhuizen worden in toenemende mate betaalt naar productie. Wanneer iemand wordt behandeld, betaalt de verzekeraar. De overheid vult de rest aan. De verpleeghuizen worden grotendeels gefinancierd met de AWBZ-premies.

Overigens bestaan de huidige problemen in de verpleeghuizen al een geruime tijd en al ver voor het aantreden van het eerste kabinet-Balkenende.

Oh, ik geloof best dat alles veilig is-- op papier, zoals ik al zei. Het is jouw probleem (en dat merk ik met veel rechtse mensen) dat je niet verder kunt denken dan dat papier.

Dat doet rechts juist. Het conservatisme -een ideologie die veel rechtse mensen aanhangen- gaat er namelijk van uit dat de waarheid niet geheel achterhaalt kunnen worden.

Maar niet alleen bepaalde documenten, ook degenen die direct betrokken zijn bij de kerncentrale, bevestigen dat de veiligheid niet in het geding is. Uiteraard blijft er altijd een risico. Maar er dienen nu eenmaal afwegingen gemaakt te worden. Het gehele milieubeleid is een afweging. Wanneer de overheid zo nodig de CO2-uitstoot wil beperken, is het nemen van een risico betreffende kernenergie niet te voorkomen. Denken dat Nederland zichzelf kan voorzien met zon-, wind- en bio-industrie is voorlopig een illusie.

Hij beweerde dat in de Verenigde Staten de kosten daarvan juist de afgelopen jaren flink zijn gedaald. Bovendien zei hij dat de grenzen die er aan zitten nog lang niet bereikt zijn. Dit, terwijl het met de olie binnen 35 tot 50 jaar al gedaan kan zijn. Het probleem met die vormen van energie is dat het nog niet genoeg georganiseerd is, en daarbij moet de overheid helpen.

Heeft hij daar echt ondezoek naar gedaan? De WRR, om maar een voorbeeld te noemen, spreekt het tegen. Daarnaast neem ik voorspellingen over de olievoorraden, ongeacht of deze rooskleurig zijn of niet, met een korreltje zout. In de jaren '70 werd ook al door sommigen voorspeld dat de olie eind jaren '80 op zou zijn. Maar het tegendeel is waar gebleken.

Dat is een CDA-slogan.

De stelling dat Nederland kapot zou zijn bezuinigd, is een slogan van de oppositie.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 07-12-2006 @ 19:01 :
Tof. Kan ik ergens de gemiste uitzendingen bekijken?

De complete tekst is hier te lezen:
www.boudewijndegroot.nl > 'Draai weer bij' > 'Picknick' > 'Liedtekst' > 'Prikkebeen'

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 07-12-2006 @ 20:15 :
Het feit dat mijn voorbeeld geldt voor de regio Alkmaar, toont aan dat het plausibel dat het voor meerdere mensen geldt. Dat het voor iedereen zou gelden, heb ik nooit beweed.

Sterker nog: ik denk dat je voorbeeld voor het merendeel van de mensen *niet* geldt.

Maar er zijn concrete aanwijzigen dat een kilometerheffing op snelwegen niet het beoogde effect zal hebben.

Wat zijn die concrete aanwijzingen dan?

Maar bij het milieu moeten een aantal zaken niet uit het oog worden verloren; de wetenschap is er niet geheel over uit welk invloed de mensheid heeft op de klimaatsverandering en welke uitwerkingen dat uiteindelijk heeft.

Je weet wat ik van zulke onzin vindt. Je mag je wat betreft gerust scharen achter Exxon, de grootste milieu-ontkenner ter wereld, zoals Bill Clinton al zei, maar opvallend is ook hoe vaak Exxon beboet is wegens milieuvervuiling. Om alles maar eens in perspectief te zetten. Jij als persoon hebt er niks bij te winnen om de klimaatverandering en de gevolgen ervan te ontkennen. Je hebt er als persoon ook niets bij te verliezen om te investeren in een beter milieu. Ik zie dus niet in waarom je tweedracht zou willen zaaien.

Een goed voorbeeld daarvan is de roetfilter bij dieselmotoren. De overheid belast auto's zonder deze filters niet met extra belastingen, maar stelt het hebben van een dergelijke filter gewoonweg verplicht.

Dat is een goed begin, hoewel het een illusie is, te denken dat dit alleen genoeg zou zijn. Het is een goed idee om naast andere verregaande maatregelen te doen.

Ik zie niet in waarom een dergelijk verbod juridisch gezien niet haalbaar is. De overheid verbiedt de (ver)koop van meerdere producten en diensten.

Ja, maar die producten en diensten waar jij het dan over hebt, waren altijd al verboden. Let wel, ik doe niet alsof ik (veel) verstand heb van rechtspraak of jurisdictie, maar het lijkt mij uiterst lastig. Ik denk dat het dan jarenlang getrouwtrek op gaat leveren. Dan kun je beter een maatregel invoeren invoeren die milieubelastend gedrag ontmoedigt.

Klopt, met koopt een auto om deze te gebruiken. Maar waarom moet dan naast het rijden, ook het kopen van een dergelijke auto belast worden? Met het kopen bevuil ik het milieu niet, alleen met het rijden.

Met het kopen van een milieuvervuilende auto draag je bij aan het in stand houden van de vraag naar zulke vervuilers. Bovendien gaat geen enkele regering rekening houden met hansworsten die een auto kopen omdat ze het zo leuk vinden die voor de deur te laten staan.

Wanneer ik een alcoholische drank koop, betaal ik ook alleen tijdens de consumptie. Niet bij het binnenstappen van de slijter of supemarkt.

Beetje kromme vergelijking, vind je zelf niet? Een alcoholische drank vervuilt immers niet (of het moet je eigen lichaam zijn en daarom wordt ook accijnsverhoging daarop toegepast als middel ter ontmoediging).

De gereguleerde marktwerking gedt niet voor verpleeghuizen. Ook de financiering van ziekenhuizen en verpleeghuizen verschilt. De ziekenhuizen worden in toenemende mate betaalt naar productie. Wanneer iemand wordt behandeld, betaalt de verzekeraar. De overheid vult de rest aan. De verpleeghuizen worden grotendeels gefinancierd met de AWBZ-premies.

Huh? De marktwerking is toch ook gewoon doorgevoerd in verpleeghuizen? Daar staat men ook al klaar met de stopwatch. Dat is gewoon door de voorgaande kabinetten doorgevoerd. Al die technische details hoef je er daarvoor echt niet bij te slepen (of je moet de zaak nodeloos ingewikkeld willen maken).

Overigens bestaan de huidige problemen in de verpleeghuizen al een geruime tijd en al ver voor het aantreden van het eerste kabinet-Balkenende.

Dat klopt. Ook tijdens de neo-liberale kabinneten van Kok is er geen goed beleid gevoerd op dat punt. Ik kan echter constateren dat de kabinetten-Balkenende niet voor verbetering hebben gezorgd.

Dat doet rechts juist. Het conservatisme -een ideologie die veel rechtse mensen aanhangen- gaat er namelijk van uit dat de waarheid niet geheel achterhaalt kunnen worden.

Het zijn toch vooral rechtse mensen (ook hier op dit forum) die ik claims hoor leggen als 'de keiharde waarheid', 'de harde feiten' etc. En ga anders eens een willekeurige speech van Bush lezen.

Maar niet alleen bepaalde documenten, ook degenen die direct betrokken zijn bij de kerncentrale, bevestigen dat de veiligheid niet in het geding is. Uiteraard blijft er altijd een risico. Maar er dienen nu eenmaal afwegingen gemaakt te worden.

Uiteraard. Maar kernenergie is niet het enige alternatief.

Het gehele milieubeleid is een afweging. Wanneer de overheid zo nodig de CO2-uitstoot wil beperken, is het nemen van een risico betreffende kernenergie niet te voorkomen. Denken dat Nederland zichzelf kan voorzien met zon-, wind- en bio-industrie is voorlopig een illusie.

Bill Clinton en de wetenschap die hij achter zich heeft, denkt daar anders over. Wie heeft gelijk? Overigens heb je gelijk als je 'voorlopig' zegt, maar dat moet toch geen excuus zijn om daar verder in te investeren?

Heeft hij daar echt ondezoek naar gedaan?

Je denkt toch niet dat een man van zijn statuur ook maar het risico zou willen nemen om zich wereldwijd belachelijk te maken, door zomaar wat te roepen, wel?

Daarnaast neem ik voorspellingen over de olievoorraden, ongeacht of deze rooskleurig zijn of niet, met een korreltje zout. In de jaren '70 werd ook al door sommigen voorspeld dat de olie eind jaren '80 op zou zijn. Maar het tegendeel is waar gebleken.

Neem er dan nog 50 jaar bij en je zit aan de 100 jaar. Dat is maar een heel korte tijdspanne. Je schaadt er niemand mee door jezelf onafhankelijk(er) van olie te maken. Doe je het niet voor het milieu, doe het dan om niet meer bang te hoeven zijn dat men in het Midden-Oosten de oliekraan dichdraait.