Advertentie | |
|
17-09-2002, 17:34 | ||
Citaat:
__________________
En toen was er het internet, en konden alle onzekere pubers met puisten ineens grote stoere helden zijn
|
17-09-2002, 18:40 | ||
Citaat:
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
|
17-09-2002, 18:55 | ||
Citaat:
Als men eenmaal echt de werking van onze hersenen doorheeft, zal het ook niet alng meer duren voordat ze een menselijk brein nabouwen in een computer. Deze computer zal dan menselijke creativiteit kunnen combineren met een ongelovelijke denksnelheid. |
17-09-2002, 18:57 | ||
Citaat:
|
17-09-2002, 19:13 | ||
Citaat:
Computers kunnen daarintegen zichzelf volledig en supersnel herprogrammeren. Dus de emoties verdwijnen snel als je ze inbouwt. En als ze er niet zijn maakt hij ze ook niet.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
17-09-2002, 21:46 | |
De vraag is of emoties wel noodzakelijk zijn om intelligent en/of zelfbewust te kunnen zijn. Ikzelf denk dat ze los van elkaar te beschouwen zijn en je dus intelligente systemen kan maken zonder emoties, al zullen wij als mensen ons dat nooit kunnen voorstellen. Het systeem dat dan zou ontstaan zou dan geen menselijke kenmerken vertonen en zou ook geen eigen wil o.i.d. hebben om zelf te bepalen wat het doen gaat.
Ik vraag me af of het mogelijk zou kunnen zijn dat mensen iets kunnen maken dat slimmer is dan henzelf. Het resultaat zou namelijk zijn dat dat ding nog makkelijker iets zou kunnen uitvinden dat weer slimmer is dan zichzelf, en zo zou je in een eindeloze spiraal kunnen raken, tot het gewoon op de een of andere manier niet meer verder KAN. Dit kan ik me niet voorstellen, dus ik denk het eerlijk gezegd niet. Misschien is daarentegen gewoon bewustzijn wel te realiseren. Ik ben het eens met mensen die zeggen dat alles wat er nu bestaat, in principe altijd is na te bouwen als je maar genoeg tijd hebt. |
18-09-2002, 19:34 | ||
Citaat:
Wij gaan vanalles doen omdat we het leuk vinden... - kijk naar alles wat we doen en het begint bij een emotie => misschien doet een intelligente computer niks; anders is hij gewoon een slaaf. 2) Natuurlijk kan dat. Ik snap eigenlijk niet waar die domme redenatie vandaan komt dat we niet iets kunnen maken dat beter is dan onszelf; ik bedoel, je ziet om je heen neit anders. Je kunt het echter niet in één gedachtegang die AI maken. Je zult er meerdere in moeten steken... en niet alleen jij, ook veel andere mensen. En je kunt jezelf verbeteren enz... - hoe geavanceerder tenopzichte van huidige technologie hoe langer je bezig bent met het te ontwerpen; maar het kan wel.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
18-09-2002, 22:07 | |||
Citaat:
Citaat:
|
18-09-2002, 22:19 | ||
Citaat:
|
19-09-2002, 14:43 | |||
Citaat:
Citaat:
|
Ads door Google |
19-09-2002, 18:54 | ||
Citaat:
Ik denk dat het uiteindelijk wel mogelijk is dat een cpmputer slimmer is als een mens hiervoor zijn dan wel 2 voorwaarden: 1. De computer moet zichzelf kunnen reproduceren (aanpassen) 2. De mens moet toestaan dat de computer slimmer wordt Dit is allemaal nog verre toekomst muziek maar de eerste hele kleine stapjes zijn al gezet
__________________
win or loose your all gonna die
|
19-09-2002, 19:36 | ||
Citaat:
1) Dit is erg gemakkelijk gezegd. Binnen ons denkkader zetten we voor het gemak voor alles een grens neer omdat wij praktisch niet verder kunnen komen maar er zijn geen grenzen. 2) Zeker niet. Onze intelligentie is beperkt maar we kopiëren de onze ook niet, ook klonen we niet. Wij zijn meer dan slim genoeg om onze gebreken in te zien. Dat is de makkelijke eerste stap, tweede stap is oplossingen ervoor bedenken. Dit kan erg lang duren maar kan dus gewoon wel. Er moet alleen veel tijd en denkwerk in worden gestoken... 3) Nee. Vergelijk het liever met batterijen, die intelligentie is dan een accu die je met penlights langzaam oplaad. Wij zijn de penlights die elke dag worden opgeladen en daarna de accu opladen. 4) Ja klopt. dus 5) Het stopt wanneer er geen behoefte meer is aan meer intelligentie. Mocht die behoefte nooit verdwijnen dan gaat het eeuwig door... - net als wapenwedloop die 250.000 BC begon. De holbewoner die als eerste een steen pakte en wapenwedloop begon had het ook nooit voor mogelijk gehouden dat we nu wapens hebben die een stuk land groter dan waar hij ooit is geweest in 1 seconde totaal kunnen vernietigen.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
19-09-2002, 20:59 | |
de mens wordt intiligenter
je vraag was Worden Computers ooit intiligenter dan mensen?? vrijsimpel antwoord "nee" de mens word illigenter de mens geeft opdr. coputers voeren het uit. denk na een computer kan nooit van het begin zonder te programmeren werken dat word gedaan door de mens er kwamen steeds ouwere dingen NU? steeds nieuwere ja weer door de mens mens word steeds na uitvoering na uitvoering steeds slimmer ze weten hoe het dan ongeveer in elkaar zit I'm Clear |
20-09-2002, 17:01 | ||
Citaat:
Je zou een "computer" leren leren.. je kan hem zo programmeren dat hij dingen herkend (gezichtsuitdrukkingen bijvoorbeeld)\ Het zou echt kunnen... als je een computer "leren" kunt leren.. dan kan die computer best wel ver kunnen komen... |
20-09-2002, 19:59 | ||||
Citaat:
2)Het spijt me zeer, maar aan de dingen die jij allemaal beweert heb ik geen boodschap zolang je ze niet ondersteunt met argumenten. Citaat:
Citaat:
3)Weer zoiets wat je helemaal niet kan weten. Ik wil best toegeven dat het voorbeeld dat jij geeft op zich wel ZOU KUNNEN, maar jij kunt onmogelijk weten dat het zo in elkaar zit als de meest geniale mensen nog geen inzicht hebben in hoe de intelligentie bij de mens precies werkt. Ik vraag me af of iets mogelijk is en jij reageert erop met een "nee, want het zit zo"-reactie, zonder dat de onderbouwen of mij uit te leggen waarom het niet zo is. 4)Zie conclusie die daarna volgt. 5)Maar dat betekent dus dat het volgens jou in theorie wel zou kunnen, aangezien je er nu, alweer te makkelijk, er vanuit gaat dat er nooit iemand zal zijn die ooit wel eens wil weten hoe ver intelligentie kan reiken. Dit betekent dus dat 'oneindige intelligentie' wel mogelijk is, iets waar ik enorm veel moeite meer heb. Niemand kent nog echt het geheim achter intelligentie en niemand kan kan dus zeggen dat hij precies weet hoe het zit. Probeer alsjeblieft duidelijk aan te geven waarom het zo zeker is zoals jij het beschrijft en waarom mijn theorie zo fout is. Laatst gewijzigd op 20-09-2002 om 20:02. |
21-09-2002, 15:42 | |
Ik denk dat het wel kan.
Het probleem is dat het nog een tijd gaat duren. Er moeten betere processors komen, want hoeveel schakelingen hebben onze hersens wel niet? Daarbij moet er ook een goed programma geschreven zijn, dat als basis dient voor het denken van de computer. Misschien word het nog eens onze ondergang, een denkende pc die het internet in handen krijgt en alles in het honderd stuurt |
21-09-2002, 19:20 | |||
Citaat:
Je zegt zelf net: Citaat:
__________________
ik ben nieuw hier jah, ennuh..Ik ken de regels niet :$
|
22-09-2002, 08:58 | ||
Citaat:
2) Ok... jij wilt zeggen dat je nog nooit hebt ervaren dat je een met een (intelligentie gerelateerd) gebrek van jezelf zat en dat niet 1-2-3 kon oplossen? - dit zei ik om te laten zien dat menselijke intelligentie geen grens is voor niveau AI omdat we zelf inzien wat we fout doen en dat (met veel denkwerk) kunnen corrigeren in de AI... 3) Ohnee.... niemand heeft enig idee hoe wij denken - *zucht*, tenzij je nu weer zegt dat je nog nooit hebt kunnen beredeneren wat iemand op dat moment waarschijnlijk zou denken of straks zou doen. Om dat in te zien moet je inzicht hebben in de intelligentie van de ander en hoe die zicht gedraagd. - dus we weten echt wel hoe die processen gaan, niet tot in fijnste detail maar goed genoeg om er uiteindelijk denk ik wel een imitatie van te maken 4) Ja en dan 5) Ok, dan heb jij er moeite mee... dit is wel een punt waar onze fantasie te beperkt is om ons voor te stellen hoe dat is (net zoals bijvoorbeeld 4 dimensies van ruimte of ultra-violet licht - we kunnen ons die kleur niet voorstellen maar het is een hele nieuwe) 6) Jij zegt echt snel dat niemand het weet. - ik baseer me trouwens op allerlei psychologische artikelen en uitzendingen in bladen en op TV en internet. We hebben er dus wel duidelijk een beeld van.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
22-09-2002, 09:07 | |
Ikzelf denk dat de computer nooit slimmer kan worden dan de mens, ookal maak je hem zo slim als je wilt, de mens bestuurt het. Kijk, wij waren zo slim om computers slimmer te maken. Wij hebben het uitgevonden, wij zijn daar zo slim voor geweest. En computer zelf niet. Maar das mijn mening.
__________________
Mooi geschreven heh?
|
23-09-2002, 06:47 | ||
Citaat:
Een mens hoeft het neit te besturen.. het zit er al in geprogrammeerd.. http://www.delta.tudelft.nl/jaargang...tiekklaar.html |
23-09-2002, 18:24 | |
Door het trial-and-error idee zal een computer uiteindelijk wel intelligenter kunnen worden dan de mens.
Maar de mens heeft een aangeboren nieuwschierigheid en een inzicht in situaties waardoor soms proefondervindelijk leren overbodig is omdat je situaties kan doorzien. Dus de mens houdt altijd een streepje voor.
__________________
Beter een blauwtje lopen dan een groentje blijven...
|
24-09-2002, 08:17 | ||
Citaat:
En waarom zou je menselijke 'flaws' meenemen in het ontwerp? Mensen zuigen bijvoorbeeld nogal op het gebied van wiskunde. |
30-09-2002, 20:50 | ||
Citaat:
of ik iets wil noemen wat grenzeloos is, hm..het heelal vind ik redelijk grenzeloos (maarja dat is met mijn o zo beperkte intelligentie) Ik zie niet in waarom ik jou mijn subjectieve dingen als liefde, leed, angst en andere emoties zou besparen aangezien ik denk dat intelligentie en de drang om iets intelligenters te scheppen daar wel degelijk mee samenhangt Ik neem helemaal niet aan dat het mensen zijn, het staat ook tussen ' .. ' waarmee ik wil zeggen dat het ook iets anders kan zijn maar ik moet het dingetje toch een naam geven he.. Je leest verkeerd, ik zei dat de drang tot het maken van iets intelligenters voortkomt uit emoties en niet uit intelligentie dus het is maar de vraag of die 'computer' (beuk me niet af op het feit dat ik er nu vanuit ga dat het een computer is) ook echt iets intelligenters gaat maken dan zichzelf als hij ergens niet uit kan komen (waarschijnlijk wel, mits hij zo geprogrammeert is) en ja .. dan staat emotie los van intelligentie..maar dan hebben we het over computers..en niet meer over mensen om samen te vatten..als je een computer zo programmeert dat hij iets intelligenters uit gaat vinden dan zichzelf als hij ergens niet uit kan komen dan zal dat wel gebeuren en zal je dat wel tot in het oneindige kunne doorvoeren.. (de wetten van fysica toepassen op intelligentie, kan je dat uitleggen?) maar toch blijf ik erbij dat iets intelligenters uitvinden dan jezelf meer voorkomt uit emotie dan uit intelligentie.. P.S. op de een of andere manier heb ik het idee dat ik een beetje word aangepakt als een klein kind Rimmer_Dall, misschien ben ik niet zo ontzettend intelligent als jij..ik probeer me alleen maar ind e discussie te mengen..en zou graag met een beetje respect behandeld willen worden..hoe dom mijn reacties ook mogen zijn in jou ogen.. |
01-10-2002, 18:53 | |
Ik ben het met tarantula eens.
Best interressant zelfs. En ik zeik je niet af dat je het plots over computers hebt want daar ging het in eerste instantie ook over. Misschien dat er btw toch een limiet voor intelligentie is... - als je de efficiënst mogelijke plusquamquantumcomputer hebt (onderdelen zijn quarks), dan heb je een limiet als je alle massa in het heelal hebt gebruikt.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
02-10-2002, 15:53 | |
De vraag is meer: Wat is intelligentie ?
Als je kijkt naar ons reken vermogen en die van computer is de computer intelligenter. Als je kijkt naar ons vermogen dingen te onthouden is de computer intelligenter. Als je kijkt naar het oplossen van problemen is de mens intelligenter een computer kan (op dit moment) z'n problemen niet eens oplossen. Het ligt er heel erg aan hoe je het bekijkt. Als ik nu naar m'n computer kijk denk ik "het is eigenlijk maar een stom ding" als ik 'm uit zet doet hij nix meer. Eigenlijk is de computer mijn slaaf (ook die van de rest van de familie). Daarom vind ik mezelf intelligenter dan m'n computer. Als het ons ooit gaat lukken een computer zo te programmeren dat hij iets slimmers dan zichzelf kan bouwen (programmeren) dan zullen computers het uiteindelijk toch winnen. Nu begin ik zelf te twijfelen. Als je iets "slimmers" dan jezelf maakt ben je dan wel slim. Als een computer een nog veel slimmere computer zou maken zou hij ook moeten weten dat hij binnenkort wordt vervangen door die slimmere computer. Op die manier maak je jezelf overbodig en als je dat doet ben je eigenlijk best dom. Conclusie: ik weet het nu ook niet meer
__________________
You lost...
|
02-10-2002, 20:01 | |
je moet slim en dom niet verwarren met intelligent..een zeer intelligent persoon kan hele domme dingen dingen...of iemand die zich heel slim voordoet kan juist helemaal niet intelligent zijn..
dus een intelligent 'iets' kan best iets doen wat in jou ogen heel dom lijkt (een intelligenter 'iets' scheppen dan zichzelf) |
03-10-2002, 15:25 | ||||||||||
Beste Rerisen Phoenix en Tarantula. Helaas heb ik deze week niet kunnen reageren daar ik andere verplichtingen had die jullie o zo beperkte petjes te boven gaan. Hoewel ik hoge verwachtingen had toen ik hier vandaag weer een kijkje kwam nemen zag ik echter tot mijn spijt dat jullie de tijd belabberd gebruikt hebben. Ik zal daarom niet op al jullie stukjes reageren, alleen die waar ik nog steeds wat aan toe te voegen heb of weer het zoveelste misverstand wat weer opgehelderd moet worden, want jullie kunnen niet van mij vragen dingen die ik al duidelijk heb uitgelegd 3x te gaan typen.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Mochten jullie nu nog op school zitten en jullie krijgen de gelegenheid om een (profiel)werkstuk te maken, kies dan het wonderlijke onderwerp artificiële intelligentie, lees het boek Gödel, Escher, Bach. Een eeuwige gouden band. van Douglas R. Hofstadter en kom hier dan terug om mij te overtuigen waarom ik ongelijk heb zodat we deze discussie op een normale manier kunnen hervatten. Ik kijk daar naar uit. Vale. |
03-10-2002, 19:42 | ||||||||
"jullie o zo beperkte petjes te boven gaan" - Hiermee verklaar je jezelf superieur aan ons, voor ik verder lees... zeg je dat we inferieur aan je zijn omdat wij hier anders over denken dan jij?
Tijd belabberd gebruikt? - Wij zijn voor zover ik weet niet bezig met het maken van een AI... ik meende dat het een discussie was. In een discussie is weinig vooruitgang als 1 van de twee partijen plotseling weg is. Ik ben niet iemand die over dingen heen leest ofzo of dingen negeert. Als jij het 3x hebt getypt dan kan dat zijn omdat het: 1) een zinloos stukje waar weinig mee gedaan kan worden 2) wij het reeds als ontkracht beschouwen en jij niet 3) de 'uitleg' irrationeel en inconsequent was en daardoor niet van enige waarde is. [ik hoop dat na deze 'verfrissende' inleiding er nog iets 'substantiëels komt die argumenten brengt] Citaat:
Naar jouw idee kunnen we er niet bij komen. Naar mijn idee wel. Ik beargumenteer dat we er wel bij kunnen komen met dat gecombineerde denkkracht van mensen reeds zéér grote resultaten heeft geboekt in allerlei sectoren en dit niet meer dan een puzzel is die uiteindelijk kan worden opgelost. Dat het naar jouw idee niet kan is geen argument... maar je zult er vast wel wat argumenten voor hebben dus brand maar los. Citaat:
Ik behandel dit 'ik kan niet geloven dat' eerder als een opmerking. - En volgens ons kan dat wel. Argument is vrijwel alle technologie en inzichten die we reeds ontwikkeld hebben. - In zoiets als bijvoorbeeld een super-modern vliegtuig zitten miljoenen zoniet miljarden denkuren van mensen die erover hebben gedacht en gerekend, voor het vliegtuig er was kon niemand zich een natuurkundig verantwoord 'iets' voorstellen dat met 5000 kilometer per uur op 30 kilometer hoogte zou vliegen. Er zijn meer soortgelijke 'puzzels' als intelligentie opgelost. Citaat:
2) Zeker. Citaat:
Citaat:
Je stelt dat intelligentie niet eindeloos kan zijn omdat niks in de fysica eindeloos is. Dit kan ik op twee manieren omver halen. 1) Eigenlijk is alles in de fysica wel eindeloos. De ruimte lijkt dus niet eindeloos groot te zijn maar als je de doorsnee gaat meten dan kun je de meetinstrumenten blijven doortrekken maar er komt geen einde aan. Want als je ook maar iets doet met de grens van de ruimte dan wordt die verlegd. Licht en materie neemt ruimte en tijd namelijk mee. Dus de ruimte is wel eindeloos groot. 2) Is intelligentie ook niet zoiets als liefde, leed, angst en andere emoties? Hun grootte is slechts bepaald door de entiteit waarin ze zich bevinden. Dat jij het gelijk stelt met de fysica klopt in de eerste plaats al niet. Citaat:
Gedraagt hij zich zo? - Persoonlijk heb ik dat nergens opgemerkt. Als je zo goed zou willen zijn wat voorbeelden aan te halen... Je lijkt hem aan te vallen opdat hij de discussie verlaat. Ook een strategie, je wint namelijk als je tegenstanders ophouden/opgeven. Citaat:
De neuronenschakelingen, dus de hersenen zelf zijn niet relevant. Net zoals de hardware van een computer niet relevant is bij de werking van de software (ik bedoel hier niet software die hardware aanstuurt). En emoties, intelligentie en bewustzijn zijn geen mysterie. Er zijn nog veel onduidelijkheden over maar we weten al wel hoe het werkt. Om welles-nietes discussie te voorkomen kan je twee dingen doen. 1) wat jij zegt ophouden met de discussie 2) argumenten gaan/blijven aanvoeren. Niemand heeft inderdaad het flauwste idee wat al die dingen zijn (hint: dit is ironie) hoe neuronenschakelingen uiteindelijk leiden tot intelligentie - ze vormen een complex neuraal netwerk, in een neuraal netwerk staan alle onderdelen in direct contact met alle onderdelen. Hierdoor kan alles ingaan op alles. Het leidt tot intelligentie doordat het gebouwt is om te redeneren, zich dingen af te vragen. emoties - ingeprogrammeerde/ingeconditioneerde standaard reacties op bepaalde gebeurtenissen. Eigenlijk de standaard reacties van dieren op situaties. Bij ons gedeeltelijk overbodig omdat ons rationele verstand ook kan beredeneren wat er gedaan moet worden wat de standaardreacties overbodig maakt. zelfbewustzijn - gevolg van intelligentie. Als men over alles redeneert dan redeneert men ook over zichzelf. Zelfbewustzijn is het product ervan, je hebt over jezelf nagedacht en hebt daardoor een zekere filosofie over jezelf bedacht. Wat dat ook is, je bent bewust van je bestaan.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
03-10-2002, 20:04 | ||
Citaat:
ik zal me verder maar afzijdig houden van deze discussie omdat ik hier totaal niet serieus word genomen en het hier meer op een partijtje virtueel bekvechten begint te lijken.. het was erg prettig om met je te discussieren..tot de volgende x! |
04-10-2002, 22:28 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
1)het zou de mogelijkheid van een 'oneindige intelligentie' impliceren (zie verdere verklaring daarvan verderop). 2)door te snappen hoe je dingen snapt is logisch gezien waarschijnlijk onmogelijk, omdat je in een oneindige cirkel terecht kan komen. Het is ongeveer zoiets als in een programma, als een bepaalde opdracht zichzelf aanroept. Dit gaat gewoon oneindig lang door en je bereikt er niets mee. 3)Het is in de hele geschiedenis nog nooit aantoonbaar gebeurd. Natuurlijk is dit niet waterdicht, maar het geeft in ieder geval wel aan dat het niet zo gek is om te denken dat het misschien wel helemaal niet kan. 4)Als het is zoals jij denkt dan betekent dat, dat er ook een soort van minimale intelligentiegraad moet zijn vanaf waar iets zichzelf beter kan maken, aangezien ik niet mag hopen dat je denkt dat wormen zichzelf intelligenter kunnen maken. Wat heb je nodig voor deze 'minimale' intelligentiegraad? De mens heeft door zijn hogere intelligentie dingen gedaan die andere dieren nooit zouden hebben kunnen doen, maar iets oneindigs is hoort daar (voorlopig) nog niet bij. Ik weerleg jouw argument (of, om van mijn kennelijk 'arrogante' imago af te komen: ik doe een bescheiden poging om jouw argument wat af te zwakken) door die 'zéér grote resultaten' even te relativeren: naar jou idee zijn het zéér grote resulaten, omdat jij de intelligentie wederom op grote schaal zoekt. Op kleine schaal echter, waar volgens mij de sleutel ligt, hebben we vrijwel niets bereikt. Waarom denk ik dat de sleutel op kleine schaal ligt? Omdat intelligentie en zelfreferentie voortkomt uit complexe systemen en bijna niets is zo complex als de manier waarop neuronen zijn geschakeld. Citaat:
Citaat:
2)Nee, nee, nee. Emoties hebben niets met intelligentie te maken. Er zijn genoeg intelligente systemen, zoals bijvoorbeeld computers of geformaliseerde getalsystemen die absoluut geen emoties hebben. Bovendien wordt mijn verwijzingen naar de relatie tussen emoties en oneindigheden verkeerd opgevat. Ik wilde alleen maar aan Tarantula duidelijk maken, toen hij iets oneindigs moest opnoemen, dat hij niet moest aankomen met "mijn liefde voor iets is oneindig" of iets als een "grenzelose angst" en dat soort sentimentele overdrijvingen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 04-10-2002 om 22:35. |
05-10-2002, 07:02 | |
Ik heb het idee dat tenzij we echte experimenten gaan doen we elkaar nergens van overtuigen.
Intelligentie begint ongeveer bij een IQ van 20 btw. op de rest reageer ik later wel (als ik zin heb, helft van winXP bestanden (de belangrijke dus) zijn corrupt geraakt door 1 crash)
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
05-10-2002, 19:21 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ooit komen we zover, ik verwacht dat we over 30 jaar het begin hiervan kunnen merken. |
07-10-2002, 21:00 | ||
Citaat:
=Mening= |
08-10-2002, 00:04 | |
Wat hier bedoeld wordt denk ik is AI.
De film Virus gaat hierover. Misschien interessant om eens te bekijken. Nietvan een hoog (denk)niveau overigens. Kent er iemand misschien nog een andere filmhierover? Of een boek?
__________________
The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently - Steve Jobs
|
08-10-2002, 09:52 | |
Wat veel mensen hier als argument aandragen, is het feit dat computers (zowel de hardware als de software) door mensen gebouwd worden, en dat dat alleen computers ervan weerhoudt intelligenter te worden. Kan iemand mij dat uitleggen?
Mensen werken per definitie fuzzy, computers werken per definitie exact. Maar terwijl mensen niet zo exact kunnen werken als computers (doe jij maar eens een paar miljoen kommagetalberekeningen per seconde), kunnen computers WEL fuzzy werken. Fuzzy logic en neurale netwerken zijn al in een zeer ver gevorderd stadium. Computers bijvoorbeeld kunnen zonder veel problemen gezichten herkennen, iets wat met behulp van zelflerende neurale netwerken wordt gedaan. En i.t.t. tot de mens doet een computer dit met een foutmarge van vrijwel 0, en bloedjesnel. Maar een computer wordt toch door een mens geprogrammeerd? Ja, dat klopt, maar dat wordt jij ook. Het feit dat je door je ouders en leraren wordt opgevoed, betekent absoluut niet dat jij niet intelligenter kan worden dan je ouders of leraren. Hetzelfde geldt voor computers. Het enige wat je hoeft te doen is een computer zover programmeren totdat hij het zelf helemaal alleen kan. Vanaf dat punt maakt de computer zichzelf intelligenter, sneller en exacter dan welke mens dan ook. En i.t.t. een mens vergeet een machine niks. Het idee van een machine die intelligenter is dan jij is misschien beangtigend, maar veel meer science-fact dan science-fiction. Nog even dit: I.t.t. wat de topictitel beweert gaat het hier niet om je mening, maar over denkbeelden. En hoewel ieder recht heeft op z'n eigen denkbeelden, kunnen deze wel degelijk gewoon fout zijn. |
Advertentie |
|
|
|