Advertentie | |
|
14-10-2002, 19:09 | ||||
Citaat:
Hebben wij ooit een exorcisme gezien van een persoon die door officiele psychologen als bezeten werden erkend? Dit is niet een vraag om het geheel te ontkrachten maar om bij te zetten -- ik begin te twijfelen over de mogelijkheden als er opnames zijn op verschillende mediums die het bestaan bevestigen. Uiteraard zijn er mensen die een andere verklaring hebben, maar is die meer waar? Citaat:
Citaat:
Sterker nog, de Katholieke kerk drijft nog steeds demonen uit, Volgens hun eigen persberichten. 28 Januari 1999: The Devil exists. That unpopular reality is brought into sharp focus by the promulgation of a new rite of exorcism for the Catholic Church. BRON: http://www.dailycatholic.org/issue/99Jan/19jannv1.htm Sommigen nemen het met een korreltje zout: http://www.jtsa.edu/news/press/20002001/20001117b.shtml Zelfs al is er een natuurlijke psychische verklaring dan zijn er gevallen die buitengewoon interessant zijn om te bestuderen en niet om gewoon af te schepen als simpel bijgeloof.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
15-10-2002, 11:28 | |||
Citaat:
Citaat:
Er zijn ook veel fraudeurs geweest die beweerden een stigmata te hebben. Daarnaast is het vreemd waarom een klein aantal personen het wel krijgen en de meerderheid niet. Persoonlijk sta ik open voor verklaringen, maar ik begrijp het nut van een stigmata niet geheel. Die [het nut] van een bezeten persoon zou nog van belang zijn. Naast de stigmata heb je ook nog het fenomeen van de zoete geur die -- ook bij een stigmata -- aangetroffen wordt bij lang overleden personen die in de nabijheid van jezus waren geweest, of bezocht door hem. Moeten we het afschuiven op de kracht van de menselijke geest of is er meer aan de hand? Wat veroorzaakt het? Stigmata, the spontaneous duplication of the wounds of Christ, are one of the most controversial phenomena of the Catholic Church. The wounds of the stigmatized may appear in the hands, sides, feet, or forehead. The wounds cannot be cured by physicians; the wounds do not fester. Rather than emitting a fetid odor, stigmata often emit a pleasant scent of perfume or flowers. Science has proven that blood from stigmata can be of a different type than that of the stigmatized. Stigmata occur in people who relate so closely to the sufferings of Jesus that they take on his pain. The stigmatized desire to suffer in this manner in order to gain a better understanding of their savior. Stigmata are a physical manifestation of gnosis, or knowledge of God and spirituality through direct personal experience. There exist numerous accounts of people who so desired to display the wounds of Christ that they faked them. Some fanatics have intentionally wounded themselves; some have painted wounds. Others have been mentally ill, hysteric, or had nervous conditions. One famous fake stigmatic was Maria de la Visitacion, whose hoax was discovered in 1587 by a sister nun who saw Maria painting the wounds onto her hands. Another stigmatic was Magdalena de la Cruz, whose faked stigmata even gained the attention of Queen Isabella of Spain; Magdalena eventually confessed her sin in 1543. Whatever their reasons, it is obvious that these are deeply religiously disturbed people. Despite hoaxes, there are approximately 321 accepted stigmata. The most famous stigmatic is St. Francis of Assisi, the fanatically pious founder of the Franciscan Order, who received the wounds in 1224. St. Francis did not have open wounds, but rather scars which resembled nails. St. Catherine of Siena saw many visions and experienced the pain of Christ. Interestingly, her stigmata did not physically manifest until after her death in the 14th Century. In the 20th Century, Padre Pio, a Catholic priest, received stigmata. Every day for fifty years, Padre’s sides, feet, and hands bled. Stigmata are not gender specific, but the vast majority of the stigmatized have been women. Only 41 of the 321 excepted cases have been in males. There are many theories about why women are so prone to this phenomenon. Some believe that because many women remained at home while their husbands worked, women had more time to focus on Christ and become close enough to him to physically manifest his sufferings. It has been determined that most women who received stigmata are between 15 and 50 years of age. These women, who were of menstruating age, often ceased to menstruate upon receiving stigmata. Some believe that their “impure” menstrual blood was converted into the pure blood from the wounds of Christ. This theory is supported by the fact that many women’s stigmata occurred cyclically, like a menstrual cycle. St. Catherine De’Ricci, who devoted her life to religious discipline, received the wounds of Christ for twelve years. During these twelve years, the stigmata would appear every Thursday at noon and disappear the next day at 4 p.m. There is much information supporting the phenomenon of stigmata and much counterevidence. Even the Catholic Church does not require its members to believe that stigmatization is a legitimate occurrence. Whether truth or hoax, stigmata is a fascinating subject. BRON: http://home.earthlink.net/~junepulliam/stigmataweb.html
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
15-10-2002, 12:50 | ||
Citaat:
__________________
Johnny Tsunami is drunk
|
15-10-2002, 14:50 | ||
Citaat:
Hoog en laag is ook subjectief.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
15-10-2002, 16:33 | |
In mijn ogen bestaat een duivel (net als een god) alleen in de ogen van diegene die daarin geloofd. Als je niet geloofd in een duivel kan je dus ook nooit bezeten zijn, omdat ie voor jou niet bestaat. Klinkt vreemd maar dat is hoe ik erover denk.
__________________
Alles heeft bewustzijn. Behalve wanneer je het eruit schopt...
|
15-10-2002, 17:16 | |
In mijn ogen is er niet zoiets als iets goeds of slechts. Wij mensen maken ervan of iets goeds of slechts is, en om het nog mooier te maken schuiven we de slechte dingen af op een verzonnen wezen met bokkepoten en horens, en alle goede dingen op onze 'lieve heer' af. Ik geloof dat er gewoon één kracht is: De Ki, die in twee groepen is verdeeld, ten eerste de Yin groep, en ten tweede de Yang groep. Dit betekend positieve en negatieve energie, dat betekend niet dat het negatieve slecht is, of het positieve goed. De Yin en Yang zijn samen in balans en scheppen het leven dat we nu waarnemen. Maar jah, dat is mijn mening maar heh.
__________________
Mooi geschreven heh?
|
15-10-2002, 18:51 | ||||
Citaat:
Tenslotte zijn er nuchtere en rationele mensen die na een gebeurtenis plots van gedachten veranderen. Citaat:
Toch heb je dat gevoel. Citaat:
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
15-10-2002, 22:28 | ||
Citaat:
En aangezien de duivel de personificatie is van het 'kwaad', zal het niet veel meer worden dan wazig filosofisch gebrabbel. En hoog en laag is inderdaad subjectief, net zoals goed en kwaad,
__________________
Johnny Tsunami is drunk
|
16-10-2002, 08:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Wat ik inderdaad wel zeg is dat er geen kwaad is en dus geen duivel. Dat baseer ik op mijn argument dat er in het geheel geen goed of slecht bestaat. Het argument 'er is geen duivel, dus er is geen kwaad' komt in mijn uitspraken helemaal niet naar voren en daar zou ik het ook niet mee eens zijn. 2. Richting Legatus: inderdaad, zoals ik zelf al zei zijn de termen subjectief; goed en slecht zijn gezichtspunten waardoor je wel kan zeggen 'dit vind ik goed' (heeft positieve effecten op mij), maar niet 'dit IS goed' (van nature kleeft er namelijk niet zulk een waarde-oordeel aan acties of objecten/personen). 3. Richting Legatus: Als je bijvoorbeeld http://www.stjo-milton.org/current/lastthings.htm leest zie je dat het Vaticaan heel wat genuanceerder over deze dingen denkt. De paus zegt bijvoorbeeld dat er helemaal geen plek van eeuwige bestraffing wacht, maar dat de enige hel die je kunt ervaren de hel is van het 'what goes around, comes around' principe. Wat je uitstuurt aan negativiteit, krijg je terug. |
16-10-2002, 08:46 | ||
Citaat:
Als goed & kwaad dus subjectief zijn, hoe kan de duivel ze dan uitvoeren?
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
16-10-2002, 20:16 | |
Ik geloof in bezetenheid en vind het wat naïf om er niet in te geloven (dit wordt kritiek ontvangen ). Verhalen over uitdrijvingen en ooggetuigen bestempelen als 'onzin, verbeelding en bijgeloof' lijkt me wat al te gemakkelijk. Ik heb verhalen gehoord van mensen die bezeten waren en soms opeens begonnen te kronkelen als een slang of zomaar omhoog werden getilt en tegen een muur werden gegooid. Dit is volgens mij niet te verklaren zonder er iets bovennatuurlijks bij te betrekken. En neem nou voodoo priesters, uitdrijvers etc. het lijkt mij zo langzamerhand wel duidelijk dat dit gewoon realiteit is. Moeilijk te accepteren als realiteit, dat wel. Het is natuurlijk makkelijker als we gewoon kunnen zeggen dat het in het hoofd van mensen gebeurd. Maar van de grond worden getilt, dat kan niet door iemands manier van denken gebeuren. En veel mensen zeggen daarom ook maar dat die mensen die het hebben gezien uit hun nek lullen. Dat mag van mij, maar ik kan niet anders dan ze geloven.
is dit btw niet iets voor mystiek? |
16-10-2002, 21:07 | ||
Citaat:
Okee, je zegt het idd niet zo.. Maar wat je wel zegt; dat er geen kwaad bestaat, is iets wat je pas hebt geconcludeerd nadat je hebt aangenomen dat er geen duivel is. Want gesteld dat de duivel bestaat dan is er dus wel absoluut kwaad.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
Ads door Google |
17-10-2002, 00:56 | ||||
Citaat:
Citaat:
Sterker nog, de Paus (volgens mij deze) heeft ooit eens ergens beweerd twee of drie uitdrijvingen in zijn leven gedaan te hebben. Fr. Amorth: No. I will tell you a story. When I met Don Pellegrino Ernetti for the first time, a celebrated exorcist who had practiced in Venice for forty years, I said to him, "If I could speak to the Pope, I would tell him that I meet too many bishops who do not believe in the devil." The following afternoon, Father Ernetti came back to see me to tell me that that same morning he had been received by John Paul II. "Holiness," he had said to him, "there is an exorcist here in Rome, Father Amorth who, if he met you, would tell you that he knows too many bishops who do not believe in the devil." The Pope answered him briefly: "He who does not believe in the devil does not believe in the Gospel." That is the reply which was given to him and which I repeat. BRON(NEN) : http://www.dailycatholic.org/issue/2002Mar/mar5fcs.htm http://www.detnews.com/2002/religion...ion-421220.htm http://www.news.scotsman.com/topics....822002&tid=297 Earlier this month, Pope John Paul II carried out an impromptu exorcism on a teenage girl after she began "screaming insults in a cavernous voice." As told to an Italian newspaper by Father Gabriele Amorth--the pope's chief "Satan-buster"--the incident occurred during a general audience in a packed St. Peter's Square. BRON : http://www.rense.com/general3/exors.htm Citaat:
Tenslotte blijf je hier rondjes dwalen. Subjectiviteit en objectiviteit zijn ook weer 'termen'. We dwalen in 'termen', daarom vraag ik mij af of er niet iets is dat wij 'kwaad' noemen. Als een tumor die aan ons wegvreet, iets universeels. Het keert terug in vele andere volkeren en door de eeuwen heen, is het een manifestatie van een kracht die onder vele namen verschuild? Je zou bijna het Christelijke Legioen kunnen aanslepen: "Voor wij zijn velen". Ik vind het ook frustrerend dat er talloze opnames zijn op verschillend mediums (beeld, geluid, etc.) en dat deze niet openbaar zijn. Er zijn psychologen die voor verbijsterende zaken komen te staan die zijn niet kunnen verklaren, zelfs bij niet gelovigen. Misdiagnose? Ik wil hier niet beweren dat de duivel een realiteit is, ik neig ook om het gewoon af te schuiven maar de fenomenen zijn te intrigerend om ze af te schilderen als een subjectieve 'scapegoat'. Ik vind het ietswat kortzichtig.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
17-10-2002, 00:58 | ||
Citaat:
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
17-10-2002, 08:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En de fenomenen die jij zo intrigerend noemt zou je kunnen verhalen op zaken die je bovennatuurlijk zou kunnen noemen, maar wederom is het erg kortzichtig om daarbij terug te vallen op eeuwenoude sprookjes die alles behalve waterdicht zijn. |
17-10-2002, 11:16 | ||
Citaat:
__________________
Mooi geschreven heh?
|
17-10-2002, 12:53 | ||
Citaat:
Wat is er met de kwade krachten gebeurd die al duizenden jaren bestonden voordat de 'ene' God kwam opdagen en per ongeluk de duivel geschapen heeft. Vroeger (veel vroeger) was het kwade namelijk lang niet zo duidelijk belichaamd. Alle verschillende Goden hadden iets kwaads in zich, zelfs de Goden die het meest aanbeden werden.
__________________
Johnny Tsunami is drunk
|
17-10-2002, 19:17 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De Duivel is ook niet de enige personage, het is een hierarchie van gevallen engelen. Ik ben ook schuldig aan deze simplificatie, maar er is niet een enkele persoonlijkheid, er zijn volgens de ideeen van bezetenheid talloze verschillende demonen.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
18-10-2002, 02:21 | ||
Citaat:
Overgens wist ik ook dat het gaat om een 'leger', maar Satan is wel degelijk de leider/hoofdpersoon. En het leger is de personificatie van het kwaad. Mijn punt is, dat ze dat niet kenden in de paganistische geloven.
__________________
Johnny Tsunami is drunk
|
Advertentie |
|
18-10-2002, 09:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Merkwaardig genoeg sta jij erop om dit zogenaamde 'kwaad' terug te brengen op demonen. Dat is wel een handige manier om de verantwoordelijkheid voor al het 'slechte' in je leven van je af te schuiven, maar het is niet reëel. |
18-10-2002, 10:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
ik lees eens wat mee (terug van vakantie lees je een hoop) en ik verbaas me over de gemakzucht van de idee dat geloof in het bestaan van satan als niet reeel aangemerkt wordt en het geloof in het NIET bestaan als reeel en logisch. als hij bestaat is het een prachtige streek van hem.. zo'n verhullend sluier werpen over ons rationalistsich en "verlichte"mensen dat we hem afdoen als sprookjes figuur uit de mythes van de vele volken.... zou het niet zo kunnen zijn dat er, als je maar enig geloof hecht aan de evolutie theorie (en alle geestelijke wezens uitsluit) je nauwelijks een verklaring kan vinden voor het ontstaan van "goed en kwaad", van altruisme en opofferingsgezindheid. Zelfs rekening houden met een ander zijn verlangens... een zwakkere.. Waar in de wereld zou DAT concreet van daan komen, als er geen "hogere"machten zijn die ons dat leerden (God?) of die ons er af willen helpen (Satan?) Ik denk, dat satan bestaat. Ik zie zijn effecten dagelijks om me heen. Jij ook, alleen jij ziet de creator van het Kwaad niet. (denk ik) groets |
18-10-2002, 11:52 | |
contradix, volgens jou is alles in het leven een neutrale gebeurtenis. Dan vraag ik me af, als dat het geval is, wat geeft dan nog waarde aan je leven, als alles neutraal is? Waar leef je dan voor?Alle gebeurtenissen zijn toch maar neutrale gebeurtnenissen, meer niet?
En zijn we nu plotseling zo slim om te zeggen dat satan niet bestaat?Al die generaties en volken voor ons hebben het allemaal fout?Ze waren allemaal zo dom en stelden nooit kritische vragen over goed en kwaad?Ik denk dat het juist wijsheid is om te kijken naar wat de afgelopen volken ons kunnen leren. Het is ook kortzichtig om te denken dat wij als huidige generatie plotseling alles kunnen relativeren en meteen tot de conclusie komen dat goed en kwaad niet bestaat. ow en disillusion, je zegt 'In mijn ogen bestaat een duivel (net als een god) alleen in de ogen van diegene die daarin geloofd. Als je niet geloofd in een duivel kan je dus ook nooit bezeten zijn, omdat ie voor jou niet bestaat. ' Dus als ik zeg, als ik op het punt sta om aangereden te worden door een auto , en ik zeg tegen mezelf de auto bestaat niet, dan gebeurd het ook niet?dan ben ik er niet vatbaar voor?Als je ervan uitgaat dat goed en kwaad bestaat, dan word jer ook in meegenomen, of je dat nou wilt of niet. |
18-10-2002, 13:14 | |
satan lijkt me twee persoonlijkheden hebben
1) Trickster. in bijna elke godsdiensten komen zogenaamde tricksters voor, entiteiten die het niet atijd best voor hebben met mensen. Ze zijn dus niet de belichaming van het Kwaad, maar eerder veroorzakers van ziektes, zorgen dat dingen kwijtraken enz. bijvoorbeeld: kinderen moeten snel gedoopt worden, anders zorgt de duivel ervoor dat kinderen bezeten worden ofzo 2) Het Kwaad. Duivel staat voor een abstracte vorm van slechtheid. Als me dood gaat komt men in de Hel bij de duivel. Lucifer die de hemel word uitgeknikkerd ( hoewel, zou het jodendom vroeger een poltheistische godsdienst zijn geweest en is dit net zo'n verhaal als zeus die zn vader opat? sommige oude referenties aan jezus zien hem ook als aparte God naast God).
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
18-10-2002, 13:49 | ||
Citaat:
__________________
Johnny Tsunami is drunk
|
18-10-2002, 22:39 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
2. Het is niet nodig een verklaring te geven voor het ontstaan van 'goed en kwaad', want goed in kwaad bestaan niet als concrete intrinsieke termen. 3. altruisme en opofferingsgezindheid ontstaan uit het psychologisch denkraam dat gevormd wordt door de hersenen in combinatie met ons zelfbewustzijn. Citaat:
|
18-10-2002, 22:46 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Zoals ik al zei zijn het subjectieve menselijke termen die waarde geven aan een ervaring. Gebeurtenissen dragen van nature geen waarde met zich mee. Het zijn mensen die ervaren en er vervolgens een waarde aan vast plakken. (Interessant punt hierbij is dat die waarde voor elk mens verschillend is, een concreet Kwaad kun je dus nooit aanwijzen.) |
19-10-2002, 20:30 | |
Ik geloof wel dat er een soort duivel bestaat, het tegenovergestelde van God. Soms zijn er echt bewijzen voor (vind ik). Je hebt bijvoorbeeld van die shows van een goochelaar/tovernaar (ik weet niet meer hoe die heet) en die man laat dan tafels zweven enzo (echt waar). Het lukt hem bijna altijd, behalve als er christenen in de zaal zitten. Die worden ook geacht om te vertrekken. (ik snap trouwens niet waarom een christen daar heen gaat)
__________________
De slak bereikte de ark door volharding.
|
20-10-2002, 15:45 | |||
Citaat:
Citaat:
Daarnaast zijn slechte dingen helemaal niet zo subjectief, het blijft in grote lijnen gelijk. Ik overdrijf ook wel eens in deductie daar alles terug te brengen naar óf alles is goed, óf alles is slecht. Is dit wel terecht?
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
20-10-2002, 16:13 | ||
Citaat:
Er zijn gedocumenteerde zaken van 'bezetenheid'. Die zouden we moeten zien. Daar hebben we als maatschappij recht op.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
Ads door Google |
20-10-2002, 18:07 | ||
Citaat:
Weer een andere invalshoek. Tenslotte kan de psychologie een 'bezetenheid' niet verklaren en daarom schuiven ze het door.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
20-10-2002, 18:56 | ||
Citaat:
when men define situations as real, they are real in their consequences, zoals een of andere socioloog zei. Voorbeeld: Malegasi geloven dat mensen goede en slechte energie bevatten. Als mensen doodgaan en ze niet goed worden verzorgt, geloven ze dat de kwade energie naaste familie treft, hen ziek maakt, en eventueel dood. Er word zo sterk in geloofd, dat sommigen zonder aanwijsbare biologische reden ziek worden, en soms sterven. Waarschijnlijk omdat ze erin geloven. Lijkt me ook een verklaring voor bezetenheid. Maar ik heb er niet zovbeel over gelezen ofzo, ik zeg maar wat .
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
20-10-2002, 20:14 | ||
Citaat:
__________________
Mooi geschreven heh?
|
21-10-2002, 01:51 | ||
Citaat:
... Originally the "Feast of the Dead" was celebrated in Celtic countries by leaving food offerings on altars and doorsteps for the "wandering dead". Today a lot of practitioners still carry out that tradition. Single candles were lit and left in a window to help guide the spirits of ancestors and loved ones home. Extra chairs were set to the table and around the hearth for the unseen guest. Apples were buried along roadsides and paths for spirits who were lost or had no descendants to provide for them. Turnips were hollowed out and carved to look like protective spirits, for this was a night of magic and chaos. The Wee Folke became very active, pulling pranks on unsuspecting humans. Traveling after dark was was not advised. People dressed in white (like ghosts), wore disguises made of straw, or dressed as the opposite gender in order to fool the Nature spirits. " Nope, geen kwade geesten... Dat is amerikaanse onzin.
__________________
Johnny Tsunami is drunk
|
21-10-2002, 10:06 | ||
Citaat:
Blijven we toch zitten met gedocumenteerde bezetenheid waar de psychologie niks mee kan. Of zou het een 'urban legend' zijn of dat het Vaticaan in een wereldwijde samenzwering betrokken is om meer mensen naar de kerk te lokken?
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
21-10-2002, 11:00 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
21-10-2002, 12:57 | |
'Vice versa insgelijks. Bovendien vind ik dat zoals ik in dat stukje al zeg extra gemakzuchtig omdat je de verantwoordelijkheid voor wat er in je leven gebeurt van je afschuift. '-->okee, dat vind je, maar even later zeg je:
'Ik zal wederom moeten zeggen: zoals ik al zei... Zoals ik al zei zijn het subjectieve menselijke termen die waarde geven aan een ervaring. Gebeurtenissen dragen van nature geen waarde met zich mee. Het zijn mensen die ervaren en er vervolgens een waarde aan vast plakken. ' ontloop je hier nu ook niet een beetje je verantwoordelijkheden? deze vond ik ook wel interessant: 'Ja precies, als mensen horen dat ze kanker hebben en nog maar een paar maanden te leven hebben (dat is dan bijvoorbeeld gelogen door de artsen), dan beginnen ze zich al ziek te gedragen, de geest heeft zo'n grote invloed op ons zwakke lichaampje. Het ligt eraan waarin je gelooft, en hoe sterk je ergens in gelooft.' en als je het omdraait?als je tegen jezelf zegt ik heb geen kanker en je bent er heelmaal van overtuigd?dan verdwijnt de kanker niet. Als dat het geval was kon ik alles klaarspelen wat ik wil in de wereld, als ik het maar echt wil en echt geloof. en ten slotte vind ik het zelf ook vreemd dat je op discovery vroeger weleens van die documantaires zag waarbij er bewijzen voor geesten werden aangeleverd. Van cameraopnames tot oogetuigenverslagen. Ook hadden ze bewijzen uit het verleden enz. Tuurlijk moet je het met een korreltje zout nemen, maar zijn al die mensen die in alle tijden door de wereldgeschiedenis hebben geroepen dat ze geesten hebben gezien, allemaal gek?ze hebben het allemaal fout, en al die bewijzen zijn allemaal gemanipuleerd?dat lijkt me ook erg onwaarschijnlijk?maar hoe zit het dan?bestaan geesten dan wel?en wat zijnhte nu dan precies?En zijn er ook goede en kwade geesten? wat denken jullie? |
21-10-2002, 21:03 | |
Hoezo, als je die banden ziet ben je in één keer overtuigd. Je kunt zowieso altijd nog beweren dat het niet echt is, maar fake.
By the way, over dat gedoe met dat al die mensen in de afgelopen tijd niet allemaal gek konden zijn, dus de getuigenissen wel waar moeten zijn (tenminste sommige). Denk je dan ook dat aliens bestaan, omdat veel mensen ervan getuigen. Ook daar kan het bewijsmateriaal zeg maar fake zijn. Als je het hele gedoe gelezen hebt dan moet je toch eigenlijk op alles reageren. Dat idee dat goed en kwaad subjectief is is bull-shit. Er wordt het voorbeeld gegeven als hoog en laag, maar een klein beetje hoog is laag. Maar een klein beetje slecht is niet goed. Dus ten eerste valt dat voorbeeld al weg. Ten tweede kun je over een heleboel dingen zeggen dat ze wel gewoon slecht zijn. Iemand op straat zomaar neerschieten is slecht, hoe subjectief het volgens jullie ook is, het blijft slecht. Hoe slecht is wel weer subjectief, maar dat komt pas ten tweede. Even over waar het hier allemaal eigenlijk om gaat. Of dat demonengedoe en excorsisme echt bestaat? Wat dan bij mij op komt is of de hele wereld van duivel en god en geesten bestaat? Want als dat zo is dan moet dit wel waar zijn. Het kan niet zo zijn dat als die hele wereld van god en geesten enzo wel bestaat, hun invloed op die van ons er niet is. Ik denk wel dat god bestaat. En dus ook de duivel. Het kwaad en het goed hebben allebij hun oorsprong ergens en voor mij liggen die bij God en de duivel. Het idee dat alles van natuurlijke dingen afhangt die zowel goed als kwaad als eigenschappen hebben (ying yang, of die ki energie denk ik dan aan) vind ik eigenlijk een beetje een samenvoeging van twee dingen die niet samen kunnen gaan. Zoiets van + en - van een magneet. Een mix van beiden is onmogelijk want zij staan tegenover elkaar. |
|
|