wat saai zeg #14

Nee hoor. Een atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat waardoor hij evengoed een geloof aanhangt. Ik doe niet aan geloof, ik zeg gewoon: ik weet het niet en ik kan het ook niet weten.

[Tink*]

Sylph schreef:

Nee hoor. Een atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat waardoor hij evengoed een geloof aanhangt. Ik doe niet aan geloof, ik zeg gewoon: ik weet het niet en ik kan het ook niet weten.

Maar ondertussen wel beweren dat sommige dingen niet kunnen...

DarkSide schreef:

Agnost zijn is een laffe houding.

Spoiler

Stiekem ben ik ook agnost.

Wat een onzin! Ik vind dat juist een hele open houding, je staat open voor zowel het voor of tegendeel, dat is niet laf, integendeel.

[QUOTE=DarkSide;25856587]

DarkSide schreef:

Heel simpel. Iemand die zich beroept op de Islam mag met een hoofddoek voor de klas staan, als ik met een hoed op voor de klas ga staan zou dat niet kunnen.

Dat voorbeeld had ik ook bedacht, maar die vlieger gaat niet op omdat die persoon met die hoed net zo goed christen kan zijn.
Je kan dan beter zeggen dat iemand met een hoofddoekje een uitzonderingspositie heeft in sommige gevallen op andere mensen. Maar die andere mensen hoeven niet persee ongelovig of gelovig te zijn.

Tink* schreef:

Maar ondertussen wel beweren dat sommige dingen niet kunnen...

Ik weet het niet en kan het niet weten, waardoor het geen zin heeft erover te discussieren.

[Tink*]

Sylph schreef:

Ik weet het niet en kan het niet weten, waardoor het geen zin heeft erover te discussieren.

Filosoferen kan toch wel. Over zulke dingen praten die je niet kan weten en nooit zal weten is toch wel leuk, ook al kom je nergens op uit. Je wisselt visies uit.

[Hanneke]

DarkSide schreef:

Heel simpel. Iemand die zich beroept op de Islam mag met een hoofddoek voor de klas staan, als ik met een hoed op voor de klas ga staan zou dat niet kunnen.

Jamaar die hoed is niet vanuit een bepaalde overtuiging. Dat is waarom je als niet-gelovige 'benadeeld' wordt. Omdat er geen dingen zijn die je moet doen vanuit je geloof.

Tink* schreef:

Filosoferen kan toch wel. Over zulke dingen praten die je niet kan weten en nooit zal weten is toch wel leuk, ook al kom je nergens op uit. Je wisselt visies uit.

Natuurlijk kun je filosoferen, maar ik ben lui en hou er niet van over onderwerpen te praten die me eigenlijk niet interesseren.

[QUOTE=Naojan;25856685]Wat een onzin! Ik vind dat juist een hele open houding, je staat open voor zowel het voor of tegendeel, dat is niet laf, integendeel.

DarkSide schreef:

Dat voorbeeld had ik ook bedacht, maar die vlieger gaat niet op omdat die persoon met die hoed net zo goed christen kan zijn.
Je kan dan beter zeggen dat iemand met een hoofddoekje een uitzonderingspositie heeft in sommige gevallen op andere mensen. Maar die andere mensen hoeven niet persee ongelovig of gelovig te zijn.

Het gaat erom dat mensen vanuit hun geloof bepaalde rechten krijgen die mensen zonder geloof niet krijgen. In dit geval is het een aanhanger van de Islam, maar er zijn ook talloze voorbeelden waarin christenen een voordeel krijgen. Ik kan alleen geen situaties bedenken waarin atheïsten bevoordeeld zouden worden, dus worden atheïsten de facto achtergesteld.

[Tink*]

Sylph schreef:

Natuurlijk kun je filosoferen, maar ik ben lui en hou er niet van over onderwerpen te praten die me eigenlijk niet interesseren.

Ja goed, maar dat ben jij.

DarkSide schreef:

Maar die stempel druk ik wel op je.

Agnostiscisme betekent heel simpel dat je het niet weet. Het hoeft geen blijvende toestand te zijn, aangezien je inzichten kunnen veranderen.

Ik vind eerder dat je het niet kan weten. Dat heeft niks met besluiteloosheid te maken.

[Hanneke]

Maar als je nou zegt; Ik denk wel dat er een God bestaat, maar je kan nooit weten welk geloof nou de juiste is, dus ik kies maar helemaal niet. Ben je dan ook agnost?

Hanneke schreef:

Jamaar die hoed is niet vanuit een bepaalde overtuiging. Dat is waarom je als niet-gelovige 'benadeeld' wordt. Omdat er geen dingen zijn die je moet doen vanuit je geloof.

Idd word je op die manier benadeeld als niet-gelovige. Ik zou graag zien dat regels gelijk getrokken worden. Een moslima die een hoofddoekje mag dragen voor de klas, prima, maar dan is het iedereen ongeacht godsdienst toegestaan een hoofddeksel te dragen. Anders discrimineer je in feite ook. Voor de moslima is dat dan positieve discriminatie, maar positieve discriminatie brengt ook altijd met zich mee dat een andere groep benadeelt wordt en minder rechten heeft.

[Hanneke]

DarkSide schreef:

Idd word je op die manier benadeeld als niet-gelovige. Ik zou graag zien dat regels gelijk getrokken worden. Een moslima die een hoofddoekje mag dragen voor de klas, prima, maar dan is het iedereen ongeacht godsdienst toegestaan een hoofddeksel te dragen. Anders discrimineer je in feite ook. Voor de moslima is dat dan positieve discriminatie, maar positieve discriminatie brengt ook altijd met zich mee dat een andere groep benadeelt wordt en minder rechten heeft.

Nee, het punt is dat het niet het hoofddeksel of zelfs maar het hoofddoekje is wat toegestaan is, maar het uiten van geloof - zelfs als dat in kleding is. Als jij vanuit je agnostische levensovertuiging bepaalde kledingvoorschriften zou hebben zou je dat ook mogen. Maar die zijn er niet. Dus eigenlijk word je niet écht benadeeld

Hanneke schreef:

Nee, het punt is dat het niet het hoofddeksel of zelfs maar het hoofddoekje is wat toegestaan is, maar het uiten van geloof - zelfs als dat in kleding is. Als jij vanuit je agnostische levensovertuiging bepaalde kledingvoorschriften zou hebben zou je dat ook mogen. Maar die zijn er niet. Dus eigenlijk word je niet écht benadeeld

Daarmee geef je het geloof een bijzondere positie boven het niet geloven. Dat is imo sowieso een cruciale denkfout.

DarkSide schreef:

Het gaat erom dat mensen vanuit hun geloof bepaalde rechten krijgen die mensen zonder geloof niet krijgen. In dit geval is het een aanhanger van de Islam, maar er zijn ook talloze voorbeelden waarin christenen een voordeel krijgen. Ik kan alleen geen situaties bedenken waarin atheïsten bevoordeeld zouden worden, dus worden atheïsten de facto achtergesteld.

Kan je dan een concreet voorbeeld noemen van Christenen die bevoordeeld worden boven atheïsten? Ik kan echt niks verzinnen.

Buiten dat ze christen/atheist etc. zijn, zijn ze natuurlijk ook mensen en komt het ergens vandaan dat ze zo zijn gaan denken. Tenminste, dat denk ik. Het is een grote samenloop van omstandigheden vaak waardoor mensen bepaald gedrag gaan vertonen.
Maar de kern daarvoor is angst denk ik.

Oh noes ik heb bezoek Ik reageer later op jullie!11!!!one!1!1!1

[Hanneke]

't Is eigenlijk allemaal een geloof. Of je nou atheist, agnost, boedhist, crhisten of jood bent. Het is meer dat je 'jezelf' benadeelt doordat je een geloof hebt zonder bepaalde voorschriften.

Naojan schreef:

Kan je dan een concreet voorbeeld noemen van Christenen die bevoordeeld worden boven atheïsten? Ik kan echt niks verzinnen.

Buiten dat ze christen/atheist etc. zijn, zijn ze natuurlijk ook mensen en komt het ergens vandaan dat ze zo zijn gaan denken. Tenminste, dat denk ik. Het is een grote samenloop van omstandigheden vaak waardoor mensen bepaald gedrag gaan vertonen.
Maar de kern daarvoor is angst denk ik.

Oh noes ik heb bezoek Ik reageer later op jullie!11!!!one!1!1!1

Christenen die gebedsruimtes krijgen op universiteiten, waar wij met z'n allen als gemeenschap aan mee betalen?

Ik heb ook wel eens ernstige behoefte aan een beetje rust op z'n tijd, maar ik krijg ook geen stilteruimte oid.

[Hanneke]

Naojan schreef:

Kan je dan een concreet voorbeeld noemen van Christenen die bevoordeeld worden boven atheïsten? Ik kan echt niks verzinnen.

Buiten dat ze christen/atheist etc. zijn, zijn ze natuurlijk ook mensen en komt het ergens vandaan dat ze zo zijn gaan denken. Tenminste, dat denk ik. Het is een grote samenloop van omstandigheden vaak waardoor mensen bepaald gedrag gaan vertonen.
Maar de kern daarvoor is angst denk ik.

Oh noes ik heb bezoek Ik reageer later op jullie!11!!!one!1!1!1

Makkelijker weigeren op (koop)zondagen te werken?

Hanneke schreef:

't Is eigenlijk allemaal een geloof. Of je nou atheist, agnost, boedhist, crhisten of jood bent. Het is meer dat je 'jezelf' benadeelt doordat je een geloof hebt zonder bepaalde voorschriften.

Nee, je benadeelt jezelf niet. Gelovigen beoordelen zichzelf, door te doen alsof geloof zoiets bijzonders is.

"Dear God, if you were alive. You know we'd kill you."

[Vlindertje]

DarkSide schreef:

Christenen die gebedsruimtes krijgen op universiteiten, waar wij met z'n allen als gemeenschap aan mee betalen?

Ik heb ook wel eens ernstige behoefte aan een beetje rust op z'n tijd, maar ik krijg ook geen stilteruimte oid.

In Nijmegen op de universiteit mag iedereen de stilteruimte bij de Studentenkerk gebruiken, zolang je maar stil bent

vlindertjuh schreef:

In Nijmegen op de universiteit mag iedereen de stilteruimte bij de Studentenkerk gebruiken, zolang je maar stil bent

Ow gaaf, dat ga ik dan ook doen.

[Hanneke]

DarkSide schreef:

Nee, je benadeelt jezelf niet. Gelovigen beoordelen zichzelf, door te doen alsof geloof zoiets bijzonders is.

"Dear God, if you were alive. You know we'd kill you."

En jij beoordeelt gelovigen weer, door te zeggen dat het niet waar is (of je er in ieder geval niet van overtuigd kan zijn).

"God is dood"?

Hanneke schreef:

En jij beoordeelt gelovigen weer, door te zeggen dat het niet waar is (of je er in ieder geval niet van overtuigd kan zijn).

"God is dood"?

Ik heb er idd een oordeel over en dat oordeel is dat er geen concreet onweerlegbaar bewijs is, en daarom geloof geen bijzondere positie verdient boven andere zaken.

Tekst van Marilyn Manson die ik nog steeds wel leuk vind.

[Hanneke]

Het ene geloof verdient geen voorkeurspositie boven het andere geloof. Wat wel gebeurt door hoofddoekjes te verbieden en kruisjekettinkjes niet.
Het probleem is dat het gewoon heel moeilijk, zo niet onmogelijk is om het allemaal recht te trekken.

Lady Diana is vandaag precies 10 jaar dood

[Uice]

Hanneke schreef:

En jij beoordeelt gelovigen weer, door te zeggen dat het niet waar is (of je er in ieder geval niet van overtuigd kan zijn).

Dat is geen beoordeling, dat is gewoon de logische positie die je inneemt na objectief de feiten te hebben bekijken.

Naojan schreef:

ik mis een goede beginpost. Die ene van augen aufmachen und lesen etc

en ik deed nog wel zo hard mijn best
is het dan ook nooit goed!!

[TopDrop]

sterrenmeisje schreef:

en ik deed nog wel zo hard mijn best
is het dan ook nooit goed!!

Ik aanbid je beginpost!

*geniet*

[Swlabr]

DarkSide schreef:

Lady Diana is vandaag precies 10 jaar dood

Dus?

ik ga lekker snurken en muggenvoer worden...

[TopDrop]

Darkiekurd schreef:

Dus?

Moet elke mededeling een point hebben?

[Vlindertje]

Weltruste

[Swlabr]

TopDrop schreef:

Moet elke mededeling een point hebben?

Niet echt, maar sommige mensen whinen echt eeuwig door over dit soort gebeurtenissen.

[TopDrop]

Darkiekurd schreef:

Niet echt, maar sommige mensen whinen echt eeuwig door over dit soort gebeurtenissen.

True.

[Hanneke]

Uice schreef:

Dat is geen beoordeling, dat is gewoon de logische positie die je inneemt na objectief de feiten te hebben bekijken.

Dat is ook beoordelen. Je noemt hun geloof onlogisch, je zegt dat ze subjectief zijn en ongelijk hebben en blijkbaar niet rationeel genoeg zijn. Dat noem jij geen beoordelen?

[Uice]

Hanneke schreef:

Dat is ook beoordelen. Je noemt hun geloof onlogisch, je zegt dat ze subjectief zijn en ongelijk hebben en blijkbaar niet rationeel genoeg zijn. Dat noem jij geen beoordelen?

Dat ze ongelijk hebben is een feit, geen oordeel. Als ik zeg dat kabouters niet bestaan beroordeel ik ook geen mensen die daarin geloven.

Over 'rationeel genoeg zijn' heb ik niet gezegd. Rationeel genoeg waarvoor?

[TopDrop]

Waarom de fok staat er hier opeens een ander slotje tussen?

Hanneke schreef:

't Is eigenlijk allemaal een geloof. Of je nou atheist, agnost, boedhist, crhisten of jood bent. Het is meer dat je 'jezelf' benadeelt doordat je een geloof hebt zonder bepaalde voorschriften.

Ik snap wat je bedoelt, maar ik wil niks uitsluiten.
Ik wil dus niet uitsluiten dat er wel of geen god/goden bestaat/bestaan.
Bij geloven of het atheïsme sluit je wel dingen uit, het wel of niet bestaan van een god. En dat vind ik wel een wezenlijk verschil.

[Hanneke]

TopDrop schreef:

Waarom de fok staat er hier opeens een ander slotje tussen?

Dat had ik ook laatst, ja. Ligt het toch niet aan mij!

Naojan schreef:

Ik snap wat je bedoelt, maar ik wil niks uitsluiten.
Ik wil dus niet uitsluiten dat er wel of geen god/goden bestaat/bestaan.
Bij geloven of het atheïsme sluit je wel dingen uit, het wel of niet bestaan van een god. En dat vind ik wel een wezenlijk verschil.

Ik snap wat je bedoelt, en eigenlijk is agnoscisme (hoe schrijf je dat eigenlijk? ) ook wel wat anders. Maar toch, zeg je dan niet ook eigenlijk dat anderen het fout hebben, doordat ze denken de waarheid in pacht te hebben?
Edit: huhuh, ik zie nu pas dat ik 't zelfde begin als jij.

Uice schreef:

Dat ze ongelijk hebben is een feit, geen oordeel. Als ik zeg dat kabouters niet bestaan beroordeel ik ook geen mensen die daarin geloven.

Over 'rationeel genoeg zijn' heb ik niet gezegd. Rationeel genoeg waarvoor?

Rationeel handelen is de meest logische keus maken. Jij zegt dat het een feit is, anderen ervaren het heel anders. Wat maakt iets een feit? Dat jij vindt dat het zo is? Of dat er genoeg mensen zijn die zeggen dat het zo is? Er zijn genoeg mensen die het geen feit vinden, en die beoordeel je toch. Waar niks mis mee is hoor. Je kan niet zonder (groepen) mensen te beoordelen.

Hanneke schreef:

Ik snap wat je bedoelt, en eigenlijk is agnoscisme (hoe schrijf je dat eigenlijk? ) ook wel wat anders. Maar toch, zeg je dan niet ook eigenlijk dat anderen het fout hebben, doordat ze denken de waarheid in pacht te hebben?
Edit: huhuh, ik zie nu pas dat ik 't zelfde begin als jij.

Ik noem mezelf niet een agnost, dat deed DarkSide. De reden waarom ik mezelf niet zo noem, schreef ik al eerder.
Maar ik vind ook echt dat ze het fout hebben, hoe kan je dat bewijzen, dat er wel of geen god is.
Hoewel ik ook niet wil uitsluiten dat er een tijd komt dat je dat op wellicht wel zou kunnen bewijzen. maar dat is nu niet aan de orde, dus wat kan je er dan over zeggen? Dat je er niks over kan zeggen.

[Hanneke]

"Het enige wat ik weet is dat ik niets weet"

Maar, nja, misschien heb ik een rare definitie, maar ik noem dat wel een geloof. Je neemt een bepaald standpunt in en ver-/beoordeelt daarmee andersdenkenden.
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Vandale is het met de eerste definitie met me eens Min of meer, iig.

Maar 't is wel anders omdat, misschien hebben anderen wel gelijk, bijvoorbeeld de atheisten, maar dat weet je alleen niet. Dus je verooordeelt ze niet echt. Maar de vraag is dan, hebben ze op dit moment gelijk?

Nee, het enige wat je erover kan zeggen, is dat je er niks over kan zeggen.
Dat vind ik tenminste.

Of ze op dit moment ongelijk hebben: het zou nogal hypocriet zijn als ik daar 'ja' op zal antwoorden, omdat ik vind van mezelf dat ik dingen soms niet goed doe, of vanuit een bepaalde visie handel, dat ik ook geen 'gelijk' heb of onredelijk ben.
Om over geloven/atheisme te denken zoals ik nu denk heb ik ook veel moeten nadenken en moet uitproberen bij mezelf waar ik wel of niet mee eens ben. Ik heb een conclusie daaruit getrokken, namelijk dat ik niet kan zeggen of er wel of niet een god is.

Ik kan overgens met heel veel dingen in zowel geloof als atheïsme meekomen met bepaalde ideeën, ik wil vooral benadrukken dat ik het niet als iets negatiefs zie, maar ik vind wel dat door bepaald gedrag van mensen er een negatieve lading op komt te liggen, hoewel ik daar natuurlijk geen andere mensen voor beoordeel, die dat niet doen.
En dat negatieve gedrag uit zich voor sommigen via het geloof, maar ik denk dat dat niets met geloof te maken heeft.

[Hanneke]

Naojan schreef:

Nee, het enige wat je erover kan zeggen, is dat je er niks over kan zeggen.
Dat vind ik tenminste.

Of ze op dit moment ongelijk hebben: het zou nogal hypocriet zijn als ik daar 'ja' op zal antwoorden, omdat ik vind van mezelf dat ik dingen soms niet goed doe, of vanuit een bepaalde visie handel, dat ik ook geen 'gelijk' heb of onredelijk ben.
Om over geloven/atheisme te denken zoals ik nu denk heb ik ook veel moeten nadenken en moet uitproberen bij mezelf waar ik wel of niet mee eens ben. Ik heb een conclusie daaruit getrokken, namelijk dat ik niet kan zeggen of er wel of niet een god is.

Ja, maar je denkt toch dat je zelf gelijk hebt, lijkt me. Maar dat is 't rare juist. Je weet niet wat de waarheid is, en dat houd je daarom zo. Kan je dan gelijk hebben? Als dat op dit moment de meest rationele keuze is, is het dan de waarheid? Of is het goede geloof (wat later juist blijkt te zijn) de waarheid? Of allebei? Dat is raar.

Ik kan overgens met heel veel dingen in zowel geloof als atheïsme meekomen met bepaalde ideeën, ik wil vooral benadrukken dat ik het niet als iets negatiefs zie, maar ik vind wel dat door bepaald gedrag van mensen er een negatieve lading op komt te liggen, hoewel ik daar natuurlijk geen andere mensen voor beoordeel, die dat niet doen.
En dat negatieve gedrag uit zich voor sommigen via het geloof, maar ik denk dat dat niets met geloof te maken heeft.

Je beoordeelt andere mensen toch wel, of je dat nou wilt of niet.
En als het zich via geloof uit, moet het dan niet in ieder geval iets met geloof te maken hebben?

[Hanneke]

En nu is 't slaaptijd!

--> Religie

Ik kan niet waarderen dat het Wat kun je niet waarderen? topic in de koelkast moet

Hanneke schreef:

't Is eigenlijk allemaal een geloof. Of je nou atheist, agnost, boedhist, crhisten of jood bent. Het is meer dat je 'jezelf' benadeelt doordat je een geloof hebt zonder bepaalde voorschriften.

Je kunt best atheïst en agnost zijn. Sterker nog, de meeste agnostici zijn zwak atheïsten.

[Tink*]

Hanneke schreef:

"Het enige wat ik weet is dat ik niets weet"

Huhu exisentiële twijfel. ;x

Ik vind deze discussie veel te serieus voor dit topic!
Gisteravond/nacht was ik er te moe voor, en nu weer, eigenlijk.