Advertentie | |
|
25-10-2002, 20:18 | ||
Citaat:
|
25-10-2002, 20:36 | ||
Citaat:
http://www.racingsmarter.com/hemisyn..._balancing.htm als je de patronen in je hersenen verandert dan verstoor je het proces dat er gaande is; als je dus iemand z'n hersenscan omtovert tot dat mooie plaatje dat volledig in balance is dan komt het nooit meer goed vrees ik. misschien dat je van die muziek wel rustig wordt ofzo, dat heb ik verder niet geprobeerd, maar dat pseudowetenschappelijke verhaaltje erbij slaat echt nergens op! |
25-10-2002, 20:43 | |
utopie bestaat niet. Immers als je alles al hebt wat je altijd al had willen hebben , dan wordt het normaal / sleur en niet meer het ware doel.
iig ben ik tegen de controlerende macht op de burgers in de trant van spionage. Wel een controlerende macht op het gebied van bedrijven om monopolien en oneerlijke concurrentie te voorkomen . Zoveel mogelijk vrijheid zonder de openbare orde te verstoren . Maar als we zouden beginnen met respect voor elkaar ( ongeacht afkomst, geslacht, geloofsovertuiging, ras ) zouden we al een heel eind komen. Uitbannen van elke vorm van geweld zowel psychisch als fysiek.
__________________
Evil is not wrongdoing, but doing the opposite of good to fully enjoy yourself. Free the fear, let go
|
28-10-2002, 11:04 | ||
Citaat:
2. steden maken mensen duidelijk meer depressief wegens gebrek aan groen en communicatie en groepsgevoel. 3.zodat we allemaal vette amerikanen worden die alleen maar nuttig zijn voor consumptie. 4.mwa, maybe. 5.eens. 6. wie mediteert of hemi-sync gebruikt kan meestal snel ontspannen zelfs zonder te liggen. het doel van die bandjes is ook mensen hun eigen geest zoveel mogelijk te laten controleren. het zou vooral ideaal zijn asls we zover geevolueerd zijn dat we alleen nog maar lucide dromen hebben en zelfs met delta-golven in onze hersenen nog bewust zijn zoals die monniken in Tibet. met hemi-sync kan dat in theorie. 7.iedereen gang laten gaan? dat is dus weer precies jouw visie waar ik het niet mee eens ben, daar word ik ongelukkig van. 8.intelligentie houd meer in dan slechts verstand. ook (imho) het vermogen te visualiseren en ontspannen etc. wat ook in de hersenen zit. 9.nooit meer goed komen? het kan er toch alleen maar beter op worden als alle delen van de hersenen op elkaar afgestemd zijn. dat verhalltje erbij zal ik straks wel lezen. Laatst gewijzigd op 28-10-2002 om 16:08. |
28-10-2002, 16:06 | ||
Citaat:
2.sorry hoor maar in steden wonen mensen fysiek misschien wel dichter bij elkaar maar van communicatie is in megasteden geen sprake wedden dat je in die steden vaak niet eens je buurman kent? 3. ja de smaak is nog een probleem, maar het gtaat om het effect. niets zo goed dan wat serotonine en dat zorgt ervoor dat je geen nutteloze twix en mars en andere zooi binnenkrijgt. 4.nee hoor. 5.sorry maar zo werkt het niet. agressie komt vaak voort uit het onontwikkelt zijn van het geluksdeel vd hersenen of slechte samenwerking vd beide hersenhelften. 6.zie just njohans site 7.ik heb het nu over jullie ideeen niet over die van de mensen in mijn ideale samenleving. |
28-10-2002, 18:28 | |
Ja ok, maar wat voor levensvormen wou je dan gebruiken voor jouw ideale wereld?
persoonlijk heb ik er een hard hoofd in dat mensen zich daar langer dan een jaar bij aansluiten. Maar goed, je hebt ideaalbeelden en of ze nou te verantwoorden zijn maakt niet uit. Ik heb er ok zo één... maar daar wijd ik hier niet over uit. Maybe is dat leuk idee voor toekomst - wereld opdelen in verschillende landen die elk eigen ideologie aanhangen. Dan krijg jij ook wel een stukje grond voor jouw type mens. En dat over die macht. In je ideaalbeeld is dat natuurlijk niet zo maar als je het in de praktijk brengt wel. (Mijn ideaalbeelden zijn btw wel helemaal uitgewerkt)
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
29-10-2002, 17:29 | |||||||
Citaat:
ehm, mensen? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-10-2002, 18:18 | |
- ik ga het hier niet posten gezien het weinig met wetenschap te maken heeft. Maar omdat je zo aandringt zal ik het binnenkort op F&L plaatsen als nieuwe topic.
Je moet begrijpen dat dat ideaalbeeld over meerdere jaren tot stand is gekomen. Voordat ik het in zijn geheel kan posten moet ik het eerst weer groeperen. Dat kost een paar uur... per dag denk ik minstens een half uur, meestal meer... dus morgen of overmorgen post ik het dan waarschijnlijk.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
29-10-2002, 20:59 | |
hoe de ideale samenleving eruit ziet... wat mij betreft een multi-culturele samenleving met voldoende respect voor elkaar om toch je eigen vrijheid te behouden... maar das zeg maar onmogelijk, want het ligt niet in de aard van mensen om alleen maar aardig te doen... denk ik
technologie, wat mij betreft zo min mogelijk, vind technologie niet echt wat, beinvloed de mensen teveel.... ofzo.... de ideale wereld kan ik wel beschrijven; een wereld zonder mensen. woh wat zou de wereld er dan mooi uit zien; de natuur kan zijn gang gaan, de dieren leven in natuurlijk evenwicht naast elkaar, geen mens in de buurt die de boel evrvuild, verpest oid... als er een god bestaat had hij vast een moment van verstandsverbijstering toen hij de mens schiep.... |
29-10-2002, 21:10 | ||
Citaat:
2) niet? - Technologie heeft de wereld toevallig wel stukken beter gemaakt. En zal dat blijven doen. - en hoezo beinvloed het mensen teveel? en hoezo negatief (gezien ik in je manier van spreken een soort mensafzeiking waarneem ga ik uit van negatief) 3) En dan wordt een ander ras intelligent en doet precies hetzelfde als jij nu wilt dat wij niet doen. 4) Mens vormt ook natuurlijk evenwicht met dieren. Maar gezien de snelheid van onze ontwikkelingen is dat evenwicht er nog niet. Mens zal in evenwicht dus wel dominant zijn 5) als er een god bestaat had hij mens gevormt omdat hij wereld te saai vondt. Of je nou goed of kwaad wilt doen, bloempjes en bijtjes gaan vervelen. Zeker als je geen andere intelligente wezens om je heen hebt. als er een god bestaat schiep hij de mens om zijn leven en wereld mee te delen en wat meer te zien.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
29-10-2002, 21:22 | ||
Citaat:
2)technologie... het maakt de mens minder natuurlijk. aan de ene kant is dat niet erg, maar als je bv kijkt naar de manier van communiceren... jeej mob tel. ik heb t daar niet zo op. ga later wel verder op in; 3) nee denk ik niet; opzich zou dat wel kunnen gebeuren, maar ik weet niet of dat hetzelfde zou zijn als nu met de mens.... 4) misschien de mens wel, maar zijn uitvindingen niet; het zijn al die uitvindingen en wetenschappelijke ontwikkeling die schadelijk zijn. 5)als er een god was die om de reden die jij noemt de mens geschapen had, zou hij de mens meer naar zijn evenbeeld (en dus beter in de zin van goed als tegenhanger van kwaad) geschapen hebben... dit kan allemaal best totaal niet logisch in elkaar over lopen, maar je valt me momenteel lastig via msn, dus ik doe 2 dingen tegelijk |
29-10-2002, 21:44 | |
2) ik bedoel mobiele telefoon op 1 van de latere plaatsen. Ik denk eerder aan medische technologische ontwikkelingen, natuurkundige en scheikundige wetenschap... alles wat de levenskwaliteit en vooral duur heeft bevorderd
3) Ik denk dat dit bij jouw nog op gaat. Als je na een zelfanalyse met zekerheid kunt zeggen dat dit niet het geval is dan geloof ik je. Maar volgens mij wordt je enigzins beinvloed door populaire mens = slecht en zou goed moeten zijn filosofieën. Want elke soort zal egoïstisch handelen. Bij mensen is het echter een soort populair geloof geworden dat we niet egoïstisch zijn... daardoor veroordelen erg veel mensen persoonlijk de rest van de wereld. Die soort die ontstaat zal wellicht niet aan dergelijke onzin beginnen... maar zoveel maakt het niet uit. De soort zal doen wat de soort denkt dat in eigen belang is... 4) Ze zijn schadelijk voor oude evenwicht omdat het veel sneller werkt dan het oude systeem. Het oude systeem was gebaseerd op kracht en aanpassing van het geheel. Het nieuwe systeem (wij dus, intelligentie) is gebaseerd op cognitieve vermogens en het aanpassen van gedrag en omgeving. Onze wereld zal waarschijnlijk veranderen. De gespecialiseerde grote dieren zoals de meeste bedreigde dieren kunnen weinig meer doen. De toekomst ligt bij de slimmere adaptievere dieren zoals bijvoorbeeld ratten. - Met deze dominante soort -mens- die zich om de hele wereld heen klemt moet je flexibel zijn zodat je in de gaten past en slim zodat je de gaten vindt. 5) ik ging niet uit van christelijke goede god. Ik ging uit van een god naar ons evenbeeld die ons dan in zijn evenbeeld had gemaakt lastigvallen? wat komt dat gedesinteresseerd over
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
30-10-2002, 09:01 | |||||
Citaat:
culturen botsen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-10-2002, 18:20 | ||||
allow me to react..
Citaat:
de mens wordt mede hierdoor een steeds dominanter ras, samen met een hoop andere factoren natuurlijk maar is het wel goed dat de mens zo dominant is? ik geloof dat er hier vanuit wordt gegaan van wel, maar ik ben het daar dan toch mooi niet mee eens want van een natuurlijk evenwicht is op het moment niet bepaald sprake.. nota bene: steeds meer mensenpopulaties en mileuvervuiling en al die ongein en steeds minder natuur en dieren kijk, nu overleven we nog wel, maar als dit zo door blijft gaan, en op een gegeven moment de hele wereld bevolkt is, of voor 95% of whatever, en er amper meer natuur overblijft, zal het toch stukken moeilijker worden voor de mens om te overleven, denk je niet? de kans zit er natuurlijk in dat de mens met zijn geniale uitvindingen hier wel iets op vindt, en of kunstmatige natuur (oew ) gaat aanleggen, of m.b.v. techniek zorgt dat de mens geen natuur meer nodig heeft vind jij dat een prettig toekomstbeeld? ik zou er niet willen leven in ieder geval, maar misschien sterft mijn soort wel uit, en ach wat.. iedereen gelukkig Citaat:
ik zou dit iig niet uit willen sluiten wie weet is niet ieder mens egoistisch? wie weet streven veel mensen die erin geloven dat de mens niet egoistisch is er ook daadwerkelijk naar niet egoistisch te handelen, en je kunt nooit voorspellen hoeveel mensen daarin zullen slagen Citaat:
maar das alleen maar mening en eigenlijk totaal irrelevant (waarom zeg ik t dan?) (sorry ben nog niet perfect ) SORRY voor de lange reactie, kwas op dreef doe dr iets nuttigs mee hehehe
__________________
heu.. ja?
|
Ads door Google |
30-10-2002, 18:53 | ||
Citaat:
1) Het is wel goed, en ja, we worden er dominanter van op deze wereld. 2) (dit puntsgewijze systeem dat ik van de abt van sion heb overgenomen werkt bij jouw post niet optimaal...) 3) Je moet het bijkijken vanuit antropisch of tenminste egocentrisch perspectief. Je kijkt er nu meer naar alsof je een niet-menselijke god bent. Dat het oude evenwicht verdwijnt is een gevolg van een nieuw dominant ras. Hierbij gaat natuur verloren... het is erg vervelend dat dat gebeurt maar het kan niet meer worden gestopt. Bovendien zou ik dat ook niet willen... nouja, ergens misschien ook wel maar dat zou werken via discriminerende denkramen... om precies te zijn discriminatie op denkwijze. Maar ik raak off-topic. Laat ik maar zeggen dat sommige mensen meer waard zijn dan de natuur die voor hen moet wijken. Nja, ik zeg toch maar dat de mensen weer waard zijn dan de natuur die voor ze moet werken... - (vast en zeker zééééér zwak punt in mijn argumentatie) 4) Nee. We kunnen alleen groeien in populatie bij voldoende voedsel. En de meeste natuur wordt vernietigd voor voedselproductie dus dat is het probleem niet. 5) Ja. En die techniek komt er misschien aan ja... - ik ben benieuwd wat er van de mens overblijft als we na de omgeving ook onszelf gaan aanpassen met onze technologie. 6) als je soort uitsterft is juist niemand gelukkig. Ook de dieren niet: zelfs de labratten niet, want die komen om van de honger in hun kooitjes, de muggen niet, de laatste huisdieren niet... en de dieren die er wel op vooruit gaan die merken daar toch niks van dus worden ook niet gelukkig Prettig toekomstbeeld? - ik twijfel steeds meer. Zoals je misschien merkt verandert mijn mening een beetje tijdens het reageren op deze post. Maar ik had ook al langer twijfels... ook omdat het werk dat ik later ga doen waarschijnlijk het combineren van mens en machine in cyborg wordt. Maar wat is het alternatief voor dit? - Mens uitsterven is geen alternatief. Ik ga mezelf niet doden... in feite ga ik er zelfs alles aan doen onsterfelijk te worden. (en de enige twee kleine mogelijkheden daarop zijn genetica en cybernetica) 7) Dit is dus dat populaire geloof dat je niks met egoïsme bereikt. Je leeft voor je eigen belang. En met je daar niet voor inzetten zul je zien dat je levenskwaliteit enorm omlaag gaat... zelfs die van mensen om je heen zal omlaag gaan 8) dat is omdat die cellen zich niet voortplanten. Een lichaam bestaat uit meerdere units die op een centrale plek zijn gemaakt en geen belangen hebben. Die cel heeft geen belangen, die cel is geen individu... die cel is alleen een middel voor het lichaam om individu te zijn (in het geval van mensen - dieren zijnwat meer voortplantende evoluerende eenheid) 9) egoïsme is een zeer complex systeem. Meeste mensen denken bij egoïst aan iemand die alleen aan eigen materiële korte-termijnsbelangen denkt. Maar dat is niet zo. Je wilt het beste voor jezelf. En het geeft bijvoorbeeld een goed gevoel om iemand te helpen. Dus dan ga je meer mensen helpen om jezelf een goed gevoel te geven... - ik kan zo een enorm verhaal met voorbeelden schrijven met dingen die egoïstisch zijn waarvan je het niet zou denken maar ik heb ff weinig zin om er nu meer dan een alinea aan te wijden (zeker niet in de laatste plaats omdat toch niemand de tijd zou nemen het te lezen en op nog eerdere plaats dat het alleen maar voorbeelden zijn) 10) weet ik, zei ik... ik spelde god btw niet met een hoofdletter. Dus jouw associatie is eigenlijk onterecht. Maar dat is niet zo relevant.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
30-10-2002, 19:22 | |||||||||||||
Citaat:
sja, de vraag is alleen wanneer ik t opgeef omdak geen zin meer heb in die lappen text en eindelijk aan mn spreekbeurt ga beginnen? Citaat:
ik vind ht dus misschien niet goed, juist omdat we er dominanter op worden, met dat niet goed doel ik dus op de (indirecte?) gevolgen Citaat:
sja, jij vindt de mensheid meer waard dan de natuur, ik vind het geheel belangrijk.. maar dat zijn slecht meningen, dus discussie overbodig Citaat:
dat is dus juist wel het probleem?! als de meeste natuur wordt vernietigd voor voedsel, dan houdt de 'natuur' op te bestaan en dus minder voedsel, minder groei, maar wel door grandioze honger (lijkt me iig wel fet ) maar ik geloof nie dat dit zal gebeuren, vandaar mijn speculaties over mogelijke oplossingen die de mens zou kunnen bedenken Citaat:
misschien wil ik het wel niet weten?! (broer kijkt startrek op de achtergrond, hoe toepasselijk) Citaat:
sorry, ik was nie dudielijk, met 'mijn soort' bedoelde ik de mensen die net zo denken als ik op dit punt (ben t punt al weer kwijt, maar volgens mij doet t er dan dus ook niet meer toe?) Citaat:
jah, kmerk t, en ik geniet ervan hehehe Citaat:
ik ga mezelf zeker niet onsterfelijk maken, en dat soort dingen moet je niet knoeien vind ik.. die consequenties kun je nooit overzien Citaat:
ik bedoel mensen die ipv egoistisch zijn een soort die egoistisch is, volg je em? dat men niet het beste voorzichzelf wil, maar voor de soort, niet belangrijk welk individu Citaat:
als ik me niet voortplant omdat ik sterf voor iemand anders leven, plant die ander zich wel voort Citaat:
ik weet wat je bedoelt, zo doe je eigenlijk alles voor jezelf, voorbeelden overbodig toch blijf ik geloven dat mensen zich zo kunnen ontwikkelen dat ze zich los kunnen maken van eigenbelang en handelen in 'groepsbelang' maar das idd misschien ook maar een questie van waar je in gelooft? Citaat:
__________________
heu.. ja?
Laatst gewijzigd op 30-10-2002 om 19:27. |
30-10-2002, 20:09 | ||
Citaat:
De indirecte gevolgen zijn vervelend ja maar beter dan uitsterven (slecht argument he?) 2) Toevallig met de Borg? - die haal ik verderop ook weer aan. 3) Ik denk dat ik wel bij jouw soort hoor dus akkoord 4) Congrutalations, you just beat... the Mighty Rerisen Phoenix - (enjoy your victory ) 5) En is dat voldoende motivatie om dan maar niet onsterfelijk te worden? - Dan overzie je de consequenties niet. Maar... als ik die technologie zou ontwikkelen wist ik nog niet of ik hem aan de wereld durfde te geven... - ik ... weet zelfs niet of ik überhaupt dergelijke technologie aan de wereld zou willen geven... [I'm touched somewhere deep inside - somewhere of which I didn't even know I still had it] 6) ehm.... - ik ga voor individu. Ik ben en blijf individu. en om terug te komen op startrek. Een soort die niet meer individueel in eigenbelang denkt en alleen maar in groepbelang... => zie borg. Ook de cyborgtechnologie die ze gebruiken - is dat nou beter? 7) Ja, maar dat heeft evolutionair geen nut. Stel dat jij heldendaadopofferingsgenen hebt... die worden dan niet verspreid. DIe ander die ze niet heeft plant zich wel voort
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
30-10-2002, 22:24 | |||||
Citaat:
zeer mooi, dan zijn we t over deze punten ongeveer eens Citaat:
maar je weet niet of dit leven gewoon een 'pauze' is uit een of ander project, fo wie weet is het NOG wel anders je kunt nooit beseffen wat je jezelf mogelijk aandoet door jezelf onsterfelijk te maken, dat vind ik genoeg reden om het niet te doen overigens is je leven vreselijk verlengen nog altijd iets anders, maar voor eeuwig leven? nee, mij nie gezien (sowieso, zou men dat willen?) Citaat:
een mens heeft nog altijd gevoelens ookal is ie niet meer egoistisch! dus das iets totaal anders dan een (misschien opofferingsgezinde) robot zonee; wie is borg dan? Citaat:
natuurlijk is dat wel erg gecompliceerd, beslissen wie de beste genen heeft, maar ik denk dat een objectief persoon zoiets wel redelijk zou kunnen beschouwen, wie het meeste nut nog zal hebben voor zijn soort, maar dan moeten alle vormen van egoisme wel echt verbannen zijn, en niet alleen 'onderdrukt' oid uit keuze om te doen wat 'goed' is, maar dan moet het echt ingesleten zijn dat het niet uitmaakt of jij sterft of ik weltrustuh!
__________________
heu.. ja?
|
31-10-2002, 06:39 | |
Ik reageer nu alleen ff op laatste stukje. Zit iets raars in waar weinig aan te doen is
De mensen met die heldengenen moeten dus overleven, om te zorgen dat ze overleven verbied je ze heldendaden te doen... wat heb je er dan aan?
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
31-10-2002, 13:47 | |
2) ik bedoel mobiele telefoon op 1 van de latere plaatsen. Ik denk eerder aan medische technologische ontwikkelingen, natuurkundige en scheikundige wetenschap... alles wat de levenskwaliteit en vooral duur heeft bevorderd
Okee, die mob was dus een slecht voorbeeld. Waar ik op tegen ben zijn dingen als genetische manipulatie, klonen etc. Ik vind het alleen wel moeilijk hierbij een grens te trekken; ik vind namelijk niet alle ontwikkelingen slecht. Het is niet zo dat ik voor het recht van de sterkste en dat soort theorieen ben. Maar bijvoorbeeld dieren en planten zo beinvloeden dat ze ‘perfect’ worden vind ik wel slecht. Zo beinvloed je het natuurlijke syteem van evolutie, waarbij ook gemuteerde organismen voorkomen bijvoorbeeld. Zo heeft een organisme bij veranderende omstandigheden meer kans op overleving. Wanneer je een soort precies hetzelfde maakt, want dat is toch wat er in feite gebeurd, volgens mij, vermindere je eigenlijk de overlevingskansen waardoor je alleen maar verder van je doel af bent. Bio-industrie net zo; okee er zijn genoeg levensmiddelen, maar de nadelen zijn zo groot. Dan vraag ik me echt af waar de wetenschap en de technologie ons heen brengt. Ik vind dat geen natuurlijk verloop eerlijk gezegd. Ik weet er ook niet alles van, ben geen proffesioneel bioloog met veel verstand van evolutie, maar ik vind het gewoon enigzins engig dat de wetenschap probeert de hele natuur te beinvloeden en te veranderen naar het ideaalbeeld van de mens. Dat kan niet goed zijn en imo is dat ook geen natuurlijk evolutie. Ik weet dat dit verhaal niet perfect beargumenteerd is , maar ik weet niet hoe ik het anders zou moeten zeggen 3) Ik denk dat dit bij jouw nog op gaat. Als je na een zelfanalyse met zekerheid kunt zeggen dat dit niet het geval is dan geloof ik je. Maar volgens mij wordt je enigzins beinvloed door populaire mens = slecht en zou goed moeten zijn filosofieën. Want elke soort zal egoïstisch handelen. Bij mensen is het echter een soort populair geloof geworden dat we niet egoïstisch zijn... daardoor veroordelen erg veel mensen persoonlijk de rest van de wereld. Die soort die ontstaat zal wellicht niet aan dergelijke onzin beginnen... maar zoveel maakt het niet uit. De soort zal doen wat de soort denkt dat in eigen belang is... Het is niet zo dat ik denk dat de mens goed zou moeten zijn, omdat ik denk dat de mens al een deel goed ís. En aj de mens handelt uiteindleijk uit egoisme, net zoals alle andere organismen, maar wat volgens mij het verschil is, is dat de mens de wetenschap heeft. Ik denk niet dat welk ander organisme, hoe intelligent ook, wetenschap zou hebben. Dat ligt niet in hun aard volgens mij. 4) Ze zijn schadelijk voor oude evenwicht omdat het veel sneller werkt dan het oude systeem. Het oude systeem was gebaseerd op kracht en aanpassing van het geheel. Het nieuwe systeem (wij dus, intelligentie) is gebaseerd op cognitieve vermogens en het aanpassen van gedrag en omgeving. Onze wereld zal waarschijnlijk veranderen. De gespecialiseerde grote dieren zoals de meeste bedreigde dieren kunnen weinig meer doen. De toekomst ligt bij de slimmere adaptievere dieren zoals bijvoorbeeld ratten. - Met deze dominante soort -mens- die zich om de hele wereld heen klemt moet je flexibel zijn zodat je in de gaten past en slim zodat je de gaten vindt. Ik kan me niet voorstellen dat chemische stoffen uiteindelijk een deel van de natuur zouden zijn, ze worden niet gevormd in de natuur; ze worden gemaakt door de mens. Als de mens dat niet zou doen zouden die stoffen niet in het milieu komen; het is niet zo dat de evolutie uiteindelijk zelf de ozonlaag naar de knoppen helpt. Dat geloof ik in ieder geval niet. En ja de wereld zal veranderen, maar niet op de manier zoals ie de afgelopen miljoenen jaren ontwikkelde. Dat waren over het algemeen gunstige ontwikkelingen. Als nu de wereld verandert door de vervuiling, de aantasting door de mens is dat imo geen evolutie. Ik denk echt dat de wereld er zonder mens anders, en ik denk ook veel beter uit zou zien. Maar aangezien we dat nooit echt kunnen weten is dit zo subjectief als ik weet niet wat; grote kans dus dat we hier nooit uitkomen. Het is btw niet zo dat ik de wetenschap volledig afkeur, er zijn echt wel goeie ontwikkelingen geweest en die zullen ook nog komen, ik vind alleen dat je op moet letten hoe ver je gaat; als de mens intelligent genoeg is om zoveel dingen te bedenken moet hij toch ook intelligent genoeg zijn zijn eigen woonomgeving te beschermen tegen een losgeslagen wetenschap. 5) ik ging niet uit van christelijke goede god. Ik ging uit van een god naar ons evenbeeld die ons dan in zijn evenbeeld had gemaakt ik mis het punt hiervan even… lastigvallen? wat komt dat gedesinteresseerd over o dat is het niet hoor; gewoon mijn manier van uitdrukken….. |
Advertentie |
|
31-10-2002, 13:54 | ||
Citaat:
|
31-10-2002, 15:18 | ||
Citaat:
__________________
During a disaster if we evacuate women and children first, it is just so we can think about a solution in silence
|
31-10-2002, 17:15 | ||
Citaat:
neej de mensen met heldendaden meoten eerst heldendaden tonen door zichzelf te laten overleven en op een gegeven moment heeft iedereen genen met heldendaden, en dan mogen ze die wle ook voor opoffering gebruiken of zoiets, ben beetje wazig dus
__________________
heu.. ja?
|
31-10-2002, 18:36 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
31-10-2002, 19:54 | |||
Citaat:
die misschien wel heel klote verlopen?! en dna ben je nog es bang om zelfmoord te plegen ook, en dan?! lijkt me toch best klote, nee ik ben tegen! of je emt ieder mens laten kiezen ofso of ie dat wil... en euthanasie moet 'gesteund' worden (jah fout woord maar kweet weer ff nie welke dan?) Citaat:
__________________
heu.. ja?
|
31-10-2002, 20:52 | ||
Citaat:
Ten tweede leer je iedereen effectief en verstandig al zijn belangen, voornamelijk lange-termijns, goed te behartigen. De reden hiervoor is namelijk dat meestal, vooral in goed ontwikkelde samenlevingen, je langetermijns belangen (en kortetermijnsbelangen ook alleen (veel) minder vaak) parallel lopen met de algemene belangen.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
10-11-2002, 14:02 | |
Mijn ideale samenleving in het kort:
- Respect voor iedereen in het land. Geen onderscheid maken op basis van etniciteit, geslacht o.i.d.. - Goede sociale voorzieningen die voor mensen met een laag inkomen gratis zijn. - Een echte rechtststaat waarin criminaliteit zo veel mogelijk wordt voorkomen en eigenberechting wordt veroordeeld. |
10-11-2002, 20:05 | |
Verwijderd
|
utopiën werken niet... in de perfecte wereld, zullen er nog mensen zijn die ongelukkig zijn, tenzij je iedereen brainwashed... gisteren liet een vriend van me zich heel terloops in een vrij melig gesprek ontvallen 'niet alles kan goed zijn, want dan zou er geen slechtheid meer bestaan en dus ook geen goedheid', hetgeen verder niemand leek te horen maar mijns inziens heeft hij gelijk... en dan geldt dan dus ook voor utopiën...
misschien idee voor de beginner van het topic om 'brave new world' ('heerlijke nieuwe wereld') te lezen, van aldous huxley... want dat speelt zich in een samenleving die vrij veel lijkt op wat jij perfect vond. en mensen zijn niet tegennatuurlijk, beter dan de natuur of slechter dan de natuur, want mensen zijn een deel van de natuur, en als mensen asfaltwegen willen aanleggen en willen vervuilen, dan zeg ik niet dat ik dat goed vindt, maar dan ligt dat in de natuur van die mensen |
13-11-2002, 13:53 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
waarin je jezelf dusdanig geestelijk kunt ontwikkelen dat je gezond om kunt gaan met ongeluk. Citaat:
|
13-11-2002, 17:18 | |
Ending is better than mending. Ending is better than mending
Was and will make me ill. I take a gramme and only am Twee citaten uit het boek dat ik aan het lezen ben, Brave New World van Aldous Huxley. Zoals iemand hierboven al terecht opmerkte, lijkt de utopie van Kenny McCormick wel erg veel op de utopie die in dit boek beschreven wordt. Al vanaf de ontwikkeling als embryo worden de mensen beïnvloed met allerlei technieken. En eenmaal volwassen nemen ze 'soma', waarmee ze in een tijdelijke staat van gelukzaligheid komen. Dat is dus in mijn ogen geen utopie. Een utopie is in mijn ogen een beschaving waarin iedereen rationeel denkt, maar waarin wel ruimte is voor gevoel. Kunst en wetenschap staan op één voet. Iedereen heeft een eigen verantwoordelijk en kan die ook dragen (iedereen is immers rationeel). Daarnaast krijgt iedereen gelijke kansen. Kapitalisme is uitgeband, evenals alle dictaturen. Iedereen werkt voor zichzelf, maar ook voor de ander, want daar wordt iedereen gelukkig van. Technologie neemt geen allesoverheersende plaats in, maar liefde. De mens is in harmonie met de natuur. Energievoorziening verloopt door kernfusie, waardoor uitputting gestopt is. Alle andere milieuproblemen zijn opgelost. Er werd nooit gezegd dat de utopie realiseerbaar moest zijn
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
Ads door Google |
13-11-2002, 19:07 | |
Ik zou o.a. ideaal vinden als iedereen near-onsterfelijk was (iaw very hard to kill) en dat sexuele liefde een veel minder sterke plaats inneemt. Of ik het helemaal zou willen laten ontbreken weet ik nog niet. Maar er zijn betere emoties als drijfveer herkenbaar.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
13-11-2002, 19:29 | ||
Citaat:
|
13-11-2002, 20:01 | ||
Citaat:
(insidersgrapje) stupid narrominded DOOMED fool
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
14-11-2002, 14:47 | ||
Citaat:
(maar das wel erg riskant, ff bedenken en neerzetten) (maar ff uitlegje erbij: ) als een mens goed nadenkt dan ziet ie inderdaad in dat als je de belangen van je 'groep' (/soort?) behartigd, dit grotendeels ook voor je eigen bestwil is jij noemt dat waarschijnlijk egoistisch (en dat is het misshcien ook) maar ik bedoelde dus, dat de mens niet per se egoistisch hoeft te zijn op een manier dat eigen belang standaard voor groepsbelang gaat, maar ik denk dat ieder weldenkend mens inziet dat het soms/vaak (?) verstandiger is te handelen in groepsbelang, ik denk dat jij dit egoistisch noemt en ik niet (daar zal t knelpuntje liggen) (volgens mij zijn we t wel eens ofso verder?)
__________________
heu.. ja?
|
14-11-2002, 19:41 | ||
Citaat:
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
VWO |
(kunst)geschiedenis Mashhhh | 47 | 30-05-2006 21:18 | |
De Kantine |
Wat staat er onder je control+v deel II Tommie/Aligogo | 500 | 23-04-2004 12:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
(Enquête) ~jouw utopia~ Chelle | 46 | 15-02-2004 14:42 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Nieuw 'politiek' systeem,wereldorde, levensbeschouwing. Cooperatieve Anarchie. Isa | 28 | 13-06-2003 20:47 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Je ideale samenleving Rerisen Phoenix | 35 | 16-02-2003 13:42 |