Advertentie | |
|
17-01-2008, 23:48 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 18-01-2008 om 00:05. |
18-01-2008, 07:14 | |||
Citaat:
als de mensheid begint, is het onmogelijk om een wetenschappelijk idee van de wereld af te leiden uit waarnemingen en redeneringen. de enige optie voor de mens om 'een idee over de wereld' te ontwikkelen, is geloof. dat bedoel ik als ik zeg dat geloof een opstapje is. misschien had ik 'was'moeten zeggen? Citaat:
ik merk inderdaad dat we onze mpunten niet echt aan elkaar over kunnen brengen. dat komt van mijn kantw aarschijnlijk ook door dat ik mijn punten niet bondig op papier kan zetten. ik ganu eerst een toets maken, en daarna ga ik je een pm sturen waarin ik even mijn mening van een andere hoek zal belichten. ik zal daarbij ingaan op de samenvatting van je mening die je in het schuingedrukte deel geeft. als dat nieuwe stuk overzichtelijker blijkt te zijn, zal ik het ook wel hier posten. deal?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
18-01-2008, 09:37 | ||||
Citaat:
Citaat:
Niemand beweerd dat dat de bewuste bedoeling is, maar een van de functies van religie is altijd geweest het rechtvaardigen van machthebbers en conflicten die die machthebbers aanstichten. Van de hoofdmannen op Hawai tot de tsaren van Rusland gebruikten ze allemaal hun priesters om hun heerschappij en handelen te laten legitimeren. Het is onmogelijk religie los te zien van dat verschijnsel, en dus snijdt de achterliggende kritiek dat wie gelooft, zich blootsteld aan het risico van meewerken aan dergelijk misbruik wel degelijk hout. We hoeven niet zo ver van huis te gaan hoor. In mijn gemeente is er te vuur en te zwaard een debat gevoerd tussen socialisten en liberalen enerzijds, en christenen anderzijds, waar mensen die zich onder invloed van geloof aan hadden gesloten bij een religieuze politieke partij zich verzetten tegen een motie die discriminatie door ambtenaren verbood nadat de (eveneens onder religieuze invloed staande) regering opperde discriminatie te legaliseren. De gelovigen waren dus voor discriminatie onder invloed van geloofsleer. De kruistochten waren enigsinds meer spectaculair dan dat, maar zowel die raadsleden als de kruisvaarders vielen ten prooi aan hetzelfde mechanisme. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
18-01-2008, 12:40 | |||||
Citaat:
Citaat:
Daarom is de despoot-rechtvaardigende functie van religie pas werkelijk een verkeerde zaak wanneer het idee/de behoefte aan iets als democratie ontstaat. De grote kracht van religie in deze is echter dat geloven dat je heerser terrecht de heerser is, ook maakt dat je geen behoefte hebt aan zoiets als democatie. Van bijvoorbeeld religieuze onderdrukking kun je dus niet zomaar spreken. IK ben bekend met het verschijnsel democratie, en ik deel daarmee je mening dat random despotisme via godheden niet per se leidt tot de beste regering. (hoewel de heerser die wél misbruikt, die het religieuze orgaan in de hand heeft natuurlijk niet van gisteren is, en dus wel enige bestuurlijke competentie zal hebben - augustus was er zo een die zijn goddelijke afkomst heeft laten verzinnen door vergilius, en hijw as een goed leider voor zijn volk) Maar in een land waar al een stevige democratische traditie is, zoals hier, is het niet zo dat de gelovigen (die er nog steeds zijn) nog steeds om een goddelijke despoot vragen. Citaat:
Citaat:
De wetenschappelijke waarheidsvinding zelf (het recept voor het produceren van kennis) is echter wel een aantal keer veranderd in de afgelopen eeuwen. Ik zelf geloof wel dat we op dit gebied steeds dichter in de buurt komen van iets dat dé autoriteit verdient, maar of dát nu al het geval is, dat durf ik niet te zeggen. de wetenschap zelf, de kennis, is (dat zijn we eens) uiteraard nog veel vaker veranderd.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
18-01-2008, 14:15 | ||
Citaat:
religie bestaat ook pas sinds zo lang, de eerste aapmensen hadden t veels te druk met overleven tussen gevaarlijke roofdieren om rustig de tijd te nemen voor het bidden tot de mammoet god. overigens doden zij een dier en een redelijk nuchter figuur kwam er achter dat die huid nadat het natte bloed ervan opgedroogd was aardig warm en comfortabel aanvoelde om zijn lichaam. nja oke we zullen nooit weten of die persoon misschien dacht 'de mammoetgod heeft deze beest laten drogen en de huid aan me geschonken als gift' maar dat maakt sowieso niet uit, die gozer kan zelf ook wel achterhalen of die gedroogde huid nuttig is door het gewoon uit te proberen & de wetenschappelijke trial & error methode die de mensheid altijd al bewust danwel onbewust heeft gebruikt. er werden maagden in vulkanen gegooid & mensen kregen de indruk dat dat de vulkaangod bedaarde, maar uiteindelijk barstte die toch uit en werd hun hele dorp van de kaart geveegd. terwijl als ze er niet van die leipe ideeen op na hielden dat er een god in die vulkaan zat.. ze gewoon zouden emigreren en niet allemaal hoefden te komen overlijden. gevaar hoef je niet altijd te verklaren, je kunt het vaak uit de weg gaan.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
18-01-2008, 14:50 | ||
Citaat:
je zegt dat aapmensen het te druk met overleven hadden om te bidden. nu is bidden ten eerste niet hetzelfde als geloven, en ten tweede: maar je denk wel dat ze tijd of zin hadden om trail and error te spelen met die roofdieren? desalnietemin denk ik dat je gelijk heb dat de mensheid begonnen is met trail and error. vergis je echter niet, dat is geen geloof, maar ook geen wetenschap. wetenschap zou je heel misschien kunnen omschrijven als gestructureerde, zorgvuldig uitgedachte en vooral gecontroleerde trail and error. mensen wonen aan vulkanen omdat de grond daar vruchtbaar is. als je dat in gedachten houdt, begrijp je waarom men er blijft wonen. in alle andere gevallen zou ik (en zij ook) je gelijk geven en verkassen.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
18-01-2008, 15:53 | |
ik noemde t wetenschappelijke trial & error methode om aan te geven dat er totaal geen geloof bij van toepassing is.
mensen worden sowieso ongelovig geboren. alles wat een klein kindje leert en doet doet ie middels trial & error en of het afkijken bij anderen. eigenlijk sluit de wetenschap veel meer aan bij onze natuur dan geloof. geloof komt voort uit angst of hoop.. men probeert er het leven invulling mee te geven, een hoger doel.. nut.. whatever. maar dat is niet hoe onze natuur werkt, die is puur van het overleven, overleving is zowel het streven als de invulling. opt moment dat je geloof gaat aanhangen.. dan ben je eigenlijk bezig om voor jezelf het leven extra betekenis te geven die je graag wilt. en nja laten we eerlijk zijn, het overgrote deel van gelovigen is gewoon in dat geloof geworpen (vaak al op zeer jonge leeftijd) door familie, opvoeders, en kennissen. en ik snap niet waarom mensen denken dat ze die invulling nodig hebben. je hebt helemaal geen god nodig om tevreden met t leven te kunnen zijn. nja een god is wel een handig iets om altijd op terug te kunnen vallen als je even in een dip zit of wat ook.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
20-01-2008, 14:56 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
20-01-2008, 16:20 | |
het komt er dus op neer dat gelovigen gewoon zwakke/zwakzinnige mensen zijn. iets wat je zelf niet direct zegt, maar eigenlijk wel geconcludeerd kan worden uit je verhaaltje.
nja je kunt veel zeggen over de wereld, het relatieve van alles en de mysteries van het leven plus het zo weinig dat men weet van onze (en die van andere materie) bouwstenen, zintuigen etc. maar één ding is zeker, wat de wetenschap en puur directe waarneming ons laat zien en leert is het enige reele waar we echt op kunnen bouwen. het enige dat voor ons gelijk staat aan absolute waarheid, omdat het te zien en tastbaar is. (en ook het enige is dat te zien en tastbaar is) Het is onze werkelijkheid, ons bestaan en onze waarheid. al die spirituele crap bestaat hoogstens in onze verbeelding en of is er ingestampt door anderen.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
20-01-2008, 16:57 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
20-01-2008, 16:57 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-01-2008, 17:37 | ||
Citaat:
eigen levensvisies zijn niet universeel. een waardeoordeel daaraan toekennen getuigt dan ook niet van een groot inzicht in de beperktheid van de eigen positie. het leven is zinloos/toeval. het leven is niet zinloos/toeval. beiden zullen de andere kant niet de slimste vinden, niet. het leven kent zo veel invullingen: voor god, voor zelf, maar binnen het zelf, voor de persoonlijke ontwikkeling, voor zoveel mogelijk meemaken, er zijn voor de ander, in eenheid met de natuur, prestatie- of stilstaansgericht, etcetera. het idee dat men gelooft om een invulling te geven aan het leven, wat geen punt heeft als er daadwerkelijk een godheid is, ja, stel, is weinig relevant voor de waarde die je aan de levensstijl toekent. bijvoorbeeld uitgaand van een zinloosheid is er iets van proberen te maken ook van de gekken. stel dat het zo is, of dit. als je je eigen levensvisie als onderdeel van kunt zien hoef je over een ander niet te oordelen. beweren dat religie enkel een beantwoording is van een religieus gevoel, want dat lijkt me wel een waarheid gezien de hang naar religiositeit van de mens waar dan ook in alle tijden, zegt verder niets over geloven, hooguit iets over de realiteit van god. |
20-01-2008, 18:30 | ||
Citaat:
Ik onderschreef de constatering dat mensen slechts geloven om makkelijke antwoorden te krijgen, of er achteraan lopen uit sociale druk (waaronder opvoeding ook valt) en die stelling is ook zeker waar. Je maakt namelijk een groot aantal zeer basale redenatiefouten waardoor de hele reply niet slaat op mijn stelling: -Men heeft geen goden nodig voor zingeving in het leven. Leven zonder religie is dus niet zinloos. Het is een beledigende bewering over atheïsten die al zo vaak besproken en weerlegd is dat ik vermoed dat je opzettelijk die fout maakt. -Ik gaf geen waardeoordeel, ik constateer slechts. Dat die constatering erg compromiterend is voor mensen die hun identiteit aan een religie verbinden doet niets af van de waarheid van de constatering. -Dat men altijd al geloofde bewijst dat men altijd al geneigd is te zoeken naar makkelijke maar onware antwoorden voor lastige vragen. Behalve dat bewijst het niets. -Niet alleen domme mensen vallen voor religie. Intellectuele kunnen ook zo opgevoed worden dat ze rationele kennis verwerpen en geen vragen stellen bij dingen waarvan ze soms zelfs weten dat die aantoonbaar onwaar zijn. Uiteraard is het wel zo dat men naarmate men meer intelligentie en opleiding bezit, men sneller geneigd is religie te verwerpen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-01-2008, 20:42 | ||
Citaat:
in het midden van het web heb je veel opties, keuzes, maar uiteindelijk loop je vast op de buitenste lijnen, die volg je en je komt weer uit op lijnen die naar binnen toe lopen. de één loopt sneller over die buitenste lagen dan de ander.. sommigen zijn dan ook een aardig deel van hun leven bezig om er achter te komen dat je uiteindelijk toch niet verder kunt dan dat. anderen lopen snel over die lijnen en gaan linea recta terug naar de kern, waar van alles gebeurt en verandert (maar ook enkel tot zover en niet verder.) want zelf verander je er nauwelijks door, tis als een zichzelf herhalende cyclus waarbij je steeds weer bij dat middenpunt komt. tis denk ik de kunst om dat hele web goed te verkennen en in kaart te brengen. meester van het web worden. als één grote zwarte weduwe onder zoveel kleine mannelijke versies.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-01-2008, 09:26 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
21-01-2008, 12:40 | ||
Citaat:
dan noem jij ze wat anders, ben je ook weer happy met jezelf.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-01-2008, 14:04 | ||
Citaat:
geloven afdoen als 'de makkelijke weg' vind ik al een twijfelachtige these, omdat ik niet de indruk hebt dat geloven je leven zozeer makkelijker maakt. maar dat is nog een interessante vraag, met argumenten voor en tegen. de term zwakzinnig was niet nodig.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
21-01-2008, 15:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-01-2008, 16:28 | ||
Citaat:
als er een 'creator' is dan haat ik hem en degenen die zoiets vereren veracht ik.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-01-2008, 16:35 | ||||||
wat het hinderlijke is aan al deze redeneringen dat ze ervan uitgaan dat god niet bestaat en dat daar ook geen kans toe is, en dan blijft er weinig over buiten jouw gelijk. als dat de volgende keer eens mee genomen kan worden in inleving, dan ziet de wereld er echt anders uit.
Citaat:
Citaat:
het aansluiten bij een bepaalde religie etcetera is een heel ander fenomeen. het antwoorden zoeken is in veel gevallen helemaal niet van toepassing, zou bij mij in ieder geval niet van toepassing zijn. bovendien is het inderdaad niet makkelijk te geloven, krijg je helemaal niet zulke makkelijke antwoorden en roept het weer een heleboel nieuwe vragen op. dat het een mogelijkheid is, zeker waar. als in vorig topic, het oude natuurverschijnselen verklaren, allemaal waar. maar dat maakt jouw stelling nog niet juist. maar nogmaals: gaan geloven, daar heb ik een beetje moeite mee. 2- dat wat jij sociale druk noemt heeft bij mij een andere definitie, ok, duidelijk. ik legde al uit hoe nadenkende mensen met religie om kunnen gaan. niet door er achter aan te lopen, misschien door er voor te lopen, er naast te lopen of bij te hangen, het kan allemaal, maar je redenering "men loopt er achteraan" is simpelweg niet waar. het impliceert zelfs dat intelligente mensen niet zelf religieus zouden zijn, ik kan je wel naar enkele mensen doorverwijzen ofzo, ik bedoel, je kunt blijven staan waar je staat, maar daar blijft het ook bij. Citaat:
Citaat:
nee. het enige wat het bewijst is dat de mens een hang naar religie heeft. de rest is allemaal jouw idee(fixe). Citaat:
dat laatste is niet waar. als je onder religie het systeem verstaat, is het zeker waar. |
21-01-2008, 16:47 | ||
Citaat:
maar dat het beide partijen niets op levert is ook een loze stelling. ik kan eventueel gelovigen helpen om anders naar de wereld te kijken. en zij kunnen mij eventueel overtuigen dat het geen arrogante zakken zijn die menen dat ik naar de hel ga en dat ook verdien omdat ik god niet accepteer.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-01-2008, 16:52 | ||
Citaat:
waarom men dat nooit kan accepteren begrijp ik niet zo goed. als men dat tegen mij zegt, dat ik naar de hel ga omdat, tsja, jouw idee, even goede vrienden verder. kun je daar iets over uitleggen? |
21-01-2008, 17:07 | ||
Citaat:
op de haagse hoge kende ik een moslim die letterlijk tegen me zei, 'ik kan niet teveel met westerlingen omgaan, dat is een slecht iets' met mij ging ie wel wat om, maarja uiteindelijk was hij ook een beetje ouderwets en simpel in zijn denkbeelden. als ik hem had gevraagd of ik naar de hel zou gaan, dan zou hij wss gezegd hebben dat ik me tot allah moest wenden om dat te voorkomen. maarja als van die mensen ook nog eens van overtuiging zijn dat je het verdient omdat je god niet accepteert.. dan gaat het wat mij betreft echt te ver. oke god staat boven mensen, maar het is een soort vorm van volksverraad. stel dat alle mensen behalve jij dankzij god dood gaan.. dan zeg je toch ook niet.. god heeft het zo gewild dat ik nu alleen ben op deze wereld. hij heeft vast gelijk. je hele soort naar de tievus, niemand meer over om mee te praten.. niks.. je kunt ook een kleiner voorbeeld nemen.. bijv je familie, vrienden(groep) of partner.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-01-2008, 21:24 | ||
Citaat:
Dat heeft niets met inleving te maken. Jij schrijft jouw posts ook alsof Ahti en Quetzalcoatl niet bestaan. Mag ik jou daarom tunnelvisie verwijten, of slaat dat verwijt nergens op? Ik ga voor het laatste, wat als consequentie heeft dat het verwijt aan mijn adres ook geen hout kan snijden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-01-2008, 21:40 | |
ik vraag me af of we het hierbij ooit eens zullen worden.
gelovigen houden zich vast aan geloof atheisten aan kennis en waarnemingen (vaak ook wetenschap)
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-01-2008, 21:48 | ||
Citaat:
maar k heb geen zin in verdere discussie. dus je wint bij deze
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-01-2008, 23:15 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-01-2008, 01:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-01-2008, 02:03 | |
Verwijderd
|
En volgens mij snappen jullie na al die tijd nog steeds niet wat 'geloven' werkelijk betekent.
En als je wel weet, maar niet kan accepteren. The exit is thát way ---> Ik zie niet in hoe je een dialoog kan houden met volk, wat totaal niet open staat voor andere ideeën, ook al klopt het niet met je eigen redenatie. Ga wat inbeeldingsvermogen en respect inkopen. Je verwacht van een gelovige dat hij/zij ook niet voor je neus gaat staan dat jij het fout hebt, dat je naar de hel gaat. Ik vind het behoorlijk hypocriet om dan het wel te doen bij gelovigen. Eens, niet eens? Of kan ik naar de hel lopen? |
22-01-2008, 10:01 | ||
Citaat:
Gelukkig dat het in een aantal groepen gelovigen tegenwoordig enigsinds not done is om daar discriminerend handelen aan te verbinden, maar helaas blijft de tendens bestaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-01-2008, 12:30 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-01-2008, 14:12 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
22-01-2008, 14:49 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
22-01-2008, 15:07 | ||
Citaat:
Maar over het algemeen blijft het toch behoorlijk binnen de eigen groep. Gaat een debat erover dan komt dat geheel natuurlijk op tafel, maar dat is dan weer geen discriminatie. Behalve wat je soms ziet dat men na gefaalde bekeerpogingen besluit met een uiting van hoe superieur die stroming is, of de laatste beetjes verzuilingsmentaliteit, kan ik me niet echt voorstellen dat men gelovigen om hun geloof discrimineerd.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-01-2008, 16:06 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 22-01-2008 om 16:12. |
22-01-2008, 17:19 | ||
Citaat:
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
23-01-2008, 00:52 | ||
Citaat:
Voor zover ik gelovigen begrijp dan.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
23-01-2008, 09:28 | ||
Citaat:
Verder bedoelde ik aan te geven dat een persoon een zekere mate van geloof moet bezitten om te kunnen discriminerern. dat bedoel ik in die zin, dat iemand toch enigzins het idee moet hebben dat hij gelijk heeft en dat het juist in om te discrimineren. Aangezien 'juist' en 'gelijk' op dat gebied nogal subjectieve begrippen zijn, noem ik zo'n persoon enigzins gelovig. het gaat hier dus om een ruime interpretatie van het woord geloof, die niet voorbehouden is aan religieuze personen, maar er toch net iets vaker voorkomt. verder ben ik het zonder meer eens met je dat gelovigen vaak genoeg gediscrimineerd zijn, maar daar moet wel bij worden opgemerkt dat het hier vaak gaat om onderdrukking van de ene gelovige groep door de andere. De echte vraag is dus (en we praten inmiddels alweer over religieus geloof, de termen blijven door elkaar lopen) of het vaker voorkomt dat gelovigen door ongelovigen worden onderdrukt of andersom. ook dat is een vraag die ik niet zonder meer te beantwoorden durf.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 09:33 | ||
Citaat:
in grote lijnen is de gemiddelde atheist, net als de gemiddelde gelovige, simpelweg een brave burger die welliswaar geniet van de gemakkend ie de wetenschap ons indirect heeft opgeleverd (televisie, vacinatie, auto's en treinen etc), maar geen enkele of zeer weinig notie heeft van hun werking of herkomst. in de grote lijnen laten beide personen zich trouwens niet leiden door mythes of wetenschap, maar gewoon door hun sociale context en de media.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 12:43 | ||
Citaat:
en daarmee doel ik er ook niet op dat ze alles van wetenschap weten, maar dat ze tenminste de wetenschap aanhangen als waarheidsprincipe. en je hebt gelijk, de meeste mensen zijn gewone burgers (braaf tot daar aan toe ) maar een gelovige die net als of niet veel anders dan de gewone burger is.. in hoeverre kun je die echt gelovig noemen? overigens.. een christen die vaker dan eenmaal per week naar de kerk gaat.. voor en na het eten & voor en na het slapen gaan tot god bidt. (en in sommige andere situaties) verder zich houdt aan de principes dat de vrouw moet zorgen voor het kinderlijk volk, het eten en de huishouding. dat is de echte (meer conservatieve) christen. de meer 'moderne' gelovigen zijn vaak nog meer met agnosten dan gelovigen zelf te vergelijken.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
23-01-2008, 13:37 | ||
Citaat:
onweer en bliksem zijn natuurlijke verschijnselen. moeheid is te verklaren met lichaamsprocessen. als je water over vuur heen gooit dooft het, als je dus vuur aan wilt houden moet je er geen water overheen gooien.. als je steentjes in een vuurtje gooit moet je oppassen dat een heet steentje er niet uitschiet en op je hoofd terecht komt. als je sate op een barbecue legt moet je oppassen dat het niet aanbrandt. nja misschien plaatsen we het gewoon in een andere context. of ben je van mening dat alleen wetenschappers de kennis hebben om van wetenschap als hun waarheidsprincipe te spreken?
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
23-01-2008, 13:50 | ||
Citaat:
Misschien is de uitspraak dat niet-wetenschappelijke waarheidsvinding slechts bij puur toeval kan kloppen en dus per definitie inferieur is aan wetenschappelijke waarheidsvinding een betere.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-01-2008, 13:56 | ||
Citaat:
maar met wetenschappers doel ik op mensen die daar een papiertje voor hebben. en de daarbij horende titel. vaak professor dacht ik, maar ik kan het mis hebben.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
Advertentie |
|
|
|