02-04-2008, 11:41 | |
Wetenschappers van de Bristol University hebben na 150 jaar puzzelen een Sumerische kleitablet ontcijferd. De schijf werd in de 19e eeuw gevonden in de koninklijke bibliotheek van de stad Nineveh, vlakbij het hedendaagse Mosul in Irak.
Köfels De wetenschappers vermoeden dat de kleitablet de inslag van een asteroïde beschrijft. Dit brok ruimtepuin zou in het jaar 3123 voor Christus zijn neergekomen in het Oostenrijkse Köfels. Astronomen twijfelden altijd of hier daadwerkelijk een asteroïde was ingeslagen, maar de kleitablet lijkt dat nu te bewijzen. Vuurbal Aan de hand van de informatie op de tablet hebben de Britse wetenschappers nu vastgesteld dat de asteroïde waarschijnlijk eerst een bergtop moet hebben geraakt op 12 kilometer afstand van Köfels. Vervolgens zou het ruimtepuin in een vuurbal zijn veranderd die bij inslag ontplofte. Dat verklaart waarom er nooit een echte inslagkrater is gevonden bij Köfels. Sodom en Gomorra De wetenschappers denken hiermee ook de vernietiging van Sodom en Gomorra te hebben verklaard, zeggen ze tegen The Register. De vuurwolk die bij de inslag zou zijn ontstaan, zou namelijk boven Israël weer de atmosfeer zijn binnengekomen en daar dood en verderf hebben gezaaid. De vuurwolk zou zelfs meer slachtoffers hebben geëist dan de inslag zelf. Site van de university of bristol (SCHRIK NIET: ENGELS) Voor de gelovige: Waar/niet waar? Heeft god het zo geregeld?
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Advertentie | |
|
02-04-2008, 21:35 | ||
Citaat:
god werkt niet anders dan door natuurlijke middelen, nergens in de bijbel wordt aanleiding gegeven te denken dat god anders dan via de middelen optreedt, dwz gebruik makend van de fysische werkelijkheid alhier (want: niemand kan god zien, god is een geest). ik hoop dat hiermee je vraag beantwoord is. |
02-04-2008, 22:40 | ||
Citaat:
Lopen over water, terugkomen uit de dood, een man de kracht geven een ark te bouwen die groot genoeg is voor alle dieren ter wereld, een slang zijn poten afnemen...
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
02-04-2008, 22:55 | ||
Citaat:
|
03-04-2008, 09:52 | ||||
Citaat:
Kun je misschien uitleggen waar jij denkt dat de wetenschappers de fout in zijn gegaan bij het vertalen? En wat denk je dat er wel stond op de kleitablet? Citaat:
Snap jij het nog? Citaat:
Verder wat Joostje zegt.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
03-04-2008, 16:01 | |
Er is bijzonder veel geextrapoleert uit een tekening van de sterrenhemel. Het is wel een mooi strak resultaat dat de trajectorie op de tablet overeenkomt met een tot nog toe onverklaarde inslag.
het artikel maakt echter geen gewag van sodom en gomora. Het is ook onzin om te stellen dat de hete gaswolk van de explosie sprecies israel geraakt zou hebben. ten eerste zou dan héél israel in de as gelegen hebben, en zouden er geen joden over zijn gebleven om soddom en gomora uit te lachen. ten tweede zou er ook in de buurt van Koffels een dergelijke ramp plaats hebben gevonden (de hitte en schokgolf van een explosie gaan immers alle kanten op). Ik denk dat er veel te weinig informatie is om de ramp in soddom en gomora een historische invulling te geven, laat staan een wetenschappelijke.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
03-04-2008, 19:19 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
03-04-2008, 19:45 | ||
Ik weet niet genoeg van natuurkunde om dat heel goed uit te leggen, dus met de mogelijkheid dat ik me volstrekt belachelijk maak probeer ik het uit te leggen.
Zoals ik begrijp zijn er, als je aanname doet dat god bestaat twee mogelijkheden: 1) God heeft onze wereld/dimensie/vulmaarwatin gemaakt --> Hij staat erbuiten en kan geen enkele invloed uitoefenen (nadat hij het gemaakt heeft). 2) God maakt deel uit van onze wereld/dimensie/vulmaarwatin --> Hij heeft het niet gemaakt 3) God is een perpetuum mobile (Ik kan wel tellen maar volgens mij is dit per definitie onmogelijk, dus 2 mogelijkheden) Overigens is deze reactie van je: Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
03-04-2008, 19:48 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
03-04-2008, 21:40 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik snap de reacties in dit topic die claimen dat God zich niet van de natuur zou bedienen in zijn ingrijpen op aarde trouwens niet. Is de zondvloed niet het overduidelijke bewijs dat dat wel degelijk het geval is?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
04-04-2008, 08:31 | ||||
Citaat:
Citaat:
Voor mij voegde het artikel toe dat: Citaat:
En nee, de zondvloed is hoogstens bewijs van de neiging van de mensheid om op dat moment onverklaarbare naturverschijnselen aan een of andere god toe te schrijven (of er gewoon een nieuwe voor te verzinnen).
__________________
Welcome to your mom's house!
|
04-04-2008, 08:49 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
Ads door Google |
04-04-2008, 14:01 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
04-04-2008, 15:30 | ||
Citaat:
Dat perpetuum mobile slaat naturlijk op het eerste Acquiniaanse bewijs voor god, namelijk dat alles wat in beweging is een oorzaak voor beweging behoeft. De eerste beweger die alles in gang heeft gezet, moet dus bestaan, en dat is God. Probleem daarbij is natuurlijk wie God in beweging heeft gezet. Argument bijt dus zichzelf in de staart.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
05-04-2008, 13:24 | |
God maakt gebruik van natuurwetten, die heeft Hij zelf geschapen. Waarom zou dat dan niet kunnen? Ik snap die discussie niet. Als Hij ons wilt bereiken, moet Hij dat doen door middel van dingen die ons kunnen bereiken.
Ik heb wel eens een film gezien over hoe de steden op zich verdwenen zijn (dus niet over dood en verderf, maar over het grondgebied zegmaar). Dat was echt bizar. Het was iets met heet water wat zich ophoopt en op den duur als een soort geiser/vulkaan-idee uit een scheur uit de grond kwam waardoor het spul opschoof en onder de dode zee verdween. Dat dat mogelijk was, is met een experiment aangetoond. Ze hadden daarvoor een minilandschap nagebouwd en die natuurwet opgewekt en toen gebeurde dat ook in het klein. Het experiment was gedaan door ongelovige wetenschappers die eigenlijk wilden aantonen dat het niet kon. Dat was wel mooi om te zien. Het verschijnsel had een hele mooie naam, maar ik kan er niet opkomen..
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
05-04-2008, 14:42 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
05-04-2008, 15:41 | |
Bewijs is niet te geven voor geloof, anders zou het geen geloof meer zijn. God heeft ons vrijheid gegeven om voor Hem te kiezen, zodat we ook echt kiezen voor Hem.
@ T_ID: die rationele verklaringen kunnen dus gestuurd zijn door God zoals ik eerder stelde. Daar geloof ik in. Het is in ieder geval wel een bewijs, dat het bijbelverhaal waar is dat sodom en gomorra verdwenen zijn.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
05-04-2008, 16:03 | ||
Citaat:
Ook je conclusie klopt niet. Als het verhaal van de TS bewezen zou worden betekend het dat de bijbel niet klopt. In de bijbel staat dat een god beide steden vernietigde. Mocht dat verhaal van de meteoriet bewezen worden, dan betekend het echter dat een meteorietinslag beide steden vernietigde, en de schrijvers van de bijbel zoals gebruikelijk maar een wilde gooi deden naar wat ze wisten nocht begrepen. Om jouw conclusie te staven moet je een aantal dingen bewijzen: -dat er goden bestaan -dat een van hen de hand had in het inslaan van die meteoriet -dat daar een bewust plan achter zat -dat dat was zoals in de bijbel is verzonnen Die dingen ontbreken, dus heb je ongelijk.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-04-2008, 16:13 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
05-04-2008, 16:17 | ||||
Citaat:
Citaat:
Waarom überhaupt dergelijke niet relevante opmerkingen maken? Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-04-2008, 16:22 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
05-04-2008, 16:24 | |
Het zou aardig zijn wanneer een wetenschappelijk model van een meteoriet inslag 3000 jaar geleden zou kunnen worden gelinkt aan twee met pompei vergelijkbare ruines in israel van vergelijkbare leeftijd (die er overigens niet zijn). Helemaal als we daarmee ook een historische basis kunnen leggen voor het verhaal van sodom en gomora.
laat me even benadrukken: zoiets is op het moment dus NIET het geval. de wetenschappers hebben op het moment geen enkel bewijs om een verband tussen hun kleitablet en sodom en gomora aan te tonen. en al HADDEN ze dat, dan nog hebben we op dat moment alleen maar bewijs dat die steden in vlammen op zijn gegaan ten gevolge van een hete gaswolk. de hand van god is dan nog steeds niet aangetoond of weerlegd. de enige groep die met deze ontdekking een stukje dichter bij de waarheid zou komen, zijn de historici, vanwege de link die ze historisch tussen de ramp, de steden en het verhaal zouden kunnen leggen. noch christenen noch atheiisten kunnen met dit artikel iets als het gaat om het behalen van hun gelijk.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
05-04-2008, 16:31 | |||
Citaat:
Citaat:
Bovendien moet zoals Jaj stelde eerst dat kleitablet ook nog eens gelinkt worden aan een daadwerkelijke gebeurtenis. De Babyloniërs hadden ook niet de wijsheid in pacht ten slotte. Met het verhaal van Ut Napistim (ook wel bekend als Noach) dat ze schreven zaten ze er ten slotte ook naast.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-04-2008, 14:17 | |||
Citaat:
is god ontstaan? nee, want dan hij is hij deel van iets, lijkt me. misschien is god anders tenminste onderworpen aan zichzelf. maar wat kazetn vraagt: wat versta je onder dimensie? geen flauw idee. omdat de meeste mensen god als iets buiten dit waarneembare zien is hij gemakshalve een andere dimensie. waarom zou er geen schakelen mogelijk zijn (om het even op een discussie te houden die wellicht idd niet met de realiteit overeenkomt, maar goed), of waarom zou god dan dit wel gemaakt kunnen hebben, dat is ook een dimensiewisseling? hij heeft toch zelf op het moment van de schepping geen deel uitgemaakt van deze dimensie? misschien heeft god zoiets als een omsluitende dimensie? bij 2 bijvoorbeeld zou hij dan een geschapen scheppende kracht kunnen zijn. @kazetnagorra: Citaat:
|
06-04-2008, 14:19 | ||
Citaat:
|
06-04-2008, 14:21 | ||
Citaat:
|
06-04-2008, 16:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
06-04-2008, 21:03 | ||
Dat geldt overigens voor elk willekeurig woord
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
09-04-2008, 15:13 | |
Verwijderd
|
Alles goed en wel, maar stél dat god zich inderdaad zou manifesteren in de natuur. Hoe weet je wanneer god het is, en hoe weet je wanneer het de natuur als meganisme is? Heeft god ook New Orleans verwoest? Teveel giswerk dus, al geloof je in god, tenzij je gelooft dat alle natuurrampen van god komen. Dan is god niets anders dan een wreede barbaar, of god is als een kleuter die miertjes vernietigd.
Maar zo denk ik er persoonlijk over: de natuur is een symboliek voor god's toorn. In de oudheid waren natuurverschijnselen zo indrukwekkend dat het wel een god moest zijn die dat deed. Zoals Zeus donder zou veroorzaken met zijn voertuig. Onze hersenen zitten zo in elkaar dat wij overal verbanden in gaan zien. |
10-04-2008, 10:01 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar idd, er is niet bewezen dat er een link is tussen God en het natuurlijke verschijnsel. Dat zal God waarschijnlijk ook nooit laten gebeuren, anders zouden we niet voor Hem moeten kiezen. Dat die link mist, wil alleen niet zeggen dat het dus ook niet waar is. Er zijn wel meer missing links in bewezen geachte theorieën (ik kan niet zo snel een bron noemen maar ik heb er over gelezen en ik neem aan dat jij die ook wel kan bedenken als je beetje wetenschappelijke kennis hebt). En dat is niet erg op zich, maar het is dus niet zo dat een theorie verworpen moet worden met een missing link. Citaat:
Citaat:
Lees Job 1:8-13. 8 De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’ 9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? 10 U beschermt hem immers, evenals zijn gezin en alles wat hem toebehoort. U hebt het werk dat hij doet gezegend, zodat zijn bezit zich steeds meer uitbreidt. 11 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 12 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan.’ Hierop vertrok Satan. 13 Toen Jobs zonen en dochters op een dag weer in het huis van hun oudste broer zaten te eten en te drinken. Het kwade komt niet van God. God is niet kwaad, Hij is barmhartig en goed en liefde. Hij laat het alleen toe om deze reden. Het kwaad laat hij toe zodat mensen echt voor Hem moeten kiezen. Beproeving heet zoiets. In Jakobus staat bijv ook dat we blij moeten zijn met beproevingen omdat het tot standvastigheid leidt. Het mechanisme van de natuur, heeft God zelf geschapen. Hij laat het zn gang gaan, of wanneer het Zijn wil is hindert Hij het ook wel. Alleen dat zien we natuurlijk niet dan.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 10:24 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
10-04-2008, 10:32 | ||
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 10:59 | |
Ik snap niet wat je bedoelt, dus verduidelijk waar ik de fout in ga:
Iemand van de noordpool (1) en iemand uit centraal afrika (2) treffen elkaar op een plek in europa: (1) Het is hier warm. (=hypothese) (2) Het is hier koud. (= hypothese) De temperatuur wordt gemeten: Het blijkt 25 graden celcius te zijn = onderzoeksresultaat = bewijs.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
10-04-2008, 11:09 | ||
Citaat:
Ik zie het zo: Iemand van de noordpool (1) en iemand uit centraal afrika (2) treffen elkaar op een plek in europa: (1) Het is hier warm. (=hypothese) (2) Het is hier koud. (= hypothese) De temperatuur wordt gemeten: Het blijkt 25 graden celcius te zijn = onderzoeksresultaat (1) hypothese --> onderzoekshypothese>> Het is gelijk aan of meer dan 25 graden celcius--> onderzoeksresultaat er mee vergelijken (2) hypothese--> onderzoekshypothese >> Het is minder dan 25 graden celcius--> onderzoeksresultaat er mee vergelijken Hypothese 1 is bewezen door middel van het onderzoeksresultaat. Minimaal verschil, maar daarom is het niet zo dat mijn redenering klopte mijn inziens.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 11:46 | ||
Citaat:
hypothesen zijn nooit bewijzen, ik heb nog steeds geen idee wat eilidh precies wil zeggen.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
10-04-2008, 12:22 | ||
Citaat:
koud is niet iets voorgedefenieerds. sommige mensen zijn 16 graden gewend, anderen 20. je kunt dus nooit 'bewijzen' dat het koud is, want bewijzen is niet echt toepasbaar op zoiets als 'koud'
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
10-04-2008, 12:33 | ||
Citaat:
Je moet een hypothese zien als een pre-conclusie. Na het doen van onderzoek kunnen we vervolgens vaststellen of dat de pre-conclusie, de hypothese dus, onwaar, waar of deels waar is, of een gradatie van aannemelijkheid bezit. Pas na dat proces kunnen we spreken van een bewezen iets, en dat gebruiken als bewijs. En dan zijn er natuurlijk nog, zoals Jaj ook al aanstipte, betwistbare conclusies doordat het oordeel dat in de conclusie besloten ligt subjectief is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
10-04-2008, 12:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
God is geen kwaad, maar als het hem goed uitkomt laat hij het wel toe dat zelfs zijn betrouwbaarste dienaren in ellende leven. Waarom kan god niet gewoon normaal communiceren in plaats van een té vaag boek te laten 'publiceren' om het geloof te verspreiden? Ik zie het als een boek met verhalen, soort van richtlijnen voor het leven. En veel uit dat boek is niets meer dan een oude restant van een oude beschaving die niet meer toe te passen is in deze tijd. Had god met al zijn wijsheid dit niet kunnen inzien? Laatst gewijzigd op 10-04-2008 om 13:00. |
10-04-2008, 13:29 | |||||
Citaat:
@ iedereen Wat ik bedoel is dat noch de hypothesen, noch de onderzoeksresultaten de bewijzen zijn. Het stapje daartussenin soort van. De onderzoeksresultaten bewijzen op zich niks omdat ze op zichzelf staand niks betekenen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
|
|