Advertentie | |
|
01-04-2008, 22:10 | ||
Citaat:
|
01-04-2008, 22:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zie je al parallellen? |
01-04-2008, 22:17 | ||
Citaat:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...e_religie.html Even voor de duidelijkheid, ik had het over repressie tegen de vermeende criminaliteit en sociale onrust, het door jou genoemde gevolg van het inperken van uitkeringen. Uitkeringen hebben natuurlijk niets te maken met het 19e-eeuwse Oranjebeleid van Katholieken. |
01-04-2008, 22:23 | ||
Citaat:
den ander denkt wat te zeggen te hebben over de uitspraken die personen alhier maken, wederom maakt dit dat zij zich suprieur voelen t.o.v. ons. daaruit volgt vervolgens dat deze "2" culturen clashen (al eeuwen) en dat we tot op de dag van vandaag met het zelfde eindeloos gezeur zitten, fitna is een gevolg van deze eeuwenoude vete, geen oorzaak.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-04-2008, 22:29 | ||
Citaat:
Maargoed, ik zal niet ontkennen dat ik ook al een zijspoor van een zijspoor insla, dus ga gerust je gang. |
01-04-2008, 22:32 | |||
Citaat:
Citaat:
Het is dat de context heel anders is, maar anders was het het meest zinnige dat in vijf jaar over de hele discussie over islamitisch extremisme is gezegd.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-04-2008, 22:41 | ||
Citaat:
op zich niet veel erger natuurlijk, maar onmogelijk gezien het gelijkheidsbeginsel
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-04-2008, 22:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En die repressie gaat veel meer kosten dan die uitkeringen, dus wat denk je daarmee te bereiken? |
01-04-2008, 22:47 | ||
Citaat:
dat het er om gaat dat het er absoluut niet toe doet dat het religieuze misstanden zijn maar misstanden op zichzelf, en ik sta geheel aan je kant als je misstanden wil bestrijden, maar ik zie niet in hoe je dat doet door een vingertje naar 1 etnische groep te wijzen terwijl "wij" zelf net zo gewelddadig zijn (welliswaar uit andere motieven maar zoals gezegd is dat irrelevant) de oproep om die verzen uit de koran is al net zo nutteloos als water naar de zee dragen, er is geen moslim in de wereld die dit zal doen, evenzo er geen christen is die een psalm uit de bijbel scheurt. een oproep tot dialoog zou nog goed kunnen zijn om iets van een compromis te bereiken en het geweld te verminderen, maar dan aan het eind van een inspirerende film waarbij beide kanten worden uitgemeten en vergeleken, alleen op basis van verschillende perspectieven valt er een dialoog te voeren, eenzijdige retoriek geld alleen als olie op het vuur en is m.i. overbodig en getuigt zelfs van 0,0 beschaafdheid, hetzelfde gebrek aan beschaafdheid waar de islam van doordrongen is zoals wilders en andere beweren. wat doe je dan? iets met een splinter en balk, of pot en ketel, je mag zelf kiezen
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-04-2008, 22:48 | ||
Citaat:
|
01-04-2008, 22:50 | ||
Citaat:
Tja, laten we maar niet beginnen over het kostenplaatje dat repressie met zich meebrengt, want daar weten jij en ik niets vanaf, zeker niet t.o.v. al dan niet onterechte uitkeringsgelden. Er zullen offers gebracht moeten worden om de bevolking aan het werk te krijgen, wat we nu doen is in feite parasitisme oogluikend toestaan. |
01-04-2008, 23:03 | ||
Citaat:
dit leid ik af vanuit het feit dat we heden ten dage al nauwelijks iets kunnen hebben van de landen waar we het over hebben (iran, afghanistan, jordanië) en andersom vinden zij ons ook niet echt geweldig. handelsbetrekkingen blijven zowiezo wel doorgaan omdat we zonder handel snel klaar zijn. ik ben alleen optimistisch genoeg om een sprankje hoop te bewaren dat we er samen uitkomen (al snap ik dat dat een kleine kans is). segregatie zou denk ik een uitstel zijn dat uiteindelijk nog tot een enorm probleem zal leiden, maar minder opvallend misschien
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-04-2008, 23:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
01-04-2008, 23:15 | |
we kunnen ook gewoon een zooi vlaggen bestellen van de eerder genoemde landen en bij elke keer "bush is evil" "the west is bad" of "wilders is the christian terroris" (waar ze dat vandaan hebben geen idee overigens)
een vlag in de fik steken en filmen
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-04-2008, 23:18 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
01-04-2008, 23:20 | ||
Citaat:
|
01-04-2008, 23:37 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
bv. de iran/uranium zorgen zullen ook na segregatie nog bestaan, de russen zullen zich ook dan nog druk maken om een amerikaans/europees raketschild en hoe gaan we dat doen met de internationale samenwerkingen. ruimtevaart wetenschap? Citaat:
Citaat:
Citaat:
verre van ideaal natuurlijk. punt is dat een groot deel van de mensen (moslim en niet-moslim) er wel uit kan komen met elkaar, en dat het dus extremen betreft bij beide groepen die de problemen laten ontstaan
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-04-2008, 23:59 | |||
Citaat:
Citaat:
Niet zo gek veel geloof ik, ondanks dat de bijbel dit warm aanbeveelt. Er moet dus iets gebeurd zijn dat de joden en christenen veranderde van plunderende, slavenhandelende, stenigende barbaren in de mensen die we vandaag zien. Waarom zou een dergelijke evolutie niet in de islam plaats kunnen vinden zodat moslims de koran met een korreltje zout nemen zoals vrijwel alle christenen de bijbel met een korreltje zou nemen?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-04-2008, 00:01 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
02-04-2008, 01:07 | |||||
Citaat:
Citaat:
trouwens misschien heden niet, maar ik kan nog zat christelijke plunderaars opsommen die ketters verbrandden, verzuipten of andersinds kapotmaakte Citaat:
Citaat:
feit dat er meer fundamentalistische moslims zijn dan fundamentalistische christenen (percentueel) is ik herhaal het nog maar even, te wijten aan het algemene kennisniveau binnen de cultuur.
Spoiler
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Advertentie |
|
02-04-2008, 01:18 | ||
Citaat:
onder de burgerbevolking ben ik van mening dat dat over het algemeen wel loopt. o, en even ter zake, ik ben voor een immigratiebeperking, voor strenge criteria en een eenduidig en duidelijk europees beleid mbt de immigratie. probleem blijft dan nog dat (een groot deel) van de 450 000 allochtonen die wel een baan of eigen bedrijf hebben er ook uit moeten ik weet niet of jij op de hoogte bent van het aantal autochtonen dat (ik noem maar wat) bij de vuilophaal of de rioleringsontstoppingsdienst werken?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
02-04-2008, 10:03 | ||
Citaat:
Ik vraag me toch af waar dat sprankje hoop vandaan komt: - Politiek leiders: onze eigen politieke leiders geven de agressievelingen alles wat ze maar willen. Je kan het vergelijken met minder daadkrachtige ouders en lastige kinderen. Geef je te vaak toe, dan worden de kinderen onhandelbaar. De politieke leiders in het buitenland zijn niet veel beter. Bijvoorbeeld de Turkse leiding die moslims in Europa oproept vooral niet te integreren. De Marokkaanse leiding die zegt dat Marokkanen hun eigen cultuur moeten aanhouden en Nederland als 17e provincie zien. Nee, van onze huidige regenten hoeven we het niet te hebben. - Geestelijk leiders: hoe heette die bisschop nou die zei dat we God dan maar voortaan Allah moeten noemen? De Christelijke kerken roepen geheel misplaatst op tot barmhartigheid, terwijl op hetzelfde moment, een paar duizend kilometer verderop, de geestelijk leiders hun bevolking oproepen het westen te vertrappelen, te veroveren en te moorden. Zolang die twee culturen een hoofdreligie hebben die verschillen als dag en nacht, kan je lullen met geestelijk leiders wat je maar wil. - Andere mensen: Wilders is niet de oplossing. Halsema is ook niet de oplossing. Met gezellig praten in P&W schieten we ook geen moer op. Mediatijd werkt niet, dat bleek afgelopen paar dagen wel bij die tentoonstelling over discriminatie, die vernield werd. Programma's op tv monden vaak uit in minder prettige discussies. Vooral sinds 11 september is er een kloof ontstaan tussen bevolkingsgroepen die niet meer te overbruggen is. Om dat te bewijzen, geef heel eerlijk antwoord op de volgende vraag: Je hebt een introductiedag met je opleiding. Je kent niemand. Op het moment dat je op school aankomt zie je twee groepen. De ene groep bestaat uit louter blanke Nederlandse jongens, de tweede groep uit louter zwarte Antillianen. Bij welke groep ga je staan? |
02-04-2008, 14:29 | ||
Citaat:
Ik heb op een ROC (ASA in Utrecht) gezien dat in pauzes tussen lessen iedereen op het plein naar ras gesegreerd stond. Blank bij blank, moslims bij moslims, negers bij negers.. Welgeteld twee uitzonderingen van blanken die bij negers stonden. Grappig genoeg was zelfs op mijn eigen opleiding een dergelijk verschil meetbaar. De enige twee Marrokaanse jongens die mijn jaar telde zijn bij elkaar vandaan te zien en mengen zich slechts bij verplichte groepsopdrachten onder anderen. Dat gaat overigens niet slecht, en het is niet alsof ze signalen afgeven niet geïntegreerd te zijn, maar het is frappant dat zelfs in een universitaire omgeving dat fenomeen waarneembaar is. Andersom redenerend wordt dit gedrag ook aangewakkerd en gerechtaardigt in de dagelijkse praktijk. Ik ga in de trein nooit of te nimmer ergens zitten als meer dan twee Arabisch uitziende jongens of meiden daar zitten. Waarom? Haat ik Arabieren? Nee, het komt doordat je er steevast vanuit kunt gaan dat ze gesprekken voeren (laten we maar gerust zeggen: naar elkaar schreeuwen en gillen) en muziek laten horen op een volume dat zelfs je gemiddelde metalband op je mp3 speler makkelijk kan overstemmen, en zwaar agressief reageren als je hen daarop aanspreekt. Ik heb een vrouw die die fout maakte een Marrokaanse groep op hun overlast aan te spreken zelfs al eens samen met de conducteur met geweld moeten ontzetten uit de voorste coupe. Nou goed, als minstens eenmaal per twee weken in het reispatroon van je gemiddelde forens dergelijke duidelijke signalen worden afgegeven dat alle Arabisch uitziende jongeren geen fatsoen hebben en schijt hebben aan alle blanken, wat voor beeldvorming zou daar uit voort komen? Het zou totaal clueless zijn om dan nog te spreken van vooroordelen of racisme. Vandaar dus dat initiatieven als de Rotterdamwet, naast bestrijding van dergelijk rolbevestigend gedrag, zo hard nodig zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-04-2008, 15:00 | |
Ik hoor dan wel niet bij de rechtse knakker va GeenStijl; hier heb ik toch smakelijk om zitten lachen: http://www.geenstijl.tv/2008/04/spoe...ger_in_de.html
Ik vind ook wel dat er onderhand genoeg is geluld over die powerpointpresentatie van Wilders; we gaan ons nu weer storten op debatten en niet op monologen uitbrakende mensen die plotseling zelf een religie blijken aan te hangen.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
02-04-2008, 15:03 | ||||||
Citaat:
en hoe wil je dan de mensen in de illegaliteit eruitfilteren? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
echter op de afweging wie kan voor mij de nuttigste inbreng hebben, die zou dan toch weer naar de blanken gaan. hellaas dat je zo terrecht pessimistisch bent over de situatie.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
03-04-2008, 17:50 | |
geen idee of het al gepost is:
Fitna Is an Embarrassment for the Dutch Cabinet 2008-04-01 4:47pm Ayaan Hirsi Ali AEI.org 4/1/2008 The central thesis of Fitna is: the Koran commands Muslims to spread their faith throughout the entire world, by means of jihad and indoctrination. To show that some Muslims take these edicts literally, viewers are shown images of terror attacks in New York and Madrid. In the movie, you hear excerpts of sermons filled with hatred and Muslim crowds that cheer on the preachers. In one scene, a girl of three is taught by rote that the Koran reveals that Jews are pigs and monkeys. At the end of the movie, suddenly one hears the sound of a page being ripped from a book followed by a message that this is a page from a telephone book, not the Qur'an, and that it is up to Muslims to deal with the intolerance in their Holy Book.. Fitna is polite, but Fitna is a severe embarrassment for the Dutch cabinet. First, because almost all of the publicity for the movie originated from the cabinet. If, last year, the prime minister had given a reaction along the lines of: "we cannot respond to a movie that has not yet been shown and until such a time a cabinet position will not be provided," there would have been no worldwide, festering controversy. Savages A second reason for which the cabinet is suffering a severe loss of face is that it has shown that freedom of speech is not safe in its hands. By acting as if it was a worthwhile endeavor to investigate whether the movie should be banned (either before or after its release), the cabinet improperly reversed its constitutional position with regard to the Second Chamber of Parliament. In the Netherlands, the cabinet governs, and Parliament controls the cabinet. In relation to MP Wilders, however, the cabinet has improperly set itself up as the controller. The Dutch cabinet has actively sought to silence an elected member of parliament. That the parliamentary opposition did not intervene against this appalling attempt at censorship, is more distressing than any possible movie about Islam could be. Fitna laid bare just what a distrustful image this Social-Christian cabinet has of Muslims. It considers Muslims as half-savage beasts, [a bit like Bokito, Holland's most famous gorilla] who will jump over the fence of reason at the slightest provocation and who in a collective frenzy disrupt the public peace. They can only be kept in check by not engaging them as mature reasonable adults, by not contradicting them, not presenting them with difficult questions about their religion, by talking positively about it; all the while creating myriad emergency response plans through full crisis scenarios, because a film happens to be made about their holy book. It is just as in the case of Bokito the gorilla, who was put behind high bars in a zoo but was feverishly petted. This attitude is called "respect", towards Muslims. I wonder what Muslims think of being regarded in this way? Hypocritical Respect Who actually insults Muslims here? The democratically elected MP who engages them by presenting them with painful, but highly relevant questions about their religion, or the Dutch cabinet that is suspicious of them while confessing to being respectful of their religion? Mr. Wilders promised to start a nationwide campaign of debate with Muslims after launching his film. That is more respectful towards Muslims than all the predictions of catastrophe over their heads. Of the Dutch Muslim it can be assumed that he is reasonable. He lives in a free country, where he can choose whether or not to read, listen or view texts, sounds and images that are displeasing or distressing to him. The fact that there are individuals in the Netherlands such as Mohammed Bouyeri who reach for the dagger, does not mean that all Muslims in the Netherlands do this as a matter of course. The cabinet may not prematurely confuse the 6 percent of Muslims, who are characterized as dangerous, with the other 94 percent. Rather, the cabinet should put to Muslims the words that deputy minister Ahmed Aboutaleb, a Muslim, enunciated clearly in the television program Pauw & Witteman: "Muslims must think about the fear generated by their religion. The majority [of Muslims] remains silent and that is not good. We have chosen for the Netherlands, precisely because of the freedom here. This has to be said. I miss the [Muslim] voice that distances itself from extremism." This is the fitting reaction to the core question of Fitna. Counter-Movie The official declaration of the cabinet, that the movie Fitna makes no contribution whatsoever to the social debate, is therefore factually inaccurate. Fitna has already proven its value. And the value goes beyond the wise words of Aboutaleb; other Islamic groups in the Netherlands are already busy with the creation of a counter-movie. A counter-movie, not blood baths! Words versus words, images versus images. Provocation, therefore, works to initiate a real dialogue. Six years ago Aboutaleb found that asking critical questions about Islam was tantamount to "pissing in one's own nest." And now he is the only in this cabinet who responded sensibly. Without asking provocative questions, we would never have reached this point. The official reaction of the Dutch cabinet to Fitna is a confession of weakness. It is bizarre that the prime minister says "just wait, very bad things will happen." It almost seems as if he hopes this will happen, in order for him to save face. It is just as bizarre as people who now say that they are disappointed. To them the question: what were they actually hoping for? Let us hope, in any case, that the entire cabinet will put itself behind the elegant point of view of deputy minister Ahmed Aboutaleb. Ayaan Hirsi Ali is a research fellow at the Washington think tank American Enterprise Institute.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-04-2008, 13:31 | |
Wat een onnozelheid:
Balkenende 'bevreemd' over reacties na debat Fitna Uitgegeven: 4 april 2008 13:56 Laatst gewijzigd: 4 april 2008 14:10 BOEKAREST - Premier Jan Peter Balkenende is "verbaasd" en "bevreemd" over de reacties in de dagen na het Kamerdebat over Geert Wilders' film Fitna. Hij zei dat vrijdag en marge van de NAVO-top in Boekarest. "Zolang ik premier ben heb ik niet meegemaakt dat documenten worden gerelativeerd", zei Balkenende over de openbaarmaking van het verslag van eengesprek tussen Wilders en de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken. Daaruit blijkt dat Wilders zelf zei dat hij mogelijk aan het einde van zijn film pagina's van de Koran zou verscheuren of verbranden. Leugens Wilders noemt het document een "vod". Hij houdt vol dat hij nooit iets heeft gezegd over de inhoud van de film en beticht het kabinet van leugens. Volgens Balkenende gaat het niet over visies of meningen maar over feiten. Het verslag is volgens hem "glashelder". Rita Verdonk Verder zei Balkenende dat hij vindt dat Rita Verdonk "de plank mis slaat" met haar beschuldiging dat hij de vrijheid van meningsuiting heeft verkwanseld in zijn optreden rond Geert Wilders' film Fitna. "Absoluut niet", reageerde Balkenende. Balkenende zei dat het kabinet Wilders "niets in de weg heeft gelegd" bij het maken en uitbrengen van zijn film. Maar het kabinet moest alert zijn op mogelijke gevolgen van de film. Meningsuiting "We zijn blij dat we ons zo goed hadden voorbereid. Dat heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting", aldus Balkenende. http://www.nu.nl/news/1511368/11/Bal...bat_Fitna.html Dit telt niet? donderdag 28 februari: - (...0 - Minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) roept Wilders op de film niet uit te zenden. vrijdag 29 februari: - Verhagen erkent dat hij 'een beetje voor zijn beurt' heeft gesproken en trekt zijn oproep weer in. Balkenende doet namens het kabinet een beroep op Wilders om zijn verantwoordelijkheid onder ogen te zien. De premier zegt geen enkele mogelijke consequentie van het uitzenden van de film uit te sluiten, inclusief doden door geweld en een olieboycot. - (...) http://www.depers.nl/binnenland/1863...aar-Fitna.html Iemand of iets angst aan praten, kan eenzelfde effect hebben, meneer Balkenende. Als Balkenende een operatie moet ondergaan om aambeien te verwijderen en ik ga allemaal negatieve aspecten en mogelijke gevaren als gevolg van die operatie aan hem vertellen, dan wilt ie liever poepen met aambeien en heb ik dus kunnen verhinderen dat ie die operatie ondergaat. Juist, ja.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-04-2008, 16:28 | |
Het leuke is dat het kabinet zichzelf in de vingers snijdt, door te stellen dat Wilders van tevoren heeft aangegeven Korans te verbranden/verscheuren. Waarom weet het volk daar niets van? Als het echt zo geweest was hadden ze de burgers moeten waarschuwen. Het kabinet is nalatig geweest en mag hierom wel aftreden.
|
04-04-2008, 16:33 | |
Bedreiger kreeg 'Wilders-korting'
De 35-jarige Yuksel E. uit ’s-Gravendeel die gisteren werd veroordeeld tot 500 euro boete wegens het bedreigen van Kamerlid Geert Wilders, heeft minder straf gekregen dan geëist, omdat de politierechter van mening is dat de PVV-leider deze reacties over zichzelf afroept. Dat blijkt uit berichtgeving over de rechtszaak die vandaag naar buiten is gekomen. Wanneer hij een ander Kamerlid dusdanig had bedreigd, zou de rechter de eis van de officier van justitie gevolgd hebben. Officier van justitie mevrouw mr. J. Wolters eiste een boete, 20 uur werkstraf en twee weken voorwaardelijke celstraf. De werkstraf haalde politierechter mr. H. Harmsen van de eis af en zei: ''In het vonnis heb ik rekening gehouden met wat Wilders zelf over moslims zegt.'' De uit Turkije afkomstige verdachte, in het dagelijks leven werkzaam als portier, zei tegen de rechter dat hij vorig jaar niet lekker in zijn vel zat toen hij de dreigementen per e-mail aan Wilders stuurde. De tekst van de mail luidde: ''Denk je nou echt dat je veilig bent, omdat je een paar bewakers om je heen hebt? Wij bewaren zorgvuldig ons geduld. Maar reken maar klootzak, dat jouw doodvonnis al lang is uitgeroepen. Vuurpeloton!” Hij ondertekende de mail met zijn eigen naam. E. vertelde dat hij door alle negatieve berichten over moslims zijn emoties niet onder controle had. Hij gaf toe Wilders te hebben willen kwetsen. De portier zei zich wel te kunnen voorstellen dat het epistel bedreigend kon overkomen. ''Ik heb geprobeerd de grenzen van de wet op te zoeken.” http://frontpage.fok.nl/nieuws/90186...s-korting.html (jaja) Wat de vliegende neuk? Kan deze rechter alsjeblieft per staande voet ontslagen worden?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-04-2008, 16:35 | ||
Citaat:
|
04-04-2008, 16:35 | ||
Ach, er waren mensen die het al vergeleken met der ewige jude nog voordat er ueberhaupt iets bekend was over de film. dat is hetzelfde als zeggen dat een operatie aan de aambeien hetzelfde is als een hartoperatie, nog voordat je weet dat er een operatie aan de aambeien gaat plaatsvinden
(waarom kwam ik ook met dit voorbeeld aanzetten.... zucht) Verder valt het met terrorisme in nl wel mee de laatste jaren. Code oranje was het in de jaren 70. Nu worden we alleen maar onnodig bang gemaakt: Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-04-2008, 16:37 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-04-2008, 16:38 | ||
Citaat:
(ik wil overigens wel met hoofdletter schrijven, maar mijn linkershift knop is kapot en die rechter gebruik ik niet zo graag)
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-04-2008, 16:40 | ||
Citaat:
Het terreuralarm ging omhoog, maar we wisten niet waarom. Een concrete uitleg van het kabinet hebben we niet gekregen >>> nalatigheid. |
04-04-2008, 16:48 | |||
Citaat:
de rechtershift gebruik ik wel bij smilies en haakjes trek je conclusies ik kan m niet echt trekken Citaat:
1. het was nep 2. het was echt, maar i.v.m. veiligheidsrisicos kon niet meer informatie vrijgegeven worden 3. het was echt en het was een tip van een buitenlandse inlichtingendienst lijkt mij zo. ik heb natuurlijk geen verstand hoe die alarmfases werken en wanneer ze ze van kracht willen laten gaan, maar met een beetje fantasie kan je wel wat scenarios bedenken.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-04-2008, 16:53 | |
Ik begrijp je punt, maar ik vind dat de overheid bij bepaalde kleurencodes open kaart dient te spelen t.o.v. de bevolking. Imo hebben ze een fout gemaakt.
Aangezien ik graag positief blijf en dit ongetwijfeld prachtige kabinet niet wil afbranden, geloof ik er niets van dat de overheid in deze mate nalatig is geweest. Daarom denk ik dat dhr. Wilders gelijk heeft en dat deze leugens slechts een schild waren om niet helemaal afgemaakt te worden in het debat. Ook leuk, het voornaamste argument van kamerleden voor het gelijk van het kabinet: "De heer Hirsch-Ballin is een zeer compliant persoon die nooit zou liegen." Nou, toen had ik wel even het plaatsvervangende schaamrood op de kaken. |
04-04-2008, 17:13 | |||
Citaat:
en er was niks gebeurd. misschien dat de veiligheidsdiensten goed werk hadden verricht, maar voor hetzelfde geld was er eigenlijk helemaal niets aan de hand geweest. m.a.w. je kan de boel zo makkelijk economisch platleggen met onnodige waarschuwingen... Citaat:
trouwens: Fitna Notulist ontbrak bij gesprek met Joustra Bewijs dat Wilders de Koran zou verscheuren is niet waterdicht Door: Dirk Jacob Nieuwboer Gepubliceerd: vandaag 00:02 Update: vandaag 08:14 Minder dan de helft van de bevolking gelooft dat het kabinet de waarheid spreekt over de film van Geert Wilders. Er is ook genoeg reden voor twijfel. Staat vast dat Wilders zelf heeft gezegd dat hij in zijn film de Koran wilde verscheuren en verbranden? Is het dus zeker dat de PVV-leider maandenlang heeft gelogen? Op basis van de vertrouwelijke stukken die het kabinet overlegde en het debat kan die conclusie niet worden getrokken. Het kabinet overhandigde de Kamer dinsdagavond twee papieren. Het ene is een nota naar aanleiding van een gesprek dat Wilders voerde met contra-terrorismecoördinator Tjibbe Joustra op 29 oktober. Het document beschrijft gedetailleerd waaruit de film ‘volgens de Hr Wilders’ zou moeten bestaan. ‘De beoogde film sluit af met de Hr Wilders die (delen van) de Koran verscheurt.’ Maar waar komt die informatie vandaan? Het gesprek tussen Wilders en Joustra – op initiatief van de eerste – was onder vier ogen. Er was geen notulist aanwezig. Wilders wordt niet geciteerd. Joustra liet vlak na het debat uitdrukkelijk de mogelijkheid open dat voor het document meerdere bronnen zijn gebruikt. ‘Let op. Ik heb een ambtenaar een analyse laten maken en daarin is ook meegenomen wat ik heb verteld aan die ambtenaar over het gesprek’, zei hij tegen deze krant. Op de vraag ‘Heeft Wilders het in dat gesprek ook gehad over het verbranden van de Koran?’ antwoordde hij: ‘Dat is wel genoemd in dat gesprek.’ Maar door wie? Door Wilders zelf? Of heeft Joustra ernaar gevraagd? En als dat laatste is gebeurd, hoe heeft Wilders dan gereageerd? Door te knikken? Of door niks te zeggen of te gebaren? En wat heeft Joustra daaruit opgemaakt? D66-Kamerlid Boris van der Ham heeft wel een vermoeden. ‘Ik denk dat tijdens die gesprekken de inhoud van de film in het midden is gelaten en dat alle tekens en zwijgen is geïnterpreteerd’, schrijft hij op zijn weblog. ‘Blijft een beetje raadselachtig.’ In het tweede document staan aantekeningen van een gesprek op 7 november 2007 tussen Wilders en de Hirsch Ballin (Justitie) en Ter Horst (Binnenlandse Zaken). Letterlijke notulen zijn het niet. Wilders had geen behoefte aan verslaglegging. Daarop zijn alleen uitspraken van de ministers opgeschreven. Volgens de aantekeningen geeft Wilders op een vraag van Hirsch Ballin ‘een nadere toelichting op de beoogde opbouw van de film en de beelden die daarin mogelijk worden getoond’, maar de inhoud van die toelichting wordt niet beschreven. Wel staat er dat de ministers zich ernstige zorgen maken. ‘De MvJ (minister van justitie, red.) maakt zich met name zorgen over de slotpassage van de film waarin de heer Wilders voornemens is een aantal soera’s uit de Koran te scheuren en in de open haard te verbranden.’ Maar heeft Wilders dat ook zelf gezegd? Het blijkt niet. In het debat zei de PVV-leider dat hij alleen heeft gezegd dat de film over de Koran ging. ‘En that’s it!’ Hirsch Ballin had veel twijfel kunnen wegnemen door expliciet te zeggen dat Wilders zelf over de inhoud van de slotpassage had verteld. Maar dat deed hij niet, ook niet toen SP-leider Marijnissen en SGP-voorman Van der Vlies daarnaar vroegen. Over de nota van Joustra zegt hij: ‘Ik heb u duidelijk gemaakt dat dit bericht (...) gebaseerd is op de mondelinge informatie door de heer Wilders, aan de nationaal coördinator gegeven.’ Maar volgens Joustra zelf is dat gesprek niet noodzakelijkerwijs de enige bron. Over het tweede document zegt Hirsch Ballin dat het ‘een precies verslag’ is, maar dus alleen van de uitlatingen van de bewindslieden en niet van Wilders. Uiteindelijk komt het neer op de vraag of deze vertegenwoordigers van de staat worden vertrouwd. Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat slechts 43 procent het kabinet gelooft. 32 procent denkt dat Wilders nooit tegen ministers of ambtenaren heeft gezegd dat hij de Koran zou verscheuren. Nog 25 procent weet het niet. http://www.depers.nl/binnenland/1888...aterdicht.html zie trouwens: http://www.d66.nl/9359000/1/j9vvhc6c...trrojtnzv7.pdf
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-04-2008, 17:22 | |
feiten:
- het gesprek onder 4 ogen is ondertekend op 31 oktober 2007 - de aantekeningen zijn gemaakt - alsof het genotuleerd is - op 13 november 2007 - het geheel is getekend op de fictieve datum 31 november 2007 opmerkingen: taak van en notulist is weergeven wat er gezegd wordt en niet een soort van eenrichtingsverkeer weer te geven. Het enige wat er over uitspraken van wilders gezegd wordt, is dat hij geen aantekeningen gemaakt wilt hebben. conclusie: het kabinet spreekt niet de waarheid
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-04-2008, 19:47 | ||
Citaat:
het lijkt me trouwens amper nieuws dat dit kabinet op het gebied van cajones incompetent is. al in IV versies het lijkt me trouwens niet van belang of wilders wel of niet de intentie had om iets te scheuren danwel te verbranden, zelfs al had hij het gedaan had dat nog geen punt mogen zijn, nu hij het niet gedaan heeft en zich keurig heeft gedragen (leuk reclamefilpje geert!) al helemaal niet natuurlijk. waarom ze nu weer dit soort schaduwspelletjes te spelen, en wederom niet op de kern van de zaak willen te komen; gaan we de grenzen sluiten of niet, segregatie of immigratie en hoe de geweldsspiraal te doorbreken?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 04-04-2008 om 19:56. |
04-04-2008, 19:56 | |
Zo werkt het rechtssysteem in Nederland, er wordt altijd wel wat verzonnen om de daad van de misdadiger te relativeren. Deze keer vond ik het nog wel meevallen echter. Het ergste is als er allemaal psychologisch gezeik bij komt kijken, zoals ontoerekeningsvatbaarheid, syndroompje hier, syndroompje daar en verzachtende omstandigheden. Psychologen en andere overbodige kwakzalvers hebben het ouderwetse, goedwerkende rechtssysteem om zeep geholpen.
|
Advertentie |
|
|
|