Advertentie | |
|
01-07-2008, 14:36 | |
Verwijderd
|
[QUOTE=T_ID;27811433]Wat voor beter excuus om mensen dingen af te nemen dan hen te vertellen dat dat toch allemaal uit begeerte kwam, en dat lijden zou veroorzaken?[QUOTE]Boeddhisten nemen mensen geen dingen af én nemen geen dingen van mensen aan.
[QUOTE=T_ID;27811433]Waarom denk je bovendien dat er in Sri Lanka gevochten wordt? Een van de redenen dat de Tamil Tijgers niet met de rest door één deur kunnen is dat er daar in de grondwet staat dat de staat het Boeddhisme moet beschermen en bevorderen.[QUOTE]Dat heeft veel minder met religie te maken, dan met bezit. Onze grote vrienden de Tamil-tijgers kunnen het gewoon niet zo hebben dat de regeringpartij het land met de grondstoffen claimt. Het is gewoon een ordinaire strijd om geld. Wat dat betreft zijn ze niet anders dan moslim-extremisten. Dat heb ik aan den lijve meegemaakt toen de tijgers 80 welzijnswerkers en burgers fussileerden, in een dorp enkele kilometers ten noorden van ons. [QUOTE=T_ID;27811433]Bovendien kent het Boeddhisme net als andere religies priesters. Vanuit perspectief van Nietzsche bekeken vormen die de sleutel tot hoe religie mensen tot slaven maakt. Het dicteren van regels en het hebben van macht, met een godheid of religie als rechtvaardiging, is immers hun bestaansreden.[QUOTE]Boeddhisme kennen geen priesters. Ik vermoed dat je priesters en monniken met elkaar verward. Er zijn overigens wel degelijk monniken die hun positie misbruiken. Bijvoorbeeld in landen als het eerder genoemde Sri Lanka, waar de bevolking op een met het christendom vergelijkbare wijze het theravada-boeddhisme beleeft. Maar reis naar landen als China, Tibet, Nepal, et cetera, en zie dat het ook anders kan. Overigens staan boeddhisme en Nietzsche niet eens zo ver van elkaar. |
01-07-2008, 15:03 | |||
Citaat:
Citaat:
En ja, daar noem je ook even twee van de drie voorbeelden die vallen onder een regime, namelijk de Chinese dictatuur, dat zich verrekte goed bewust is van de rol die priesters spelen, en hen dus actief onderdrukt. Geen wonder dat er geen noemenswaardige priesterklasse zal zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-07-2008, 15:17 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Maar goed, toegegeven. Er zijn wel boeddhistische religieuze sociale structuren die een vergelijkbare priesterrol toedichten. Met alle machtsstructuren als gevolg. Daar was ik ook wel over verbaasd toen ik dat voor het eerst meemaakte. Daarom doe ik daar zelf afstand van. Citaat:
|
01-07-2008, 16:53 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik weerlegde dat jij kan beweren dat Boeddhisme geen priesterlijke klasse heeft. Het bestaan van monnikken an sich bewijst dat immers al. Wat de Boeddhistische doctrine verder zegt doet er niet toe voor de observatie.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-07-2008, 18:14 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En ja, angst voor iets anders kan net zo goed een rol spelen voor inrixchting van de maatschappij. Dat maakt het niet allemaal goed.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
01-07-2008, 18:17 | ||
[QUOTE=alluman;27816525]
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
01-07-2008, 22:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-07-2008, 08:46 | ||||||
Citaat:
Mijn omgeving is gemengd. Ik kom uit een non-theistisch gezin uit de buurt van de biblebelt (ja, wij hebben 'genoten' van 'echte' Christenen ). Ik heb op een seculiere school gezeten en studeer aan de Wageningen Universiteit (ook seculier, gelukkig). Ik heb in mijn omgeving wel mensen die gelovig zijn, maar die houden dat gelukkig voor zichzelf en vallen mij er niet mee lastig. Nou is het voor mij ook wel echt een struikelpunt. Waaruit put ik? Hoe bedoel je die vraag? Citaat:
Iemand zei ooit eens: Nothing in biology makes sense except for in the light of evolution. In mijn ervaring heeft die persoon gelijk. Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar geloof blijft buiten mijn werk. Punt. Citaat:
Citaat:
Zoals ik al zei, kom ik uit de biblebelt. Als ik denk aan de meest afschuwelijke mensen op aarde, dan denk ik aan sommige van de refos die daar wonen. Ik denk dat als ik op straat lig dood te bloeden en vloek omdat het zo pijn doet, dat soort mensen mij lekker laat doodbloeden. Ik heb net samen gewerkt met een meisje dat streng gelovig was. Die keek mij aan alsof ik een halsmisdaad beging die 2-3 keer in 8 weken dat ik in haar bijzijn gevloekt heb. Terwijl zij het compleet normaal vond met kruisjes om haar nek te lopen of uit de bijbel voor te lezen bij het eten. Ik ging een keer nogal pijnlijk door mijn rug, en zij vond het belangrijker dat ik vloekte omdat het zo'n pijn deed, dan vragen hoe het ging. Dring mij geen goden op. Denk liever zelf na over je moraal, want ik heb in mijn leven nog nooit iets echt, fundamenteels goed van een godheid gezien. Citaat:
Geef geen waardeoordeel aan mijn woorden die die niet dragen. Ik bedoel het niet denegerend, ik maak een observatie. Mensen hebben de neiging wat ze zelf niet kunnen verklaren, aan een godheid toe te schrijven. Educatie geeft een basis aan de hoeveelheid dingen op deze wereld die we kunnen verklaren. Hoe meer je verstandelijk kan verklaren, hoe minder je hoeft te verklaren d.m.v. een geloof. De Grieken waren al bezig met verklaringen in hun hoogtij die pas 2000 jaar later (Darwin) wederom verklaard houden worden. Tegenwoordig doet eindelijk de ontwikkeling zijn opmars dat we totaal geen goden meer nodig hebben om onze hersenen gerust te stellen. Daarom krijg je tegenwoordig de echte atheist weer terug na 30.000 jaar verborgen te zijn geweest. Ik durf de stelling dus wel aan dat opleiding gerelateerd kan worden aan atheisme. Helaas zit aan de religieuze traditie van het Westen ook gelijk een enorm nadeel: goden zijn niet meer echt flexibel. Ze zijn geworteld in traditie en houden een aantal onderdelen van geloven in leven die de opkomst van gelovige wetenschappers remt. Ze worden namelijk geconfronteerd met een keuze tussen objectief vastgestelde waarheden en hun geloof (vooral in de biologie). Ze moeten dan gaan kiezen tussen het vasthouden aan hun geloof en hun werk niet kunnen uitvoeren, of hun religie aanpassen en de kans lopen dat ze worden verstoten door vrienden en familie. Want zeg nou zelf: Je kan toch geen anders gelovigen in je leven hebben [/sarcasm] (en voor je het vraagt: Ja, ik heb dit zien gebeuren)
__________________
Altijd nuchter
|
02-07-2008, 13:21 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Dat is niet iets wat iemand zelf bepaalt omdat ie wel of niet intelligent is, of het moeilijk vindt om bepaalde dingen te begrijpen. Je rolt daar gewoon in. Ja, mensen willen graag antwoord op levensvragen. Maar de wetenschappelijke informatie over dat soort dingen is voor iedereen beschikbaar. Dat hangt niet af van je opleiding. Naar mijn idee hangt wat je uiteindelijk gaat geloven af van wat je meemaakt in je leven, met wie je in contact komt, etc. Niet van informatie die je wel of niet krijgt. Je kiest er uiteindelijk namelijk zelf voor om die informatie wel of niet tot je te nemen en hoe die informatie je ideeen zal beinvloeden. En dat doe je op grond van je opvoeding, eerdere ervaringen, ideeen van anderen die een voorbeeld voor je zijn, vrienden, etc. Verder denk ik dat sommige mensen, net als dat mensen bijv. creatiever kunnen zijn dan anderen, van zichzelf gevoeliger kunnen zijn voor spirituele zaken. Of juist niet. Uit jouw post (ook die laatste) is een beetje op te maken dat je trots bent op je denkbeelden die je hebt als wetenschapper en je kritische houding ten opzichte van geloof. Dat mag natuurlijk. Maar ik denk dat het ook goed is om je te realiseren dat je ook gewoon een "product" van je omgeving bent, net als mensen die wel geloven. Als jij heel ergens anders was opgegroeid of andere dingen had meegemaakt had je er anders over gedacht. |
02-07-2008, 13:25 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik raad je aan om nog eens de regels van de empirie en argumentatieleer door te lezen. Misschien helpt dat. Bij deze reageer ik niet meer op je posts. |
02-07-2008, 13:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar zoals ik al aangaf, blijkt de praktijk soms weerbarstiger en moet ik toegeven dat in sommige landen het afgeleide sociale systeem wel degelijke statusverschillen vertoont. |
02-07-2008, 16:00 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Geluk is het verwezenlijkingsproces van realistische doelstellingen. Meer vrijheid = meer mogelijkheden tot verwezenlijken, en meer legitieme doelen. Vrijheid -> geluk. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-07-2008, 17:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
behoefte-om-zich-af-te-zetten-tegen-hun heeft ondertussen door dat God geen wezen kan zijn *trots is* |
02-07-2008, 17:38 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-07-2008, 17:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-07-2008, 23:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
welke zonden? ik zie ze nog steeds |
02-07-2008, 23:22 | ||
Citaat:
__________________
"Hand und Geist sind zarteste und mächtigste Waffe."
|
03-07-2008, 12:17 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
03-07-2008, 12:57 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik denk dat mensen graag belangrijk willen zijn. En door een god staan wij in het centrum in principe. Als er geen god is, dan zijn wij eigenlijk maar een stipje in tijd. Wat uiteindelijk allemaal zal ophouden met bestaan. En dat laatste, 'het niets', hebben veel mensen moeite mee. Dat is mijn visie althans. Citaat:
|
03-07-2008, 16:57 | ||
Citaat:
dat is wel logisch, want hij is in het verhaal door aardig zondigende mensen vermoord. of tsja vermoord.. misschien net niet.. als hij na de 'straf' echt weer heeft kunnen opstaan dan zal hij wel in een coma hebben gelegen.. of hij was door pijn en verwondingen nauwelijks in staat om te bewegen.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
03-07-2008, 21:29 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
03-07-2008, 23:33 | |
Verwijderd
|
Er is geen zekerheid nodig als het gaat om het niet geloven in een god. Natuurlijk weet ik niet zeker dat er geen god bestaat die mij beloont voor bepaald gedrag. Dit is gewoon een versie van Pascal's Wager, die kinderlijk eenvoudig is te weerleggen omdat voor iedere zuiver metafysische constructie het tegendeel ook waar kan zijn. Met andere woorden: natuurlijk kán het zo zijn dat er een god is die wil dat ik geen andere mensen vermoord. Het kan even goed dat er een god is die juist wél wil dat ik andere mensen vermoord. Aangezien er geen manier is om vast te stellen wat een eventuele god precies zou willen, is er ook geen reden om uit te gaan van een hypothetische set regels. Daarom is (zwak) atheďsme de enige rationele optie.
|
04-07-2008, 11:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zoals altijd loopt deze religieuze discussie dwars over twee onderwerpsvelden: enerzijds de epistemologie (en daarmee ook de ontologie en fenomenologie), anderzijds de ethiek. Ofwel: enerzijds de aanname van het bestaan van God (of: zijn/de dingen) en anderzijds de legitimiteit van de ethische code die uit de aanname van het bestaan van God voorkomt. Zoals ik hierboven al (zonder succes) aan andere forummers heb trachten uit te leggen, is het verstandig om bij deze discussie de argumenten goed uit elkaar te houden om geen onjuiste conclusies te trekken. Want hoewel er het juist is te concluderen dat (zwak) atheďsme de enige rationele optie is (hoewel ik agnosme hieraan zou willen toevoegen), is het onjuist om ervan uit te gaan dat er geen reden is om uit te gaan van een hypothetische set regels. Dat laatst komt doordat in essentie elke set ethische regels bij voorbaat gebaseerd is op een wereldbeeld dat op zichzelf ook op axioma's berust. Want ook de wetenschap staat op een onbewezen fundament: wetenschappelijk objectivisme. Hoewel de vakgroep dat in de regel niet te sprake brengt. Het zou dan ook onwerkbaar zijn om te eisen dat een ethische set regels aan een onwrikbare bestaansgrond zijn bestaansrecht ontleent. Het gaat erom keuzes te maken en de keuze altijd voor discussie open te stellen - om rigiditeit te voorkomen. |
04-07-2008, 12:17 | ||
Citaat:
En ja, ik weet dat het heel erg materialistisch van me is, maar ik hecht toch net iets meer vertrouwen aan meetbare variabelen, met alle kanttekeningen die erbij horen, dan aan onmeetbare variabelen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-07-2008, 12:29 | ||
Citaat:
Als je iets voor discussie open wilt stellen, zou het je sieren om ook daadwerkelijk te discussieren.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-07-2008, 12:36 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 04-07-2008 om 12:58. |
04-07-2008, 13:02 | ||
Citaat:
Verder had ik gehoopt dat je stijlfiguren zou herkennen. Dommage pindafrommage.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-07-2008, 13:23 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Het enige dat we nu zeggen te kunnen doen, is empirisch, deductisch of door zuivere persoonlijke ervaring (deze laatste behoord niet tot het wetenschappelijke domein, maar tot de filosofische, religieuze) toetsen welke uitspraken ons waar of werkelijk overkomen. Niemand kan ooit de onomstotelijke absoluutheid van een hoe-dan-ook zelfgevonden feit beweren - zeker de wetenschap, waarbij het relativistisch standpunt voor kennisvergaring in alle onderzoeksmethoden tot uiting komt. Denk aan Popper's zwarte zwaan. Vandaar dat ik een open houding propageer. Helaas zie ik dat de wetenschap bij voorbaat kennis uit persoonlijke ervaring zelf ook een dogmatische houding aanneemt. Vooral bij het trekken van conclusies uit gevonden data. Namelijk, dat als een feit niet via de huidige wetenschappelijke methodes kan worden geverifieerd, trekken vele wetenschappers vaak de onjuiste conclusie dat iets het beweerde niet bestaat. Maar dat is onjuist. Dat een hypothese niet is bewezen, betekent het niet dat iets niet zo is. En als een hypothese onjuist is bewezen, dan wel. Nu snap ik ook dat dit voor sommigen de deur openzet om te beweren dat kabouters bestaan, maar die vergeten dan, dat de bewijslast dan aan hun kant ligt. Je ziet dan meteen het probleem: de methode van bewijzen - veelal persoonlijke ervaring - is niet in de wetenschap geaccepteerd. Vandaar mijn eerdere (vele, vele) opmerkingen over de zinloosheid van deze discussie: de discussiepartners spreken simpelweg niet dezelfde taal. En ze luisteren niet naar de ander. Ik herhaal dus: hanteer een open houding - allebei - en luister naar elkaar. Ter informatie: ik geloof dus niet in het bestaan van een God, noch in het niet-bestaan van God. Ik hou het op een agnostische positie, omdat ik meen dat deze discussie nutteloos is. In ieder geval voor hoe ik mijn leven inricht. Mijn opmerkingen stammen uit mijn onvrede met de huidige wijze van wetenschappelijke kennisgaring, die ik even dogmatisch en retorisch vind als de overkant. Offtopic: Citaat:
Laatst gewijzigd op 04-07-2008 om 13:30. |
04-07-2008, 14:03 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-07-2008, 14:14 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Ik geef toetsing met behulp van onze zintuigen niet zonder meer op, maar ik wijs er wel op dat we ze niet zonder meer, blindelings is hier wellicht een aardige verwoording, moeten vertrouwen als betrouwbare meetinstrumenten. |
04-07-2008, 14:20 | |
De christelijke, joodse -en islamitische god kan in ieder geval niet bestaan. Tenminste niet zoals beschreven in respectievelijk de bijbel, torah en koran.
Er wordt deze goden eigenschappen toegeschreven die simpelweg onmogelijk zijn. Er zou best een lagere god kunnen bestaan, een kracht die wellicht niet te leiden heeft onder een houdbaarheidsdatum (oneindig leven/bestaan) en wonderbaarlijke krachten bezit (o.a. bijv krachten waarmee levende wezens en materie beinvloedt kunnen worden)
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
04-07-2008, 14:23 | |
Verwijderd
|
Bovendien, er zijn zintuigen die wij mensen niet hebben.
Een feit bestaat eigenlijk niet. Niets is objectief. Zo zijn er genoeg mensen die beweren dat ze contact hebben met god. Dat is persoonlijk bewijs, maar niet voor derden. Maar omdat de wetenschap, die al sowieso beperkt is met 'maar een paar' zintuigen, het niet kan meten is het gelijk onzin. Natuurlijk, dankzij technologie kunnen wij veel meer waarnemen. Maar hoeveel kunnen wij (nog) niet waarnemen? Dat weten wij niet. Dan kan je ook niet uitsluiten dat er 'nog meer' is dan wij kunnen waarnemen met de middelen die wij hebben. |
04-07-2008, 14:26 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-07-2008, 15:03 | ||
Citaat:
Ongeacht de natuur van het zijn blijft dat staan, dus is de wetenschappelijke methode beter, niet gelijkwaardig.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-07-2008, 15:18 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Herhaling: Ik geef toetsing met behulp van onze zintuigen niet zonder meer op, maar ik wijs er wel op dat we ze niet zonder meer, blindelings is hier wellicht een aardige verwoording, moeten vertrouwen als betrouwbare meetinstrumenten. Herhaling: Helaas zie ik dat de wetenschap bij voorbaat kennis uit persoonlijke ervaring zelf ook een dogmatische houding aanneemt. Vooral bij het trekken van conclusies uit gevonden data. Namelijk, dat als een feit niet via de huidige wetenschappelijke methodes kan worden geverifieerd, trekken vele wetenschappers vaak de onjuiste conclusie dat iets het beweerde niet bestaat. |
04-07-2008, 15:29 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-07-2008, 15:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 04-07-2008 om 15:46. |
04-07-2008, 15:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-07-2008, 16:19 | ||
Citaat:
Doe je niet mee dan zal de discussie wss des te sneller eindigen.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
04-07-2008, 16:28 | ||
Citaat:
Goden zijn onzin totdat ze bewezen zijn, want beweren dat ze geen onzin zijn, is een feit claimen. Feiten moet je bewijzen. 'ik denk dat' volstaat voor die claim niet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-07-2008, 17:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vloeken = bewijs? Verwijderd | 184 | 25-01-2011 16:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat is jouw religie en wat vind jij het belangrijkste aspect? BezigeBij | 145 | 14-06-2006 15:05 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
EO-jongerendag zus | 110 | 01-07-2003 11:01 |