Advertentie | |
|
23-02-2009, 00:43 | ||
Citaat:
|
23-02-2009, 00:52 | |||||||||||||||||
Citaat:
noch neemt het weg dat de geest misschien, wellicht, mogelijk niet in staat is de geest te doorgronden. Citaat:
Emoties en gedachten zijn geen ervaringen op zich, dwz: ze zijn niet iets wat je ervaart, het is geen input. nee emotie en gedachten zijn eerder psyche zelf die aan het werk is, en daarmee het bewustzijn. Dat maakt ze niet tot een zintuig, maar als werktuig om vanuit zintuigelijke input een herinnering/ervaring op te bouwen met daaraan gekoppeld een aantal mogelijke conclusies om te eventueel te gebruiken in de toekomst. dit proces wat bepaald welke informatie mogelijk relevant is en de voorwaarden waarop dat gebeurt is waar je het over wilt hebben, dat is het bewustzijn. Citaat:
het IS de persoonlijke ervaring, het IS het persoonlijke proces, er bestaat geen meervoud, slechts een shizofreen bezit theoretisch meerdere psychen. Citaat:
nu weten we waar de verwarring vandaan komt in het debat, het is alsof men Agnes Kant vragen stelt over economische problemen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik meen stellig dat de psyche op zichzelf blijft voortbestaan en bewust blijft zijn als ware dat zijn functie, daarbij heeft hij geen lichaam, hersenen of zintuigen nodig, daarvoor hoeft hij slechts te zijn. T_id noemt dit enigzins gekscherend: "fabeltjes als de ziel" als ik het me goed herinner. Strikt vanuit psychologisch oogpunt is dit onmogelijk, als je van te voren de restrictie oplegdt dat de ziel voortkomt uit de psyche (ipv. andersom) betekent dat als de psyche sterft (= geen bloed meer naar je hoofd) het bewustzijn dus ook sterft. dit is niet wat ik geloof, maar psychologisch beschouwd dus wel correct, waarmee zoals ik al zei: je stelling is bewezen, dood = dood. waarom dit topic als je die restrictie eraan wilt opleggen? Citaat:
en dan graag zowel waarom er een initiele input noodzakelijk is als wel dat een constante input niet vereist is, verduidelijk me voorts ook nog welke input... Hoewel ik dus input in zijn geheel niet noodzakelijk acht (de binaire code is nog steeds de binaire code, ook zonder hardware, of software om er iets van te maken) Ben ik benieuwd hoe je tegen heel het inputvraagstuk aankijkt. Citaat:
je scherts richting gelovigen/religieuzen is aan mij dus nauwelijks besteed, daar ik (dit is al bijna zo veel herhaling als MTV) én gelovig, én anti-religieus bent. bovendien zit je dan al voor den 2e maal op het verkeerde subforum, behalve psychologie, had je dus eerder op religie moeten zitten dan op F&W Maargoed, ik heb dan ook al aan de Admins laten weten dat het logischer is om filosofie geloof, levensbeschouwing en psychologie los te koppelen van wetenschap en het onder filosofie te plaatsen waar het hoort. je verwarring is dus wel degelijk te begrijpen (arPos naamzoek; linkje op beleidszaken plaatsen ) Citaat:
Citaat:
het is dus niet mijn, maar uw probleem waarde. Citaat:
Per definitie, is leven niet gelijk aan bewustzijn. Ons leven is ontegenzeggelijk wel bewust, echter dat hangt ervan af wie je met ons bedoelt, u ik en alle forummers, jazeker, een comatueus patient, een klinisch dode, een krankzinnige??? zijn zij bewust, dat is veel interessanter dan zoeken naar antwoorden die iedereen al kent. Citaat:
bovendien als ik het wel goed begrijp is met jou definitie dus geen zinnige (of liever onzinnige) discussie te voeren. voorts is de discussie wellicht juist zo zinnig omdat hij onzinnig is. "Vergeef hen vader, want ze weten niet wat zij doen..." "De herder des lams gods" etc etc etc, nogmaals ik nodig je uit op religie, het bronmateriaal heb ik er toch al geponneerd en mijn connectie is toch al onder belegering dus dan kunnen mensen net zo goed die verboden bronnen lezen. Citaat:
het proces, dwz de filosofie op zich is zeker zeer nuttig, ik geloof dat het een mens hoogst gelukkig kan maken om zaken te beschouwen en ik geloof dat dat hetgeen is waarvoor een mens is gemaakt. het is vanwege de filosofie dan ook dat praktische of onwaarschijnlijke fenomenen beschouwd kunnen maar vanuit een psychologisch opzich zeker daarmee leg je jezelf vast aan de praktica (hoewel de psyche natuurlijk hoogst paradoxaal onlogisch en buitengewoon is) dan kom je dus op dood = dood = einde discussie = slotje = je hebt je gelijk bewezen volgens je eigen definitie = digitale egomasturbatie pur sang. Als democriticus moet ik doorvragen over je filosofische insteek, daar ik niet tevreden ben met een louter psychische conclusie. En wie van mij props krijgen voor scherpe opmerkingen bepaal ik zelf wel dubbele props voor kazet Citaat:
Ik heb het in deze beschouwing ook strikt over mensen gehad, hoewel ik het bewustzijn in filosofische zin niet beperk tot éen soort of éen materie zou het te ver gaan om daar te diep op in te gaan. In het menselijk leven met het bijbehorende bewustzijn (wat een vreemde paradoxale zin is dat voor mij, bewustzijn hoort m.i. namelijk niet bij "(menselijk) leven") is het bewustzijn gekoppeld aan leven, lichaam dood = hersen dood = bewustzijn dood. zoals gezegd dit heb je al een keer of 10 aangetoond maar het is niet waar de feitelijke discussie om draait... dus of je meent werkelijk een topic te moeten openen met een (vraag)stelling die door elke 10-jarige beantwoord kan worden... of je wilt werkelijk een filosofische discussie houden en dien je er dus rekening mee te houden dat er geen conclusie gevormd kan en mag worden... zeg het maar... - De dwaas.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 23-02-2009 om 01:21. |
23-02-2009, 01:18 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar als jij iets denkt te weten dat conflicteert met mijn standpunt dan hoor ik het bijzonder graag? |
23-02-2009, 01:44 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het enige waar ik het mee eens ben is dat emoties en gedachten het bewustzijn zijn, want zoals gezegd vormen alle subprocessen (incl de processen waarin de informatie verwerkt wordt van de zintuigen, zoals zicht en gehoor enzo) samen het bewustzijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
23-02-2009, 02:21 | ||||||
Mijn volgende bericht waarin ik reageer op je uitgebreide post.. Het zou teveel werk zijn als ik per quote je hele post steeds moet kopieren en editen, dus ik hoop dat je het niet erg vind dat ik het beetje voor beetje doe.. Dit geeft me ook de mogelijkheid om een pauze te houden aan het eind van dit bericht, wellicht dat ik een andere keer verder ga..
Citaat:
Citaat:
Mijn vermoeden is echter dat we bewustzijn ervaren zodat onze lichamen een grotere voortplantingskans hebben.. Maar wellicht is dat te logisch en te voordehandliggend.. Citaat:
Die tweede conclusie, dat het bewustzijnsproces van buitenaf gevoed dient te worden, heb ik nooit beweerd.. Citaat:
Citaat:
Het woord "psyche" viel me op, en "psyche" is wellicht een beter woord voor wat ik bedoel dan het woord "bewustzijn", aangezien "bewustzijn" misschien impliceert dat de aandacht bewust gericht moet zijn op de ervaring, terwijl ik elke ervaring die een effect heeft op het bewustzijn als ervaring beschouw, ook de ervaringen in het onderbewustzijn enzo, ervaringen waar je niet bij stil staat en waar je niet de aandacht op vestigt.. Wellicht dat ik het woord "psyche" later zal gebruiken als vervanging van "bewustzijn", mocht dit toepasselijker blijken te zijn.. |
23-02-2009, 05:24 | ||||||||
Citaat:
Wat is je eigen mening hierover? Citaat:
Je gelooft met inbegrip van onze kennis dat er meer is.. Ik ben blij dat je niet religieus bent, want dat zou je anti-rationeel maken (de rationele bevindingen verwerpen in het licht van de religieuze overtuiging). Helaas is gelovigheid ook niet gebaseerd op rationaliteit, hoewel het niet per definitie incompatible is.. Ik ben benieuwd wat je gelooft dat er nog meer is? Citaat:
Citaat:
Het onderwerp van dit topic gaat het over of we ons bewustzijn houden na de dood, niet over de algemene definitie van leven. Het werd mij in dat topic verweten dat ik het over het bewustzijn wilde hebben toen ik mijn definitie gaf van leven. Dus daarom maak ik mn eigen topic over leven na de dood, specifiek over het bewustzijn dat we tijdens ons leven ervaren. Want daar hoort "leven na de dood" daadwerkelijk over te gaan imho. En wanneer heeft iemand mij om bronvermelding gevraagt? Er werd wel gezegd dat ik nog geen bron vermeld had en daarop had ik al gereageerd. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hoewel een klinisch dode wellicht geen bewustzijn ervaart.. Daarop is het dan niet van toepassing.. Of een coma patient bewustzijn ervaart zal wellicht bekend zijn bij mensen die uit hun coma zijn geraakt en wel bewustzijn hebben ervaren.. Laatst gewijzigd op 23-02-2009 om 05:41. |
23-02-2009, 06:19 | |||||||||||
Citaat:
Zintuigen zijn er om informatie te verstrekken aan de hersens, niet om ervaringen te ordenen enzo, zoals je al zei. De frontal lobe is daar (onder andere) voor verantwoordelijk.. Mijn definitie van leven na de dood (namelijk de aanwezigheid van ons bewustzijn na de dood) laat inderdaad weinig ruimte voor discussie, als je over genoeg kennis beschikt. Het punt is alleen dat veel mensen niet inzien waarom het bewustzijn stopt met de dood. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat is de reden dat jij meent dat we zijn geschapen met als doel ons bewust te laten worden van bepaalde zaken? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
23-02-2009, 21:21 | |
Verwijderd
|
Voor ieder die een aardig "populair-wetenschappelijk" beeld wil krijgen van de wetenschappelijke status quo van het bewustzijn: Professor David Chalmers legt het aardig uit.
http://video.google.nl/videosearch?q...b=0&aq=-1&oq=# Voor wie nog twijfelt: niemand weet precies hoe het zit met bewustzijn. Al niet sinds Thomas Youngs double slit experiment. Reden: gewone fysica is niet toereikend om het te kunnen verklaren. Maar fysici kunnen dit onderwerp niet als onzinnige metafysica bestempelen, omdat ze nu pas beseffen dat de observant, i.e. het bewustzijn, mede de uitkomst van experimenten bepaalt. Hoe weet niemand. |
23-02-2009, 22:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-02-2009, 00:58 | |||
Spoiler
Citaat:
Citaat:
jij wilt een wetenschappelijke definitie vormen namelijk: hersenen = bewustzijn, daar ben ik als vrije gelovige het niet mee eens en ik verwed m'n ziel als jij kan aantonen dat het filosofisch wel zo zou zijn. (succes in een conclusieloos vraagstuk die al honderden hebben behandeld) Goedenavond waarde.
Spoiler
Spoiler
Ga overigens alsjeblieft niet op alle quotes reageren ik wil je wel als laatste dit vragen: heb ik het goed dat je stelt dat het bewustzijn best kan bestaan zonder input te hebben maar dat je het toch afhankelijk van het lichaam acht.... das een nieuwe meestal is het een en en situatie van onze psychologische wonderkindjes.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 24-02-2009 om 14:52. |
24-02-2009, 15:17 | |
Vooraleerst termen:
Psychologie: de kunst die zich bezig houdt met het interpreteren van neurologische processen Spiritualiteit: onderwerpen die in de praktijk vragen oproept maar wat (nog niet) meetbaar is met de kennis van de mens Filosofie: Redenatie Fysiek: Meetbaar Kijk het verschil zit hem hierin: Jij geloofd in 1 bewustzijn per organisme: 1 persoon 1 bewustzijn, 3 personen 3 bewustzijnen... je ziet dat het meervoud van bewustzijn niet bestaat, dit heeft een reden het is m.i. namelijk niet zo dat 3 personen 3 bewustzijnen hebben maar 3 personen 1 bewustzijn hebben van verschillende op de persoon afgestemd bewustzijnsniveau. nu ik dat heb gesteld zal ik proberen om je toch in een filosofische discussie te lokken: Onderwerp het bewustzijn; Vooraleerst stel ik over mezelf vast dat ik -Een humanist ben; ik stel in mijn denken de mens centraal -Gelovig ben; ik geloof in een oorzaak en dus in een gevolg (Newton) van het universum (dat gevolg is het voortschrijdene heden met daarin alles; Wat god is; dat kan ik niet zeggen (is ook niet van belang de term god is afdoende om de prima causa te beschrijven); hoe energie en massa uit het vacuüm/god/universalis is ontstaan zijn dat kan ik je niet zeggen) -Mij te houden heb aan de natuurwetten Voorts stel ik over bewustzijn de volgende vragen; Is bewustzijn? Ja klaarblijklijk is bewustzijn Wat is bewustzijn? Klaarblijkelijk is bewustzijn het procedé dat in materie/organismen input ordent, prioriteiten stelt, herinnerd etc etc. Waaruit bestaat bewustzijn? Bewustzijn bestaat klaarblijkelijk uit intuïtie, herinnering, emotie etc. etc. etc. en maakt daarbij gebruik van de opslagmogelijkheden in lange- en kortetermijngeheugen (dit zal vast in de frontale cortex liggen??) In de volgende strofen zal ik bewustzijn benoemen als "X": Als X is dan concludeer ik het volgende, kijkend naar planeet aarde en vanuit menselijk perspectief zie ik dat X niet alleen bij mensen aanwezig is maar ook in ieder geval bij andere diersoorten. Voorts concludeer ik dat mensen klaarblijkelijk het meeste X hebben meer dan de hoeveelheid X die katten of honden hebben, die op hun beurt hebben meer X dan trilhaarbezittende rupsen en die op hun beurt bezitten meer X dan een plant etc etc. Blijkbaar is het bezit van X afhankelijk van hoe erg jij als organisme/materie X nodig hebt voor jou specifieke doel (doel is een misleidend woord, het doel voor organismen is immers zoals Darwin stelt overleving van de best aangepaste) Voorts kan ik vaststellen dat de output van X afhankelijk is van de input van X. Dat X zijn input krijgt van zogenaamde zintuigen en dat X het klaarblijkelijk niet kan schelen wat precies die zintuigen zijn (ogen oren trilhaartjes stralingsgevoeligheid?) Als ik dan stel dat X dus alomtegenwoordig is zoals god zelf en X dus klaarblijkelijk per definitie afdoende aanwezig is in het organisme voor het doel van dat specifieke organisme dan lijdt dat bij mij tot de conclusie dat mensen dus voor hun specifieke doel op aarde het meeste van dit X bezitten. Voorts moet ik mij de vraag stellen:"waarom bezitten mensen dan het meeste X" Klaarblijkelijk hebben mensen meer X nodig om zich goed aan te passen aan hun omgeving, dit is logisch daar de mens vanwege hun uitstekende combinatie van zintuigen en ledenmaten meer dan andere diersoorten "toolmakers" zijn, hoewel we technologisch pas aan het begin staan is de mens zo goed in "toolmaking" dat aanpassen aan de omgeving inhoud: aanpassen aan onze eigen gecreëerde omgeving (God schiep de mens naar zijn evenbeeld). Blijkbaar achte god/universalis/het vacuüm deze relatief grote hoeveelheid X bij de mens nodig opdat zij (de mens) een andere output zouden hebben dan andere diersoorten/planten/materie. De enige conclusie die ik hieruit kan trekken is dat de grotere hoeveelheid X bij mensen nodig is om te leren hoe we systematisch onze planeet leefbaar houden, in het andere geval is die grote hoeveelheid X nodig om de planeet zo efficient mogelijk te misbruiken, leegzuigen en te verhuizen naar de volgende gastplaneet (note: ik ben er nog niet uit of de mens een herder of een parasiet is) -Bewustzijn is hierdoor dus niet persoons- of lichaamsafhankelijk maar; -Het is alomtegenwoordig en dus ook in mensen dieren en materie -Het is in een bepaalde hoeveelheid aanwezig in een specifieke materie/soort om te garanderen dat zintuigen en ledematen gebruikt worden voor het specifieke doel van die soort/materie Graag wel u reactie hierop waarde, wees zo vrij om mijn conclusies te betwijfelen waar je het er niet eens mee kan worden.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 24-02-2009 om 15:35. |
24-02-2009, 15:58 | ||
Citaat:
Dat er nog onderzoek gaande is, vormt geen onderbouwing voor wilde speculatie over het bestaan van fictieve zielen. Zelfs een eerstejaars zou in een paper afgeslacht worden als hij bronnen zou aanhalen die zijn conclusies niet onderschrijven. En iets erbij googlen volstaat wel degelijk, mits je de juiste bronnen gebruikt. Oftewel, geen vage youtube filmpjes die niet te controleren zijn, geen sites van zweefteven die ook eens een keer een spook hebben gezien, maar dingen die er echt toe doen. Da's ook een eerstejaars vak trouwens, kwaliteitscontrole van bronnen, en hoe ermee om te gaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-02-2009, 16:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je kunt dus niet stellen wat 'ervaring' is, want je om dat te kunnen definieren moet je weten wat het bewustzijn is. En dat weten we dus niet. En een laatste wijze les: nuttig niet om te bevestigen wat je al weet, maar je te blijven verwonderen over wat je niet weet. Dat betekent ook: buiten je eigen kaders denken. En nee, dat betekent niet dat je zomaar allerlei kabouterverhalen moet geloven, het betekent je eerst goed op de hoogte stellen van de status quo van je vakgebied (wat je niet hebt gedaan), wat de verschillende theoretici beweren (wat je niet hebt gedaan). Je hebt een nauwe biologische, genetische en functionele invalshoek gekozen en presenteert dat als De Waarheid. Als dat niet dogmatisch is... Laatst gewijzigd op 24-02-2009 om 17:03. |
24-02-2009, 16:49 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Sites van zweefteven zeggen mij verder niets. Heb ik niet geciteerd. |
24-02-2009, 18:04 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-02-2009, 00:26 | ||
Citaat:
TS wilde slechts laten zien dat er neurologisch onderzoek wordt gedaan naar hersenfuncties. heb het filmpje maar weggeklikt bij: this brainpatern this state of conciousness...
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
25-02-2009, 03:57 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
- Een vorm is niet altijd een cirkel. Andersom zou het wel kloppen. - Over het algemeen leg ik geen beperkingen op, de kennis die voortkomt uit feitelijke bevindingen legt echter wel bepaalde beperkingen op. - De enige beperking die ik telkens dien aan te voeren is het verzoek om een rationele discussie te houden en het niet over aannames van extreme onwaarschijnlijkheden te hebben. Probeer je eens aan die beperking te houden en wie weet kan zelfs jij tot conclusies komen.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je bent je ook bewust van zicht en gehoor enzo, dus zijn die ervaringen ook onderdeel van het bewustzijn. Deze processen zijn overigens ook betrokken bij het stellen van prioriteiten, net zoals de processen van emoties en gedachten.. De zintuigen zorgen alleen voor informatie en je "bewustzijn" verwerkt de informatie, dat is ongeveer jouw definitie van bewustzijn? Dan verzoek ik jou om dit "bewustzijn" te analyseren en te ontleden, dan zul je waarschijnlijk tot dezelfde conclusie komen als mij.. Alles valt namelijk op een natuurlijke en begrijpelijke manier uit te leggen wanneer je elk fenomeen als fysieke processen ziet.. Citaat:
Ik noem emotie geen zintuig omdat zintuigen voor externe informatie zorgen.. Maar je zou emotie wel als een zintuig kunnen beschouwen in het opzicht dat het informatie levert aan het bewustzijn.. Citaat:
Als dat je definitie is van "bewustzijn" dan begrijp ik je. Je hebt gelijk dat emoties en gedachtes een ondersteunende functie hebben, of zelfs een beheersende functie, en daarmee te onderscheiden zijn van de vijf zintuigen die alleen voor input zorgen. Tot dusver was ik het met je eens, de problemen ontstaan echter wanneer je emoties en gedachten niet langer als natuurlijke fysieke processen wilt beschouwen, maar als iets bovennatuurlijks. Ook heb je buiten beschouwing gelaten dat het invloed uitoefenen niet noodzakelijkheid is voor bewustzijn. Het feit dat we zicht en gehoor enzo ervaren, maakt het als onderdeel van ons bewustzijn. Of de informatie gebruikt wordt om output te geven aan ons lichaam (middels emoties/gedachten) is irrelevant.. De ervaring van de zintuigen maakt het een deel van het bewustzijn, ook al zouden we er geen emoties bij voelen of gedachtes bij denken.. Citaat:
Citaat:
De verwerking van de zintuigelijke informatie noem ik subprocessen van het "grote proces".. Wat klopt daar niet aan volgens jou? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
-Jij gelooft er wel in dus jij kan het je wel voorstellen? -En je weet zelfs het specifieke doel? Wauw. -Het ontstaan van het universum is waarschijnlijker dan het bestaan van een willekeurig fantasie wezen. Er zijn namelijk talloze aanwijzingen dat het universum bestaat. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Tip: De praktijk leert ons dat de waarschijnlijkheid van een bepaalde aanname hoger is wanneer het logische en bekende relaties heeft met reeds bekende fenomen.. Oftewel, baseer nieuwe kennis op reeds bekende kennis, niet op niets.. Citaat:
Dit voorbeeld toont dubbel aan dat je over weinig kennis beschikt, want de meeste mensen op dit forum zijn zich reeds bekend met het gebrek aan absolute zekerheid, en het bestaan van elfjes of welke fantasiewezens dan ook is zeer onorigineel en voor de meesten dus totaal niet grappig.. Maar als je zo graag grappig wilt doen zonder ontopic en relevant te blijven, dan kan je beter naar een ander topic gaan.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik verwed mn ziel niet, je mag hem zelfs gratis hebben.. Ik geloof er niet in dus grijp je kans en verdien een gratis ziel.. Jouw standpunt is inderdaad nog steeds conclusieloos, en de conclusie die volgt uit mijn redenatie heb je zelf al een paar keer genoemd.. Citaat:
Citaat:
Anders zou ik je om opheldering moeten vragen, maar ik zie al in dat je toch geen goeie argumenten zult hebben (anders had je er inmiddels al wel eentje genoemd).. Citaat:
Het heeft sowieso niets te maken met de quote waarop je reageerde.. Dus wellicht zou je mijn gegeven rationele en voordehandliggende verklaring van bewustzijn nog eens kunnen bestuderen.. Het is belangrijk dat je die eenvoudige verklaring snapt, zodat je ziet dat verklaringen ook logisch en natuurlijk kunnen zijn.. Citaat:
Citaat:
Ik vroeg 4 belangrijke vragen in die quote waarop je reageerde, en je hebt ze alle 4 genegeerd. Het is daarmee duidelijk hoe geloofwaardig jij je eigen standpunt vind.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik "geloof" ook in energie en materie, als je dat bedoelt.. Toch blijf ik me afvragen wat je dan precies gelooft.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Jij bent de enige die er een probleem in ziet, dus dan ben jij toch echt degene die het probleem heeft.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Anyway, dat vind jij wellicht, maar zonder bewustzijn zou je dat niet kunnen vinden.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Geeft ook niet, ik had waarschijnlijk toch wel willen reageren op de meeste dingen die je zei.. Ik wil je wel als tip meegeven dat je niet alle quotes in een enkele post moet gaan beantwoorden, het kost nogal wat tijd Citaat:
De processen zullen echter wel moeten plaatsvinden in een daadwerkelijk bestaande fysieke vorm, zoals ons eigen bewustzijn.. Als bewustzijn ook in het "niets" bestaat dan zouden we geen lichamen en zintuigen hebben, en dan zouden we altijd al hebben bestaan.. Dan zouden we allemaal een enkel groot bewustzijn vormen, ipv individuen.. Redenen om aan te nemen dat het niet bestaat.. Maar geen redenen om aan te nemen dat het wel kan bestaan, en al helemaal geen redenen dat het ook daadwerkelijk bestaat.. Of dat het ons zou kunnen helpen om de dood te overleven.. Het is sowieso altijd het beste om dingen op een natuurlijke en rationele manier te verklaren.. Laatst gewijzigd op 25-02-2009 om 22:22. |
25-02-2009, 21:24 | |||||
Waarde (kindje gezien je beledigingen)
Ik zal het niet nalaten enig middel dat dit forum te bieden heeft om de komende punten te behandelen in volgorde. -Vaststellen dat ik de meetbaarheid van neurologische fenomenen erken -Antwoord geven op de orginele vraagstelling: Is er een psyche na de dood. -Beargumenteren dat we een psyche vaststellen in alle dieren. -Het doel van bewustzijn concluderen. -Beargumenteren dat bewustzijn in alle dieren en planten voorkomt. -Beweren dat bewustzijn ook in materie voorkomt maar niet toegepast wordt. -Concluderen dat psyche iets anders is dan bewustzijn. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ -Vaststellen dat ik de meetbaarheid van neurologische fenomenen erken Psychologie, ofwel de kunst die zich bezig houdt met het interpreteren van neurologische fenomenen en het gevolg ervan in de realiteit, is tot op een zekere hoogte heel ver gevorderd. lang is al bekend dat mensen bijvoorbeeld veel opslaan, kunnen we activiteit vaststellen in verschillende gebieden die op hun beurt bepaalde lichamelijke functies aansturen; een voorbeeld hiervan is de emotie angst die ergens neurologisch geactiveert wordt en bovendien de spieren aanspant doormiddel van het centrale zenuwstelsel. De kennis hierin is zoals gezegd niet gering, we veronderstellen voor dit debat dat we elk activiteitsgebied kennen en weten hoe de lichamelijke functies daarop reageren. Biologie waarvan psychologie een zuster is houdt zich bezig met leven in het algemeen, voor zo ver biologie gaat zal dat in huidig debat lichaamsfuncties omvatten en de verwantschap van soorten. Ik kom nog terug op bewustzijn. -De vraagstelling is er een psyche na de dood: Nee na de dood stoppen de neurologische functies van het brein, de psyche is op dat moment dood. -Beargumenteren dat we een psyche vaststellen in alle dieren. Alle dieren, groot tot klein gebruiken het centrale zenuwstelsel in uitlopende variatie om individueel dingen op te slaan en toe te passen in 'de natuur' (de natuur is natuurlijk op planeet aarde in het universum) Alle dieren bestaan tevens uit energie en massa maar dit vooralsnog terzijde, pas bij bewustzijn wordt dit weer belangrijk. kortom: alle dieren gebruiken neurologische functies om hun zintuigen te gebruiken om met hun ledematen iets te doen. -Het doel van bewustzijn concluderen. Dit is een werk wat ik gelukkig niet zelf hoef te doen, immers het doel is eenduidig, orginin of species: survival of the fittest, overleven doormiddel van aanpassing; Dwz: Aanpassen op planeet aarde in een universum bestaande uit energie en materie. Het bewustzijn maakt in dieren gebruik van de psyche om dit te volbrengen -Beargumenteren dat bewustzijn in alle dieren en planten voorkomt. De mens doet dit doormiddel van het verleden interpreteren om hun soortgenoten te leren de toekomst te manipuleren, doormiddel van geheugen en communicatie De olifant doet dit door het geheugen toe te passen in de dagelijkse tocht naar drinkplaatsen. De mier doet dit door zn sociale samenhang te gebruiken voor behoud van de kolonie de trilhaarhebbende rups doet dit door blaadjes te eten tot hij een cocon wordt en een metamorfose ondergaat. Forforopnemende bodemwormen doen dit door mineralen te filtreren. Planten doen dit door met hun fotoreceptoren zonlicht te gebruiken om glucose om te zetten in groei en zaad. -Beweren dat bewustzijn ook in materie voorkomt maar niet toegepast wordt. Dit is een bewering dus echt geloof, ik neem niet aan dat jij dit zal willen geloven noch hoeft dat; het vaststellen in planten en dieren is afdoende en het concluderen van het doel is ook afdoende, immers een psyche is beperkt tot dieren en toch hebben planten hetzelfde doel, zonder bewustzijn zou die psyche random doelen moeten hebben. echter alles is energie en massa dus alles is verbonden. Materie echter heeft geen psyche (neurologische verbindingen) geen zintuigen en geen ledematen er is dus een 0 behoefte aan bewustzijn -Concluderen dat psyche iets anders is dan bewustzijn. De psyche is hetgeen wat de lichaamsfuncties aanstuurt door neurologische pulsen via het centrale zenuwstelsel Bewustzijn is hetgeen dat alle organismen (ik wil hier eigenlijk alle materie/alles wat uit energie en massa bestaat zeggen) voorziet in hetzelfde doel; overleven als best aangepaste en maakt daarbij gebruik van de elementen psyche, zintuigen en ledematen. De stelling: er is bewustzijn na de dood (er is een gemeenschappelijk doel in ten minste alle levende organismen op aarde, die niet verdwijnt na sterven van een individuele geest) is dus houdbaar. De psyche is meetbaar, bewustzijn is een cryptisch begrip. Ik vind het inderdaad niet verwonderlijk dat zo vele brillianten geesten dit verband tussen alles in het universum opmerkten, ik geloof dat dat een resultaat is van iets dat ik alleen als god: de oorzaak kan en wil benoemen, maar het is nog net zo waar in een cyclisch universum. mvg, arPos Citaat:
Het was jouw bewering, jij begint en eindigt in een strawman argument vandaar dat ik je betwijfel en uit je psychologische stoel in de wondere wereld der filosofie uitnodig. de beperking die je legt is dat je direct al beweert dat de psyche het bewustzijn is waarmee het woord bewustzijn overbodig is, ik vind van niet, simpel toch. Alles is gebaseerd op natuurwetten wat ik hier plaats dus waarom toch me telkens irrationeel noemen en beweren dat ik niets weet van neurologische verbindingen, biologie, terminologie en filosofie... je beledigingen beginnen me een beetje de neus uit te hangen. Citaat:
Een god is een hypothetisch dat is geloof dat heeft verder niet zo veel relevantie tot het subject behalve dat het m.i. de oorzaak van het gevolg energie en massa is waaruit dus organismen en materie is ontstaan en dus bovendien de oorzaak van het feit dat alle soorten op aarde zich houden aan overleven als best aangepaste en dus ook de oorzaak dmv "bewustzijn", door bij dieren de psyche zintuigen en ledematen te gebruiken, door in planten slechts 1 zintuig en 1 "lichaams"functie te gebruiken. Citaat:
dat heb ik nu al 3 maal aangetoond. Citaat:
ik probeer niets aan te tonen behalve dat jij niet weet of je het over leven de psyche of het bewustzijn hebt en voortdurend die 3 begrippen in een soort saus door elkaar roert om "zij die geloven" te overtuigen. ik laat je slechts weten dat je doel niet gaat lukken, je probleem, zo lang je de psyche aan het beschouwen ben en niet het bewustzijn, dat ervaar ik niet als een probleem, daar leef ik voor
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 25-02-2009 om 23:04. |
26-02-2009, 05:33 | |||||||||||||
Het is nogal vaag dus ik weet niet zeker of ik je helemaal begrijp, verbeter me maar als iets niet klopt..
Citaat:
Of is het lokaal? (Zoals materie en energie) Je zegt dat 3 personen geen 3 bewustzijnen ervaren, omdat we geen meervoud gebruiken van bewustzijn.. Geloof je dan ook niet in zielen (meervoud)? Is het niet zo dat 3 personen over het algemeen ook 3 onafhankelijke bewustzijnsprocessen (meervoud) hebben? Als je niet in 3 verschillende bewustzijnen/bewustzijnsprocessen gelooft, meen je dan dat we allemaal hetzelfde bewustzijn ervaren? Citaat:
Is het enige waar je in gelooft dat het universum een oorzaak heeft of geloof je in meer specifieke dingen? Je noemt het woord god, hoewel dat niet het enige woord is dat je ervoor gebruikt. Het woord god impliceert in deze context over het algemeen een wezen dat het universum doelbewust heeft gemaakt, is dat ook jouw definitie ervan? Citaat:
Wanneer we levende zombies zouden zijn, dus als onze lichamen zich schijnen te gedragen alsof ze een bewustzijn ervaarden maar zonder dat er daadwerkelijk een observeerder is die het proces ervaart, kan je niet spreken van bewustzijn, ondanks dat het fysieke procedé dan wel aanwezig is.. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Waarom denk je dat bewustzijn aanwezig is omdat het benodigd is, waarom kan bewustzijn niet het natuurlijke gevolg zijn van de interactie van de fysieke processen? Waarom is er een doel voor nodig om over bewustzijn te beschikken? En wie bepaald dit doel? Citaat:
Je zegt dat je niet religieus bent maar je maakt dezelfde aanname als het christendom, dat we in het evenbeeld van god zijn geschapen.. Citaat:
Citaat:
Als we wel doelbewust zouden zijn gemaakt zou het een bijzonder sadistische en immorele schepper zijn geweest, die ongekend veel lijden toe laat bij ontelbaar veel onschuldige mensen en dieren.. Citaat:
Op dit moment zijn we vooral een parasiet, en sommige individuen zullen dat altijd blijven, maar ik vermoed dat we als mensheid meer herder zullen worden dan parasiet doordat we oa. steeds meer inzien het in ons eigen voordeel is om dier- en plantsoorten niet uit te roeien maar juist te beschermen.. Citaat:
Citaat:
|
26-02-2009, 16:58 | |||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
maar ja: Bewustzijn bestaat uit 2 worden; het woord bewust; wat doelmatig betekent en het woord; zijn wat fysieke aanwezigheid betekent; het woord bewustzijn betekent dus een fysiek aanwezige doelmatigheid. die doelmatigheid is er namelijk m.i. het aanpassen van materie en diersoorten aan elkander binnen het systeem gods gebasseerd op de elementen energie en massa. Evolutie is hiermee het systeem wat god/de natuur zo je wilt heeft ingesteld het systeem in perfectie te laten werken. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat verband is dan ook iets dat niet te ontkennen is, voorlopig is echter alleen de mens degene die zich daarmee bezig houdt. De mens probeert doormiddel van zijn techniek zich te distanciëren van de natuur, maar hoe zeer dat ook waar is, ik geloof dat dat exact is wat de mens hoort te doen en dat dat zijn natuur is, hiermee staat de mens m.i. op aarde hiarchisch het hoogste, ze hebben immers als enige de juiste psyche om dit te doen. dit lijdt m.i. tot 2 mogelijke conclusies, de mens is een essentieel onderdeel in het onderhouden van het systeem aarde in het systeem universum, of de mens is een parasiet die de aarde leegzuigt en daarna zal proberen te verhuizen naar een nieuwe gastheer. Citaat:
Citaat:
Citaat:
nee god is geen wezen want ik geloof niet dat een wezen zichzelf heeft gecreëerd, god is een hypothetische entiteit die ik verantwoordelijk acht voor het ontstaan van de werkelijkheid als geheel. Citaat:
Redeneren is iets menselijk, hiermee impliceer je dat redeneren hetzelfde is als bewustzijn, en zoals psyche vind ik niet dat dat klopt aan de hand van wat bewustzijn betekent. ik denk dat ook een zombie, ook een trilhaarhebbende rups zijn psyche ervaart (oftewel er zijn gevolgen van neurologische activiteit waarneembaar) bewustzijn impliceerd dus m.i. niet dat je je bewust bent van je eigen psyche, dat soort rare dingen doet alleen de mens, en ook alleen maar omdat het zijn natuur is... dit dillemma wordt overigens beschreven in, I think so I am... waarvan de conclusie overigens is: Nee deze stelling klopt niet om bovenstaande Zoals ik al eerder aangaf, planten hebben ook een bewust zijn, maar toch denken ze niet hebben ze geen ledematen en geen psyche. Citaat:
als dat het doel was zou ik toch bakken met chocola kopen. Citaat:
Ik bedoelde denk ik inderdaad dat een hond over minder nuttige ledematen/zintuigen/hersenfuncties beschikt dan een mens en een zijderups op zijn beurt weer minder nuttige ledematen/zintuigen/hersenfuncties heeft dan een hond en een plant al helemaal geen hersenfuncties heeft (maar wel een zintuig) Citaat:
Bewustzijn bij mensen impliceerd dus dat we ons bewust zijn over die verbinding in het verleden heden en toekomst de meeste dieren hoeven niet zoals de mens hun eigen systeem te creëeren maar slechts eten en een veilige slaapplaats te zoeken. bewustzijn impliceerd bij de meeste dieren heden de dag doorkomen. Bepaalde dieren maken ondanks hun kleine dan wel grote hersenpan gebruik van bewustzijn om dmv sociale omgang het best te overleven in het systeem; zoals de olifant met zijn geweldige geheugen zoals de mier met zijn geweldige sociale en efficiente kolonisatiebouw. Planten hoeven om te passen in het systeem slechts te groeien, er is dus vrijwel een nihile behoefte aan bewustzijn Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het scheppen van de mens naar zijn evenbeeld pas ik dan ook geheel anders toe dan het gros van de christenen, anders had ik Tupac wel god genoemd. Citaat:
dat klopt allebij maar toch kan jij me niet verklaren hoe het komt dat diersoorten die enorme afstanden van elkaar vandaan komen klaarblijkelijk hetzelfde doel hebben. nu kan je beargumenteren dat dat gewoon is... wat een prima reëele stelling is maar het ontkracht voor mij niet het verhaal oorsprong <-> gevolg. zoals ik je gezegd hebt, zonder schepper en doelbewust (bewust zijn) gevolg zou ik verwachten dat verschillende psychen op zijn minst bij verschillende diersoorten tot andere doelen zou leiden... dit is een eeuwige en conclusieloze discussie (heb ik je al verteld) waarvan de waarschijnlijkheid exact even groot is. Citaat:
wat jij verder immoreel, sadistisch en onschuldig vind is van geen enkele relevantie, bovendien is het goed EN kwaad, hemel EN hel, licht EN duister, ying EN yang, energie EN massa. het is een systeem van harmonieuze tegenstellingen, bij leven hoort dus de dood, bij geluk hoort dus ongeluk, bij moreel hoort immoreel, je kan ze niet los zien van elkaar. Citaat:
Citaat:
Citaat:
en de psyche is fysiek met daarin processen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 26-02-2009 om 17:04. |
16-03-2009, 00:52 | ||
Citaat:
Tenzij de islam sinds de laatste keer dat ik het checkte opeens is gaan preken dat er voor zover we weten en kunnen weten helemaal geen leven na de dood is, allah niet bestaat, en het vroegst mogelijk te bewijzen moment de oerknal was. Bovendien wijs ik erop dat er op dit subforum regels gelden omtrent argumentatie. Slechts een url en een conclusie neergooien is niet alleen slecht voor de discussie, het is hier niet eens toegestaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
16-03-2009, 09:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
[verhaal] Een leven na de dood duivelaartje | 9 | 22-01-2006 12:52 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is er leven na de dood? BrunetJuh | 76 | 09-12-2005 19:05 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs voor leven na de dood Wielrenner_R | 2 | 17-05-2004 14:32 | |
Verhalen & Gedichten |
Verhaal: Leven na de dood Verwijderd | 8 | 13-03-2004 14:52 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven na de dood ?? Barink | 36 | 07-02-2004 17:38 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
leven na de dood???? 666ANGELTJE666 | 22 | 14-11-2002 13:36 |