Advertentie | |
|
18-04-2009, 00:34 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In vroegere tijden vanaf rond 1000 Anno domini, de romeinen en germanen onder verschillende religieuze monarchien, erna voornamelijk katholieke dominantie gevolgd door het protestantisme nog steeds veelal monarchien tot heden, in het kort. hoe kom je erbij dat alle meningen gelijk zijn? Citaat:
de; v 1 leer vh geldig redeneren 2 juiste manier van redeneren Ra-tio-neel" 1. begrijpelijk helder duidelijk vatbaar rationaal rationeel bevattelijk concevabel intelligent intelligibel verklaarbaar 2. berustend op de rede redelijk zakelijk rationeel verantwoord weldoordacht 3. empiristisch Het vertrouwen op waarnemingen, (empirisme) rationeel handelen. 4. logisch rationeel consequent 5. meetbaar mesurabel rationaal rationeel mensurabel 6. nuchter …redelijk zakelijk bezadigd koeltjes laconiek alledaags eenvoudig prozaïsch rationeel realistisch 7. oordeelkundig logisch judicieus rationeel verstandig scherpzinnig 9. op de rede betrekking hebbend redelijk rationeel 10. op redelijke gronden re·la·tief: bn, bw betrekkelijk 1be·trek·ke·lijk: bn 1 het verband uitdrukkend: een ~ voornaamwoord 2 zijn waarde, betekenis alleen hebbend in vergelijking met iets dat niet genoemd wordt; niet volstrekt: alles is ~ Citaat:
Citaat:
Citaat:
ik snap je verzet hiertegen want jij en ik zijn vol overtuigd dat het wel zo is, echter het is niet 'meetbaar'
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 18-04-2009 om 00:59. |
18-04-2009, 15:13 | ||
Citaat:
En als je mijn eerdere post verder negeert, kun je dan op zijn minst uitleggen waarom het per se de christelijke God is die het 'rationele begin' van de wereld zou zijn?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
18-04-2009, 19:38 | |||||
Citaat:
Niet mee eens? Bewijs dan eerst dat er goden bestaan. Uiteraard volstaat slechts controleerbare objectieve waarneming als bewijs. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
18-04-2009, 20:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-04-2009, 22:46 | ||
Citaat:
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Laatst gewijzigd op 18-04-2009 om 23:37. |
19-04-2009, 00:51 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En jij was tot voor kort ook geen agnost als het gaat om Snirlok, de god van de uitgedrukte sigarettenpeuken. Je hoort nu voor het eerst van hem, maar je was altijd al een atheïst als het zijn bestaan betreft (en je zal dat waarschijnlijk ook blijven). Dus waarom zou je geen atheïst zijn als je nog nooit van de christelijke god gehoord hebt?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 01:15 | ||
Citaat:
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Laatst gewijzigd op 19-04-2009 om 01:38. |
19-04-2009, 01:21 | |||||
Citaat:
en voordat the obvious maar weer eens gestelt wordt: definieer; "christus zijn leer volgen" Citaat:
een baby heeft nog niets geconcludeerd en is derhalve geen atheïst en geen gelovige. Citaat:
echter een agnost: "ag·nos·ti·cis·me het; o theorie volgens welke het niet mogelijk is iets te weten van God" het legt zichzelf uit, niet, persoonlijk zou ik "iets te weten" vervangen door "iets te concluderen over" aangezien er geen weten bestaat in de primaire beschouwing van geloofsfilosofie maar ála Citaat:
leg uit...
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 19-04-2009 om 01:33. |
19-04-2009, 01:50 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je kunt niet bedenken dat er niets over een bepaald fenomeen te concluderen is, als je nog nooit van dat fenomeen gehoord hebt. Er niet in geloven gaat echter prima.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 01:51 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 11:16 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 11:22 | ||
Citaat:
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
|
19-04-2009, 16:10 | |||||||
Citaat:
Citaat:
dit omdat katholieken en protestanten absoluut beiden christenen genoemd worden maar ze desondanks een niet zo vriendelijke relatie met elkander hebben. Citaat:
maar als je hem perse wil maken, ja als jij feyenoord niet aanhangt maar je hebt niet geconcludeerd dat je dat doet omdat jij niet in feyenoord gelooft maar gewoon omdat je betere dingen te doen heb dan ben je in de pure zin van het woord een agnost op dat subject. Citaat:
Citaat:
Citaat:
voor die tijd heb ik er nooit over gedacht dus is er geen sprake van dat ik er wel of niet in geloof.. ik ben puur niet op de hoogte... ik laat het onderwerp in het midden, ik ben een agnost.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-04-2009, 17:24 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 17:34 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 17:58 | ||
Citaat:
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Laatst gewijzigd op 19-04-2009 om 18:09. |
19-04-2009, 18:16 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 20:45 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
bv. (let op dit is een voorbeeld); ik geloof wel in god, ik geloof niet dat jezus die god is, ik ben er niet uit of mars bestaat Ik ben gelovig, ik ben een atheist wat betreft jezus als godheid, ik ben een agnost wat betreft mars. Het is zo simpel. Citaat:
Citaat:
Citaat:
daarom zijn gelovige en atheist tegengestelde. echter bij een baby heb je het over iemand die geen informatie erover heeft en geen denkproces eraan heeft gewijd en dus ook geen conclusie heeft kunnen trekken of hij/zij wel of niet erin geloofd, de baby is dus noch gelovig noch een atheist. agnostisch dus.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-04-2009, 21:22 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ongeloof is een volledig neutraal uitgangspunt. Als iemand me iets vertelt over welke god dan ook, geloof ik hem niet, al voordat hij begint. Op het moment dat hij zegt 'ik ga je iets vertellen over de god waarin ik geloof, namelijk...' weet ik dat hij ongelijk heeft, zonder dat ik daarover na hoef te denken. Als hij dan met bewijzen komt of een zeer betrouwbare bron blijkt te zijn, kan ik overgaan tot geloof of twijfel. Maar in den beginne is er alleen ongeloof. Geloof is een daad en twijfel ook. Ergens niet in geloven is echter net zo min een daad als niet naar de bakker gaan.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 23:17 | ||
Citaat:
|
19-04-2009, 23:30 | |||||||
Citaat:
Citaat:
een vergelijking tussen religie en voetbal zou daarom wel prima gaan tussen geloofsfilosofie en voetbal not so much. Citaat:
Een baby is niet op de hoogte van het sinterklaasverhaal; hij heeft er nooit over nagedacht en heeft dus nooit bepaald of hij er wel of niet in geloofd; de baby is een agnost. Papa of mama vertel het kind over sinterklaas, hoe de goedheiligman met zijn stoomboot pakjes komt brengen etc, het kind ontvangt deze informatie en besluit dat het verhaal geloofwaardig is, het kind is een gelovige. Het kind wordt een puber en leest op internet hoe het echte verhaal van sint nicolaas in elkaar steekt gebasseerd op deze informatie komt de puber tot de conclusie dat het sinterklaasverhaal een onzinverhaaltje is, hij besluit dat het verhaal niet geloofwaardig is en wordt een atheist. Citaat:
en zelfs al was dat zo dan nog voldoet het begrip atheisme daar niet aan, aangezien dat een letterlijke bepaling is dat jij niet in goden gelooft... en dat is dus een denkproces, die zoals je ziet er wel aan vooraf gegaan is, zelfs in het geval van "Hlkjhedrfhwer" heb jij al het denkproces doorlopen en geconcludeerd dat jij totaal niet in welke god dan ook geloofd... een baby heeft dat helemaal nog niet overdacht laat staan geconcludeerd. Citaat:
en b) kan jij net zo min aantonen dat het universum cyclisch is en dus geen oorzaak nodig heeft je weet niet of die ander ongelijk heeft dat is iets wat jij geconcludeerd heb op basis van de informatie die jou beschikbaar is. Citaat:
Het is puur onweerlegbaar dat je niet kan zeggen:"ik geloof niet" zonder dat je daar over hebt nagedacht, het is dus wel degelijk een daad. niet naar de bakker gaan is weer een compleet irrelevant voorbeeld omdat het over een filosofische discussie gaat en niet over een meetbare/fysieke. het hele probleem zit hem erin dat een oorzaak niet te bewijzen is maar een cyclisch universum net zo min, aangezien die 2 mogelijkheden beiden relevant zijn in de beschouwing kan je slechts bepalen of je wel of niet in een oorzaak geloofd (= gelovig dan wel atheist) of je kan heel de vraagstelling buiten beschouwing laten omdat je liever een potje poker speelt (= agnost) als atheist namelijk in die discussie een neutraal standpunt was dan zou de term agnost niet bestaan. saffie?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-04-2009, 23:32 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
19-04-2009, 23:36 | ||
Citaat:
maargoed wil je zo vriendelijk zijn even te beantwoorden wat jij vind vallen onder: "christen" en "de leer van christus" dan slaap ik wat beter kusje.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
19-04-2009, 23:55 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Laat ik het "Hlkjhedrfhwer"-voorbeeld even wat beter maken. Er is een random generator die verhalen maakt door willekeurige woorden samen te voegen tot zinnen op zo'n manier dat de zinnen kloppen en het verhaal dat eruit volgt narratief logisch is. Ik laat dat ding een verhaal maken van tienduizend woorden. Ik weet nu al, dat welk verhaal er ook uit komt, ik het niet zal geloven. Ik ben geen agnost wat betreft het toekomstige verhaal, ik ben al atheïst voordat het zelfs maar bestaat. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Laatst gewijzigd op 20-04-2009 om 00:35. |
19-04-2009, 23:55 | |||
Citaat:
1. Iemand die Jezus erkent als zoon van God en als verlosser. (denken) en 2. Iemand die Jezus wil navolgen in zijn leer. (doen) Vraag een willekeurig christen naar deze 2 punten, als hier beiden mee ingestemd wordt, dan blijkt dat een baptist uiteindelijk net zo christen is als een russisch orthodox. Afgelopen zomer ben ik in India geweest, totaaal andere cultuur, maar toch bleek dat we als christenen hetzelfde geloofden. (dus wereldwijd!) In uiterlijke vorm, inrichting van de kerkdienst en overige leerpunten kunnen chistenen zeer verschillen, maar dat is niet de kern. Niet alle christenen dragen rokken, zijn tegen homo's, stemmen CU of SGP en nog meer van dat soort generalisaties. Wél alle christenen stemmen in met bovenstaande 2 punten. Citaat:
De doop is slechts een symbool van afwassing van zonde vanuit Gods kant. Echter, symbolen op zichzelf betekenen niks! De inhoud word bepaald door de betekenis die mensen eraan geven. Het feit dat je gedoopt bent, commune doet, elke week in de kerk zit, etc. bepaald niet of iemand christen is, dus dat kan dan inderdaad toneelspel zijn, zoals je dat treffend omschrijft. Een christen wordt bepaald door eerder genoemde kenmerken, is het zo btje duidelijker? |
20-04-2009, 00:00 | ||
Citaat:
Fijn dat we hier wél hetzelfde over denken |
20-04-2009, 00:16 | ||
Citaat:
Wij zien dat de natuur logisch in elkaar zit. Wat voor oorzaak kun je verzinnen voor een rationele logische natuur, als dat geen rationele logische oorzaak is? |
20-04-2009, 00:34 | ||||
Citaat:
Citaat:
Ik quote even mezelf: Citaat:
Verder zijn er mogelijke logische oorzaken voor het ontstaan van het universum bekend, maar om daarover meer te kunnen zeggen zou ik me, zoals gezegd, wat meer in de materie moeten verdiepen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
20-04-2009, 04:24 | ||||||||||
Citaat:
geloofsfilosofie is niet te bewijzen niet de ene kant op niet de andere kant op, het is dus een discutabel vertrouwen in een van beide mogelijkheden Citaat:
een agnost hoeft niet bedacht te hebben dat hij een onderwerp in het midden laat, dat kan wel maar 9 van de 10 keer is het een kwestie van niet willen of gewoon er niet vanaf weten, iets in het midden laten kan je namelijk zonder enige vorm van overdenking. echter om iets negatief dan wel positief te beantwoorden zul je eerst moeten bedenken waarom jij dat dan negatief dan wel positief wenst te beantwoorden. Citaat:
Citaat:
echter als jij geen beslissing hebt gemaakt of je random verhalen wel of niet gelooft ben je tot je die overdenking wel maakt een agnost... dat is nu puur het verschil tussen gelovige/atheïst en agnost. Ik zal het wat persoonlijker maken om het toe te lichten: ik ben geboren in een religieus milieu maar de denker die ik ben had het maar moeilijk met de voorgeschreven regels der religie, wat natuurlijk tot het onvermijdelijke leidde, ik ging nadenken over wat geloof was voor mij, of ik überhaupt geloofde, wat god in kon houden etc. nu, na gebroken te hebben met de kerk ben ik een tijdlang open gebleven voor allerhanden mythologiën en verhalen zonder er direct een conclusie aan te verbinden, in feite was ik een agnost, hoewel ik me in die tijd ongetwijfeld eens of meer een atheïst heb genoemd, echter een atheïst kon ik niet zijn want ik concludeerde enige jaren later dat ik wel geloof in een oorzakelijk begin en dat dat oorzakelijk begin slechts als 'god' benoemd kan worden. Zo zie je puur en alleen uit dit kleine voorbeeld hoe ik nooit een atheïst ben geweest of geworden, ik was agnostisch en ben inmiddels pantheïstisch, een gelovige. als ik geconcludeerd had dat ik niet in een oorzakelijk begin geloof en derhalve dat god niet bestaat dan had ik in plaats van gelovige atheïst geworden. Citaat:
Ik let erg goed op mijn woorden en mij zul je dus ook nooit het woord "schepper" in de mond horen nemen, daar god, of zo je wilt; de oorzaak van het universum niet persé fysiek hoeft te zijn. Wat wederom onweerlegbaar is in deze discussie is dat het universum óf ontstaan is, óf altijd heeft bestaan (ik noem dit cyclisch hoewel dat de indruk kan wekken dat dat een herhaling met dezelfde eigenschappen betreft, echter dit hoeft niet, cyclisme kan ook een oneindigheid uitdrukken; maar ik weet niet hoe zinnig het is daar diep op in te gaan) Citaat:
win-win situatie lijkt me. Wel mooi dat je met deze schijnaanval alleen maar beaamt dat je moet hebben nagedacht voor je kan bepalen of je ergens niet in geloofd. Citaat:
zoals gezegd; jij kan helemaal niet bewijzen dat een oorzakelijk begin uitgesloten is, jij kan god net zo min uitsluiten als dat ik hem kan bewijzen. atheïsme is niet neutraal, het hoeft niet de waarheid te zijn, het is een mogelijkheid. (en overigens de logische keuze als je naar de natuur kijkt maar dat weer geheel terzijde) Het volgende is de waarheid:"geloofsfilosofie is conclusieloos en derhalve is niet de conclusie belangrijk maar het proces" -aldus plato Citaat:
echter de geloofsfilosofie kent dat standpunt niet als god, god is het oorzakelijk begin van het universum, de tegengestelde daarvan is; er is geen oorzakelijk begin. het eerste is geloof, het tweede is atheisme agnosme is als jij noch het eerste noch het tweede gekozen heb. Maargoed; volgens mij had ik je al verteld dat je vergelijking prima klopt als je in plaats van geloof, religie neemt. wederom een reden om nu toch eens eindelijk een flink onderscheid te maken in geloof en religie. (maar terzijde) Citaat:
Het punt is dus (nogmaals) dat in geloofsfilosofie de waarheid onbekend is, immers niemand weet of het universum ontstaan is (creationisme) dan wel beginloos (atheïsme) Dus je zit nu al 4 post over religie te lullen terwijl ik het over geloof heb, hoe vaak zou ik nog moeten herhalen dat ik anti-religieus ben, keer of 1000?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
20-04-2009, 04:45 | |||||||||||
Citaat:
op zich is dat niet zo vreemd daar de documentatie alles behalve eenzijdig is om nog maar te zwijgen over het feit dat het eerst een paar 100 jaar verteld is voordat überhaupt iemand het opschreef. Dus wat overblijft is die eerste; waarmee je dus de situatie creëerd dat je op compleet irrelevante argumentatie (ik geloof dat god een zoon had die omstreeks 0 langskwam en de verlosser voor mensen was door gekruisigd te worden en weer te gaan hemelen) een fictieve groep maakt genaamd christenen, die groepsnaam christenen wordt door allerhande religies die in niets op elkaar lijken (zoals katholieken) misbruikt om te doen overkomen dat ze een hele grote groep zijn. echter wat blijkt bij doorvragen, er is geen sprake van dat ze een hele grote groep zijn, slechts een zooi kleinere groepen die allemaal dezelfde naam misbruiken in een soort schijnvorm van eenheid. Citaat:
ik zeg specifiek mana omdat dat het woord is wat in de bijbel wordt gebruikt. Mana is spiritueel voedsel, dat vervangen met brood is bijna heiligschennis te noemen m.i. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
maar blijf het gerust allemaal irrelevant vinden; ookal hoort het bij het verhaal jezus. Ook de betekenis van de doop en commune zijn onveranderd en dus niet "wat mensen er van maken" zoals jij probeert te doen overkomen. Citaat:
Dank je. NB: Citaat:
alles wat bestaat is derhalve en logisch Rationaliteit echter betekent "overeenstemmend met redelijke gronden" en dat is iets menselijks en wordt bovendien bepaald door de geldende norm. De logische en rationele natuur bestaat uit 3 elementen, energie en massa, die 2 dingen beschrijven alles aangezien het of het een of het ander of een proces tussen beiden is. Het 3e element is de ruimte zelf (wetenschappelijk: ruimte-tijd mensentaal: het grote zwarte gat, the expanse, het niet.) de oorzaak is dus of gelijk of groter dan energie en massa tesamen, waarmee het slechts de ruimte zelf kan zijn. ik herinner me een discussie een maand of wat geleden waar we probeerden eruit te komen hoe iets uit niets kan ontstaan; dus als je je theoriën klaar hebt liggen; ga je gang. de oorzaak heeft dus energie en massa doen ontstaan
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 20-04-2009 om 05:03. |
20-04-2009, 05:20 | ||
Citaat:
vraagje; waarom kan ruimte tijd, dark matter of het universum niet pulseren, sferisch zijn of afbuigen? of moet je erkennen zoals de meeste encyclopediën op dat vlak dat het nattevingerwerk waarvan flink wat "scientific resources" ontbreken. overigens is bovenstaande irrelevant; stel bijvoorbeeld dat de big bang de oorzaak van het universum is (wat natuurlijk niet zo is aangezien het een planckperiode van ultieme dichtheid van energie en massa beschrijft en niet zo zeer waar die energie en massa orgineel vandaan komt (wederom; daarom is een cyclisch universum de logische beredenering)) Dan zou dat betekenen dat die "big bang" dus "god" is. Gelukkig is het bijna bedtijd.
__________________
The horsemen in the myrtle grove. Their mounts are chestnut, bay, and white. They bring the news from far and wide.
|
20-04-2009, 09:49 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
20-04-2009, 09:56 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Laatst gewijzigd op 20-04-2009 om 17:50. |
20-04-2009, 16:59 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-04-2009, 19:15 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
eigenlijk 2 denkprocessen zelfs; een van herkenning en classificering en de volgende vanwege het wel of niet geloven. Citaat:
in elk ander geval heb je het niet over de geloofsfilosofie die wij hier behandelen noch heb je het eigenlijk over god. Citaat:
bovendien is een verder onderscheid dat er aan te tonen is dat het al dan niet bestaan van die fysieke zaken hierboven genoemd bewezen zijn; ze ontkennen is dus een ontkenning van de waarneembare werkelijkheid. geloofsfilosofie aan de andere kant omhelst onze bestaan en de oorzaak van ons bestaan, het wel of niet bestaan van zulk een oorzaak is in tegenstelling tot de fysieke voorbeelden hierboven in beiden gevallen iets wat niet bewezen is, noch bewezen kan worden... zulk ongeloof is dan ook niet "de afwezigheid van iets" maar de verwerping van een mogelijkheid. hierdoor is in de geloofsfilosofie en in de geloofsfilosofie alleen het zo dat besluitloosheid een neutraal standpunt behept. bij alle fysieke zaken; zoals voetbalclubs, gras op de maan of een tv is er geen sprake van dat beide zijden onbewijsbaar zijn; derhalve is het bij fysieke zaken zo dat er geen sprake is van geloof, en dus ook niet van materieel atheïsme. helaas blijk jij dit onderscheid niet te kunnen maken waardoor je als filosoof ongeschikt zou zijn, maar dat is verder niet erg hoor. ------------------------------------ Citaat:
Citaat:
wees zo vrij het te proberen uit te leggen, ik heb het in zoverre nog niet beaamd noch weerlegd. Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 20-04-2009 om 19:21. |
20-04-2009, 20:16 | ||
Citaat:
(hoop alleen dat T_ID dit niet leest, want die houdt niet zo van urls geloof ik...) |
20-04-2009, 20:45 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Flauw, tot nu toe geen inhoudelijk commentaar, maar daar kom ik aan het eind van de post op terug. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat heb je dus niet goed gelezen, of ik ben niet duidelijk genoeg geweest, maar dat maakt nu niet meer uit, want het probleem ziet hier: jij ziet ongeloof als het actief verwerpen van een mogelijkheid, ik zie het enkel als de afwezigheid van geloof. Daar komen we toch niet uit. Interessanter vind ik jouw gelijkstelling van 'oorzakelijk begin' aan 'god', en je idee dat atheïsten niet in van oorzakelijk begin uit kunnen gaan. Waar heb je dat vandaan?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Laatst gewijzigd op 20-04-2009 om 20:55. |
20-04-2009, 21:07 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Wat vraag je precies door, waaruit je concludeerd dat het een schijnvorm van eenheid is? Hierbij ff de kerntekst vh christendom: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft (1 joh 3:16) Citaat:
Wat vraag je precies door, waaruit je concludeerd dat het een schijnvorm van eenheid is? Johannes 3:16 - Nieuwe Bijbel Vertaling Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft http://www.allaboutscience.org/dutch/wie-maakte-god.htm Citaat:
26 Toen ze verder aten nam Jezus een brood, sprak het zegengebed uit, brak het brood en gaf de leerlingen ervan met de woorden: ‘Neem, eet, dit is mijn lichaam.’ Maar goed... ik vind het niet zo relevant eigenlijk. Waarom doe je ineens een beroep op heilgenschennis, terwijl je niet eens in heiligen geloofd (of wel?) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Op zichzelf staand hebben deze tekenen (symbolen) geen waarde. Ok, poging tot uitleg: Als 2 mensen trouwen, geven ze als symbool een ring. Die ring op zichzelf heeft geen waarde (in de zin van liefde, wel in de zin van geld natuurlijk) De ring is een symbool van de betekenis die mensen eraan geven. Net zo als dat een man een bosje rozen voor z'n vrouw koopt. Rozen op zichzelf zeggen niets, maar zijn symbool als als uitdrukking van zijn liefde voor haar. Het maakt namelijk verschil of je die krijgt van je vriend of van gewoon een wildvreemd iemand die niets voor je betekend. Citaat:
Is het communepunt jouw twijfel als het gaat om sektes enzo? Citaat:
Op dat laatste punt ben ik het met je eens, al zie ik de 'oorzaak' waarschijnlijk anders... |
20-04-2009, 21:11 | ||
Citaat:
Hun antwoord vind ik echter een weerlegging op zich. Als god volgens hen zichzelf schiep, dan kon het universum dat ook en halen ze hun eigen claim dat niets vanzelf ontstaat en een schepper nodig heeft onderuit. Offtopic: Dit keer was de url overigens een antwoord op een vraag. Waar ik tegen tekeer ging is op goed onderbouwde lange betogen reageren met slechts een url van een slechte bron. Dit met name omdat discussies over creationisme in het verleden (gebruik de zoekfunctie) gekenmerkt werden door hit&run argumentatie van slechts urls, en weer verdwijnen als die weerlegd werden. Speciaal daarvoor zijn op subforum W&F (waar die discussies gevoerd worden) regels ingevoerd waaraan argumentatie moet voldoen. Hier is de regel gekomen dat topics die beginnen met een hit&run verhaal of slechts met een url, gesloten worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-04-2009, 21:56 | ||
Citaat:
Op zich is er niets mis mee een bron te plaatsen als je vindt dat je mening daar duidelijker verwoord staat dan je het zelf zou kunnen, maar dan moet het wel een goede bron zijn. In dit geval gaat het om ene Dr. R.C. Metcalf, niet bepaald een gerespecteerd wetenschapper op dit gebied, zoals even Googlen ons leert. Veel is er niet over hem te vinden, maar op zijn website blijkt dat hij de titel 'Dr.' ontleent aan een doctoraat in 'health professions', wat weinig te maken heeft met het onderwerp dat hij in de tekst bespreekt. Je weet dat hij waarschijnlijk niet zo onderwezen is in zijn onderwerp als degene die hij in de tekst bekritiseert, Richard Dawkins, een gerespecteerd bioloog. Het is dus niet zo verstandig Metcalf hier als autoriteit aan te dragen, want dat is hij niet. Dat zou allemaal niet zo'n probleem zijn als hij goede argumenten had, maar helaas. Hij baseert zich op deze stelling: "Als er ooit een tijd was waarin absoluut niets bestond, dan zou er tegenwoordig ook niets bestaan." For the sake of the argument ga ik maar even met hem mee. Dan zegt hij: "De vraag die dan gesteld moet worden is: 'Wat heeft er dan altijd bestaan?' We hebben slechts twee opties: het materiële universum bestond uit ruimte, tijd, materie en energie of uit de eeuwige en geestelijke God, die afzonderlijk van het materiële universum bestaat." Hier komen we toch bij de onoverkomelijke problemen. Hoezo slechts twee opties? Uitleg, bron, argumentatie? Met het gegeven dat zeer respectabele kwantum-kosmologen, zoals Alexander Vilenkin, geloven dat de wetenschap zonder twijfel heeft aangetoond dat het universum een begin moet hebben gehad in de oerknal (Big Bang) blijft er slechts één andere optie over: God. Ha. Dit is leuk. 1. Wetenschappers geloven, in hun functie van wetenschapper, helemaal niets. 2. Geen enkele respectabele wetenschapper zal ooit beweren dat zonder twijfel is aangetoond dat het universum begonnen is met de oerknal. 3. Als Metcalf beweert van wel, moet hij daar op zijn minst een uitleg voor geven. Maar we zien niet eens een bronvermelding. Een stelling als 'respectabele wetenschappers zeggen dat...' is gewoon uit den boze. Wie? En dan niet één naam zonder voetnoot. 4. Alexander Vilenkin, hier door Metcalf aangehaald als zeer respectabele autoriteit (om zichzelf wat meer geloofwaardigheid te geven), is ironisch genoeg verantwoordelijk voor een theorie dat het universum uit niets ontstaan is. Mijn kennis over deze materie is lang niet groot genoeg om dit uit te leggen (Vilenkin is wel het Googlen waard), maar het lijkt me duidelijk dat Metcalf het zichzelf nogal moeilijk maakt door juist Vilenkin te noemen en daarmee nogmaals te tonen dat hij niet zoveel afweet van dit onderwerp. Immers, als hij meer van Vilenkin wist, had hij vast een andere naam gekozen. 5. God is helemaal niet de enige andere optie dan het idee dat het universum eeuwig heeft bestaan. Waarom zou hij dat in godsnaam zijn? En zelfs áls zijn argument zou werken, áls hij hiermee bewezen zou hebben dat God eeuwig is, dan zou hij nog steeds helemaal niets opgelost hebben. De vraag over het begin wordt alleen maar complexer als je God erbij haalt, eeuwig of niet. 'Hoe is God hier gekomen?' 'Hij was er altijd al!' Dat is gewoon geen bevredigend antwoord. Dat zijn al heel wat redelijke bezwaren tegen een superklein stukje tekst, en dan hou ik het nog kort, en ben ik absoluut geen expert op het gebied. Stel je voor wat een bioloog of natuurkundige allemaal zou kunnen zeggen als ik Metcalf al met zulk gemak aankan. En tot slot een URL, om te laten zien hoe het wel moet: http://scipp.ucsc.edu/~aguirre/Publi...me-From%3F.pdf Een artikel van een gerespecteerd wetenschapper, een professor in het bewuste vakgebied, die met duidelijke argumenten en wetenschappelijke onderbouwing relatief eenvoudig uitlegt wat ik hier nooit zou kunnen uitleggen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-04-2009, 02:07 | ||||||||||
Citaat:
Voorbeelden daarvan zijn de Oud en Nieuw testamentaire god, maar ook een een romaanse jupiter, veelal zit er een link in naar de nachtelijke sterrenhemel. Andere verhalen over godheden uit het gros der culturen gaan ook hoofdzakelijk over waarom wij, logisch immers zo egocentrisch zijn we wel. Maar goed praat er maar omheen, een baby heeft niet zoals jij “bepaalde verhalen” gehoord om die te classificeren als dusdanig onwaarschijnlijk (Die classificatie is overigens je goed recht) en tevens te concluderen niet in “bepaalde verhalen” te Geloven. Citaat:
als jij gelijk hebt is het op zijn hoogst een agnostische atheïst. Voetbaltermen; de baby heeft nog niet van voetbal gehoord en heeft dus ook nog niet bepaald of hij/zij wel of niet "gelooft" in voetbal. Ajax zou in deze vergelijking een doctrine betekenen; bv. de nederlands-roomskatholieke stroming, hoewel je gelijk hebt dat de meeste mensen die menen te geloven in het een of ander vaak onderhevig aan doctrine zijn; echter ik heb het dus expliciet niet over religie maar over geloofsfilosofie. Citaat:
Ik durf rechtuit te betwijfelen dat er 1 gelovige is die niet gelooft dat god de oorzaak van de werkelijkheid is. De term agnost; Citaat:
Citaat:
Atheïsten kunnen wel van een oorzakelijk begin uitgaan, zij noemen het alleen niet "god" zoals de creationist. Citaat:
Maar zoals je zegt; komma-neukerij. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 21-04-2009 om 14:52. |
21-04-2009, 02:28 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-04-2009, 14:34 | ||
Citaat:
1. Als er ooit een tijd was waarin absoluut niets bestond, dan zou er tegenwoordig ook niets bestaan. 2. Tegenwoordig bestaan er dingen. 3. Daarom was er nooit een tijd waarin absoluut niets bestond. Een kloppend logisch syllogisme is. Als dat zo was, zou deze stelling ook kloppen: 1. Als de straten nat zijn, heeft het geregend 2. Het heeft niet geregend 3. Daarom zijn de straten niet nat De beste man heeft dus ook van logica weinig kaas gelezen. Zie je, als je bronnen minder verstand hebben van de materie dan een geïnteresseerde leek, kom je niet echt geloofwaardig over.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
[Chr] kruisjes, WWJD armbandjes ed. Wiltine | 117 | 05-06-2005 15:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bidden??? kleinedraak | 26 | 23-05-2004 14:00 | |
Verhalen & Gedichten |
Liefde (hans teeuwen) Co | 4 | 27-02-2004 16:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof als vereiste leonkorn | 247 | 02-07-2003 14:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
God is een verzinsel van de mensen... *Nancyboy* | 88 | 01-04-2003 01:42 |