Advertentie | |
|
12-05-2009, 23:59 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In de Bijbel staat bijvoorbeeld dat alle homoseksuelen dood moeten. De meeste christenen hangen die stelling niet aan. Er staat ook dat je niet mag stelen. Daar zijn veel christenen het dan weer wel mee eens. Maar dat is niet puur omdat het in de Bijbel staat, dat is vanwege een moreel besef vanuit hen zelf. Zonder Bijbel waren ze ook wel tegen stelen geweest. Als je daadwerkelijk je ethiek puur op een heilig boek baseert ben je immoreel bezig, omdat je blind bent voor de echte ethiek en enkel regels naleeft om God te plezieren. Als je de Bijbel als voorbeeld neemt bijvoorbeeld door overspelige vrouwen dood te stenigen. Bovendien doe je je eigen verstand tekort door te stellen dat je zelf blijkbaar niet in staat bent te bepalen wat moreel is. Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
13-05-2009, 07:30 | |
Het klinkt meer alsof je gewoon een bepaalde leegte hebt en de behoefte voelt om die op te vullen met iets nieuws waar je helemaal voor kunt gaan. Maar had dat niet net zo goed een sportclub of een groep mensen met dezelfde hobby of passie kunnen zijn?
Je komt ook over als iemand die vooral voor het christendom zou gaan omdat het je een prettig idee lijkt (wat ook alleen werkt als je heel selectief te werk gaat) en er minder waarde aan hecht of het waar is. Terwijl dat me nu juist een kernpunt lijkt, anders slaat het toch nergens op waar je mee bezig bent? In dat geval moet je je wel realiseren dat vanwege het algehele gebrek aan controleerbare aanwijzingen, laat staan bewijzen, voor het bestaan van een goddelijk opperwezen de kans 0,00000000000...1 is (in de omgangstaal wordt dit 'de kans is nul') dat er ook daadwerkelijk één bestaat. Ben je door dit algehele gebrek aan aanwijzingen toch dusdanig overtuigd dat er beslist een goddelijk opperwezen moet bestaan moet je je wel realiseren dat de kans 0,00000000000...1 is (in de omgangstaal wordt dit 'de kans is nul') dat dit de Abrahamische god is. Er zijn immers ook zoveel andere goden bedacht in de loop der tijd. Waarom zouden die niet waar zijn? Ben je door dit algehele gebrek aan aanwijzingen toch dusdanig overtuigd dat de Abrahamische god beslist degene is die als enige wel bestaat moet je je wel realiseren dat het maar zeer de vraag is of de christelijke benadering van deze god de juiste is. Waarom zou bijvoorbeeld de islam of het jodendom het niet bij het juiste eind hebben? Enkel omdat jij niet in Iran, Indonesië of Israël geboren bent? Ben je door dit algehele gebrek aan aanwijzingen toch dusdanig overtuigd dat de christelijke interpretatie van deze god beslist de juiste is moet je je wel realiseren dat het maar zeer de vraag is of de stroming van het christendom waar jij toevallig mee in aanraking gekomen bent de juiste is en niet een dwaalspoor met alle gevolgen van dien. Ben je door dit algehele gebrek aan aanwijzingen toch dusdanig overtuigd dat de stroming van het christendom waar jij toevallig mee in aanraking bent gekomen beslist de meest geloofwaardige is moet je je wel realiseren dat de god waar je je op richt naar zijn eigen woorden en daden te oordelen niet bepaald het barmhartige opperwezen lijkt te zijn waar zijn aanhangers het zo graag over hebben. Ben je door dit algehele gebrek aan aanwijzingen toch dusdanig overtuigd dat dit fictieve goddelijke opperwezen het toch beslist verdient om vereerd te worden, dan wens ik je veel succes. Al zou ik toch voor de hobby gaan.
__________________
ENIGSINDS WANNEER?
|
13-05-2009, 14:07 | ||
Citaat:
2) Geen, daarom geloof je er ook dat het geen valse hoop is. 3) Dit bewaar ik voor als ik die jongen weer spreek 4) Dat zal jij beter weten dan ik, ik heb dat boek niet gelezen 5) Als je uitgaat van een perfecte God, dan ga je er ook vanuit dat die God ethisch is. Met de uitleg van de Bijbel die ik van die persoon kreeg, is het bestaan van een hel stukken ethischer dan mijn denkbeeld die ik eerder had. |
13-05-2009, 14:22 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
13-05-2009, 17:09 | ||
Verwijderd
|
Omdat religie meer goed doet dan kwaad in de wereld. Als god zou bestaan zou hij dit weten en zich niet mengen in de zaken van de mens, die toch nooit zou kunnen begrijpen wat god precies is en hoe hij denkt.
Geloof is Russisch roulette. Het land waar je in geboren bent bepaald wat jij gelooft, hoe jij denkt en hoe jij leeft. Als je mazzel hebt kom je terecht in een vrij land, en kan je van een religie afstappen. Ik ben blij dat ik in Nederland ben geboren, en dat mijn ouders niet streng gelovig zijn zoals anderen in Nederland. Dan had ik misschien nooit de kans gehad om van religie af te komen, aangezien geloof vaak een sociale verplichting is. In Nederland is dat gelukkig niet zo extreem als in bijvoorbeeld de VS. Hoe kan een rechtvaardige god iemand straffen voor iets waar hij/zij zelf geen hand in heeft? (Lees: wij kunnen niet bepalen met welke religie ik opgevoed werd.) Misschien dat vroeger mensen een stok achter de deur nodig hadden om goed te doen, want je gaat anders naar de hel. Maar ik geloof dat wij mensen dat niet nu nodig hebben. Ik doe goed, omdat het goed voelt, niet omdat ik anders naar de hemel of hel ga. Eeuwig leven, wie wil dat überhaupt. Hoe ik het ook bekijkt, een eeuwig leven lijkt mij op zich al een hel. Citaat:
|
13-05-2009, 18:55 | |
Een rede voor mij om niet in een 'god' te geloven is dat ik het niet nodig heb. Gelovig zijn betekent immers jezelf 'hoop' geven voor het leven. Een geloof kan ook mooi zijn of je erg bevriend maken met andere mensen, maar het basisidee is tochwel de geestelijke steun. (sorry als dit allemaal al gezegd is, ik schrijf et liever zelf even op dan quotes te gebruiken)
|
14-05-2009, 13:45 | |
Verwijderd
|
Ik vind het toch grappig dat sommige in dit topic het bestaan van een god een statistische kans toedichten.
Verder geloof ik niet omdat ik onvoldoende aanleiding zie om de Godhypothese als mogelijkheid te beschouwen, uiteraard gesteund door de vele bewijzen tegen de hypothese. |
15-05-2009, 09:50 | |
Wow, wat een discussie weer. Terwijl het voor de meeste mensen zo simpel ligt.
Ik geloof niet, omdat ik denk dat de bijbel door mensen geschreven is. Die mensen hebben de wereld op een bepaalde manier ervaren en daarin ook opvattingen over het ontstaan van de wereld en wereldgeschiedenis verwerkt, bij elkaar is dat best een consistent geheel, maar dat maakt het nog geen waarheid. Daarnaast geloof ik wel dat er meer is dan wat ik kan zien (en begin nu niet over natuurkundige krachten en micro-organismen, je snapt dat ik dat niet bedoel). Dat komt vooral voort uit wat ik voel (of denk te voelen) aan mijn omgeving. Dat sluit echter niet goed aan op de christelijke manier van denken, en daar komt mijn argument van de bijbel is door mensen geschreven weer terug. Dat zij de wereld op een bepaalde manier ervaren hebben betekent niet dat ik die millennia later niet op een andere manier kan ervaren. En ik kan me er ook alles bij voorstellen dat niemand in mijn omgeving de wereld op dezelfde manier ervaart.
__________________
I like my new bunny suit
|
Ads door Google |
15-05-2009, 18:44 | |
Verwijderd
|
In veel gevallen zijn gelovigen niet uit eigen keuze gelovig geworden. Ze zijn erin gerold. Daarom is het religieus probleem zo hardnekkig uit de wereld te helpen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat keuzes helemaal niet bestaan, slechts het idee en gelijk de illusie van de keuze. Iedereen volgt een patroon die voor hem/haar rationeel is. |
20-05-2009, 08:12 | ||
Citaat:
__________________
I like my new bunny suit
|
20-05-2009, 12:16 | |
Ik geloof niet in goden, omdat ik het gewoon geen plausibel verhaal vind. Bovendien vind ik het een suffe bedoening, het trekt me totaal niet.
Ik heb twee keer in mijn leven getwijfeld: Vroeger geloofde ik even in de lieve Heer, maar niet in God, omdat ik dacht dat de lieve Heer een lieveheersbeestje was. Maar goed, dat heeft natuurlijk niet lang stand gehouden. Een paar jaar geleden ging ik wel even twijfelen in een gesprek met een gelovige, maar na een kort toilet bezoekje kwam ik gelukkig tot bezinning.
__________________
I love mittens made out of kittens
|
20-05-2009, 13:22 | |
Vroeger zei ik soms: ik geloof niet in god, en als hij bestaat dan hoop ik de kans te krijgen om hem te vermoorden.
De wereld is beter af zonder de christelijke god. Zelfs boeddha zou het gevaar erkennen van een dergelijk omnipotent egoistisch wezen. Iets dat zo machtig en conflictvol is kun je als het bestaat niet de vrije gang laten, vanuit ethisch moreel opzicht tenminste. De christelijke god maakt duidelijk misbruik van zijn macht/invloed door mensen aan te zetten tot homofobie/homohaat, vrouwenonderdrukking, abortus afkeer, heiden afkeer, onvoorwaardelijke aanbidding/devotie. Maar eigenlijk is het ergste nog wel aan de christelijke god dat hij de nare eigenschap zou hebben mensen te verleiden (hemel + goddelijke kracht) en intimideren (hel + demonen) om te geloven in dingen die niet te bewijzen zijn. Wat de christelijke god vraagt komt praktisch neer op: 'geloof onvoorwaardelijk in mij, ook al zie, hoor en voel je me niet. Luister naar het woord in de bijbel en de kerkelijke leiders en volg mijn regels, ook al zorgt dat ervoor dat je onethisch handelt en anderen schade aanricht.' Wie ik wel mooi vind is de Jezusfiguur uit de bijbel. Helaas dat veel christenen daar te weinig aan denken.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ Laatst gewijzigd op 20-05-2009 om 13:27. |
20-05-2009, 15:19 | |||||||||||
Agnost ben je als je simpelweg geen weet heb van de achterliggende mythologie.
Atheïst ben je als je niet in goden geloofd Gelovig ben je als je god in de een of andere vorm accepteert als bestaand. Vraagje; waarom specifiek christen, waarom niet gewoon geloven Citaat:
Zelfs als er een god is die voldoet aan de een of andere definitie dan nog is het dan niet per definitie logisch dat mensen er in geloven. wat was het ook alweer: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
gelukkig dien je altijd aan jezelf, je omgeving en de status quo verantwoording af te leggen voor je daden, weer een probleem minder. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
gelukkig zijn rationalisten daar omstreeks 1600 anders over gaan denken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 20-05-2009 om 15:39. |
20-05-2009, 15:42 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
20-05-2009, 16:23 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Ads door Google |
20-05-2009, 22:31 | |
Valt me altijd op dat de geloofwervers altijd minimaal met z'n tweeen zijn, dat geeft niet alleen fysieke overmacht.
Ook ik ben als kind opgevoed met geloof, wist niet beter dan dat er een God was die me overal kon zien, dat ik maar "braaf" moest zijn want anders. Elke week naar de kerk en zelfs naar bijbelgroepen. Ja, ik was een laatbloeier zal ik maar zeggen. Het heeft me uiteindelijk niets gebracht, geen steun bij verdriet of tegenslagen en toen ging ik uiteindelijk toch het nog gezonde deel van m'n verstand gebruiken. Het feit dat de twee bekeerders waarschijnlijk overal een antwoord op hebben zegt wel iets over de bijbel. Honderden jaren verzamelde schriften van wijze mannen die hun hele leven niets anders deden dan denken over het leven. Daar moeten wel wat wijze, indrukwekkende dingen in staan, echter ook veel tegenstrijdige... Echter, nog veel wijzere mannen (we noemen ze maar natuurkundigen) halen zo hele geschriften onderuit. Sommige dingen die 2000 jaar geleden als een wonder werden beschouwd kan tegenwoordig een kind van 6 verklaren. Waarom geloof ik niet (meer)? Ik heb het licht gezien God heeft de mens niet geschapen, de mens heeft God geschapen. Dit omdat men bang is voor de dood en een uitweg zoekt d.m.v. hoop op een hiernamaals. Ik hoef geen leven na de dood. "Ik" zal toch "ik" niet meer zijn en waarom zou ik nog een ander's leven leven? Om nog wat van de toekomst te zien? Wat weet ik nog van m'n historie dan? Hier een interessant filmpje |
21-05-2009, 00:08 | |||
Citaat:
Citaat:
en natuurlijk is god daar verantwoordelijk voor. Bovendien vind ik je wat laagdunkend over mensen, we kunnen het evenwicht tussen goed en kwaad misschien niet zo best vinden maar al en al maken we toch een mooie progressie door, en gezien de hoeveelheid van de 1.5l aan hersenen die we nu gebruiken valt er nog heel wat te verwachten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
21-05-2009, 01:24 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-05-2009, 13:49 | ||
Citaat:
Bovendien claimen veel Christelijke stromingen dat god invloed heeft op alles dat gebeurd, en daarmee alle slechte dingen dus ook direct van die godheid komen. Hoewel dat afhankelijk is van je veronderstellingen. Voor een Christen is ellende via bovenstaande constructie de schuld van hun god. Voor mij is dat niet zo omdat ik erken dat die god net als alle goden, niet bestaat. Iets dat niet bestaat kan nooit ergens de schuld van krijgen, natuurlijk. Velen zien in die schuld of onwil van de godheid waar ze dan nog in geloven om iets te doen aan het lijden, een reden om niet langer te geloven. Geloof je in de godheid die een onschuldig kind kanker geeft, en na een jarenlange lijdensweg doodt? Veel mensen die dat van dichtbij meemaken doen dat niet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-05-2009, 14:29 | |
Verwijderd
|
Ja, maar door de zondvloed is de wereld imperfect geworden. In het paradijs vrat iedereen gras. (Ja, ook leeuwen, vraag me niet hoe. ) En wij mensen kenden geen pijn en waren perfect dus hadden ook geen ziektes en afwijkingen.
Ik denk dat dit antwoord het meest christelijk is wat ik zo kan bedenken. Ik geloof er alleen geen barst van. |
21-05-2009, 15:39 | |||
Citaat:
OT; o.a. hierom moet je je dus niet bekeren tot het christendom Citaat:
Wicca* wordt ook de Oude Religie genoemd. Ingewijden vereren de Grote Moedergodin en de Gehoornde God**. Het goddelijke manifesteert zich volgens Wicca in de natuur, en daarom legt deze religie de nadruk op nauwe banden met de natuur. *zie ook: paganisme **zie ook: pan
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
21-05-2009, 15:47 | ||
Citaat:
leren is overbodig, alles is in harmonie. de absentie van conflict. iets dat simpelweg alleen mogelijk is als er niets is. geen enkel soort vorm van conflict, geen materie/energie, alleen leegte.. niets. als je spreekt over een perfecte vorm van leven dan betreed je simpelweg het gebied van (menselijke) interpretatie. maar eventjes afzijde daarvan, kun je vertellen welke definitie je toekent aan perfectie arPos? dat zou veel voor de anderen verduidelijken.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
21-05-2009, 15:54 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
de natuurwetten vertegenwoordigen wmb perfectie, de relativiteit van zaken vertegenwoordigd voor mij perfectie. juist als alles absoluut zou zijn; juist als mensen niet zouden hoeven te leren, niet hoeven te ontwikkelen, juist als alles "goed" zou zijn dat zou wmb imperfect zijn, omdat er niets is in het verleden van 'de natuur' is wat er op wijst dat het bestaan volgens de ons bekende natuurwetten zou kunnen bestaan zonder relativiteit, zonder een evenwicht tussen tegengestelde zijden en zonder cycli.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
21-05-2009, 16:46 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Verder nog een opmerking. We zijn allen gebonden aan de Nederlandse taal, omdat wij elkaar dan beter begrijpen: per·fect bn, bw volmaakt vol·maakt bn, bw 1 zonder gebrek 2 volkomen ge·brek het; o 1 het niet of niet genoeg aanwezig zijn: ~ aan water; geldgebrek 2 armoede: ~ hebben 3 -en lichamelijk of geestelijk tekort; handicap 4 -en tekort in kwaliteit; mankement Dus op de nieuwe aarde veranderd er niets? Aangezien deze perfect zou zijn. Als ik de plank ergens mis sla, neem mij niet kwalijk en verlicht mij. Laatst gewijzigd op 21-05-2009 om 16:52. |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
Enquête geloof onder jongeren bokbier | 27 | 20-04-2011 15:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? De uitverkiezing Mr.Mark | 45 | 27-12-2010 09:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloof jij? DBZ | 88 | 07-08-2009 17:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? EvilConduct | 101 | 21-05-2006 00:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
leg eens uit wat christenen in Christus zien duifeltje | 6 | 19-04-2003 15:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat geloof jij?????? dand | 29 | 31-05-2002 17:09 |