Advertentie | |
|
20-07-2009, 09:35 | ||
Citaat:
Als wetenschapper leef ik het grootste deel van mijn leven in die wereld, en zo denk ik dan ook na over de wereld om mij heen. Iets is pas aangetoond als er een significant positief resultaat ligt, en het onderzoek aan alle voorwaarden voldoet. De omslag naar mijn geloofsleven waar ik aanvaard dat mensen uit de dood zijn opstaan omdat God dat wilde was vooral in het begin wel lastig. Er is immers geen enkel goed gedocumenteerd geval van terugkeer uit de dood bekend, dus als ik er puur wetenschappelijk naar zou kijken dan zou ik de beschrijving van de evangelisten als outliers negeren. Verder betwijfel ik of het onder intelligente mensen meer voor komt dat men denkt dat God onzin is, ik krijg in elk geval niet die indruk. Intelligente mensen zijn vaak genuanceerd en zullen over iets waarvan ze het bestaan betwijfelen of zelfs ontkennen niet zeggen dat het onzin is. (als ze in God geloven, wat ook vaak voorkomt, zullen ze zeker niet zeggen dat het onzin is natuurlijk ) |
20-07-2009, 13:34 | |
- ik negeer die bewijzen niet, ik heb ze gewoon nog niet gehoord
- Hoe het komt dat ik ben gaan geloven, dat is niet zo moeilijk. Ik denk dat mijn antwoord wel voor meerdere mensen geldt. Mijn ouders hebben me opgevoed met het geloof, ze slepen me elke zondag mee naar de kerk en dat zet je gewoon voort. - Als je gelooft dan geloof je dat iets bestaat, en in het geval van een geloof beleiden dan is er geen klein kansje dat het niet bestaat, dat denk je dan. - Hier weet ik geen antwoord op. Ik geloof omdat ik geloof |
20-07-2009, 14:22 | ||
Citaat:
|
20-07-2009, 15:16 | |
ik sluit me volledig aan bij cartman
ik ben zelfs voor het grootste deel niet religieus opgevoed, ketters zelfs dus dat is het in elk geval niet, ik ben ook pas gaan geloven met 16.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
20-07-2009, 21:31 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
20-07-2009, 21:37 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
20-07-2009, 22:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
M.a.w.; Als jij niet WIL geloven, dan doe je het niet en als je het wel WILT dan doe je het wel. Het is dus weldegelijk een wilsbesluit, los van wat je besluit. |
21-07-2009, 07:45 | ||
Citaat:
Ik heb al mijzelf en siorin als redelijke indicaties voor beide kanten van mijn punt. |
21-07-2009, 07:58 | ||||
Citaat:
Fotonen bijvoorbeeld, geen rustmassa, maar ze kunnen wel afgebogen worden door zwaartekracht (zwarte gaten bijv.) en ze hebben wel impuls. Ondertussen bestaat er voor het foton geen tijd (want gaat met de lichtsnelheid) dus ze bestaan voor onze beleving eeuwig, tot ze interactie aangaan met andere materie. (bij voorbaat mijn excuses aan de natuurkundigen die vast heel ongelukkig worden van het zoveelste flauwe foton-verhaaltje) Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 21-07-2009 om 08:07. |
21-07-2009, 10:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je kan hooguit zeggen dat, omdat jij op dit moment met je hele ziel en zaligheid gelooft in een god of hogere macht en er niets is wat jou doet wankelen in de essentie van dat geloof, religie volledig buiten beschouwing gelaten, je dan geen keuze hebt omdat het zo rotsvast is dat als je zou zeggen om niet te geloven je dat alsnog zou doen (wat jij eerder dus al zei). Maar je kiest er bijvoorbeeld voor om je kinderen te laten geloven en voor veel gelovigen is het weldegelijk een keuze. Of ze wankelen of ze nemen gewoon aan wat ze gezegd wordt. |
Ads door Google |
21-07-2009, 13:19 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
21-07-2009, 14:18 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
21-07-2009, 15:07 | |||
Citaat:
Citaat:
|
21-07-2009, 20:10 | |||
Citaat:
Dat jij zegt "God kan niet" is voor mij dus niet zo verwonderlijk daar ik geloof dat God nog veel ingewikkelder is dan wetenschap. Citaat:
Laatst gewijzigd op 21-07-2009 om 20:27. |
21-07-2009, 21:44 | |||
Citaat:
Citaat:
|
22-07-2009, 09:36 | |||
Citaat:
Stel dat je heel lang geleden leeft, en je hebt ontdekt dat planeten rond de zon bewegen, maar je weet niets van de werking van zwaartekracht. Logische gedachte zou dan zijn: de planeten zouden naar beneden moeten vallen, want dat doet alles in het universum (zover jij kan zien). De planeten hangen dus aan kabels, die ik niet kan waarnemen omdat mijn telescoop te zwak is. Prima theorie. Als dan iemand uit deze tijd naar je toe zou komen en zeggen "nee, zwaartekracht is de kracht die twee voorwerpen op elkaar uitoefenen, de zon trekt aan de planeten, en daardoor draaien ze rond de zon", dan zal je ook zeggen "dat kan niet". Het spreekt je voorstelling van zaken zo ongelofelijk tegen dat het niet te accepteren is. En toch is het zo. Citaat:
In het begin schiep God de hemel en de aarde. Er staat nergens waarvan dat het begin is. Er staat nergens wat God daarvoor aan het doen was, of wat dan ook. (verder lees ik dat verhaal niet als geschiedschrijving, maar zelfs als ik dat wel doe komt het wel goed met die oerknal) Laatst gewijzigd op 22-07-2009 om 09:45. |
22-07-2009, 10:25 | ||
gosh de big bang, hoe zat dat nou ook alweer, is dat het onderwerp waarover LL vanalles beweerde te kunnen bewijzen maar dat niet heeft gedaan ergens in dit topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...g#post29250613 Vraagjes dbz; aangaande de big bang, kan het zijn dat de bigbang niet zozeer een eenmalige gebeurtenis is maar een fenomeen wat vaker voorkomt in het heelal en dus niet het ontstaan omschrijft. secundair; uitgaande dat er 1 big bang is en dat het ontstaan is, waarom kan dat filosofisch niet omschreven worden als god, of de godshypothese? ten 3e, wil je de big bang theorie aan me uitleggen en dan met name waar de aannames rond "dark energy" op gebaseerd zijn... eerlijk gezegd had ik deze dingen allang moeten weten maar zoals gezegd in bovenstaande discussie erover bleven de "empirische bewijzen" uit en werd er gekozen voor persoonlijke aanvallen. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Advertentie |
|
22-07-2009, 11:56 | |
Eh, volgens mij krijg je betere antwoorden als je zulke vragen aan iemand stelt die daarin doorgeleerd heeft, op een forum dat erover gaat.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showforum=70 bijvoorbeeld. Oud topic aldaar over de big bang: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=2164 Nieuw topic over het uitdijen van het universum: http://www.wetenschapsforum.nl/index...owtopic=102187 Hopelijk heb je daar wat aan, dan kan dit topic verder over geloof blijven gaan. Laatst gewijzigd op 22-07-2009 om 12:19. |
22-07-2009, 15:55 | |
ik ken en begrijp de theorie, de theorie sluit echter een aantal dingen niet uit, en dat is een filosofische discussie.
maar ik zal de boel is doorlezen
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
22-07-2009, 19:40 | ||||||
Citaat:
Als ik dus zoveel jaar terug zou leven en iemand ging mij vertellen over de zwaartkracht, dan had hij het mij uit kunnen leggen en als ik slim genoeg was geweest had ik er iets van kunnen begrijpen. Hij had ook testresultaten mee kunnen brengen. Hij zou aan kunnen komen met controleerbare feiten, maar de bijbel kan dat niet. Ook geloof ik eerder iets wat iemand zegt die helemaal hightech is dan iemand die nog maar net kleren aanheeft. Citaat:
Maar dat is nog zoiets: je weet niet wat god doorvoor allemaal had gedaan. Ik had gehoord of gelezen(zet ik er maar ff bij, voordat dat ook al fout is xD) dat god zich verveelde en daarom de aarde enzo maakte. Kon ook zo zijn dat mijn godsdienstdocent gewoon een leuk verhaaltje wou vertellen Maar als hij zich verveelde... Hij is er altijd al geweest, dus dan heeft ie erg lang geleefd al Dat ie zich toen pas verveelde Ik heb ook iemand weleens horen zeggen dat god tijdloos is, maar in dat geval zou hij overal in tijd zijn en zou hij eigenlijk voor zijn eigen gevoel niet ''leven'', omdat voor hem geen tijd voorbij gaat. Dan had ie zich nooit precies op dat moment kunnen gaan vervelen, omdat hij overal in tijd is en dan zou hij zich altijd vervelen. En geef asjeblieft geen antwoord van ''is niet te bevatten voor mensen,'' want anders ga ik in je oor pissen Citaat:
Citaat:
En waarom moet je het ontstaan meteen aan een god binden? Er zijn vast genoeg goden die niks met het ontstaan te maken hebben. Ik geloof dat de griekse en romeinse goden ook niet de wereld hebben geschapen. Citaat:
Laatst gewijzigd op 22-07-2009 om 19:47. |
22-07-2009, 20:29 | ||||
Citaat:
Daarom kan er ook niet iemand uit de toekomst komen om je te vertellen dat God bestaat. God kan wel naar de aarde komen om te vertellen dat hij bestaat, maar die christelijke verhalen ken je vast al. Citaat:
Citaat:
Maar wat betreft "praten over gods eigen gevoel": praten over mijn eigen gevoel is al irritant, praten over jouw gevoel is voor mij erg lastig, praten over het gevoel van God bij zijn manier van bestaan wordt helemaal moeilijk, maar we kunnen wel een poging wagen natuurlijk. Mensen doen dat al millennia lang. Als God tijdloos is kan hij ook alles wat er in onze tijd gebeurd tegelijk bekijken. Dat is zoveel informatie dat hij zich niet hoeft te vervelen. |
22-07-2009, 21:25 | |||||||||
Citaat:
maar of je de bijbel letterlijk of metaforisch moet lezen is een grote vraag; m.i. is 1 ding zeker en dat is dat mensen niet in staat zijn om een objectieve beoordeling te maken op alle bestaande informatie... letterlijk lezen is dus niet eens echt mogelijk. bovendien is de thora niet het enige verhaal met een scheppingsverhaal, hoewel vaak in andere verhalen figuren anders heten, anders uitgebeeld worden e.d. is vaak de algemene denktrant erachter dezelfde. de vraag is meestal is een religieus bereid zijn gezichtsveld te vergroten en wil proberen die overeenkomst te zien; zo ken ik nog een mooi verhaal uit de egyptische polytheisme welk verhaald over een god met een onbevlekt geboren zoon met een aureool rond zijn hoofd welk de koning der koningen is en de verlosser van mensheid, een verhaal waarbij de menselijke ziel bij den dood uitdagingen moet vervullen en gewogen dient te worden en daarbij een slang tegenkomt... etc etc etc. Citaat:
feitelijk is het de grootste humanistische egomasturbatie op aarde die denktrant dat god menselijk-achtig zou zijn. Citaat:
Citaat:
een rotatie om de as hierin hebben we een "dag" genoemd; de aarde hebben we vervolgens verdeeld in 24 meridianen welk we uren noemen, een uur is 60 minuten en een minuut komt overeen met de afstand 1852(punt een beetje) overeen (gemeten op de evenaar) een beetje een lang verhaal maar voor de visualisatie is het handig; tijd heeft voor de natuur geen betekenis daar het gaat over processen; de mens wilde de tijd gebruiken vanwege het reizen en onze afhankelijkheid van daglicht. Citaat:
Citaat:
god is primair de oorzaak van het bestaan, verdere eigenschappen dicht ik er aan niet toe; voor waarom god geen wezen is wil ik je wederom verwijzen naar de wetten van energie en massabehoud. (verder snap ik nog steeds niet waarom god zou moeten "leven" of waarom de werkelijkheid laten ontstaan je niet oppermachtig maken; niet dat elke mythologie het , over een oppermachtig wezen heeft, sterker in de meeste mythologie gaat het om semi-menselijke wezens met slechts een kleine hoeveelheid meer macht dan een gewoon mens) Citaat:
Citaat:
zeker dat bv. de griekse godenepos over het bestaan gaat en het ontstaan daarvan... ik heb wel een leuke correlatie voor je; pak de griekse/romeinse ideologie, de egyptische, de mayaanse en het NT, en tel nu in elke mythologie de goden en in het NT jezus + de apostelen en vertel me op welk cijfer je uitkomt. dan vertel ik jou waar dat cijfer vandaan komt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
22-07-2009, 22:29 | |||||||||||
Citaat:
Maar waarom zou ik het niet doorvoeren? Verder kan een persoon uit de toekomst mij wel overtuigen dat god bestaat, mits hij met goede argumenten en feiten aankomt Maar dat gaat moeilijk worden Citaat:
Maar ik denk eigenlijk niet dat god gevoelens heeft. Hij heeft geen hormonen. Ook heeft hij geen hersenen, waar prikkels naartoe gaan, dus zijn er ook geen prikkels om zijn gedrag te bepalen om het nog erger te maken... Maarja, dat zal hij wel allemaal op een andere manier doen Citaat:
Ja, metaforisch. Maar dan moet je niks meer serieus nemen, dus dan kan god net zo goed verzonnen als metafoor. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
23-07-2009, 13:58 | ||
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
23-07-2009, 14:00 | ||
Citaat:
Dat de christenen nu een plaatje van een 'heidense' cultuur namen en die combineerde met de "gevallen" halfgod/engel lucifer om na de zondeval een hel te creëren waarover de thora met geen woord rept, is niet echt mijn probleem. Als er iets voor te zeggen valt is het in ieder geval dat ik itt. tot christenen mensen en hun ideeën in hun waarde kan laten zonder ze heiden of ketter te noemen. Dat zal god m.i. wel appreciëren. edit: ik zou mijn leven verder niet classificeren als makkelijk; ik heb meer moeite met de dynamische menselijke moraal dan met die van de essentie, maar zelfs die reflecteert mooi het paradoxale. maar ik heb de hel dan ook niet nodig om te weten dat ik de juiste intenties heb, mijn geweten is wat betreft schoon, al is mn verleden dat niet persé
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 23-07-2009 om 14:28. |
23-07-2009, 15:51 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar de duivel was toch afgeleid van Pan? Begrijp echt niet dat mensen daarin geloven xD Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar waarom kan het eigenlijk niet? Misschien is hij het universum gewoon. Citaat:
|
Ads door Google |
23-07-2009, 16:00 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
23-07-2009, 20:02 | |
Verwijderd
|
-Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
Ik ken geen bewijzen tegen God -Hoe komt het dat je bent gaan geloven? Het is de meest logische keuze -Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat? Waarom zou ik twijfelen aan de God? -Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid? Ik hoop in de hemel te komen. Marteling is niet leuk. Ik wil mijzelf en anderen daarvan redden. Als God niet bestaat, heb ik niets verloren. |
24-07-2009, 15:31 | |||||
Citaat:
De argumenten die er tegen het bestaan van God zijn in te brengen hebben voor mij te weinig overtuigingskracht. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hoewel ik hoop in de hemel te komen, geloof ik niet om op die manier in de hemel te komen, ik ben er (nog) niet van overtuigt dat ik daar kom.
__________________
Ideas have consequences
|
24-07-2009, 15:34 | ||
Citaat:
__________________
Ideas have consequences
|
26-07-2009, 14:04 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ik heb besloten het verhaal iets overzichtelijker weer te geven;
DIT is de overlevering: → 12 bronnen 1) Surt; de chaos 2) Ymir; hemel 3) Buri; aarde Samen vormen zij: 4) Borr; licht 5) Bestla; donker hieruit ontstaan 6) Odin 7) Vili 8) Ve Hieruit “ontstaan” Ask en embla Noordse scheppingsverhaal: Citaat:
* de ordening van het heelal Citaat:
* het verlies van de onschuld met de komst van de Nornen Citaat:
* de schepping van de Dwergen Citaat:
En wederom de associatie met goud, niet alleen horus is deze belichaming maar ook jezus en natuurlijk de ierse leprechaun, ze zijn de wachters van "de poort naar god" Yggdrasil, en ja in feite is het dezelfde als snt. nicolaas die met zijn pakjes door de lucht gaat zoals horus met zijn schip Citaat:
Citaat:
Odin staat voor rede, luisteren, wijsheid, de hoorn des overvloeds, het bevruchtende en het mannelijke, vili/ve staan voor twijfel, twist, belofte verraad, de te bevruchte grond en het vrouwelijke enfin terug naar de nornen want we hadden het over de "poortwachters" van de hemelpoort, niet over de triade van het bestaan Citaat:
Citaat:
2)Verdandi of Verthandi of Werdandi is een van de Nornen. Dit zijn noodlotsgodinnen uit de Noordse mythologie. Zij zou onder de schikgodinnen het heden vertegenwoordigen. en (zoals je misschien opgemerkt hebt houden bovenstaande ve, odin, vili zich aan hetzelfde protocol; daar echter ging het om het bestaan, niet de creatie van de mensen, het zijn echter dezelfde verhalen ookal volgen ze elkaar op; zowel odin (wodansday) en Werdandi (mecredi) zijn verantwoordelijk als symbool voor het "midden van de week" Omdat zij, odin, mercurius etc het heden vertegenwoordigen (en welvaart) wordt er naar haar het meest geluisterd (volgende paragraaf) nummero 3: De laatste van de triade; Skuld zij vertegenwoordigt de toekomst, eigenlijk is ze een combinatie in de beademing van vili en ve waarbij het verleden doorgaans zwijgt en de toekomst het meest spreekt, want "hoenir (vili) is besluiteloos en steunt altijd op mimir (ve)" Het verhaal hier is dat verleden en toekomst het op een gegeven moment "mooi genoeg" vinden, maar odin (het heden) heeft nu eenmaal altijd plannen, en zo gaat het epos verder * over de godin Goudroes die de mensen het volmaakte inerte metaal bracht, maar mishandeld werd door de Asen Citaat:
Met enige zekerheid valt hier te stellen dat gullveig de 3 maal wederkerende is, onsterfelijk; dit wordt gesymboliseerd door de esculaap en dus het vervellen van de slang, nu is het incorrect om gullveig ook deze naam van serpent toe te dienen, gullveig is slechts een middel; de nectar; de trance waarmee zielen verlokt worden tot zonde als oorlog. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laat mij hier licht onderbreken met een citaat uit genesis: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
*göndul; letterlijk gondel; is de walkure die een reizigers naar het hiernamaals brengt Thor verklaard hier dat mimir (ve) de schuldige is en dat zij reeds van verre de walkuren (verzamelaars van overleden strijderszielen) zag aankomen, en dus exact wist wat er van die nectar zou komen. * de dodelijke nachtmerrie van Baldr die zich voltrekt Citaat:
Let op deze 2 namen, als zonen van odin kennen we deze 2 personages uit het hebreeuws van kaïn en abel, de sage gaat door... Citaat:
* de val van de god Loki Citaat:
en dit is dus het concept waar de voorspelling van "straf" en "boetedoen" uit naar voren komt waar abraham dus Odin is, is jezus eigenlijk loki, de zoon die gestraft gaat worden, maar omdat jezus tegelijk ook de walvader en de walmoeder is krijg je het gedrocht wat men de bijbel noemt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
het grappige is dat liegen en moord expliciet genoemd worden als redenen; "strijd" is dus van essentie onverenigbaar met "moord" en "leugens" immers het is hetgeen waar loki voor gestraft werd. strijd moet dus iets anders betekenen, maar ik drijf weer af het heldendicht gaat door... Citaat:
overigens wordt hier de sage van persephone verteld, waar de zoon van loki het zonlicht steelt waarna er stormen en winter komt Citaat:
* en de dreigende ondergang van de hele wereld Citaat:
Citaat:
Lijkt me duidelijk Citaat:
Citaat:
Citaat:
* Tenslotte de ondergang van de goden zelf in een strijd tegen de oeroude Reuzen, wolven en de wereldslang. De zon dooft uit en wordt duister als het laatste vuur de aarde verteert. Citaat:
de oplettende lezers onder ons zullen vast denken, maar die slang; is dat niet de brug... justum; helemaal correct, hetgeen wat leven voort brengt brengt ook sterfelijkheid voort. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/T%C3%BDr Tyr, met zijn zeis, is uiteraard de nieuwe poortbewaker en staat voor gerechtigheid, strijd Citaat:
Loki geeft bij de schepping van de werelden de brug Bifröst, die Heimdall gemaakt heeft, kleuren en maakt die tot een regenboog. De wereld is dan klaar en de mens kan er verschijnen (vers 17-18 van de Voluspá). Zijn boosaardige inslag kwam misschien voort uit het feit dat zijn ouders reuzen waren. Hij kon het niet laten gewaagde grappen uit te halen en de goden in gevaar te brengen, al redde hij hen vaak ook weer dankzij zijn slimheid. Ref; zie lof der zotheid voor uitleg. Citaat:
Om precies te zijn wordt hier uitgelegd dat er een "zoon" komt die de "landomgordel" oftewel de midgaardslang zal verlaand, en alle mensen verlaten de aarde, via de slang in het einde der dagen Citaat:
Citaat:
Citaat:
* Maar een nieuwe frisgroene wereld verrijst gelouterd opnieuw op uit de eindeloze oerzee Citaat:
Citaat:
Dus voor zij die babylon nog immer zoeken, of een betekenis aan een mens geven als waar hij of zij het derde kind, lees dit epos en weet waar het over gaat, het gaat niet over een zoon van de Asen, het gaat om een kind gemaakt uit de vereniging van vrouwe chaos en heere rede, samen creeeren zij, samen vernietigen zij, en samen creeeren zij weer, hoewel de morosoof in me terstonds zal moeten opmerken dat het altijd zo zal blijven dat HIJ ontsprongen is aan HAAR schoot. Met enige liefde wil ik als advies het album "zilverdeal" van alexander curly eens aan te horen. alsmede; homerus, aeneas, abraham, ibrahim enz. nog eens onder de loep te nemen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 26-07-2009 om 15:00. |
26-07-2009, 16:17 | |||
eigenlijk is dit al afdoende:
Babel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-Europees tweevoud is geen meervoud "per definitie" Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 26-07-2009 om 17:56. |
28-07-2009, 20:42 | ||
Woow, arPos, de grootste post die ik ooit heb gezien
Haha, zo duidelijk al die overeenkomsten. Maar dit was gewoon de mooiste zin: (...)krijg je het gedrocht wat men de bijbel noemt. Maar als je de bijbel crap vindt, waarom geloof je dan in god? OT: Citaat:
|
28-07-2009, 22:09 | ||
Citaat:
ik heb enige katholieke achtergrond en maria symboliseert hetzelfde, maar je kan aan sommige topics zien dat bepaalde mensen het mi niet begrepen hebben. Maar mijn geloof is niet afhankelijk van alleen de bijbel of van de edda of van de ilias of van de thora, maar ik geloof wel dat het de waarheid bevat over de cyclische aard, het is lastig om alles precies na te gaan en je komt tot pak em beet 8000 voor christus rons anatolia en mesopotamie uit [kenjirro naamzoek] maar het is wel de minst rationele optie omdat je uitgaat van processen, maar als er al moraal in zit is het dat we een kolonie zijn met meer overeenkomsten dan verschillen. meer het gegeven dat het lijkt alsof taal inderdaad een singulaire oorsprong heeft, maar op een gegeven moment wordt dat lastig want de verhalen zelf zijn natuurlijk nog veel ouder, hallucinatie middelen, mjup
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-07-2009 om 23:03. |
29-07-2009, 09:54 | |
Ik kom nu een beetje binnenvallen in dit topic.
Ik beantwoord eerst wel de vragen die genoemd zijn. -Waarom negeer je alle bewijzen tegen god? Er zijn geen bewijzen tegen God. Er zijn wel genoeg theoriën. Die negeer ik niet, we hebben het er over op school of met cathechesatie of vereniging. En dan kom ik er achter dat die theoriën wel zouden kunnen kloppen. Maar dat ik dan nog steeds in God geloof. Alleen al om wat er in de bijbel staat geschreven geloof ik dat verhaal. -Hoe komt het dat je bent gaan geloven? Ik ben er mee opgegroeid. Eerst vond ik wel het eens vervelend om elke zondag naar de kerk te gaan. En om gebedje te doen, na het eten uit de bijbel te gaan lezen. Maar nu ik ouder ben en ik mijn eigen keuze hier over maken mag, heb ik er zelf ook voor gekozen,. Ik heb nog steeds heel veel vragen maar, die stel ik dan gewoon op vereniging ofzo. -Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat? Ik ben er nog niet helemaal zeker van. Ik bedoel er zijn zoveel dingen tegen God. Maar als je kijkt hoeveel mensen er geloven. Hoeveel slimme mensen er geloven. Als je kijkt hoe de wereld bezig is om de evolutietheorie en God weg te drukken.. Dan moet God er wel zijn. Want, waarom zouden al die mensen zich anders zo druk maken? Waarom zouden al die mensen het tegendeel van God willen bewijzen? Als hij toch niet bestaat volgens hen, waarom zouden ze dat dan allemaal willen doen? -Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid? Nee, natuurlijk speelt het wel mee dat ik in de hemel wil komen. Maar daarbij, ik geloof ook omdat je waar dan ook in de wereld altijd iemand hebt om je verhaal bij te doen. Je kan je hart alijd bij hem luchten. En als je kijkt waarom God de man en vrouw gemaakt heeft, vind ik dat ik het God verplicht ben. Misschien zijn dit wel helemaal verkeerde antwoorden op deze vragen hoor. Ik weet namelijk niet alles wat wel of juist niet kan. |
29-07-2009, 13:46 | ||
Citaat:
Maar hier is je antwoord. ''God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruip.' '' (Genesis 1:26) Deze tekst hierboven heb ik letterlijk over genomen uit de bijbel. Hier staat het ook beschreven, maar ik begrijp wel dat je daar niet heeel veel wijzer van word. Ik in ieder geval niet zo veel. Daarom heb ik hieronder nog wat van mijn aantekeningen over genomen,. Hopelijk heb je daar wat aan! Man en vrouw: - Man en vrouw zijn geschapen om op God te lijken op een manier die de dierenwereld nooit zou kunnen. - Man en vrouw kregen mogelijkheid om lief te hebben, zich dingen te herineren, te kiezen en in relatie met God zelf te leven. - Man en vrouw zijn geschapen om Gods rentmeester te zijn, verantwoordelijk om de rest van de schepping goed te beheren. - Man en vrouw worden beschreven als het handwerk van een leifdevolle God die hen vormde om zijn wereld te regeren en wat nof verbazingwekkender is- om vriendschap te ervaren. Is dit zo ongeveer een antwoord op je vraag? Groetjes |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
Enquête geloof onder jongeren bokbier | 27 | 20-04-2011 15:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? De uitverkiezing Mr.Mark | 45 | 27-12-2010 09:43 | |
De Kantine |
Geloof jij nog in Vrede? Verwijderd | 98 | 12-11-2004 15:31 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
geloof jij? miss Elise | 6 | 30-09-2002 15:09 | |
Lifestyle |
waarom draag jij de kleding die je draagt? Verwijderd | 87 | 15-06-2002 14:51 |