Katholieke school

Ik zit op een Katholieke School, maar soms is dat Katholiek gedeelte ver te zoeken. Van leraren die de Kerk openlijk bekritiseren tot de leerkracht Biologie die de Evolutietheorie aanleert als een feit.

Het afgelopen schooljaar heb ik eindelijk eens het geluk gehad om een Christelijke leerkracht Godsdienst te hebben.

Waar wil je over discussieren in dit topic?

Katholieke scholen

[arPos]

Het is zeer positief te noemen dat zelfs de meest bekende en agressieve tekstverdraaiers, ontkenners van vanalles en dreigementen wbt. hel e.d. uitende achterhaalde dwazen van de Katholieke kerk, langzaamaan rationeler worden en zich een iets moderner beeld vormen van de werkelijkheid.

hoezo vind je dat slecht.

wbt. enige discussie oer katholieke scholen: seculier onderwijs en niets anders wat mij betreft. (of apart tijdens een filosofie les)

Nouja je moet idd wel met je tijd meegaan. Als jouw leraren je bijvoorbeeld nog vertellen dat het Scheppingsverhaal waar is en er van de Evolutietheorie niets klopt, dan loop je wel heel erg ver achter. En je hebt ook verschillen, de ene school is gematigd katholiek, de andere streng. Katholiek betekent niet meteen dat je alles wat anders is afwijst.

[Dith]

Een school hoort kinderen feiten bij te brengen en (vrijwel) alles wat met het katholicisme te maken heeft en wordt aangeleerd op school is geen feit, dús, ik ben voor openbare scholen zonder geneuzel over religies.

Maar, wat is nu eigenlijk je punt/vraag?

[Briseïs]

Mijn middelbare school was in naam een katholieke school, maar het enige waar dat aan te merken was was dus de naam en het feit dat er in sommige lokalen kruisbeelden hingen. Verder was het op geen enkele manier duidelijk, in geen van de lessen kwam een katholiek levensbeeld naar voren. Mijn leraar levensbeschouwing was volgens mij zo atheïstisch als de pest, elke religie werd in ieder geval gelijk behandeld.
En ik vind ook dat het zo hoort op een school

[T_ID]

Tole schreef:

Ik zit op een Katholieke School, maar soms is dat Katholiek gedeelte ver te zoeken.

Okay, dat lijkt mij een zeer positief punt. Ik ben blij voor je.

Tole schreef:

tot de leerkracht Biologie die de Evolutietheorie aanleert als een feit.

Aangezien het ook een feit is, is dat geen wonder. Als je dat niet denkt zou ik je aanraden dit topic eens door te lezen, het is speciaal gemaakt om de mythen en misverstanden op te ruimen die door de leugens die in kerkelijke kringen worden verspreid zijn ontstaan. Heel leerzaam.

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363


En wat is katholiek? Katholiek als in, viert carnaval en heeft heiligenbeelden? Of katholiek zoals de paus het graag ziet, met de vaticaanmaffia, het promoten van de verspreiding van Aids, en het promoten van armoede en milieuproblemen door mensen aan te moedigen zoveel mogelijk kinderen te krijgen? Of wellicht de Pools-katholieke variant a la pater Rydzyk, van alles dat bij keuze twee staat, plus geweld en onderdrukking.

[Balance]

De basisschool waar ik op zat was katholiek en dat was ook goed te merken. Elke ochtend begonnen we met het Onze Vader. Elke middag sloten we af met het Weesgegroet. Van kleuters tot groep 8. Beide heb ik een keer of 1800 opgedreund

Verder kwam de pastoor 1x per maand in de les om catechese les te geven. Dit was t/m groep 4.
Alle overige weken (en vanaf groep 5) hadden we wekelijks catechese les van de leerkracht.
In groep 4 kwam de eerste communie duidelijk aan bod, in groep 7 het vormsel.


Ondanks het duidelijke christelijke karakter stond men wel open voor andersdenkenden. Kinderen met een andere godsdienst (of geen) werden gewoon geaccepteerd, alternatieve verklaringen voor het ontstaan van de aarde werden gewoon onderwezen, seksuele voorlichting werd (in groep 8) gewoon gegeven zoals het hoort, etc.

Micromensje schreef:

Nouja je moet idd wel met je tijd meegaan. Als jouw leraren je bijvoorbeeld nog vertellen dat het Scheppingsverhaal waar is en er van de Evolutietheorie niets klopt, dan loop je wel heel erg ver achter. En je hebt ook verschillen, de ene school is gematigd katholiek, de andere streng. Katholiek betekent niet meteen dat je alles wat anders is afwijst.

Achterlopen? Evolutie is nog steeds een theorie, dus waarom die aanleren i.p.v. het scheppingsverhaal?

Dith schreef:

Een school hoort kinderen feiten bij te brengen en (vrijwel) alles wat met het katholicisme te maken heeft en wordt aangeleerd op school is geen feit, dús, ik ben voor openbare scholen zonder geneuzel over religies.

Maar, wat is nu eigenlijk je punt/vraag?

Katholicisme en de Kerk bestaan, ze zijn dus feiten. Ik ben al in een kerk geweest, en het gebouw bestaat. De organizatie erachter ook.

Ik vind dat Katholieke Scholen strenger moeten optreden tegen zulke dingen.

T_ID schreef:

Okay, dat lijkt mij een zeer positief punt. Ik ben blij voor je.
Aangezien het ook een feit is, is dat geen wonder. Als je dat niet denkt zou ik je aanraden dit topic eens door te lezen, het is speciaal gemaakt om de mythen en misverstanden op te ruimen die door de leugens die in kerkelijke kringen worden verspreid zijn ontstaan. Heel leerzaam.

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363


En wat is katholiek? Katholiek als in, viert carnaval en heeft heiligenbeelden? Of katholiek zoals de paus het graag ziet, met de vaticaanmaffia, het promoten van de verspreiding van Aids, en het promoten van armoede en milieuproblemen door mensen aan te moedigen zoveel mogelijk kinderen te krijgen? Of wellicht de Pools-katholieke variant a la pater Rydzyk, van alles dat bij keuze twee staat, plus geweld en onderdrukking.

U bent blijkbaar ook het slachtoffer van de leugens die Atheistische kringen verspreiden.

Balance schreef:

De basisschool waar ik op zat was katholiek en dat was ook goed te merken. Elke ochtend begonnen we met het Onze Vader. Elke middag sloten we af met het Weesgegroet. Van kleuters tot groep 8. Beide heb ik een keer of 1800 opgedreund

Verder kwam de pastoor 1x per maand in de les om catechese les te geven. Dit was t/m groep 4.
Alle overige weken (en vanaf groep 5) hadden we wekelijks catechese les van de leerkracht.
In groep 4 kwam de eerste communie duidelijk aan bod, in groep 7 het vormsel.


Ondanks het duidelijke christelijke karakter stond men wel open voor andersdenkenden. Kinderen met een andere godsdienst (of geen) werden gewoon geaccepteerd, alternatieve verklaringen voor het ontstaan van de aarde werden gewoon onderwezen, seksuele voorlichting werd (in groep 8) gewoon gegeven zoals het hoort, etc.

Het probleem is, alternatiever verklaringen worden hier niet onderwezen. Enkel de evolutietheorie. Enkel tijdens Godsdienst wordt er gesproken over het scheppingsverhaal, en meestal trekken de docenten het in het belachelijke.

Ik ben wel benieuwd of er ook uitgebreid aandacht besteed wordt aan andere geloven en levensbeschouwingen. Op mijn openbare basisschool gebeurde dit vrij uitgebreid op mijn middelbare school minder. Eigenlijk vond ik dat helemaal niet zo erg. Geloof is iets prive's van thuis.

[Balance]

Tole schreef:

Het probleem is, alternatiever verklaringen worden hier niet onderwezen. Enkel de evolutietheorie. Enkel tijdens Godsdienst wordt er gesproken over het scheppingsverhaal, en meestal trekken de docenten het in het belachelijke.

Als je dat echt als probleem ervaart dan ga je toch naar een andere school?
Of spreek je het bestuur aan op de praktijk die niet overeenkomt met het karakter wat de school zou moeten hebben?

[DBZ]

Gelukkig blijkt het niet dat ze katholiek zijn... Ik zit ook op een christelijke school en ik wordt helemaal gek van dat bijbellezen en bidden enzo Ben zelf niet christelijk en bij jou op school houden ze tenminste rekening met niet-christelijke mensen. En vakken als godsdienst moeten ook neutraal gegeven worden eigenlijk.

Mijn school is ook katholiek, maar alleen in de lokalen levensbeschouwing hangt een kruis, naast boeddhabeelden en dat soort versieringen. In groep 5 heb ik iedere morgen een gebed op moeten zeggen.

[Hawahaai]

De ene katholieke school presenteert zich veel duidelijker als katholieke school dan de andere.
Op mijn basisschool (katholiek) werd niet gebeden. In speciale perioden (bijv. kerst, advent) werd er extra veel aandacht aan de bijbel en deze feesten besteed. Een keer per week hadden we godsdienstles, en daarbij werd ook aandacht geschonken aan de andere geloven van kinderen uit de klas. Oh, en de voorbereiding op de eerste communie en het vormsel werd praktisch klassikaal gedaan.
Mijn middelbare school was ook katholiek. Aan het begin van het jaar hadden we altijd een (vrijblijvende) kerkdienst om het schooljaar te openen en met kerst werd er ook altijd een dienst georganiseerd. Verder was er weinig van te merken dat het een katholieke school was. Bij levensbeschouwelijke vorming werden door de jaren heen alle geloven behandeld, al werd er misschien ietsje meer aandacht aan het katholieke geloof gegeven.

Het afgelopen jaar heb ik op een PC basisschool lesgegeven (kleuters). Hier werd iedere dag begonnen en afgesloten met een gebed en deed ik iedere dag een godsdienstlesje, wel echt in het teken van het geloof (en voor kleuters 3x per week een versimpeld bijbelverhaal). Voor mij hoeft dit niet perse, maar ik vind het wel mooi om kinderen bij te brengen wat voor invloed het geloof heeft op de hedendaagse samenleving.

[Kitten]

Tole schreef:

Achterlopen? Evolutie is nog steeds een theorie, dus waarom die aanleren i.p.v. het scheppingsverhaal?

Omdat bij biologie wetenschap wordt onderwezen. Het scheppingsverhaal is een mystiek/fantasie-verhaal, geen wetenschap. Het hoort dus niet thuis bij biologie, maar bij levensbeschouwing of letterkunde. Biologie zonder evolutie is als Nederlands zonder grammatica.

Ik heb zelf op een PC basisschool gezeten. Iedere dag werd ons een leerzaam verhaaltje voorgelezen of gingen we bidden oid. En met kerst werd het kerstverhaal verteld zodat ik het van buiten kende. Dat vond ik allemaal erg irritant. Ik weet nu waarom we bepaalde feesten vieren en daar ben ik blij om. Maar verder heeft het me weinig gebracht. En o wat was ik blij toen ik naar de midelbare school ging die openbaar was. Eindelijk geen bidden etc. meer. Kerst was ineens een stuk leuker.

Wat Kitten zegt is wel waar, de evolutietheorie hoort naar mijn idee meer bij wetenschap/biologie dan bij godsdienst.

[Kitten]

Micromensje schreef:

Wat Kitten zegt is wel waar, de evolutietheorie hoort naar mijn idee meer bij wetenschap/biologie dan bij godsdienst.

Dat is geen idee. Er is een duidelijk omschrijving waar een wetenschappelijke theorie aan moet voldoen. Het idee dat er ergens een supermachtig wezen rondzwerft dat dingen voldoet niet aan die eisen.

Kitten schreef:

Omdat bij biologie wetenschap wordt onderwezen. Het scheppingsverhaal is een mystiek/fantasie-verhaal, geen wetenschap. Het hoort dus niet thuis bij biologie, maar bij levensbeschouwing of letterkunde. Biologie zonder evolutie is als Nederlands zonder grammatica.

Het probleem is, dat de meeste wetenschappelijke processen onderzocht kunnen worden. Men kan het proces herhalen. Bij iets als de evolutietheorie gaat dat niet.

In vele Amerikaanse staten wordt er geen evolutietheorie aangeleerd. Ik heb de leerlingen er nog niet over zien klagen.

De naam "Evolutietheorie" zegt het zelf, het is een theorie. Ik ben er niet tegen dat die onderwezen wordt, maar ik ben er wel tegen dat die onderwezen word als feit. Zeker op een Katholieke school zouden Creationisme ook aangeleerd moeten worden, de bewijzen van beide kanten, en de leerling zelf laten uitmaken wat hij gelooft.

Tole schreef:

Het probleem is bij zoiets, is dat de meeste wetenschappelijke processen onderzocht kunnen worden. Men kan het process herhalen.Bij iets als de evolutietheorie gaat dat niet.

jawel.

[T_ID]

Tole schreef:

Het probleem is, dat de meeste wetenschappelijke processen onderzocht kunnen worden. Men kan het proces herhalen. Bij iets als de evolutietheorie gaat dat niet.

Uh, jawel. Bijvoorbeeld paarden en honden zijn gefokt. Vergelijk maar eens een poedel met de wolf, en zeg maar eens dat er geen verschil is. Of een Tarpan met een KWPN paard en een Fries...

Tole schreef:

In vele Amerikaanse staten wordt er geen evolutietheorie aangeleerd. Ik heb de leerlingen er nog niet over zien klagen.

Dat is onwaar. De scherts van het vliegende spaghettimonster is daarom bedacht, en er zijn verscheidene rechtzaken gevoerd om de leugens van het creationisme buiten scholen te houden.

Bovendien verteld men die scholieren niet eerlijk dat ze leugens onderwezen krijgen. Natuurlijk protesteren ze niet tenzij ze de beschikking hebben over de feiten. Houd de mensen dom, en je zult domme mensen krijgen. Da's geen wonder.

Het zijn trouwens maar een paar van de meest achterlijke Amerikaanse staten waar dat is.

Tole schreef:

De naam "Evolutietheorie" zegt het zelf, het is een theorie.

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. De zwaartekrachttheorie is 'ook maar een theorie'.

En het draait niet alleen om de evolutietheorie an sich, het draait om alle kennis die we daar omheen hebben verzameld. Er is van zoveel diersoorten zoveel bekend over hun evolutie, en dat is allemaal kennis en bewijs dat bovenop de originele evolutietheorie komt.

Tole schreef:

Ik ben er niet tegen dat die onderwezen wordt, maar ik ben er wel tegen dat die onderwezen word als feit.

Waarom mag een feit niet als feit onderwezen moeten worden?

Tole schreef:

Zeker op een Katholieke school zouden Creationisme ook aangeleerd moeten worden, de bewijzen van beide kanten, en de leerling zelf laten uitmaken wat hij gelooft.

Da's dan een korte discussie, want voor creationisme bestaat geen enkel bewijs. Feitelijk wordt al het bewijs van zowel de evolutie als de mythe van het creationisme nu al besproken.

Bovendien, waarom zou je tegen je leerlingen mogen liegen als de school dat als insteek heeft? Het is al erg genoeg dat we sektarisch onderwijs hebben, waarom zouden we die leerlingen nog extra duperen door hen voorliegen toe te staan? Je krijgt dan de situatie dat je als leerling van een katholieke school niet langer welkom bent in een vervolgopleiding. Wat moeten ze op de universiteit met jou aan als jouw lessen biologie zijn vervangen door klinklare religieuze nonsens? Dat zijn ongelijke diploma's, en los van dat we dat niet moeten willen, mag het wettelijk niet eens.




Maar wat hier wel heel erg sterk uit spreekt, is dat je geen kennis hebt over de evolutie. Heb je zoals ik suggereerde dat FAQ topic wel gelezen?

Zwaartekracht valt goed te testen, ik werp een appel en die valt op de grond. Ik kan geen visje nemen, en wachten tot de nakomelingen poten krijgen en op het land gaan leven.

En, zijn er niet zes basisconcepten voor evolutie, waarvan slechts de laatste, microevolutie, waarneembaar is? De eerste vijf worden toch slechts aangenomen?
Ook probeert dat verhaaltje de zondvloedgeologie neer te halen met een link naar een niet-bestaande site.

Er is geen kwestie van wetenschap tegen geloof, maar een kwestie van waarheid tegen leugen.

[DBZ]

Citaat:
Tole schreef:
Het probleem is, dat de meeste wetenschappelijke processen onderzocht kunnen worden. Men kan het proces herhalen. Bij iets als de evolutietheorie gaat dat niet.

Uh, jawel. Bijvoorbeeld paarden en honden zijn gefokt. Vergelijk maar eens een poedel met de wolf, en zeg maar eens dat er geen verschil is. Of een Tarpan met een KWPN paard en een Fries...

Dit zei TI_D net.

En, zijn er niet zes basisconcepten voor evolutie, waarvan slechts de laatste, microevolutie, waarneembaar is?

De rest is moeilijker waarneembaar, omdat het op een langer termijn gebeurt waarschijnlijk, maar het ís wel bewijs. Organisme is organisme; cel is cel; DNA is DNA

[T_ID]

Tole schreef:

Zwaartekracht valt goed te testen, ik werp een appel en die valt op de grond. Ik kan geen visje nemen, en wachten tot d nakomelingen poten krijgen en op het land gaan leven

Er zijn tal van voorbeelden van de overgang van vis naar landdier en terug. Otters bijvoorbeeld.

Dat kan je wel. Dolfijnen groeien nog restanten van pootjes tijdens de zwangerschap, om van de Aziatische snakehead die op land kan overleven nog maar te zwijgen.

Tole schreef:

En, zijn er niet zes basisconcepten voor evolutie, waarvan slechts de laatste, microevolutie, waarneembaar is? De eerste vijf worden toch slechts aangenomen?

Niet echt. Tussenvormen zijn overal voor wie zijn ogen niet stijf gesloten heeft. Dolfijnen, walvissen, struisvogels, honden, paarden, kangoeroes.

Verrek, er zijn zelf kangoeroe-ratten. Ratten met achterpoten van kangoeroes die zichzelf op dezelfde manier voortbewegen.

Tole schreef:

Ook probeert dat verhaaltje de zondvloedgeologie neer te halen met een link naar een niet-bestaande site.

Er bestaat geen zondvloedgeologie, dus dat lijkt me geen lastige taak.

Dat op zich is bewijs dat het nooit gebeurd is. Als het wel zo was, dan was overal ter wereld namelijk er een spoor in de bodem van, en dat is niet zo.

Sterker nog, we weten tegenwoordig dat de mythen over de zondvloed afkomstig zijn van het vollopen van de Zwarte Zee, toen de Bosporus doorbrak, die in de laatste ijstijd beblokkeerd raakte.

De schrijvers van de bijbel kopieerden het Babylonische verhaal van Ut Napistim, maar veranderden Ut's tweede raaf in een duif.



Op die site stond trouwens iets anders. Men voert soms aan dat fossiele bomen die door aardlagen heen zijn bewijs zijn voor een zondvloed. Maar hoe men dat kan denken is zeer vreemd. Een boom kan gemakkelijk in meerdere aardlagen terecht komen. Denk aan een riviertje dat die lagen erodeerd, en dat daarna de grond onder een boom vandaan haalt.

Boom valt om, verdwijnt onder water, de zaak versteend, en voila, boom door meerdere aardlagen heen. Dat stond er op die pagina van 146 jaar na Darwin, dat idd helaas uit de lucht is.

Deze site bevat dezelfde informatie:
http://www.daaromevolutie.net/defaul...yp=1&what=cont

Tole schreef:

Er is geen kwestie van wetenschap tegen geloof, maar een kwestie van waarheid tegen leugen.

True, true. Maar dat gelovigen de wetenschap tot hun vijand verklaren omdat die toevalligerwijs dingen opgraaft die hen niet goed uitkomen is best logisch.

Ik zou de stelling aandurfen dat er sprake is van een intrinsiek spanningsveld. Net zoals de katholieke kerk onderwijs probeerde te verbieden omdat ze mensen makkelijker gelovig hielden als ze niets wisten, staan wetenschap en religie op gespannen voet.

Wetenschap maakt het niet uit wat de conclusies zijn, en zoekt naar feiten.
Religie heeft een verzinsel voor waar verklaard, en probeert halsstarrig feiten die het tegenspreken te negeren.

Ze zijn tegenovergestelden van elkaar.

Er bestaat geen zondvloedgeologie, dus dat lijkt me geen lastige taak.

Het bestaat wel degelijk, maar vele wetenschappers duiden het aan als psuedowetenschap.

Dat op zich is bewijs dat het nooit gebeurd is. Als het wel zo was, dan was overal ter wereld namelijk er een spoor in de bodem van, en dat is niet zo.

Aardlagen

Sterker nog, we weten tegenwoordig dat de mythen over de zondvloed afkomstig zijn van het vollopen van de Zwarte Zee, toen de Bosporus doorbrak, die in de laatste ijstijd beblokkeerd raakte.

De bijbel zegt duidelijk dat de vloed wereldwijd was.

De schrijvers van de bijbel kopieerden het Babylonische verhaal van Ut Napistim, maar veranderden Ut's tweede raaf in een duif.

Kan het ook niet omgekeerd zijn?

Op die site stond trouwens iets anders. Men voert soms aan dat fossiele bomen die door aardlagen heen zijn bewijs zijn voor een zondvloed. Maar hoe men dat kan denken is zeer vreemd. Een boom kan gemakkelijk in meerdere aardlagen terecht komen. Denk aan een riviertje dat die lagen erodeerd, en dat daarna de grond onder een boom vandaan haalt.

Sommige van de lagen zijn volgens de wetenschap miljoenen jaren oud. Maar ik vraag me toch af hoe ze de lagen dateren.

True, true. Maar dat gelovigen de wetenschap tot hun vijand verklaren omdat die toevalligerwijs dingen opgraaft die hen niet goed uitkomen is best logisch.

Archeologische vondsten zijn niet tegenstrijdig met het geloof, enkel de data die de wetenschappers gokken.

Ik zou de stelling aandurfen dat er sprake is van een intrinsiek spanningsveld. Net zoals de katholieke kerk onderwijs probeerde te verbieden omdat ze mensen makkelijker gelovig hielden als ze niets wisten, staan wetenschap en religie op gespannen voet.

De Katholieke Kerk onderwijst zelf de mensen. Waarom zou het dan onderwijs gaan verbieden?

Wetenschap maakt het niet uit wat de conclusies zijn, en zoekt naar feiten.
Religie heeft een verzinsel voor waar verklaard, en probeert halsstarrig feiten die het tegenspreken te negeren.

Ze zijn tegenovergestelden van elkaar.

Veel wetenschappelijke feiten, die pas recent "ontdekt" zijn, staan al in de Bijbel. Wetenschap is het vergaren van kennis. Als wetenschap en religie tegenovergestelden zijn, waarom waren en zijn dan vele wetenschappers gelovig?

[Kitten]

Dit topic is al 1000 keer geweest, Tole. Het enige wat je hier bereikt is dat een flink deel van de mensen die dit lezen een enorme kriebel-hekel aan je krijgen. Je beweert hier stelling dingen die gewoon niet waar zijn. Daarnaast blijkt duidelijk uit je posts dat je nog geen wetenschappelijke opleiding hebt gedaan, dus niet heel sterk op de hoogte bent van de details van de theorieën die je probeert te verwerpen. Hou er mee op, want je komt er nergens verder dan een wellus-nietus spelletje waarbij je steeds verregaandere beweringen moet doen die je in de ogen van alle denkende mensen compleet belachelijk maakt.

Het FAQ topic:
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

Kitten schreef:

Dit topic is al 1000 keer geweest, Tole. Het enige wat je hier bereikt is dat een flink deel van de mensen die dit lezen een enorme kriebel-hekel aan je krijgen. Je beweert hier stelling dingen die gewoon niet waar zijn. Daarnaast blijkt duidelijk uit je posts dat je nog geen wetenschappelijke opleiding hebt gedaan, dus niet heel sterk op de hoogte bent van de details van de theorieën die je probeert te verwerpen. Hou er mee op, want je komt er nergens verder dan een wellus-nietus spelletje waarbij je steeds verregaandere beweringen moet doen die je in de ogen van alle denkende mensen compleet belachelijk maakt.

Het FAQ topic:
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

Zeg me eens, wat is waarheid?

Vroeger zeiden wetenschappers dat de aarde plat is, en dan er slechts 1000 tot 1200 sterren zijn. Dat was toen ook "waarheid".

[DBZ]

Maar nu is dat achterhaald. Mensen hebben honderden jaren gelooft in God als waarheid. Dat is nu ook achterhaald, alleen willen de meesten het niet geloven. Over (een paar) honderd jaar is dat ook achterhaald en erkent

DBZ schreef:

Maar nu is dat achterhaald. Mensen hebben honderden jaren gelooft in God als waarheid. Dat is nu ook achterhaald, alleen willen de meesten het niet geloven. Over (een paar) honderd jaar is dat ook achterhaald en erkent

Misschien is over een paar honderd jaar de evolutietheorie achterhaald?

Het vuur is al tienduizenden jaren geleden ontdekt, en is nog steeds niet achterhaald.

[Alyssia]

Tole schreef:

De bijbel zegt duidelijk dat de vloed wereldwijd was.

De bijbel is een boek geschreven door mensen. In die tijd wisten ze in het westen nog niet eens van het gehele Amerikaanse continent af, hoe wisten ze dan zeker dat die vloed over de hele wereld was?

[DBZ]

Tole schreef:

Misschien is over een paar honderd jaar de evolutietheorie achterhaald?

Dat zou goed kunnen (ookal lijkt het me niet logisch), maar toch is het christendom dan ook al achterhaald

[Kitten]

Tole schreef:

Zeg me eens, wat is waarheid?

De waarheid? Dat hangt af van hoe je tegen het leven aankijkt. Ik zelf ben atheistisch. Ik ben niet eens in het minst overtuigt van mystiek in welke vorm dan ook. Voor een ander is de waarheid dat er ergens een mytisch wezen rondzwerft en voor zijn lol mensen over de kling jaagt. Het hangt er helemaal van af wat je wil geloven.

Kan je bewijzen dat er een god of godachtig wezen is? Of niet? Ik denk van niet. En ik denk dat als er al iets zou zijn, het compleet irrelevant is op ons leven, dus we het makkelijk kunnen negeren. Dat is de dagelijkse waarheid van ons bestaan.

Een waarheid is dat de evolutietheorie in de biologie DE belangrijkste theorie is. Het is een verklarende theorie die beter werkt dan alles wat de mens in het verleden heeft gevonden en nog nooit is tegengesproken door goed onderzoek. Bespaar me trouwens maar een tirade dat het niet klopt en dat een of andere minkukel het anders beweert. Ik ben zo goed als afgestudeerd, ik weet waar ik het over heb.

Dat is de werkelijkheid waar mensen mee kunnen werken. Het scheppingsverhaal is minder dan nutteloos. Als je schepping in de biologie toepast, ga je eeuwen in kennis en innovatie achteruit. Ik weet bijna zeker dat het grootste gedeelte van de mensen dat hier op dit forum komt, niet zou leven zonder de evolutietheorie en aanverwante ontwikkelingen.

Die waarheid is waarom de evolutietheorie op elke school onderwezen dient te worden, tot aan de Lodestein toe. Als jij graag deze onmisbare kennis aan de kant wil schuiven op een klein beetje geloof, dan moet je dat vooral doen. Maar kom niet bij mij klagen als je er later achter komt dat de wereld maar verwarrend blijft, omdat de schepper het niet allemaal netjes voor je geregeld heeft. Mijn advies: Ga naar school en leer nuttige dingen. De bijbel heeft vele menselijke lessen, maar ik zou er geen mystiek woord van geloven.

[T_ID]

Tole schreef:

Vroeger zeiden wetenschappers dat de aarde plat is, en dan er slechts 1000 tot 1200 sterren zijn. Dat was toen ook "waarheid".

En los van dat er toen geen wetenschappers bestonden, is dat aangepast.

Creationisme vs evolutie kunnen we echter wel zien zoals dat ging bij de katholieke kerk tegenover Galileo Galilei. Hij had bewezen dat de aarde om de zon draaide enz, maar de katholieke kerk vond zonder enig bewijs dat dat niet klopte en ketters was, en wilde hem zelfs vermoorden als hij zei dat hun versie niet klopte.

Tole schreef:

Misschien is over een paar honderd jaar de evolutietheorie achterhaald?

Hoe zie je zoiets gebeuren? We weten van zoveel diersoorten hoe ze geëvolueerd zijn.[/QUOTE]Zoiets kan niet ongedaan gemaakt worden, dus het mechanisme waarop die kennis is gebaseerd kan nooit onwaar blijken.

Tole schreef:

Het bestaat wel degelijk, maar vele wetenschappers duiden het aan als psuedowetenschap.

Alle voorbeelden die ik ervan heb gezien waren ook lachwekkende pseudo-wetenschap, waar ik zelfs als leek in de geologie zo een gat in kon schieten.

Er zijn me verder geen andere argumenten bekend. Bovendien zijn tal van creationisten ontmaskerd, zoals bijvoorbeeld Wyatt, die zogenaamde archeologische vondsten op de bodem van de Rode Zee gewoon heeft verzonnen. Er zijn teveel bedriegers in het spel om creationisme ook maar een duimbreed te gunnen.

Tole schreef:

De bijbel zegt duidelijk dat de vloed wereldwijd was.

Waarom betrek je dit erbij? De bijbel is geen bron. Bovendien wordt de lezing over de Zwarte Zee gestaafd door vondsten op de bodem van de Zwarte Zee, de geologische gesteldheid, en de mythen van andere volken die rond de Zwarte Zee wonen.

Tole schreef:

Kan het ook niet omgekeerd zijn?

Nee, de Babylonische mythologie is aanmerkelijk ouder, en heeft bovendien weer zijn eigen roots. De mythe van Noach is gedateerd rond 500-400 BCE, terwijl de oudste versie van Ut Napistim dateerde van 2600 BCE, ruim 2000 jaar ouder dus. Bovendien bivakkeerden de Israelieten rond de tijd van het ontstaan van de mythe van Noach in Babylonië.

Lees tevens:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Utnapishtim

Maar goed, dat de bijbel veel verhalen heeft overgenomen uit andere oudere religies mag wel bekend zijn lijkt me. Het concept van de hemel en de hel en een laatste oordeel komt vanuit het Zoroastrianisme.

Hel zelf is de naam van de Noorse godin van de onderwereld. De maagd Maria is eigenlijk Isis. Maria met het kindje Jezus, is eigenlijk overgenomen van Isis en het kindje Ra. Dat is overgenomen door het Christendom in de late Romeinse tijd, om de vrij grote Isis cultus van die tijd makkelijker te kunnen bekeren.

Er gebeurden toen wel meer gekke dingen, het op bloedige wijze uitroeien van de leer van Arius bijvoorbeeld, het Arianisme, onder keizer Theodosius I.

Tole schreef:

Sommige van de lagen zijn volgens de wetenschap miljoenen jaren oud. Maar ik vraag me toch af hoe ze de lagen dateren.

Dan moet je daar een boek over bestellen o.i.d. Heel interessante literatuur lijkt het me.

Tole schreef:

Archeologische vondsten zijn niet tegenstrijdig met het geloof, enkel de data die de wetenschappers gokken.

Als je gokken zegt, dan twijfel ik of je wel interesse hebt in het horen van de waarheid, of dat je gewoon bewust alles dat tegen het creationisme spreekt negeert.

Tole schreef:

De Katholieke Kerk onderwijst zelf de mensen. Waarom zou het dan onderwijs gaan verbieden?

Omdat mensen dan zelf zouden kunnen gaan nadenken, wat natuurlijk destructief is voor de kerk. Priesters zijn parasieten op de samenleving, die hun eigen positie rechtvaardigen. Als hun verzonnen kennis, namelijk die van hun religie, achterhaald raakt, zijn ze hun baan en macht kwijt.

Tole schreef:

Veel wetenschappelijke feiten, die pas recent "ontdekt" zijn, staan al in de Bijbel.

Als ik een euro kreeg voor iedereen die dat napapegaaide zonder dat het waar is, dan hoefde ik nooit meer te werken.

Laat me raden, je hebt die leugenaar Ben Hobrink gelezen? Of wellicht iets anders?

Tole schreef:

Wetenschap is het vergaren van kennis. Als wetenschap en religie tegenovergestelden zijn, waarom waren en zijn dan vele wetenschappers gelovig?

Omdat atheïst zijn niet maatschappelijk geaccepteerd wordt, en veel mensen ervoor kiezen om de letterlijke claims uit hun religie overboord te gooien, maar toch het idee van een god te houden.

Laat ik jou iets anders vragen: waarom is geen enkele priester van wat voor religie ook een gerespecteerd wetenschapper?

Kitten schreef:

De waarheid? Dat hangt af van hoe je tegen het leven aankijkt. Ik zelf ben atheistisch. Ik ben niet eens in het minst overtuigt van mystiek in welke vorm dan ook. Voor een ander is de waarheid dat er ergens een mytisch wezen rondzwerft en voor zijn lol mensen over de kling jaagt. Het hangt er helemaal van af wat je wil geloven.

Kan je bewijzen dat er een god of godachtig wezen is? Of niet? Ik denk van niet. En ik denk dat als er al iets zou zijn, het compleet irrelevant is op ons leven, dus we het makkelijk kunnen negeren. Dat is de dagelijkse waarheid van ons bestaan.

Een waarheid is dat de evolutietheorie in de biologie DE belangrijkste theorie is. Het is een verklarende theorie die beter werkt dan alles wat de mens in het verleden heeft gevonden en nog nooit is tegengesproken door goed onderzoek. Bespaar me trouwens maar een tirade dat het niet klopt en dat een of andere minkukel het anders beweert. Ik ben zo goed als afgestudeerd, ik weet waar ik het over heb.

Dat is de werkelijkheid waar mensen mee kunnen werken. Het scheppingsverhaal is minder dan nutteloos. Als je schepping in de biologie toepast, ga je eeuwen in kennis en innovatie achteruit. Ik weet bijna zeker dat het grootste gedeelte van de mensen dat hier op dit forum komt, niet zou leven zonder de evolutietheorie en aanverwante ontwikkelingen.

Die waarheid is waarom de evolutietheorie op elke school onderwezen dient te worden, tot aan de Lodestein toe. Als jij graag deze onmisbare kennis aan de kant wil schuiven op een klein beetje geloof, dan moet je dat vooral doen. Maar kom niet bij mij klagen als je er later achter komt dat de wereld maar verwarrend blijft, omdat de schepper het niet allemaal netjes voor je geregeld heeft. Mijn advies: Ga naar school en leer nuttige dingen. De bijbel heeft vele menselijke lessen, maar ik zou er geen mystiek woord van geloven.

Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, noch dat hij niet bestaat. Als Hij bestaat, dan is Hij zeker relevant in ons leven.
En wat stellen jou studies voor. Als een priester zegt dat Creationisme waar is, moeten we dat dan ook niet geloven? Hij heeft er voor gestudeerd, hij weet waarover hij het heeft.

Vaak heb ik horen zeggen dat de evolutietheorie de wetenschap aanelkaar lijmt. Wat was wetenschap dan voor die theorie?

Laat me het zo zeggen, mocht de Bijbel verkeerd zijn, is er dan een probleem? Ik sterf en er gebeurt niets meer. In beide gevallen win ik. Als de bijbel waar is, kunnen Christenen naar de hemel. Als de bijbel fout is, dan gebeurt er niets met Christenen. Ik denk dat dat "Pascal's Wager" is, in het Engels alleszins.

[T_ID]

Tole schreef:

Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, noch dat hij niet bestaat. Als Hij bestaat, dan is Hij zeker relevant in ons leven.

Je kunt niet bewijzen dat kabouters bestaan, je kunt niet bewijzen dat kabouters niet bestaan.

Geloof jij in kabouters?

Tole schreef:

En wat stellen jou studies voor. Als een priester zegt dat Creationisme waar is, moeten we dat dan ook niet geloven? Hij heeft er voor gestudeerd, hij weet waarover hij het heeft.

Dus iemand die Harry Potter heeft gelezen, heeft objectief gelijk als hij zegt dat je op bezems kunt vliegen? Hij heeft er immers voor gestudeerd.

Waarmee ik probeer aan te duiden dat wat priesters leren onwaar is, en zij dus gelijk staan aan of erger dan zijn volledige leken.

Kittens studie gelijk stellen aan theologie of een andersoortige religieuze opleiding zou grof en respectloos zijn. Dat is alsof je zou beweren dat vier jaar lang House en ER kijken gelijk staat aan een studie geneeskunde.

Tole schreef:

Vaak heb ik horen zeggen dat de evolutietheorie de wetenschap aanelkaar lijmt. Wat was wetenschap dan voor die theorie?

Wetenschap. De wetenschap is een methode. Door de evolutietheorie vielen wel opeens heel veel puzzelstukjes die eerst los leken te liggen in elkaar.

Tole schreef:

Ik sterf en er gebeurt niets meer. In beide gevallen win ik. Als de bijbel waar is, kunnen Christenen naar de hemel. Als de bijbel fout is, dan gebeurt er niets met Christenen. Ik denk dat dat "Pascal's Wager" is, in het Engels alleszins.

En al die tijd waarin je egoïstisch hebt zitten bidden en rituelen uitgevoerd, die je als atheïst had kunnen bestaan aan het doen van goede daden?

T_ID schreef:

En los van dat er toen geen wetenschappers bestonden, is dat aangepast.

Creationisme vs evolutie kunnen we echter wel zien zoals dat ging bij de katholieke kerk tegenover Galileo Galilei. Hij had bewezen dat de aarde om de zon draaide enz, maar de katholieke kerk vond zonder enig bewijs dat dat niet klopte en ketters was, en wilde hem zelfs vermoorden als hij zei dat hun versie niet klopte.
Hoe zie je zoiets gebeuren? We weten van zoveel diersoorten hoe ze geëvolueerd zijn.Zoiets kan niet ongedaan gemaakt worden, dus het mechanisme waarop die kennis is gebaseerd kan nooit onwaar blijken.

Alle voorbeelden die ik ervan heb gezien waren ook lachwekkende pseudo-wetenschap, waar ik zelfs als leek in de geologie zo een gat in kon schieten.

Er zijn me verder geen andere argumenten bekend. Bovendien zijn tal van creationisten ontmaskerd, zoals bijvoorbeeld Wyatt, die zogenaamde archeologische vondsten op de bodem van de Rode Zee gewoon heeft verzonnen. Er zijn teveel bedriegers in het spel om creationisme ook maar een duimbreed te gunnen.
Waarom betrek je dit erbij? De bijbel is geen bron. Bovendien wordt de lezing over de Zwarte Zee gestaafd door vondsten op de bodem van de Zwarte Zee, de geologische gesteldheid, en de mythen van andere volken die rond de Zwarte Zee wonen.
Nee, de Babylonische mythologie is aanmerkelijk ouder, en heeft bovendien weer zijn eigen roots. De mythe van Noach is gedateerd rond 500-400 BCE, terwijl de oudste versie van Ut Napistim dateerde van 2600 BCE, ruim 2000 jaar ouder dus. Bovendien bivakkeerden de Israelieten rond de tijd van het ontstaan van de mythe van Noach in Babylonië.

Lees tevens:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Utnapishtim

Maar goed, dat de bijbel veel verhalen heeft overgenomen uit andere oudere religies mag wel bekend zijn lijkt me. Het concept van de hemel en de hel en een laatste oordeel komt vanuit het Zoroastrianisme.

Hel zelf is de naam van de Noorse godin van de onderwereld. De maagd Maria is eigenlijk Isis. Maria met het kindje Jezus, is eigenlijk overgenomen van Isis en het kindje Ra. Dat is overgenomen door het Christendom in de late Romeinse tijd, om de vrij grote Isis cultus van die tijd makkelijker te kunnen bekeren.

Er gebeurden toen wel meer gekke dingen, het op bloedige wijze uitroeien van de leer van Arius bijvoorbeeld, het Arianisme, onder keizer Theodosius I.
Dan moet je daar een boek over bestellen o.i.d. Heel interessante literatuur lijkt het me.
Als je gokken zegt, dan twijfel ik of je wel interesse hebt in het horen van de waarheid, of dat je gewoon bewust alles dat tegen het creationisme spreekt negeert.
Omdat mensen dan zelf zouden kunnen gaan nadenken, wat natuurlijk destructief is voor de kerk. Priesters zijn parasieten op de samenleving, die hun eigen positie rechtvaardigen. Als hun verzonnen kennis, namelijk die van hun religie, achterhaald raakt, zijn ze hun baan en macht kwijt.
Als ik een euro kreeg voor iedereen die dat napapegaaide zonder dat het waar is, dan hoefde ik nooit meer te werken.

Laat me raden, je hebt die leugenaar Ben Hobrink gelezen? Of wellicht iets anders?
Omdat atheïst zijn niet maatschappelijk geaccepteerd wordt, en veel mensen ervoor kiezen om de letterlijke claims uit hun religie overboord te gooien, maar toch het idee van een god te houden.

Laat ik jou iets anders vragen: waarom is geen enkele priester van wat voor religie ook een gerespecteerd wetenschapper?

En los van dat er toen geen wetenschappers bestonden, is dat aangepast.

Creationisme vs evolutie kunnen we echter wel zien zoals dat ging bij de katholieke kerk tegenover Galileo Galilei. Hij had bewezen dat de aarde om de zon draaide enz, maar de katholieke kerk vond zonder enig bewijs dat dat niet klopte en ketters was, en wilde hem zelfs vermoorden als hij zei dat hun versie niet klopte.

De kerk heeft een excuus uitgesproken.

Nee, de Babylonische mythologie is aanmerkelijk ouder, en heeft bovendien weer zijn eigen roots. De mythe van Noach is gedateerd rond 500-400 BCE, terwijl de oudste versie van Ut Napistim dateerde van 2600 BCE, ruim 2000 jaar ouder dus. Bovendien bivakkeerden de Israelieten rond de tijd van het ontstaan van de mythe van Noach in Babylonië.

U weigert "Voor Christus" te gebruiken? Waarom gebruikt u dan BCE, before Common Era? Waarom geen nederlands tegenhanger?
De eerste boeken van de Bijbel waren waarschijnlijk geschreven tussen 1450 en 1410 B.C, door Mozes. Veel kans dat het op hetzelfde feit gebaseerd is, maar wie gelijk heeft valt nu niet aan te wijzen.

Omdat mensen dan zelf zouden kunnen gaan nadenken, wat natuurlijk destructief is voor de kerk. Priesters zijn parasieten op de samenleving, die hun eigen positie rechtvaardigen. Als hun verzonnen kennis, namelijk die van hun religie, achterhaald raakt, zijn ze hun baan en macht kwijt.

U beweert dat de bijbel 100% verzonnen is?

Laat me raden, je hebt die leugenaar Ben Hobrink gelezen? Of wellicht iets anders?

http://www.creationism.org/dutch/BibleSci_nl.htm

Omdat atheïst zijn niet maatschappelijk geaccepteerd wordt, en veel mensen ervoor kiezen om de letterlijke claims uit hun religie overboord te gooien, maar toch het idee van een god te houden.

Laat ik jou iets anders vragen: waarom is geen enkele priester van wat voor religie ook een gerespecteerd wetenschapper?

Georges Lemaître

En al die tijd waarin je egoïstisch hebt zitten bidden en rituelen uitgevoerd, die je als atheïst had kunnen bestaan aan het doen van goede daden?

Waarom zouden Atheïsten goede daden moeten doen?

[Alyssia]

Tole schreef:

Georges Lemaître

Ik heb even wat info over hem opgezocht en hij is blijkbaar een grondlegger van de oerknaltheorie. Bewijst toch maar dat hij in elk geval niet geloofde in het OT. Geloof en wetenschap kunnen best naast elkaar bestaan, zolang de bijbel (of andere geschriften) maar niet letterlijk wordt genomen. In jouw geval doe je dat wel en ver zul je het dus op dit forum niet schoppen met je argumenten.

Alyssia schreef:

Ik heb even wat info over hem opgezocht en hij is blijkbaar een grondlegger van de oerknaltheorie. Bewijst toch maar dat hij in elk geval niet geloofde in het OT. Geloof en wetenschap kunnen best naast elkaar bestaan, zolang de bijbel (of andere geschriften) maar niet letterlijk wordt genomen. In jouw geval doe je dat wel en ver zul je het dus op dit forum niet schoppen met je argumenten.

Hij was een priester

[DBZ]

Dat begrijpt Alyssia en ze zegt dus dat wetenschap en geloof goed naast elkaar kunnen bestaan, zolang de bijbel (of andere geschriften) maar niet letterlijk wordt genomen. In jouw geval doe je dat wel en ver zul je het dus op dit forum niet schoppen met je argumenten.

Staat er bijna letterlijk.

Ik antwoordde op deze vraag

"Laat ik jou iets anders vragen: waarom is geen enkele priester van wat voor religie ook een gerespecteerd wetenschapper? "

Georges Lemaître is een priester, en ik neem aan ook een gerespecteerd wetenschapper, hoewel ik het niet akkoord ben met zijn theorie.

[DBZ]

TI_D had gewoon niet gelijk dan, maar je moet wel toegeven dat er wel vrij weinig zijn. En waarschijnlijk verwerpen ze ook een deel van de bijbel.

[Kitten]

Tole schreef:

"Laat ik jou iets anders vragen: waarom is geen enkele priester van wat voor religie ook een gerespecteerd wetenschapper? "

Die zijn er vast wel. Je kan fantastisch theologisch onderzoek doen naar religieuze slachtpartijen (waar vooral Christenen een handje van hebben) en priester zijn. Zolang je je wetenschappelijk werk maar seculier uitvoert. Net zo goed als er vele Christenen zijn die dagelijks de theoretische en praktische waarde van de evolutietheorie onderbouwen en gebruiken. Ik ken geen enkele wetenschapper die creationistisch met een biologisch onderwerp bezig is. Dat is simpelweg niet mogelijk.

Kitten schreef:

Die zijn er vast wel. Je kan fantastisch theologisch onderzoek doen naar religieuze slachtpartijen (waar vooral Christenen een handje van hebben) en priester zijn. Zolang je je wetenschappelijk werk maar seculier uitvoert. Net zo goed als er vele Christenen zijn die dagelijks de theoretische en praktische waarde van de evolutietheorie onderbouwen en gebruiken. Ik ken geen enkele wetenschapper die creationistisch met een biologisch onderwerp bezig is. Dat is simpelweg niet mogelijk.

http://www.answersingenesis.org/Home...os/default.asp

[T_ID]

Tole schreef:

Georges Lemaître is een priester, en ik neem aan ook een gerespecteerd wetenschapper, hoewel ik het niet akkoord ben met zijn theorie.

Ironisch dan dat juist die priester stelling nam voor de big bang die jij hier probeert te ontkennen.

Je hebt natuurlijk de oddball uitzondering die wel rationeel is ondanks een functie geërft te hebben, maar is het niet frappant dat we niet verder komen dan eentje in de recente tijd, die ook nog eens een standpunt aanhing dat wat de vaticaanmaffia betreft gelijk staat aan godslastering?

Tole schreef:

http://www.answersingenesis.org/Home...os/default.asp

Jammer dat zo'n lijst uiteraard nooit gelooft wordt tenzij ze stuk voor stuk bevestigd zijn. Van creationisten is ten slotte bekend dat ze liegen over dat soort dingen.

Twee uitzoeken leerde mij in ieder geval dat die mensen ooit een uitspraak hadden gedaan waarin ze iets anders dachten over een bepaald stukje informatie dat een verband kan hebben met de evolutie.

De makers van die site vatten dat op alsof die mensen het creationisme volledig aanhangen, terwijl dat gestoorde onzin is. Bovendien is een groot deel van die mensen uit het verre verleden, toen afstand nemen van geloof sociaal niet geaccepteerd was.

Je zou op moeten passen met je bronnen. Hier tuinde je er vol in in ieder geval.

Tole schreef:

De kerk heeft een excuus uitgesproken.

Maar de kerk is sindsdien niet veranderd. Alleen hun macht is ingeperkt door rivaliserende politieke machten. Als ze de kans kregen zouden andersdenkenden nog steeds vermoord worden. Ook dat is ten slotte een kenmerk van religie; dat men elkaar de hersens erover inslaat.

Dat we hier geen inquisitie meer hebben heeft meer te maken met de oorlogen die de Amsterdamse kooplieden wonnen tegen de katholieke legers van o.a. de bisschop van Utrecht (die Nederland wilde bezetten), dan met de wil van de kerk zelf.

Tole schreef:

U weigert "Voor Christus" te gebruiken? Waarom gebruikt u dan BCE, before Common Era? Waarom geen nederlands tegenhanger?

Before Current Era. Dit aangezien dat algemeen geaccepteerd is.

Tole schreef:

U beweert dat de bijbel 100% verzonnen is?

Hoe zou het anders kunnen zijn dan dat?

Wat kan een barbaar die duizenden jaren geleden door de woestijn trok daarbij plunderend en moordend, kunnen weten?

Tole schreef:

Waarom zouden Atheïsten goede daden moeten doen?

Nou, niet 'van het atheïsme'. Dat heeft geen doctrine, en daarvan moet je dus niets. Maar goede daden doen krijgt een ieder mee in zijn opvoeding. Atheïsten zullen zelfs geneigd zijn om meer goed te doen, omdat ze nooit zijn geleerd om zaken als religieuze haat te uiten.

Neem eens een kijkje in de gereformeerde en fundamentalistisch-evangeligsche wereld en kijk in wat voor realiteit van haat die mensen hun leven slijten. Dit mag niet, dat mag niet, dit is zondig dat is zondig, iedereen is zondig. Alles wordt overheerst door de doctrine, waar zij slaven van zijn.

Met dus als gevolg dat wanneer jij daar aanklopt, ze je letterlijk zouden laten stikken als jij ook maar dit aan die doctrine niet naleeft. Atheïsten overkomt dat nooit, en die zullen veel meer geneigd zijn om je te helpen. Atheïsten zijn van nature (dus het karakter van de persoon buiten beschouwing gelaten) dan ook ethischer en socialer dan anderen.

Ironisch dan dat juist die priester stelling nam voor de big bang die jij hier probeert te ontkennen.

Hmm, vaak wordt er me gezegd dat evolutie en oerknal niets met elkaar te maken hebben. Het leuke is, mocht evolutie waar zijn, kan het nog altijd bij de bijbel passen, net zoals de oerknal.

Maar de kerk is sindsdien niet veranderd. Alleen hun macht is ingeperkt door rivaliserende politieke machten. Als ze de kans kregen zouden andersdenkenden nog steeds vermoord worden. Ook dat is ten slotte een kenmerk van religie; dat men elkaar de hersens erover inslaat.

Atheïsme is ook een religie.

Before Current Era. Dit aangezien dat algemeen geaccepteerd is.

Before Common Era, en zou het niet logischer zijn om v.d.j. te gebruiken, aangezien v.Chr. ook Nederlands is?

Hoe zou het anders kunnen zijn dan dat?

Wat kan een barbaar die duizenden jaren geleden door de woestijn trok daarbij plunderend en moordend, kunnen weten?

Dus de aarde wordt op de rug gedragen van een afgod, en er zijn slechts 1000 tot 1200 sterren?

Nou, niet 'van het atheïsme'. Dat heeft geen doctrine, en daarvan moet je dus niets. Maar goede daden doen krijgt een ieder mee in zijn opvoeding. Atheïsten zullen zelfs geneigd zijn om meer goed te doen, omdat ze nooit zijn geleerd om zaken als religieuze haat te uiten.

De enige reden dat Ahteisten hebben om geen slechte daden te doen, is omdat het tegen de wet is. En de Jezus was ook tegen haat, maar dat stukje van de Bijbel, het NT, blijken velen nog niet gelezen te hebben.

Neem eens een kijkje in de gereformeerde en fundamentalistisch-evangeligsche wereld en kijk in wat voor realiteit van haat die mensen hun leven slijten. Dit mag niet, dat mag niet, dit is zondig dat is zondig, iedereen is zondig. Alles wordt overheerst door de doctrine, waar zij slaven van zijn.

Ik dacht juist dat de Protestanten vrij hun Bijbel interpreteerden?

Met dus als gevolg dat wanneer jij daar aanklopt, ze je letterlijk zouden laten stikken als jij ook maar dit aan die doctrine niet naleeft. Atheïsten overkomt dat nooit, en die zullen veel meer geneigd zijn om je te helpen. Atheïsten zijn van nature (dus het karakter van de persoon buiten beschouwing gelaten) dan ook ethischer en socialer dan anderen.

Ik zou zowiezo bij Protestanten niet moeten aankloppen, omdat er velen anti-Katholiek zijn. Atheïsten hebben geen enkele rede om anderen te helpen, het zijn nutteloze daden. Het enigste wat een Atheist moet doen in het leven is eten, slapen en sterven. De rest wordt opgelegd door de wet, die trouwens op Christelijke waarden is gebouwd.

[DBZ]

Hmm, vaak wordt er me gezegd dat evolutie en oerknal niets met elkaar te maken hebben. Het leuke is, mocht evolutie waar zijn, kan het nog altijd bij de bijbel passen, net zoals de oerknal.

Lijkt mij niet echt overeenkomen: Adam en Eva waren de eerste mensen... Een overstap van aap naar mens duurt miljoenen jaren, je kunt niet zeggen dat zij de eerste mensen zijn. En hoe had Eva uit een rib van Adam kunnen ontstaan? Er leefden al vrouwtjes apen voor de mens en daar komen menselijke vrouwen ook vandaan. Zo zijn er meer dingen die botsen. Bijvoorbeeld de schepping. God had in 6 dagen de aarde, maar ook de dieren en de mens geschapen. Dat is raar. De mens is niet geschapen apart van de dieren, de mens is uit de dieren ontstaan. Ook had dat in 1 dag tijd(of hoeveel er ook tussen de schepping van de dieren en van de mens zit) kunnen gebeuren. Maarja, zo zijn er meer.

Atheïsme is ook een religie.

Hoezo is atheisme een religie? Je gelooft juist nergens in, dus heeft het niks met geloof te maken(behalve dat je nergens in gelooft ja).

[Alyssia]

Tole schreef:

Ik dacht juist dat de Protestanten vrij hun Bijbel interpreteerden?

Juist niet.

Ik zou zowiezo bij Protestanten niet moeten aankloppen, omdat er velen anti-Katholiek zijn.

Tot zo ver 'naastenliefde', vrijwel de belangrijkste christelijk waarde.
En het is heus niet gek dat de wet is gebaseerd op christelijke normen en waarden, want die zijn over het algemeen 1. niet slecht en 2. eeuwenlang met onze samenleving vervlochten.

Lijkt mij niet echt overeenkomen: Adam en Eva waren de eerste mensen... Een overstap van aap naar mens duurt miljoenen jaren, je kunt niet zeggen dat zij de eerste mensen zijn. En hoe had Eva uit een rib van Adam kunnen ontstaan? Er leefden al vrouwtjes apen voor de mens en daar komen menselijke vrouwen ook vandaan. Zo zijn er meer dingen die botsen. Bijvoorbeeld de schepping. God had in 6 dagen de aarde, maar ook de dieren en de mens geschapen. Dat is raar. De mens is niet geschapen apart van de dieren, de mens is uit de dieren ontstaan. Ook had dat in 1 dag tijd(of hoeveel er ook tussen de schepping van de dieren en van de mens zit) kunnen gebeuren. Maarja, zo zijn er meer.

Wij mensen zijn als enigste "dieren" in staat om te praten. Als evolutie waar is, kan God zijn wat de gemeenschappelijke voorouder deed evolueren tot een sprekende mens. De dag kan ook langer zijn, afhangende van wat God ziet als de duur van een dag.

Hoezo is atheisme een religie? Je gelooft juist nergens in, dus heeft het niks met geloof te maken(behalve dat je nergens in gelooft ja).

Het geloven in het niet bestaan van een god.

Tot zo ver 'naastenliefde', vrijwel de belangrijkste christelijk waarde.

Volgens sommige Protestante groepen zijn de Katholieken duivelsaanbidders en is de Paus de hoer van Babylon. Die verdienen waarschijnlijk de naastenliefde niet.

[T_ID]

Tole schreef:

Wij mensen zijn als enigste "dieren" in staat om te praten

Dat is onwaar. Apen, dolfijnen, walvissen en honden zijn voorbeelden van soorten met verbale communicatie.

Dat alles werd waarschijnlijk mogelijk door een slechte mutatie in de gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen. De kaak verzwakte behoorlijk, wat betekende dat ze minder goed voedsel konden kauwen.

Maar dat maakte weer de weg vrij om de schedel te veranderen, en geavanceerdere spraak dan de aapachtige voorouders op dat punt hadden, mogelijk te maken.

Tole schreef:

Als evolutie waar is, kan God zijn wat de gemeenschappelijke voorouder deed evolueren tot een sprekende mens.

Of het was de tandenfee, maar hoe nutteloos is oeverloos daarover fantaseren?

Tole schreef:

Het geloven in het niet bestaan van een god.

Dat is onmogelijk. Er bestaan geen goden (aangezien nog nooit het bestaan van welke god dan ook is bewezen) en dus is het geen geloof. Dat is gewoon zoals het is.