Advertentie | |
|
28-07-2009, 10:23 | |
Oké daar ben ik het gedeeltelijk wel mee eens, maar ik vind juist dat mensen zich teveel richten op de korte termijn terwijl de lange termijn veel belangrijker is als je daarna toewerkt creeer je vanzelf minder tegenstrijd dan dat die er nu is. Mensen zijn altijd maar op zoek naar wat henzelf tevreden stelt en kijken niet verder, het lijken wel oogkleppen. Als je nu om je heen kijkt en bedenkt wat er mogelijk is niet alleen aan jezelf denkt zul je als je je op de lange termijn richt vanzelf ook gelukkig voelen op de korte termijn. En dat is niet eerlijk! Want zo zou het moeten zijn
Rouvoetnonsens? Ik vind Rouvoet sowieso niet zo boeiend Ik ben even niet helemaal op de hoogte van deze Rouvoetnonens, maar ik heb niet zoveel aan te merken op de seksuele moraal van tegenwoordig. Ik denk dat dat veel gecompliceerder zit en daarom zou ik liever ergens anders beginnen dan je op zo'n aspect ervan te richten. Je kan niet zomaar 1 dingetje veranderen. Het gaat wel om die levensstijl maar daar hoef je niemand de schuld van te geven. Of iedereen, want iedereen doet er maar aan mee Maar ik wil niet zeggen dat het nu per sé fout is. Een ideale wereld kan sowieso niet, dat is dit gewoon niet en zonder kwaad heb je geen goed enz Of heb ik het nu verkeerd begrepen? Laatst gewijzigd op 28-07-2009 om 10:35. |
28-07-2009, 12:58 | ||
Het grootste probleem met HIV is de patentrechten die er op HIV medicijnen zit en niet gebruiken/foutieve voorlichting wbt condooms.
Toen Brazilië dat negeerde en generieke HIVmedicijnen ging produceren voor een fractie van de kosten werd de FDA nogal pissig. Zodra we "intellectueel" eigendom weer hebben afgeschaft zoals het hoort, is de problematiek weer beter te bestijden; dit gaat echter tegen het belang van de status quo in. monogamie echter is nooit een oplossing geweest en de reden is dat de mens van nature seriemonogaam is. Citaat:
sterker als je "de juiste" woorden wilt gebruiken dan heb je maar 2 eenheden van maatgeving; digitale taal: 01, en geld (tevens tijd). hoe dan ook is deze discussie vruchteloos want al deze problemen zoals hiv komen voort uit een groter probleem van kapitale ongelijkheid, dus vooraleerst je iets als HIV goed kan bestrijden moet je eerst zorgen voor een kwalitatief voldoende en later afdoende leefomgeving bestaande uit; schoon drinkwater (liefst lokaal), voedsel (liefst lokaal), energie (liefst lokaal), kennis (liefst digitaal) en transport (liefst zo efficient mogelijk) voordat je uberhaupt aan zorg kan beginnen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-07-2009 om 13:04. |
28-07-2009, 13:28 | ||
Citaat:
maar wie wil dat doen? Blijkbaar hebben niet genoeg mensen zin om zich ervoor in te zetten terwijl iedereen eigenlijk wel zou willen dat het opgelost wordt. Waarom is dat zo moeilijk Het kan gewoon! Als je het maar wil. Dan willen ze het dus niet echt. Helaas... Er zijn nog zoveel andere dingen om je druk over te maken, blijkbaar is het niet bleangrijk genoeg |
28-07-2009, 15:14 | |
nou zin hebben zat mensen, en zo ver er geen zin is moet je gebruik maken van techniek; maar economie eist banen en hierarchie om een eenheid rond te pompen.
Maar hoe dan ook niet tegelijk; een voor een, en globaal, een globale eenheid van "ruil" zonder ongelimiteerde rare eisen als "rente" zou kunnen helpen. maar de mens is er nog niet klaar voor, we zetten net de eerste stapjes. verder is het niet waar dat iedereen wil, er zijn grote groepen golfers die wel varen bij goedkope slavenarbeid.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
28-07-2009, 15:30 | ||
Citaat:
Al is het wel persoonlijk bedoeld, je hoeft het niet persoonlijk op te vatten.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
28-07-2009, 16:12 | |
Mensen hebben alleen zin in hun eigen geluk en dat krijgen ze door geld (geluk op de korte termijn dan, schijngeluk)
Maar ik vind het zo vervelend dat alles maar tot op het randje wordt uitgebuit, er is veel minder kwaliteit, omdat er van alles toch al teveel is (voor de rijken dan), wordt alles zo goedkoop mogelijk gemaakt maar bijv: iedereen zou toch het liefst mooie duurzame spullen kopen en dat het geluk van jezelf niet ten koste van anderen gaat? Als mensen dat beseffen, dan zouden ze toch vast wel met zijn allen moeite willen doen? Als iemand dit duidelijk kan maken en op de mensen over kan komen dan zou dat echt wat kunnen veranderen denk ik. En dan moeten de mensen maar zelf onder ogen zien waarom iets gebeurt, ook als dat niet zo leuk is. Ik vind sowieso ook echt dat dieren niet in de handel als producten worden gebruikt of mensen ook trouwens, als machines. Dat klopt niet, want uiteindelijk is iedereen tegen slavernij en kinderarbeid en mishandeling en onderdrukking! Maar ondertussen hou je de cyclus gaande bij alles wat je doet. Tenzij je je eigen kleren en eten gaat houden en in the middle of nowhere gaat wonen ofzo. Maar dat is toch ook laf, dan sluit je je ogen voor de wereld. Het kan toch heel anders? Ik zou hier echt zo graag iets aan willen doen, er moet iets mogelijk zijn. Maar ondertussen doe ik er ook gewoon aan mee, omdat ik net als iedereen ben. Ik haat mensen Het zit in de aard van de mens, maar een mens als massa kan meer. Dus dit ook... Maar het is een beetje offtopic wat ik allemaal schrijf, sorry |
28-07-2009, 18:12 | ||
Citaat:
Maar wat heeft geluk en denken op korte en lange termijn nu te maken met seks?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-07-2009, 18:19 | ||
Citaat:
Nee ik bedoelde gewoon, dat hoe je er ook tegen aan kijkt, je zulk soort problemen zou kunnen oplossen of kunnen beperken door ergens anders te beginnen. Ik denk dat alles als een kettingreactie werkt en dat mensen zo 'commercieel' leven om een reden, dat doen ze zelf en daar is niet iedereen blij mee en ik denk eigenlijk niemand. Ik vind niet dat er iets mis is met seks, maar meer de cultuur en de gewoonte en dat alles maar kan en mag. Maar dat heeft steeds dus twee kanten. Want niet alles kan en daardoor gaan mensen dus ook steeds verder zoeken, het zit zo raar in elkaar Ik denk dat de oorzaak van die cultuur of commerciële seks is dat mensen zich te veel afsluiten of afzetten, zonder na te denken over wat hun eigen geloof of denkwijze is, dat was een beetje mijn punt. Veel minder mensen geloven tegenwoordig, daardoor krijg je ook meer twijfels en dat mensen meer dingen gaan uitproberen. Ik vind het niet goed of slecht, maar het zou gewoon anders kunnen. |
28-07-2009, 18:30 | |||
Citaat:
voeg daar patriarchale burgeroorlogen aan toe en als gevolg daarvan verkrachting zoals in afrika en zuid amerika, patenten op medicatie, slechte zorgdistributie door een slecht infrastructuur etcetc. Citaat:
het probleem is dan ook niet seks of polygamie maar de onthouding op levensbehoeften, maar hoe je dat ook ziet wat niet helpt is gaan beweren dat het "kerkelijk" (en dit zeg ik heel cynisch) huwelijk de oplossing vormt, want voor alles is het eerder een van de oorzaken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
29-07-2009, 08:57 | |||
Citaat:
Citaat:
maar hoe je dat ook ziet wat niet helpt is gaan beweren dat het "kerkelijk" (en dit zeg ik heel cynisch) huwelijk de oplossing vormt, want voor alles is het eerder een van de oorzaken.[/QUOTE] Dat huwelijk is inderdaad onzin. Dat heeft er volgens mij vrij weinig mee te maken. En het valt mij op dat seks (en seksueel misbruik) zo'n taboe is voor de kerk en misschien trekt het mensen ook om iets te doen wat niet mag, voor de spanning. Ik denk mss: Ze willen zekerheid maar ondertussen voelen ze zich dan juist beperkt of vinden ze het dan leuk om over de zekerheid heen te gaan en laten zich verleiden (duivel). Maar ze willen er liever niet zo openlijk over praten uit schaamte en vragen God om vergiffenis. En ondertussen gebeurt het toch. Ik vind dat schijnheilig, eng en helemaal geen zekerheid bieden. Ik denk dat die mensen niet 'echt' geloven, maar dat ze het misbruiken, uit eigen behoefte. Dat is niet geloven. En je weg vinden duurt natuurlijk even, maar wanneer weet je zeker of je wel echt in de goede God gelooft en begrijp je alles wat je wilde weten? Maar twijfelen aan God mag natuurlijk ook niet maar ik denk dan, het is net zo goed de duivel in vermomming die je steeds in de maling probeert te nemen. De duivel kennen is volgens mij ook heel belangrijk, als je hem wilt kunnen doorzien. Alleen zo kan je sterker worden. Maarrr... nu wijk ik wel weer heel erg af van het onderwerp........ |
29-07-2009, 14:52 | |||||
Citaat:
maar het principe is simpel; in een welvarend land zeg; "Nederland" hebben mensen meer beschikbaarheid over middelen, meer tijd, meer geld, en vooral meer kennis hoe alles toe te passen en zijn derhalve beter aangepast aan het structureren van samenlevingen (e.e.a. even terzijde van hoe we aan de welvaart zijn gekomen) In een minder welvaren land zeg: "Zimbabwe" is de situatie anders, er is schaarste (niet vanwege technologische onmacht maar puur religieus-politiek-economisch), slechte infrastructuur en beschikbaarheid en hierdoor dus ook weinig tijd en geld en vooral kennis hoe alles toe te passen, derhalve hebben die mensen in beginsel geen kans. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar er is geen juiste god, er zijn 2 entiteiten ontstaan uit 1 entiteit, er zijn alleen bepaalde religies die zich richten op maar 1 zijde en de andere degraderen, terwijl het over het "samensmelten" gaat. als je dan dat segregatieidee star gaat naleven dan blijkt in de praktijk dat mensen daar seksueel gefrustreerd van raken; en dat is niet beperkt tot 1 religie. de TS zal wel niet meer komen maar ik snap nog steeds niet waarom een katholieke school (moeder maria) die de moderne wetenschap meeneemt in het verhaal slecht bezig zou zijn. (ze zijn er meestal wat langzaam mee) lijkt me juist treffend, en vraag me ook af of de TS uberhaupt het juiste symbool volgt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
30-07-2009, 11:09 | ||||
Citaat:
Citaat:
En nee idd niet beperkt tot 1 religie, want mensen die niet geloven raken ook seksueel gefrustreerd Wat hun geloof dan ook mag zijn. Citaat:
|
30-07-2009, 11:16 | ||
Ik zat op een Katholieke basisschool, maar dat was echt maar heel oppervlakkig.
Er hingen kruizen in sommige lokalen, en in groep 1,2,3 kregen we af en toe een verhaaltje uit de bijbel voorgelezen. Oja, we hadden wel elk jaar een kerstfeest op school met vuurkorven en iets in de kerk Citaat:
__________________
K-k-k-kel loves orange soda!
|
30-07-2009, 14:06 | |||||
Citaat:
Citaat:
de duivel is een term die gebruikt wordt in relatie tot het eerste verhaal, in wel 2 dierlijke vormen. Citaat:
Citaat:
het is ook niet zo dat de evolutietheorie god probeert weg te drukken, sterker de evolutietheorie geeft mij meer inzicht in gods werking, dus ik vind het ten eerste al hilarisch als een gelovige de natuur gaat ontkennen. ten tweede is het zo dat "religies" pas sinds 3 jaar ofzo ineens erachter komen dat ze evolutie kunnen misbruiken om hun verdraaide denkbeelden over mythologie media-aandacht te geven, waarschijnlijk voor wat meer geld, zoals loki ze gebied. hoe dan ook, wil je evolutie ontkennen dan ontken je vrijwel ieder aspect wat er mee te maken heeft en kan je net zo makkelijk de gehele waarneembare werkelijkheid ontkennen. dus waarom je gelooft dat god betekent dat evolutie niet op aarde kan plaatsvinden is m.i. als 1 onderschatting van god zelf, maar dat is prima maar dan lekker particulier. ondertussen houden "wij mensen" ons maar aan de aloude toverformule; filosofie is om de hypothese te maken, wetenschap om die te onderzoeken. goed? http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
31-07-2009, 11:16 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Religie is inderdaad vaak een machtsmisbruik en een manier om geld te verdienen maar de essentie van religie is dat niet. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daar is niks mis mee, maar ik vind dat je in dit geval (de evolutietheorie) dus niet kan zeggen dat het een feit is. Het is op feiten gebaseerd, maar we zijn er nooit zeker van of het ooit echt gebeurd is. Maar blijkbaar zijn deze feiten zo belangrijk dat ze vrijwel als waar worden aangenomen en zo overgebracht worden op anderen (jonge, beïnvloedbare mensen ) Ja, je kunt jonge mensen inderdaad ook niet volledig afschermen, ik denk absoluut niet dat dat goed is, maar ik vind het wel een goed punt om over te discussiëren als het om die theorie gaat. En vooral de manier waarop het dus wordt geleerd op school. |
31-07-2009, 13:32 | ||||||||||||
Citaat:
maar een keuze nontheless. Citaat:
Citaat:
je kan helemaal geen feiten "onderwijzen" je kan slechts feiten tonen en daarmee (delen van) een studie onderwijzen maar over feiten gesproken (ik kom aan het eind terug op onze lieve vrouwe van de katholieken); Citaat:
tot pim fortuyn de moslims hot maakte en toen wilden de christenen ook weer meedoen. in 2007 is het "creationist museum geopend" dus het zal een jaar of wat ervoor geweest zijn 2005/2006 http://nl.wikipedia.org/wiki/Creation_Museum Citaat:
als iemand dat niet in zijn godsbeeld kan passen dan betekent dat hoogstens een enorm beperkte kennis van mythologie, filosofie en wetenschap in combinatie met een relatief beperkt redenatievermogen al dan niet in combinatie met een beperkte wil om open te staan. meestal mensen van het minst wenselijke soort. Citaat:
Citaat:
of wij alles kunnen weten is een tweede, vast niet; in ieder geval is het zo dat 1 mens niet alles kan weten, mensen hebben in het dierenrijk wel een unieke manier van leren, itt. apen bv doen mensenkinderen exact na in plaats van de beste optie. dus de mens is m.i. wel gemaakt om over lange termijn te leren, en misschien weten we niet alles, maar hoe evolutie werkt in ieder geval wel. Citaat:
maar evolutie is waar en onderbouwt en is dus prima lesstof, daarbij laat ik in het midden of een specifieke school er in slaagt het juist uit te leggen, maar nogmaals klik de link in mn vorige post. Citaat:
nogmaals citeer de stukken waar je moeite mee hebt en ik weet zeker dat iemand op dit forum je het kan uitleggen; nu even over de katholieken, het grappige hiervan is dat ik van de katholieken als mijn moederkerk (letterlijk; lieve vrouwe kerk) wel gewend bent dat ze zich branden immers: Citaat:
Citaat:
zo bleef het vaticaan dan ook plakken aan aristoteles. maar nu met evolutie is het vreemd want hoewel ik van de mannelijke tri-force aanbidders wel snap dat ze de levenscyclus niet begrijpen maar van degene die de aard-moeder voorstaan is dat toch vreemd. maarja, whatever is good for buisness... ik denk dat de kerk toe is aan omzetbelasting, en veel ook. ik wil je nog even verwijzen naar zowel deze als deze post. http://www.youtube.com/watch?v=mHX5k...558&feature=iv one nation under god... allah... krishna...
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 31-07-2009 om 19:34. |
01-08-2009, 12:24 | ||||||||||||||
Citaat:
[QUOTE=arPos;29519176]nee de evolutie is een exponent van de natuur die wordt gevolgd door ten minste alle levende organismen en wordt gebruikt om alles in verband met elkaar te zetten en berust op feiten, maar is in zekere zin m.i. ook geldig voor niet levende materie. je kan helemaal geen feiten "onderwijzen" je kan slechts feiten tonen en daarmee (delen van) een studie onderwijzen maar over feiten gesproken (ik kom aan het eind terug op onze lieve vrouwe van de katholieken); [afbeelding] Ja dat feiten onderwijzen was idd een fout. Ik wilde het al eerder gebruiken en toen dacht ik ook, er klopt iets niet maar je begrijpt wel wat ik bedoel, toch? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar wat ik ook weer zo interessant vind, vroeger waren christenen ook astrologen en astronomen en mijn idee hiervan is dat ze het dan eng vonden om de waarheid te weten, en dat ze het daarom gingen verdrijven. Sommige dingen wil je ook gewoon niet weten, omdat de waarheid niet altijd leuk is. Maar volgens mij was dat vroeger veel meer verbonden met elkaar, en nu is die wetenschap veel meer gescheiden (en astrologie wordt ook niet meer als een gefundeerde wetenschap gezien) Citaat:
Het engste van het hele geloven vind ik eigenlijk dat sommige mensen zich zo afsluiten en andere dingen uitsluiten omdat die 'gevaarlijk' zouden zijn. Ik denk daarom niet dat ik ooit bekeerd wordt, want ik zou nooit zo op iets kunnen vertrouwen. Ik blijf altijd twijfelen. Ik zal nooit een waardige gelovige kunnen zijn en ik hoef helemaal niet in de hemel te komen. Ik snap niet waarom mensen zich zo wanhopig aan iets willen vastklampen of ergens bij willen horen. Als het je helpt, prima, heel mooi, maar je moet het toch niet omdraaien? Maar ik wijk weer af en ik heb geen zin om eeuwig (nergens over) te discussiëren trouwens |
01-08-2009, 12:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-08-2009, 13:57 | ||||||||||||||
Citaat:
aangezien wetenschap de enige manier van waarheidsvinding is die de mens kent en bovendien bijzonder efficiënt, hou ik me bij uitspraken over waarheid maar aan de beproefde methoden. Uiteraard mag je een ander filosofisch beeld ontwikkelen, maar die gelijk stellen aan of hoger achten dan waar de wetenschap uitsluiting over geeft is banaal, dom en onzinnig. Citaat:
ze hebben me louter veel feiten als voorbeeld laten zien en dat toegelicht met de evolutietheorie van Darwin en de kritiek erop. Citaat:
wel is het zo dat pas sinds 2005 (ongeveer) christelijke fundamentalisten de evolutietheorie als speerpunt gebruiken in hun propaganda, de enige "kettingreactie" is de volgende; 1) Kerk heeft een bepaald beeld; Geocentrisch systeem, heksen zijn satanskinderen, polytheïsme is zondig 2) Ongelijk van de kerk wordt bewezen; Heliocentrisch systeem, heksen komen expliciet voor in mythologiën, het christendom zelf is polytheïstisch in opzichten. 3) Kerk begint een hetze tegen ketters en heidenen al dan niet met geweld. 4) Kerk verliest de hetze uiteindelijk vanwege het gegeven dat mensen in staat zijn tot kritisch denken 5) kerk zoekt nieuw onzinverhaal om te gebruiken als hun beeld. Citaat:
of zoals Bruno zei: "misschien dat jullie rechtsprekers dit vonnis met meer angst ondergaan dan ik" Nogmaals; als je evolutie niet in je godsbeeld kan passen dan is je godsbeeld dus falsifieerbaar, daar evolutie dat niet is. Citaat:
Dat getuigt nogmaals niet alleen van weinig wetenschappelijke kennis maar ook van een zeer beperkte kenns van mythologie en filosofie en een zeer gesloten geest met weinig tolerantie. als mens zijn die eigenschappen onwenselijk daar de meeste uitvindingen (elektriciteit, laser, magnetron) louter bestaan vanwege het hebben van een open geest, tolerantie tegenover mogelijkheden en een gedegen basis in filosofie en vaak wetenschap. Citaat:
bovendien is evolutie niet "zeer aannemelijk" maar gewoon "wat er gebeurt" alleen de variatie in bijen, hommels en vliegen die bijen en hommels imiteren bewijst dat al, laat staan de rest van de wereld. Echt dit is alsof je tegen me zegt: "Ja het is zeer aannemelijk daar bergen ontstaan door plaattektoniek, maar ik geloof toch dat het een kabouter met een bulldozer was" Citaat:
nogmaals; citeer met welk "in onze ogen" deel van Darwins theorie en kritieken je het niet eens bent of wat je moeilijk vind om te begrijpen, zonder twijfel is het uit te leggen. Citaat:
Ik maak alleen een onderscheid tussen "geloven in (een) god" en "religieus zijn" ik geloof in een god en ben strikt een creationist (en zelfs een destructionist daar ik geloof dat het cycli zijn), maar dat weerhoudt me er niet van daarin kennis mee te nemen. geloven in feiten echter is onmogelijk; een feit is een wetmatigheid die volgt uit waarneming, dus als je dat standpunt wilt verdedigen moet je willen beweren dat waarneming falsifieerbaar is, en wat we waarnemen dus een illusie is. (bashoebawb iemand?). Er is geen reden om dat aan te nemen. Citaat:
maar nu zal ik je gelijk de schaalverdeling tonen anders val je erover; 1) interpretatie: dit is een filosofische hypothese zonder limieten. 2) Feiten; waarnemingen en modellen zoeken die te maken hebben met de hypothese 3) theorie; door feiten ondersteunde afkeuring of goedkeuring van de hypothese 4) Peer-review: kritiek op theorie. Citaat:
Citaat:
Astrologie (astro=ster logie=redenering) is het relateren van menselijke gebeurtenissen aan de kosmos en dus met recht geen wetenschap; astronomie (astro= ster nomos=wet)) echter is wel wetenschap. zelf geloof ik wel in een indirecte relatie tussen kosmos en aarde en dus ook tussen kosmos en mens, maar ondanks mijn geloof is dat geen restrictie om te erkennen dat dat filosofie is terwijl astronomie wetenschap is. Citaat:
Citaat:
geloof is een filosofisch en persoonlijk standpunt, ongeacht hoe erg de "christenen" willen beweren "1 grote lieve familie te zijn" Een neerbuigende titel zoals; "Darwinist" is ook niet verzonnen door mensen die wetenschap erkennen, er is immers niemand die leeft naar de "morele" wetten van Darwin. het is een door de kerk verzonnen titel die slaat op "zij die niet zoals wij geloven dat dieren apart van de mens zijn geschapen" Discriminatie volgens "wij/zij" denken dus.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 01-08-2009 om 14:30. |
04-08-2009, 07:12 | |||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik sluit niks uit. Ik vind wetenschap interessant, ik vind onderzoek en feitenkennis interessant, maar ik zou er nooit volledig in opgaan dat ik er heilig op vertrouw, absoluut niet. Een mens maakt fouten en het is allemaal vanuit de interpretatie van de mens (zoals ik al zei). Dat jij die interpretatie het meest belangrijk vindt omdat je een mens bent is begrijpelijk, maar zo denk ik er gewoon niet over. Evolutie is ook zeer aannemelijk en misschien geloof ik het ook wel, maar ik blijf altijd twijfelen en ik zou nooit willen zeggen dat het wel of niet waar is. En bij wijze van spreken zou het best wel een kabouter met een bulldozer kunnen zijn Ik denk dat de mens te beperkt is om alles waar te nemen (ook met apparatuur dan dus) en ik denk dat er veel meer is wat wij niet weten of kunnen begrijpen en waarnemen dus. Wij weten dus maar een klein (of ik weet dan dus niet hoe groot) deel van het geheel. En dat is ook vooral waar ik aan blijf twijfelen, de mens. De mens weet niet alles en zou dat ook niet moeten beweren. Citaat:
Haha babshoewab probeerde het dus ook te 'ondersteunen' voor zover je dat zo mag noemen. Er is ook helemaal geen reden om dat aan te nemen nee maar het is jammer, ik blijf twijfelen aan feiten, vanwege het feit dat wij niet het geheel kennen en dat er dus misschien wel meer met elkaar in strijd is. Voor onze wereld klopt het. Klinkt misschien heel vaag allemaal. Ik zou nooit zo'n belachelijk e-book maken als babshoewab met valse argumenten [QUOTE=arPos;29521842]Dat doe ik ook; ik claim dat de mens geen "wetende mens" is maar een "interpreterende mens" en dat bovendien elk mens in staat is zijn eigen interesses te vinden. maar nu zal ik je gelijk de schaalverdeling tonen anders val je erover; 1) interpretatie: dit is een filosofische hypothese zonder limieten. 2) Feiten; waarnemingen en modellen zoeken die te maken hebben met de hypothese 3) theorie; door feiten ondersteunde afkeuring of goedkeuring van de hypothese 4) Peer-review: kritiek op theorie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
04-08-2009, 07:15 | ||
Citaat:
Ik denk ook niet dat alles wat jij noemt niet van de wetenschap afkomstig is. Ik zeg toch ook niet dat ik de wetenschap onzin vind. Ik zeg alleen dat ik liever zelf blijf nadenken (en dan niet nadenken als in dat ik dingen ga beargumenteren met wetenschappelijke argumenten). Ik zeg alleen, dat ik niet alles aan wil nemen wat de wetenschap beweert. Ik zeg niet dat het helemaal niet klopt. Het klopt juist wel, het is logisch, het lijkt waar. Maar is het waar? Wij weten niet wat waar is. Dat is alles wat ik denk/zeg. |
04-08-2009, 08:26 | |
@janosch, ik kan je volgen, maar wil wel zeggen dat binnen de wetenschap het gewoon is (zou moeten zijn in ieder geval) om aannames in twijfel te kunnen trekken. Daarentegen moet gezegd worden dat bepaalde aannames lastig opzij te zetten zijn. Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht. Wat is het eigenlijk? Weten we dat eigenlijk wel? Bestaat het ueberhaupt wel? Toch zijn ver formules aan zwaartekracht gekoppeld die het voor ons mogelijk heeft gemaakt naar de maan te reizen.
Je kan op die manier ook naar religie kijken.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-08-2009, 09:04 | ||
Citaat:
Maar hoe zou je dat met religie doen dan, dat lijkt me toch een stuk lastiger Religie is ook meer een gevoel denk ik. Soms weet je ook iets, of weet je dat er iets gaat gebeuren, maar je weet niet waarom het zo is. En daarom vind ik eigenlijk ook dat niet alles wat niet bewezen is onwaar hoeft te zijn, maar daar zullen wel meer het met mij eens zijn. Alleen wordt het lastiger als je het bijvoorbeeld over astrologie gaat hebben, daar hou ik nu maar liever mijn mond over. |
04-08-2009, 11:11 | ||
Citaat:
|
04-08-2009, 11:50 | |||
Citaat:
Citaat:
1. ik laat een steen van een toren vallen 2. ik heb een onaangenaam voorgevoel terwijl ik in de trein zit en een paar minuten later verongelukt een persoon onder diezelfde trein. 2 is een niet te bewijzen oorzaak - gevolg hoewel wel veel mensen die link zullen leggen. En misschien is er een link, maar misschien ook niet.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
04-08-2009, 12:11 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
04-08-2009, 17:07 | |||
Citaat:
Als je daar in tegenstelling tot wat je altijd doet alsnog aan twijfelt, dan is de oorzaak niet in je ratio, maar in je religie, zodat jouw identiteit het accepteren van die feiten in de weg zit. En dat snap ik niet, aangezien je per slot van rekening wel een rationeel mens bent, en niet een 'volgens het boek'-Christen bent die in slaven handelt en hele steden uitmoord 'omdat dat dat staat geschreven'. Dat is de kritiek op je opstelling. Niet dat je te wantrouwig zou zijn, maar dat je bij een enkele uitzondering op de rest van je opstelling, bij de evolutie irrationeel wantrouwig bent. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-08-2009, 18:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-08-2009, 21:12 | ||
Citaat:
Daarom is er geen enkele kans dat de fundamenten nog aan het wankelen worden gebracht. Had je het over één vakgebied, dan kan er nog tunnelvisie optreden vanuit de groep (een voorbeeld dat ik ken, is dat juristen niet in staat zijn ruimtelijke oplossingen te bedenken, omdat ze slechts in wetten en regels denken), maar als er zoveel samenkomen, dan kan dat niet meer gebeuren. Maar wat dan wel van belang is, is waar we het over hebben. Veel mensen die onder de invloed zijn gekomen van de creationistische propaganda hebben het over 'de evolutietheorie'. Terwijl je het eigenlijk hebt over de mechanismen uit die theorie, en alle kennis die daarop gebaseerd is. Je kunt bijvoorbeeld niet de evolutietheorie onderuit halen zonder eerst te bewijzen dat walvissen niet geëvolueerd zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-08-2009, 21:37 | |||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Traditionele mythologie heeft dan ook 2 "godentiteiten". http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah http://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29 Citaat:
als de bijbel dan ook spreekt van "mensen werden geschapen uit aarde/stof" dan is dat voor mij geen belemmering, sterker het is logisch als ik kijk naar zeer oude organische zeebodem-kruipers. maar zelfs zonder dat kan ik het tevens metaforisch lezen: "leven ontstond uit moeder aarde zelf" op een gegeven moment zijn een aantal religies 1 van de godheden gaan wegmoffelen (meestal aarde) ten bate van de ander (zon), maar ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat je ze beiden nodig hebt voor je überhaupt de voorwaarden voor leven hebt. Rashi verzwijgt hiet verder iets, het gaat niet over bomen(de boom met de slang is slechts het symbool) het gaat over hoe de moedergodin met geweld bestreden zal worden vanwege de vadergod, en bleek dat is even waar. ref: sodom en gomorra Citaat:
Citaat:
waar jij het over hebt heet negeren en ik gaf net al aan dat religieuzen van intolerant zijn tegenover nieuwe ideeën, dat is bij deze dus aangetoond Citaat:
Het tegengestelde gedrag is dus automatisch minder wenselijk omdat "kortzichtigheid" en "superioriteitsgevoelens" nooit bijdragen aan technologisch denken. Citaat:
Diversiteit is uiteraard de hele sleutel in het geheel en weergeeft een zeker deel van het godenduo goed. Citaat:
ik concludeer daaruit dat tolerantie en redenatie wenselijk zijn en intolerantie en kortzichtigheid niet. daaruit volgt automatisch dat de groep die de meeste van 1 van de 2 bezit wenselijker is dan de andere. (dat neemt overigens niet weg dat de mensheid als geheel een enorme puinhoop is) Citaat:
Citaat:
En er zijn veel grotere hiaten te vinden in andere theoriën, over de evolutietheorie valt m.i. nog geen suggestie van serieuze twijfel te vinden. Citaat:
1tje is dat niet, maar die is waar te nemen juist dankzij het ontbreken van fenomenen en objecten. Citaat:
geloof is per definitie filosofisch van aard, en is dus anders van opzet en doel dan wetenschap, ze door elkaar gebruiken werkt de mogelijkheid tot misbruik in de hand en daar maken religies graag gebruik van. maar mijn "visie" is dus niet "wetenschap", sterker, daar zou ik me niet eens op mogen beroepen; dat ik nuchter mythologiën bekijk is logisch, dat komt in de eerste plaats omdat mythologiën gewoon gaan over "ons" bestaan; "ons" leven; "onze" planeet en onze geschiedenis. er is veel over die dingen bekend en derhalve zijn mythologiën dus goed in context te plaatse; d.w.z. mits je bereid bent je beperkte blik op te heffen en niet 1 boekje "heilig" te verklaren. W.d.b. zijn de natuurwetten nog eerder het woord van god; die veranderen niet. Citaat:
Citaat:
sure ik heb ook liever op de persoon gerichte kennis, opgezocht door de persoon in kwestie, maar zo werk dat niet uiteraard. Citaat:
maar in astrologie gaat het niet perse om de juistheid als wel om het beschouwen van het universum als een compleet zelfregulerend systeem van oorzaak en gevolg. in feite is het de oudste humanistische traditie, astrologie wordt dan ook bekeken vanuit onze positie; het geocentrische stelsel en de platte aarde zijn van die foutief gebleken zaken die voor de astrologie op zichzelf geen belemmering vormen. Citaat:
waar mythologie en astrologie goed in zijn is erkennen dat tijd en afstand menselijke begrippen zijn die voor het universum als geheel van geen betekenis zijn. Citaat:
wat de belemmering wel is, is het volgende: de passages over "walhalla" voor de s"trijders" die door fracties van religies te serieus worden genomen (kortzichtig), en waarop een superioriteitsclaim wordt gebaseerd. Citaat:
een gelovige hoeft niet persé zichzelf superieur te voelen aan iemand met andere filosofische ideeën, dat is iets wat via hiërarchie wordt bewerkstelligt. geloven prima, religieus nee dank je.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 04-08-2009 om 22:00. |
05-08-2009, 20:21 | ||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Ik zou praten, praten en praten. (net als jij dus zei, maar niet opgeven dus, ook al willen die anderen niet praten pech) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Trouwens, dat 1 boekje heilig verklaren doen mensen vaak om zichzelf veilig te stellen. Jij vindt dat misschien niet (ik ook niet) maar geen van ons weet wat het beste is. Dat blijft toch een kwestie van geloof. Dat moet je toch wel met mee eens zijn! In onze ogen lijkt het niet 'goed', maar voor iedereen werkt het anders. Het is goed bedoeld, maar het is denk ik toch een kwestie van balans vinden. De wetenschap is belangrijk, maar alles geloven (of klakkeloos aannemen) lijkt mij niet goed. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar hoezo religieus nee dank je? Alle religies? |
05-08-2009, 20:31 | ||||
Citaat:
Wat de menigte beweert, wordt meestal voor waar aangenomen. Zodra je daarvan afwijkt, dan ben je anders en word je met een beetje ongeluk voor gek verklaard. Terwijl de gekken vaak aan het rechte eind trekken. Citaat:
Citaat:
|
05-08-2009, 23:50 | ||||||||||||||||||||
Citaat:
Mythologie gaat over de ordening van het heelal en is derhalve astrologie, het is dus per definitie zo dat de waarneembare werkelijkheid overeenkomt met het heelal, daar het heelal de waarneembare werkelijkheid bevat, als er in de mythologie vanuit is gegaan van een foutief beeld van de werkelijkheid dan betekent dat niet dat de mythologie de waarheid niet aankan, het is in mythologie ook niet van belang, de uitbeelding van de ordening van het heelal is slechts een filosofisch startpunt geen dogmatische bewering. Nu religie, religie is een specifieke leer en gaat dus niet meer om mythologie, niet meer om de ordening van het heelal en al helemaal niet over filosofie, religie gaat om volgers overtuigen van een blind vertrouwen en zo min mogelijk kritiek. Dit is waarom religie wel en mythologie niet conflicteert de waarneembare werkelijkheid, iemand die weet hoe de mythologische traditie in elkaar zit zal direct erkennen dat je geen conclusies mag trekken vanuit de filosofie, een religieus krijgt de conclusies al op zijn bord nog voor hij ook maar een liturgisch stuk in beschouwing heeft genomen. Dat maakt geloof tot iets waar ik geen problemen mee heb en religie iets wat ik veracht met de grootste afgunst die ik in mn ziel kan vinden. Citaat:
Ik praat graag over mythologie maar meestal merk ik dat religieuzen nauwelijks een pagina hebben gelezen, en daarbij erken ik ten volle dat ik ook verre van een "kenner" ben. Ik zie echter dat Religie de mensheid beperkt in zijn potentieel (zoals nog een paar dingen) en ik kan het dus ethisch nooit van mijn leven goedkeuren als mens, ik dien in het reine met god te blijven. Citaat:
Juist je niet beperken tot een singulair geschrift en het gehele bestaan beschouwen is iets wat je wenselijker maakt op mens, omdat je dan meer gebruik maakt van je potentie wat je als mens hebt gekregen. De wenselijkheid is ook niet iets wat ik bepaal maar vloeit voort uit het gegeven dat een onderzoekende en kritische geest nu eenmaal meer vooruitgang oplevert. (bewijzen hoef ik je niet te geven; heliocentrisch systeem, evolutie) Citaat:
dat is essentieel in enig debat tussen een filosofische kant en een wetenschappelijke kant. Citaat:
het is een kwestie van oorzaak en gevolg. Citaat:
Citaat:
Citaat:
zodra je vanuit een filosofisch verhaal een conclusie gaat extraheren dan ben ontken je het filosofisch element, het gevolg daarvan is dat religies niet meer kloppen met de mythologie en niet meer met de werkelijkheid. Dat er veel verloren is gegaan is niet waar, het godenepos is argumenteerbaar het oudste en vaakst overgeleverde verhaal van de mensheid, zit zoals mensen (itt. onze neef neanderthaler) dat graag hebben vol met symboliek en is nooit van structuur veranderd. de namen van de te vervullen rollen in het epos zijn met regelmaat veranderd. Citaat:
Waar het over gaat is dat de aarde aanvankelijk ontstaan is, dat wij te egocentrisch en dus humanistisch waren en dachten dat moeder aarde in het midden stond getuigd alleen maar van het gegeven dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en ons beperkt intellect, maar het gegeven dat de zon in het midden staat veranderd niets aan de filosofie en de structuur. Citaat:
Citaat:
Citaat:
religie is degene die een blind vertrouwen eist. Logisch klopt dat ook, daar de wetenschap geen conclusie hoeft te verdedigen alvorens daar bewijs voor is terwijl religie uiteraard wel een conclusie verdedigd zelfs zonder enig bewijs. Maar je kan prima en geloven en de wetenschap erkennen als methode van waarheidsvinding, de godsvraag is toch niet wetenschappelijk van aard en heeft dus geen enkele bedreiging vanuit de wetenschap. dat er een bedreiging vanuit de wetenschap zou zijn is een fabeltje aangeboord om de laatste paar vertrekkende kerkgangers weer in het gareel te proberen te krijgen. gelukkig faalt het plan als ik zie in een onderzoek dat in amerika (een der meest religieuze landen al hadden de founding fathers dat zo niet bedoelt) in '95 slechts 9% zich niet identificeerde met enige religie en in 2005 14% een aantal van die zullen vast wel geloven, ze willen gewoon niets met religies te maken hebben; het is de grootste ongehoorde minderheidsgroep, groter dan de meeste etnische groepen. Citaat:
zoals ik zei; ik kan het niet bewijzen er kunnen vast meer dimensies zijn maar ik ga er niet van uit. de wetenschap geeft er natuurlijk geen uitsluitsel over en ik pretendeer dan ook niet dat het "de waarheid" is, het is net zo'n grote aanname als elke vorm van god. Citaat:
Iemand die interesse heeft in geschiedenis kan daar zelf naar zoeken volgens eigen gelegenheid. engels en ook spaans zijn belangrijke internationale talen, maar met de komst van binaire code eigenlijk ook aardig overbodig aan het worden, maar mensen praten nu eenmaal graag dus ik zie geen bezwaar tegen 1 tot 3 globale zijtalen naast binaire code. Citaat:
Wel erken ik bijvoorbeel *alu hoedje* dat het verhaal van babel met een beetje fantasie ook buitenaardsen kan bevatten, een leuke gedachte om mee te spelen; dat we een kolonie zijn, hier achtergelaten met aanwijzingen naar taal en tijd om ons te redden. maar offtopic Citaat:
zoals de bijbel zegt; de toren van babel is het probleem, taal is het probleem, en de oplossing is derhalve ook taal en wel een wiskundige taal die globaal is (geld bv. binair bv.) bovendien komt daar bij dat je prima heftige discussies kan voeren zonder elkaar naar het leven te staan, vorige zomer met een totaal onbekende moslim gesproken zomaar, ergens bij de haven, we werden het niet eens maar dat belemmerde het praten en het verbreden van onze blikken niet. Verder gaf ik aan dat: Citaat:
Mensen hoeven elkaar niet eens te mogen, van mij mag je als mens best concluderen dat je het niet met de ander eens bent en je mag ook de ander stom vinden en niet mogen. dat betekend dat je elkaar bedankt voor de aanwezigheid en je wegen laat scheiden, het is echter nooit een legitieme grond voor haat en rancune. Dat is een religieuze tik, niet een geloofs-filosofische. Citaat:
Alles wat nodig is voor een gesprek over geloof is de bewering: "ik geloof (niet)", daar is geen naamgeving voor nodig. wel erken ik een zekere schaalverdeling, zo heb ik uiteraard minder moeite met het filosofisch werk van de boeddhisten dan met de bijbel, maar dat is iets wat compleet los staat van "afkeer van religie" religie en geloven hebben niets met elkaar te maken en zal het ook niet, al denken sommige religieuzen wel dat dingen waarheid worden als je ze maar voldoende blijft herhalen. Maar nee dus, ik kan ethisch geen enkele religie goedkeuren. Geloven daarentegen zeker wel. http://www.gevelstenen.net/kerninven...r/Esculaap.jpg moria. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 06-08-2009 om 00:11. |
06-08-2009, 08:36 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
En waarom veracht je het zo. Als het niemand schaadt en iemand daar gelukkig mee kan zijn, dan is dat toch ook heel mooi? Citaat:
Dat religie de mensheid beperkt ben ik ook wel met je eens, maar zou je een wereld zonder religie willen? Want als je er zo'n afkeer tegen hebt, wat wil je er dan precies mee? Of negeer je het liever en laat je het voor wat het is? (niet dat je iets kan veranderen, maar blijkbaar heb je er een probleem mee?) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat: janosch schreef: Nee, maar ik denk dat het voorlopig nooit kan worden opgelost, alleen verminderd. Citaat:
Citaat:
Citaat: Maar blijkbaar zijn deze feiten zo belangrijk dat ze vrijwel als waar worden aangenomen en zo overgebracht worden op anderen (jonge, beïnvloedbare mensen ) Citaat:
Aan de andere kant ben ik het natuurlijk met je eens dat censuur ook belemmerd is en een middel om macht uit te oefenen. Ik zie censuur uiteindelijk zo: niets, leegte, dood maar dus ook begin, juist helemaal opnieuw beginnen zonder enige invloed en daarmee eigenlijk ook afzonderen. Uiteindelijk ook weer censuur. Er is dan dus geen wereld(zoals wij die kennen) mogelijk zonder censuur. Citaat:
Citaat:
Citaat: janosch schreef: Ja ik weet heus wel wat dat inhoud (en ik heb het gelezen). Ik heb ook geen zin om hier discussie over te gaan voeren, het komt toch nergens op uit. Ik vertrouw niet op de wetenschap, en dan mag je me voor gek verklaren en het verdedigen met alle wetenschappelijke feiten dat het wel waar is, maar dat is een andere waarheid. Oké een waarheid voor mensen, maar dan nog kijk ik liever verder dan dat. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat: Als iedereen een open geest had, zou het misgaan. Ik vind dit echt nergens op slaan. Zulke mensen hebben vaak een ander 'nut' als je het zo wil stellen. Jij ziet de mens wel als een heel eenzijdig iets. Dat vind ik net zo erg als het uitsluiten van de evolutie. Citaat:
Citaat:
Citaat: Dat jij die interpretatie het meest belangrijk vindt omdat je een mens bent is begrijpelijk, maar zo denk ik er gewoon niet over. Citaat:
Ik begrijp dat je dat zegt, maar ik zou het nooit zo zeggen. Het is geen onzin, maar ik ben het er niet mee eens en ik blijf het anders zien. En je kan dan blijven zeggen dat er maar één methode is, maar ik blijf het ook nog steeds niet zo zien. Citaat: ik denk dat er veel meer is wat wij niet weten of kunnen begrijpen en waarnemen dus. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik zie dat zelf nergens staan, maar sommige mensen beweren dat. Citaat:
[QUOTE=arPos;29535884]Uiteraard is klakkeloosheid ... zonder enig bewijs. Maar je kan prima en geloven en de wetenschap erkennen als methode van waarheidsvinding, de godsvraag is toch niet wetenschappelijk van aard en heeft dus geen enkele bedreiging vanuit de wetenschap. dat er een bedreiging vanuit de wetenschap zou zijn is een fabeltje aangeboord om de laatste paar vertrekkende kerkgangers weer in het gareel te proberen te krijgen. gelukkig faalt het plan als ik zie in een onderzoek dat in amerika (een der meest religieuze landen al hadden de founding fathers dat zo niet bedoelt) in '95 slechts 9% zich niet identificeerde met enige religie en in 2005 14% een aantal van die zullen vast wel geloven, ze willen gewoon niets met religies te maken hebben; het is de grootste ongehoorde minderheidsgroep, groter dan de meeste etnische groepen.[/QUOTE[ Dat is zo, maar dat is dan ook weer het andere uiterste. Daarom faalt het misschien ook wel. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Met veel kennis van geschiedenis richt je je juist op de toekomst. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik bedoelde meer dat samenleven of trouwen wat lastiger kan worden, vanwege bepaalde principes. Ik wilde niet zeggen dat het haten is. Citaat:
|
06-08-2009, 20:44 | ||
Citaat:
Ik zei al eerder dat de evolutietheorie net zo belangrijk is voor de biologie als grammatica voor een taal. Waarom wil je grammatica voor een taal? Omdat anders niemand je begrijpt. Het is het verschil tussen een los samenhangels van woorden en een zin of een verhaal. Dat is ten eerste de rol van de evolutietheorie. En het is een perfecte grammatica voor de biologie. De schepping is alsof je lidwoorden toevoegt en dan besluit dat het wel goed zit. Of dat je besluit alle woorden te nummeren en daarmee de kous af te hebben. Niemand snapt er meer wat van. Als er ooit iets niet blijkt te kloppen aan de evolutietheorie, dan wordt ie bijgevijld, maar hij is dermate belangrijk en goed dat hij niet te verwijderen valt. Dat de evolutietheorie ons ook verteld over waar wij vandaan komen en sterke indicatie geeft dat de schepping toch echt onzin is, is in feite een bijzaak. De waarde van de theorie zit helemaal niet in de verklarende waarde voor de mens. Er zijn meer creationisten bezig met dat verhaal dan biologen, want in elk deel en elke huidige theorie binnen de biologie speelt evolutie een rol of is het neutraal. En DAT is het belang van de evolutietheorie. Mensen zijn niet belangrijk. We zijn gewoon nog een soort die langskomt en uiteindelijk weer zal verdwijnen. Onze impact is miniem in vergelijking tot de impact van bijvoorbeeld grassen of varens. We zijn slechts een hoofdstuk en als het hoofdstuk af is zal de natuur er niets slechter onder zijn.
__________________
Altijd nuchter
|
06-08-2009, 21:58 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Evolutionisme: ooit waren een cellen die toevallig andere wezens werden, die verder evolueerden tot vissen, sommige van die vissen kregen toevallig poten, en na een tijdje werden hun nakomelingen amfibieën. Later werden sommige van hen landdieren, van die landieren gingen er enkele naar de zee terug, terwijl andere verder evolueerden tot aapachtigen, die uiteindelijk de mens werden die gelooft in goden. En nu snapt niemand er meer iets van? Citaat:
|
07-08-2009, 10:11 | ||||
Citaat:
Citaat:
We snappen dankzij de evolutie wel wat er nu gebeurd. Juist alle raadsels die het creationisme oproept zijn verdwenen door de evolutietheorie. En gelukkig gebeurd dat niet 'willekeurig' of 'per toeval'. Sterker nog, we stappen met voortgang in onze kennis steeds meer af van het idee dat zelfs mutaties willekeurig zijn. Ik zou je aanraden er een keer een boek over te lezen zoals bijvoorbeeld: Evolution: an introduction (Stearns and Hoekstra, 2003, ISBN 0 19 854968 7). Die is goed verteerbaar. Citaat:
Zonder algen zou de atmosfeer geen zuurstof hebben (de meeste planten zijn uiteindelijk CO2-neutraal), zonder gras zou de basis van de meeste ecosystemen wegvallen en zonder termieten en mieren zouden grote groepen ecosystemen ophouden te bestaan. Hoe veel afval wij ook storten, hoe veel steden we ook bouwen, hoe veel CO2 we ook uitstoten, grassen zullen blijven, die algen krijgen we niet dood en die mieren... laten we er niet eens over beginnen. En hoe lang zijn we nou hier? 30.000 jaar geleden heeft grammatica zijn intrede gedaan, we kunnen nog maar een fractie van die tijd landbouw en in een nog veel kleiner stukje hebben we echt iets gebouwd dat de moeite waard is. Kraaien hebben een grotere impact gehad voor nog veel langer.
__________________
Altijd nuchter
|
07-08-2009, 10:14 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hoe belangrijk wij ook zijn, wij zullen uitsterven en de aarde zal verder gaan. H1N1 is nog maar een voorbode. Laatst gewijzigd op 07-08-2009 om 12:43. |
07-08-2009, 11:09 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
07-08-2009, 11:15 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
07-08-2009, 12:47 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
07-08-2009, 16:33 | ||
Citaat:
Of is het gewoon een geldkwestie? De reden dat dat boek je werd aangereden, is omdat je vanwege je Christelijke achtergrond zo weinig onderwijs hebt gekregen over dit onderwerp, dat een discussie heel lastig is. Je kunt dan zelf je inlezen in zo'n onderwerp, maar meestal zijn dergelijke auteurs voor een paar euro een goede keuze, omdat ze juist dat geschreven hebben met mensen als jij in gedachte. Stel je voor dat ik niets wist van het Christendom, een kerk binnenloop, en een discussie begin over hoe de profeet Mohamed van het Christendom een baard had die niet echt in de mode is. Dat werkt toch niet? Dan moet ik toch eerst iets weten over het Christendom? Tenminste over welke profeten wel en niet. Jij bent diegene die de kerk binnenloopt, en Mohamed jouw misvattingen over de evolutie.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-08-2009, 17:24 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
07-08-2009, 17:37 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
We praten hier namelijk niet over theorie X versus theorie Y. We praten hier over miljoenen feiten op basis van de evolutietheorie, het geheel aan alle gecombineerde kennis van tienduizenden onderzoeken, tegenover een belachelijke leugen die zeggen en schrijven geen enkel bewijs heeft. Zeggen dat de evolutietheorie achterhaald kan raken, is alsof je beweert dat het uitkomen van een snellere racewagen volgend jaar zou betekenen dat alle auto's daarvoor nooit bestaan hebben. Zo werkt het gewoon niet. Ik zal een klein voorbeeld geven. Een wikipedia pagina over de evolutie van vogels. Lees het eens, bekijk hoeveel noten ze citeren en hoe groot die onderzoeken zijn. Dat is dus slechts voor één concept. Dat terwijl er duizenden soorten zijn waarvan we de evolutie kennen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_vogels En de evolutie van het paard, die vrij goed bekend is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Paard_(...aard_en_rassen En dat gaat van zeer grootschalig tot heel basaal. Terwijl ik dit type staan voor mij op mijn plank een aantal fossielen. Eentje uit Zuid-Limburg, en eentje uit de kalkrotsen bij het Franse Cap Gris Nez. Besef je wel hoe jij overkomt met je betoog voor creationisme terwijl ik constant zit aan te kijken tegen sluitend bewijs dat dat niet waar kan zijn?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 07-08-2009 om 17:46. |
07-08-2009, 17:45 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De platte aarde is toch ook achterhaald geraakt? |
08-08-2009, 11:05 | |||||
Citaat:
Je zegt dat mensen niet belangrijk zijn en dat wij slechts van voorbijgaande aard zullen zijn, maar waarom hecht de mens dan zoveel waarde aan de evolutietheorie? Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
08-08-2009, 11:15 | |
geloof beleving is iets persoonlijk ,je ouders of mensen van uit de kerk kunnen je vertellen hoe hun dit ervaren maar niemand kan jou vertellen hoe jij moet geloven , en zijn geloof stromingen die dat wel doen bijv. de Jehova's je moet zo leven zo denken, zo hun willen ,en wil je er uit ,krijg je het moeilijk ,elke geloof uit leg is relatief , zoek en gij zult vinden klop en de deur zal open gaan .veel geluk en liefde obrain.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Algemene schoolzaken |
Scheiding kerk en school duivelaartje | 35 | 13-08-2009 09:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
interview voor godsdienst dimitridelvaux | 22 | 14-03-2005 11:29 | |
Algemene schoolzaken |
Belgische scholen? RedWarrior | 30 | 22-02-2005 07:29 | |
Algemene schoolzaken |
[Enquête]Basisschool en voortgezet onderwijs Balance | 57 | 08-01-2004 14:28 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Scholen vrijgeven voor suikerfeest Upke | 452 | 09-12-2003 20:33 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Afschaffen van scholen met een geloof. beolink | 82 | 29-03-2003 09:48 |