Advertentie | |
|
24-09-2009, 17:01 | ||
Citaat:
*glimlacht* Dus jij wil beweren dat baby's die net uit de baarmoeder zijn gekropen, geloven in een god? Dat zou wel handig zijn ja, als baby's al kennis zouden hebben(nouja, kennis...), die ze nog niet hadden kunnen weten/begrijpen. Maarja, aangezien een baby ook niks voor zijn geboorte weet over wiskunde, lijkt het me een onzinnig idee. |
24-09-2009, 22:47 | ||
Citaat:
|
25-09-2009, 10:01 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-09-2009, 16:57 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
25-09-2009, 23:09 | ||
Citaat:
@T_ID: "dat is mensen eigen" is precies hoe je iets dat in mensen is ingeschapen zou waarnemen ja. |
26-09-2009, 12:58 | ||
Citaat:
Neiging tot verklaren -> goden verzinnen -> religie En dus niet: Goden verzinnen -> religie
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
26-09-2009, 15:33 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
26-09-2009, 15:37 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
26-09-2009, 17:41 | |||
Citaat:
Citaat:
|
27-09-2009, 12:44 | ||
Citaat:
Hoe kun je zoiets beweren? Iedereen weet dat kinderen de religie van hun ouders meestal overnemen, of niet als ze die niet hebben, en dat veranderingen pas optreden als kinderen zo oud worden dat ze een beetje voor zichzelf kunnen nadenken. Kern van de zaak is ethisch besef, en de leeftijd om 'magie en werkelijkheid' van elkaar te kunnen scheiden, kleine kinderen kunnen dat niet, terwijl die dingen nodig zijn om over religie na te denken en te veranderen of het vaarwel te zeggen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-09-2009, 15:43 | ||
Citaat:
Waarom geloven jullie dingen die niet wetenschappelijk te onderbouwen zijn(dit staat, neem ik aan, niet eens in de koran) en die door mensen verzonnen zijn?(en dan heb ik het niet over het hele geloof, maar alleen over de dingen die echt door mensen verzonnen zijn) |
27-09-2009, 18:10 | ||
Citaat:
@T_ID: "Iedereen weet dat ...." is een van de bekendste retorische truukjes, die moet je niet gebruiken in een serieuze discussie. Verder geef je een prachtige voorzet: Kinderen maken geen onderscheid tussen magie en "werkelijkheid" zoals jij dat noemt. Kinderen geloven zogezegd in een magische, bovennatuurlijke wereld. Nou, klaar zijn we. Kinderen geloven van nature. Jij vindt dat ze dat geloof moeten afleren door te accepteren dat alleen dat wat wetenschappelijk te onderbouwen is "werkelijkheid" is. Dat is je goed recht, maar geen argument om te zeggen dat kinderen geen aangeboren godsbesef hebben. |
27-09-2009, 18:38 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
27-09-2009, 19:06 | ||
Citaat:
Offtopic: Gelooft is met een t in de 3e persoon enkelvoud. |
27-09-2009, 23:15 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bij het ontstaan van religie verloopt die via de nieuwsgierigheid en de drang om invloed uit te oefenen over alles, die resulteert in het verzinnen van mythes omdat zaken als bliksem of de dood voorbij onze controle liggen. Heden ten dage is het gewoon aangeleerd. Ken je die recalcitrante stichting die roept 'vloeken is aangeleerd'? Welnu, religie is aangeleerd.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-09-2009, 23:56 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
28-09-2009, 18:36 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En het klopt. Zoiets als 'Iedereen weet...' zeggen is een beetje doorzichtig. Citaat:
Sommigen zeggen dat kinderen al vanaf hun geboorte geloven in een God. Makes as much sense to me as what you're telling.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
28-09-2009, 18:45 | |
Verwijderd
|
Nee. Neem bijvoorbeeld Sinterklaas als voorbeeld. Een baby heeft geen flauw idee wie het is en wat het allemaal inhoudt. Een baby 'gelooft' dus niet in Sinterklaas. Als-ie een beetje ouder wordt, gelooft hij in Sinterklaas omdat hem dat verteld wordt, in eerste instantie door zijn ouders. Net zoals dat met religies gaat. Als niemand hem ooit had verteld dat Sinterklaas bestaat, had hij er ook niet in geloofd. Op een gegeven moment wordt het kind verteld dat-ie de hele tijd is voorgelogen en komt hij er achter dat Sinterklaas gewoon een vent in een jurk is, en dat de cadeaus gewoon door papa en mama worden gekocht.
Religie is veel hardnekkiger. Een baby wordt iets ouder en dan wordt hem een verhaal verteld over God (of Allah, of whatever) en daar gaat hij dan in geloven, want papa en mama hebben altijd gelijk. Maar in tegenstelling tot het Sinterklaasverhaal wordt zo'n kind nooit de waarheid verteld over God. De mogelijkheid dat God 'misschien' toch niet bestaat wordt niet eens opengehouden. Anyway, ik ga een beetje offtopic. Nee, een baby gelooft niet. En een kind 'gelooft' ook niet echt, die praat gewoon papa en mama na. Daar komt echt geen greintje verstand, kennis of begrip bij kijken. Kinderen hebben gewoon niet de vaardigheden om zich te realiseren waar het nou eigenlijk allemaal over gaat. Overigens zijn er volgens mij veel meer mensen die op latere leeftijd van het geloof afvallen, dan mensen die op latere leeftijd bewust gaan geloven (en/of religieus worden). Dit komt omdat je dan voor jezelf kunt denken en meer realiteitsbesef en logica bezit. |
29-09-2009, 01:37 | |
Verwijderd
|
Ik weet niet zo goed hoe ik dit in het Nederlands moet uitleggen, maar babies hebben gewoon niet de ability to grasp the whole idea of faith or religion.
Om even heel kort door de bocht te gaan: Babies kunnen niet eens praten of überhaupt begrijpen wat mensen zeggen, hoe kunnen ze dan in godsnaam (pun not intended) geloven in iets waarvan je ze niet eens kan uitleggen wat het is? Babies kunnen gewoon niet geloven, period. |
29-09-2009, 10:30 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-09-2009, 18:53 | |
Verwijderd
|
Nee, helemaal niet, hoewel dat er natuurlijk ook een deel van uitmaakt.
Denk je bijvoorbeeld dat een baby in Sinterklaas gelooft en dat hij dit blijft doen totdat hij ouder is en hem verteld wordt dat het allemaal een leugen is? Die kan pas in Sinterklaas geloven wanneer hem erover wordt verteld en hij het ook kan begrijpen (dus als hij ouder is pas). |
29-09-2009, 21:05 | |||
Citaat:
Citaat:
|
30-09-2009, 16:20 | ||
Citaat:
Communiceren lijkt me iets belangrijker, maar toch niet noodzakelijk om te kunnen geloven. Kunnen luisteren lijkt mij dan wel nodig. Maar aan de andere kant,h et is niet te bewijzen of iemand die praten noch zien of horen kan niet kan geloven. Misschien gelooft zo'n iemand wel degelijk 'automatisch'. Met baby's is het net zo moeilijk om het uit te leggen.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
30-09-2009, 19:14 | ||
Citaat:
Voorbeeld: Baar een kind en laat het zelf overleven(oke, eten geven enzo is wel nodig). Kijken of ie op zn 20e in een god gelooft. En het verschil tussen een baby en een volwassene is, zoals jij ook al een beetje zegt, is dat een baby niet(goed) kan communiceren. Dat betekent dat een doofstomm persoon ook niet in een god kan geloven. |
30-09-2009, 23:45 | |||
Citaat:
Citaat:
|
01-10-2009, 00:56 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-10-2009, 20:38 | ||
Citaat:
ik zou vijf kantjes kunnen schrijven over de betekenis van de doop maar daar zit je vast niet op te wachten, maar het is moeilijk om het in het kort te zeggen. Doop heeft te maken met afwassen van vuiligheid. Vuiligheid is dan zonde. Zonde zijn dingen waarvan God dacht, beter gebeuren die niet. Hij heeft bijvoorbeeld tien regels gegeven met dingen waarvan hij niet wilde dat ze gebeurden, bijvoorbeeld dat je liegt, steelt, je ouders verrot scheldt, etc. Maar vuiligheid hoeft niet alleen zonde te zijn, het kan ook pijn of gebrokenheid zijn. Bijvoorbeeld dat mensen je gepest hebben, dat je verkracht bent, dat je ziek bent, dat je geen vader gehad hebt, etcetera. Het SYMBOOL van de doop zegt dan dus, alle zonde en alle pijn wassen we af, is verleden tijd. Doop noemen ze ook wel een watergraf. Jezus is een soort vertegenwoordiger van de mensen. In de bijbel staat dat Jezus aan het kruis moest sterven omdat hij namens alle mensen alle straf op hun zonde moest krijgen, hij als vertegenwoordiger. Hij is toen gestorven en in een graf gelegd, maar later weer opgestaan, levend geworden. Hij was toen levend zonder zonde, want de straf had hij al gekregen. Als je in Jezus geloofd en zegt, ik wil me wel door u laten vertegenwoordigen, dan kun je dus daaraan mee doen. Je kunt dan zeggen: Jezus heeft al straf gekregen voor de zonde en dat kreeg hij namens mij omdat ik in hem geloof, dus heb ik ook al straf gekregen voor mijn zonde en ben ik daar ook al voor gestorven. Jezus is daarna weer opgestaan uit de dood, en leefde verder zonder zonde, helemaal heilig, daarom kan ik zelf ook opstaan uit de dood, en zonder zonde verder leven, helemaal heilig. De doop is daar een teken van, je gaat koppie onder, zogenaamd dood, en je komt levend en zonder zonde weer boven. De doop is dus alleen een symbool. Dat betekent dat datgene waar het symbool voor staat op dat moment niet per se echt gebeurd, meestal is dat al gebeurd. Maar als teken van dat dat gebeurd is kun je je laten dopen. Als je dus gelooft dat Jezus in jouw naam alle straf voor jouw zonde heeft gekregen, en je als een nieuw schoongewassen mens verder wilt leven, dan kun je je laten dopen. Het is niet raar om je op je twaalfde nog te laten dopen, ik ben zelf op mijn achttiende gedoopt. Verder kun je al deze vragen ook stellen aan de mensen die je zouden gaan dopen als je die keus zou maken, die weten er natuurlijk alles van.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
03-10-2009, 15:47 | ||
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
04-10-2009, 00:29 | ||
Citaat:
__________________
Ideas have consequences
|
04-10-2009, 00:40 | |||
Citaat:
Citaat:
|
04-10-2009, 00:55 | ||
Citaat:
__________________
You're either very brave or very stupid.
|
04-10-2009, 10:44 | ||
Citaat:
Dat kan kloppen, als je gelooft in Jezus, kun je net zo goed geloven dat je (toekomstige) zonden vergeven zijn... toch? Wat maakt het allemaal uit, als je maar gelooft (in Jezus/God), daar gaat het dus om. |
05-10-2009, 13:03 | |||
Citaat:
Mensen zullen automatisch gaan geloven omdat de waarneming niet vanzelf overeen komt met het verlangen naar ordening en gelijkvormigheid. De zon is er soms bijna 14 uur, en een andere dag nog maar 8 uur. In het begin van de dag zwak, dan krachtig, dan weer zwak. Dieren zijn jong en zwak, groeien op, verouderen, sterven. Die link is snel gelegd, en dus leeft de zon. De zon geeft licht, wat prettig is, want dan zie je dingen en ben je minder bedreigd. Dus de zon zorgt voor de mensen. Enz. Enz. Van nature wil een mens in God geloven. Citaat:
Laatst gewijzigd op 05-10-2009 om 13:09. |
06-10-2009, 00:16 | |||
Citaat:
Citaat:
In deze bijbeltekst staat eigenlijk wat ik eerder heb uitgelegd, maar dit is dan iets ingewikkelder: 1 Dus wie in Christus Jezus zijn, worden niet meer veroordeeld. 2 De wet van de Geest die in Christus Jezus leven brengt, heeft u bevrijd van de wet van de zonde en de dood. (niet meer verslaafd aan zonde) 3 Waartoe de wet niet in staat was, machteloos als hij was door de menselijke natuur, dat heeft God tot stand gebracht. Vanwege de zonde heeft hij zijn eigen Zoon als mens in dit zondige bestaan gestuurd; zo heeft hij in dit bestaan met de zonde afgerekend (hij heeft de straf ervoor gekregen), 4 opdat in ons wordt volbracht wat de wet van ons eist. Ons leven wordt immers niet langer beheerst door onze eigen natuur, maar door de Geest. 5 Wie zich door zijn eigen natuur laat leiden is gericht op wat hij zelf wil, maar wie zich laat leiden door de Geest is gericht op wat de Geest wil. 6 Wat onze eigen natuur wil brengt de dood, maar wat de Geest wil brengt leven en vrede. 7 Onze eigen wil staat vijandig tegenover God, want hij onderwerpt zich niet aan zijn wet en is daar ook niet toe in staat. 8 Wie zich door zijn eigen wil laat leiden, kan God niet behagen. 9 Maar u leeft niet zo. U laat u leiden door de Geest, want de Geest van God woont in u. Iemand die zich niet laat leiden door de Geest van Christus behoort Christus ook niet toe. 10 Als Christus echter in u leeft, bent u door de zonde weliswaar sterfelijk, maar de Geest schenkt u leven, omdat u door God als rechtvaardigen bent aangenomen. 11 Want als de Geest van hem die Jezus uit de dood heeft opgewekt in u woont, zal hij die Christus heeft opgewekt ook u die sterfelijk bent, levend maken door zijn Geest, die in u leeft. (romeinen 8)
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
06-10-2009, 09:40 | ||
Citaat:
Maar wat nu als iemand die gedoopt is op een dag niet meer gelooft? Jezus verwerpt, en zegt "het was allemaal een vergissing, ik geloofde toen, maar ik geloof nu niet meer"? Is hij/zij dan nooit gedoopt geweest, of is de staat waarin je door de doop gebracht wordt door keuze van de mens weer ongedaan te maken? Of een andere verklaring? Het is een oude vraag, Erasmus heeft het er in de lof der zotheid al over, maar ik ken het alleen mbt de kinderdoop. Jij bent volgens mij én theoloog, én van de volwassendoop, dus ik ben benieuwd hoe jij dat ziet. |
06-10-2009, 17:09 | ||
Citaat:
En ik ben niet van een specifieke doop, kinderdoop ook prima, maar bij TS zou het volwassendoop zijn als hij zich liet dopen. Ten eerste vind ik dat niet een gevolg van de doop zelf, maar een gevolg van wat er gebeurd is waar de doop symbool voor staat. Als je het niet erg vind zal ik doop dus even vervangen door het woord wedergeboren, wat ik tot nu toe vermeden heb omdat het voor niet gristelijk opgevoeden een vrij onbegrijpelijk woord is. Ten tweede is het wat offtopic maar er zijn weinig topics op religie niet offtopic. Ik denk dat eerste sowieso afvalt, ik denk dat iemand zeker wedergeboren kan zijn, en dan later weer doei kan zeggen. Is die staat die ik beschreven heb weer ongedaan te maken? Ehm. Nou in dat stuk wat ik gequote had uit rom 8 stond: Als Christus echter in u leeft, bent u door de zonde weliswaar sterfelijk, maar de Geest schenkt u leven, omdat u door God als rechtvaardigen bent aangenomen. 11 Want als de Geest van hem die Jezus uit de dood heeft opgewekt in u woont, zal hij die Christus heeft opgewekt ook u die sterfelijk bent, levend maken door zijn Geest, die in u leeft. Als Christus in je woont, zul je levend zijn. Als hij dat niet doet, dan niet. Dat is eigenlijk wat er staat. Hm, 1 Johannes zegt in ieder geval dat wanneer uit je handelen niet blijkt dat Christus in je woont, hij dat ook niet doet. Ik geloof dus sowieso dat wanneer je ooit wedergeboren was, en je daarna doei zegt tegen Jezus, dat je het dan niet meer bent. En dat dat komt door jezelf. Dus op die manier is die staat weer ongedaan te maken, maar ik zou niet zeggen ongedaan, ik zou zeggen, voorbij. Christus is wel in je geweest, maar nu niet meer. Dus toen Christus in je was leefde je, maar als hij dat niet meer is, leef je niet meer. En tijdens het aardse leven kan dat nog gebeuren en is het dus misschien niet echt eeuwig leven, maar leven met het zicht op eeuwig. Maar na de dood kan die band tussen jou en christus denk ik niet meer verbroken worden en is het wel echt eeuwig leven. Wat uzelf betreft: wat u vanaf het begin hebt gehoord, laat dat in u blijven. Als in u blijft wat u vanaf het begin hebt gehoord, zult u in de Zoon en in de Vader blijven. 25 En dit is wat hij ons heeft beloofd: het eeuwige leven. (1 Joh.) Dus volgens mij is de vraag; hoe kan het dat je eeuwig leeft als je wedergeboren bent, en je daarna nog es van je geloof af kunt vallen waardoor je toch niet meer eeuwig zou moeten leven. Mijn antwoord is: Zolang Christus in je is leef je. Jezus gaat niet dood, dus jij ook niet, zolang Christus in je is. Zodra hij dat niet meer is ben je weer net zo dood als daarvoor. Na je lichamelijke dood kan de band tussen jou en christus niet meer kapot dus blijft hij eeuwig in je en blijf jij dus ook eeuwig leven. Ik kan me dan eigenlijk ook best wel voorstellen bedenk ik me nu dat mensen zich willen laten wederdopen. (hoppekee, hebben we die ook weer gehad) Hetgene waar je doop voor stond was voorbij, dat was over. Ik kan me dus best voorstellen dat wanneer Christus weer opnieuw in mensen gaat wonen (als dat mogelijk is, daar staan nat. wat vage teksten over in de bijbel) dat je je weer wilt laten dopen.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
29-12-2009, 23:45 | ||
Citaat:
__________________
Be Creative!?
|
30-12-2009, 14:35 | ||
Citaat:
Volwassendoop komt nog minder voor maar het bestaat, dus ja dat kan. Is het nodig, nee uiteraard niet. is het raar, een beetje.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
30-12-2009, 15:06 | ||
Citaat:
__________________
I'm not sure if you meant what you said, but that's ok, cause it stil sounded good when you said it anyway...
|
30-12-2009, 16:46 | ||
Citaat:
Zo hardnekkig is het, dat uiteindelijk blijkt dat ze toch niets anders meer kunnen geloven dan datgene wat hen vanaf de geboorte is ingeprent... toch droevig. En kortzichtig is het van andere gelovigen om te denken dat je later in je leven nog een kans krijgt om te switchen naar hun eigen geloof.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
02-01-2010, 16:54 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Aan alle gelovigen... Kirk22 | 244 | 30-07-2010 16:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
peetoom worden of niet? Tuinkabouter9 | 26 | 05-01-2008 16:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Religie & Opvoeding Venomous | 71 | 05-05-2005 17:36 |