Advertentie | |
|
04-11-2009, 16:21 | ||
Citaat:
ik wens je succes met je boek, maar op deze manier zul je nooit een inhoudelijke discussie kunnen winnen, ook al denk je zelf van wel.
__________________
Change the planet, or go home.
|
04-11-2009, 16:42 | |
Batave ik zal je ISBN geven: ISBN = 978-90-489-0039-8. Een interessante link naar een biologiestartpagina staat op mijn website, ook door mij geschreven. Die website = http://www.levennadedoodbewezen.come2me.nl, daar vind je de link naar de biologie pagina die een prima bewijs, namelijk over de vrije wil.
Kitten, ik kan jou nog vertellen dat de eerste cel in tweeen breken moet en daarna weer gevoedt moet worden. Dan vallen willekeurige moleculen binnen door een opening in het membraan. Dat kunnen alle soorten moleculen zijn. Er moeten ook moleculen binnenvallen die voor het membraan moeten zorgen, omdat het membraan groter moet groeien. In de chaos van binnenstromende moleculen moeten die membraanwanden op het juiste tijdstip en op de juiste plek belanden, anders geen membraan. Dus toeval bepaald telkens in hoevere het membraan kan groeien en hoe kleiner het membraan, hoe groter het gat. Vele verschillende moleculen kunnen nu binnendringen en door toeval worden de cellen gevuld met die verschillende moleculen. Weer moet er bouwmateriaal voor het membraan binnenkomen, op de juiste plaats en tijd. Door dat toeval worden de cellen gebouwd. Het Griekse filosofische Y. Ook is het zo dat als de cellen reeds gevuld zijn er onmogelijk moleculen bij kunnen komen. Vol is vol. Ook al splitst die cel, alle open ruimtes zijn bezet door alle moleculen binnen het ei. Er zijn geen open ruimtes meer. Schaakmat wetenschap. Kom me eens opzoeken bij chesscube (googlen). Ik ben KING_Rasta_23 een geducht schaker. Ik sla met woorden en ik sla hard! Ik ben meestergenie. |
04-11-2009, 16:51 | ||
Ik heb een beetje gegoogled en ik vond de volgende quote:
Citaat:
__________________
Wat een briljante deductie!
|
04-11-2009, 17:37 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
04-11-2009, 19:47 | ||
Citaat:
Ik denk niet dat iemand mij nu nog kan onderuit halen. |
04-11-2009, 20:00 | |
Je bent er al een paar keer onderuit gehaald babs, het probleem is echter dat jij te koppig bent om iets toe te geven. Daarbij geloof ik niet dat jij deze topic alleen gemaakt hebt om ons te overtuigen, maar meer om meer publiciteit te krijgen voor je boek.
__________________
Wat een briljante deductie!
|
04-11-2009, 20:50 | |
Hoe kan je dan zeggen dat zij mijn feiten onderuit hebben gehaald? Niemand kan dat slotargument onderuit halen. De wetenschap zal zich wat verward voelen als ze het tot zich door laten dringen. Het is tijd voor God als schepper. Toeval bracht vrouwen en mannen die in en bij elkaar passen? Is toch geen toeval. Dus evolutie verliep door toeval en bracht de man en vrouw? Beide door toeval? kan toch niet.
|
04-11-2009, 22:10 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
04-11-2009, 22:24 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
04-11-2009, 22:34 | ||
Citaat:
zo ja: probeer maar eens een kuiken in een ei in leven te houden in een zuurstofvrije ruimte. volgens jouw theorie zou dat kunnen. het ei is namelijk volledig afgesloten en binnenin doet god zijn werk. maar helaas: zelfs als alle condities goed zijn (temperatuur bijv.) dan zal het kuiken nog sterven. waarom? omdat er zelfs door een eierschaal nog stoffen kunnen gaan, zoals zuurstof die het kuiken nodig heeft.
__________________
Change the planet, or go home.
|
05-11-2009, 10:47 | |
We wijken wat af van het onderwerp: Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is als er geen open ruimtes in het ei zijn, groot genoeg om een of meerdere moleculen door te laten, hoe kunnen dan de cellen gevuld worden? Ook die cellen zijn gevuld en geen enkel molecuul kan de cel binnen, omdat ze geblokkeerd worden door alle samengepakte moleculen in de cel. Denk toch....
|
05-11-2009, 11:07 | |
Verwijderd
|
Je draait er nu al de hele tijd omheen. Alles wat jij zegt, zelfs áls het waar is, heeft nog geen enkel bewijs gehad voor een eventuele god noch leven na de dood. Je kan niet concluderen dat op het moment dat iets niet te verklaren is het dan maar een god moet zijn die het allemaal geregeld heeft. Zo gaat het al ikweetniethoeveeltopics lang.
|
05-11-2009, 11:14 | |||
Citaat:
Citaat:
ALS er geen open ruimtes zijn, dan kan het inderdaad niet. maar die open ruimtes zijn er in zekere zin wel, zoals o.a. Kitten al tig keer heeft uitgelegd.
__________________
Change the planet, or go home.
|
05-11-2009, 13:59 | |||
Hmm, ik vond trouwens nog een weerlegging van het boek. Ja, op retecool.com, of all places.
http://retecool.com/post/ik-ben-auto...aar-gestudeerd Citaat:
Citaat:
De doodklap aan die stelling kan ik geven in de vorm van de menselijke bevruchting. Daarbij dring een zaadcel door in een eicel. Dat is volgens jou onmogelijk. En om het geheel echt onontkoombaar te maken, heb ik hier een video waarin men op kunstmatige wijze de ene cel in de andere stopt. Wat hier op de video te zien is, is volgens jouw onmogelijk. http://www.youtube.com/watch?v=KQsi1Jz0OXs Als je desondanks toch door wilt gaan met deze lezing van zaken, mag ik dan 'Er zijn geen Amerikanen in Bagdad' voorstellen als stelling voor je volgende boek?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-11-2009, 14:47 | ||||
Ik heb een order gekregen van Nederlands meest gerenomeerde boekhandel, de selecyz groep. Zij begrijpen me wel. En zij hebben gestudeerd.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
05-11-2009, 14:56 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
sterker nog, met "als" geef je alleen een twijfelachtige situatie weer; met "wanneer" geef je aan dat het op een bepaald moment zo zou kunnen zijn. de twijfel blijft bestaan, je uitspraak wordt alleen minder consequent en je brengt de tijdloosheid/eeuwigheid van gods systeem in twijfel. Citaat:
__________________
Change the planet, or go home.
|
05-11-2009, 15:05 | |||
Citaat:
Citaat:
Geef het op of leer eens hoe een degelijke bewijsvoering werkt. Wat jij doet is zeggen: "Ik begrijp niet hoe X werkt dus God bestaat". Kijk, enkele eeuwen geleden was je misschien een genie geweest want toen waren de mensen dom genoeg om zo'n bewijsvoering als correct te beschouwen. Toen kon je inderdaad alles wat je niet begreep, verklaren door verhaaltjes over God te verzinnen. Vandaag staan we al iets verder in de wetenschap en dingen die we niet helemaal begrijpen zijn dus niet noodzakelijk bovennatuurlijk. Zo werkt het gewoon niet en mensen die jouw theorie steunen zijn ofwel religieuze freaks ofwel redelijk simpel van geest ofwel mensen die van je willen profiteren (somehow). En nogmaals babs, begin nu niet weer te wenen dat ik dan maar moet bewijzen hoe alles werkt. Daar gaat het eigenlijk helemaal niet om, het punt is net dat ONGEACHT of je theorie juist of fout is, je conclusie is gewoon helemaal fout. Ach ja, we weten ondertussen al wel dat je na een tijdje gewoon begint met iedereen uit te schelden om dan opeens te verdwijnen. Op zich niets mis mee hoor maar je topics zijn zooo vermoeiend. |
05-11-2009, 15:14 | |
Babshoewap,
Allereerst: graag gedaan, geen dank. Ik heb het natuurlijk over het onderwijs over chemische bindingen dat ik je gegeven heb een pagina geleden. Met deze nieuw verkregen kennis zul je ook wel inzien dat je pagina 3 op je website, over atomen en moleculen, van geen kanten klopt. Aangezien je op je website al aangeeft dat je bewijzen gebruik maken van de informatie op die pagina, zul je als wetenschapper nu dus ook wel doorhebben dat je bewijzen niet meer geldig zijn; ze zijn immers gestoeld op foutieve informatie. Ik stel voor dat je het volgende doet: -ten eerste zul je de foutieve pagina 3 van je website moeten verwijderen en een nieuwe moeten schrijven. -ten tweede zul je je bewijzen moeten herzien, om te controleren of de nieuwe inzichten niet ook tot nieuwe conclusies zullen leiden. Ik roep de andere gebruikers van het forum op om babshoewap de tijd te geven zijn theorieen te herzien.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
05-11-2009, 16:07 | ||
Citaat:
__________________
Change the planet, or go home.
|
05-11-2009, 16:13 | ||
Citaat:
Babshoewab, niemand op dit forum gelooft wat jij zegt. Misschien heb je wel gelijk en zijn alle andere mensen gevangen in een samenzwering van de wetenschappers, maar dat het je niet lukt om mensen te overtuigen zegt toch wel iets over je theorie?
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
05-11-2009, 16:57 | |||
Citaat:
En ik post m'n post maar nog een keer, want volgens mij ben je van plan om het te negeren: Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
05-11-2009, 18:26 | |
Inderdaad ggcy8 mijn theorie is nogal moeilijk te vatten blijkt nou wel. Echte wetenschappers zou ik inderdaad aan mijn zijde krijgen, mits God dat toelaat. Hij is veel dichterbij dan je denkt. Ik hoop dat selexyz bestseller maakt van mijn boek. Ben ik big time, pimp time, big shot millionaire. Ik heb mijn blue suede shoes all aan.
|
05-11-2009, 18:41 | |
Ik zal uitleggen over dat water. Het zouden allemaal losse moleculen zijn die op elkaar rusten. Het zou vloeibaar zijn, omdat de moleculen trillen. Als men dan een schip van 300 ton, (tanker), op die moleculen legt, moet iedere laag eronder van watermoleculen dat schip dragen. Stel je dus voor dat die moleculen een soort van korreltjes moeten zijn in moleculevorm. Wat als je een schip van 300 ton op korreltjes legt? Dan zal het bovenste korreltje hetzelfde gewicht dragen als het onderste korreltje, omdat de druk van 300 ton rechtlijnig naar beneden drukt met hetzelfde gewicht op alle lagen van het korreltjesgeheel. Ligt het nu op watermoleculen, dan moeten de ondersten ook met 300 ton tegen de bodem worden gedrukt. Is een beetje moeilijk om onderdoor te zwemmen lijkt mij. Als die watermolculen echt los van elkaar liggen dan worden ze door die 300 ton op elkaar gedrukt. Logisch toch. Om dan daar doorheen te zwemmen zou men logisch gezien 300 ton moeten verplaatsen.
|
05-11-2009, 18:44 | |
Dit trouwens Kitten heb je niet verweerd: Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is als er geen open ruimtes in het ei zijn, groot genoeg om een of meerdere moleculen door te laten, hoe kunnen dan de cellen gevuld worden? Ook die cellen zijn gevuld en geen enkel molecuul kan de cel binnen, omdat ze geblokkeerd worden door alle samengepakte moleculen in de cel.
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Nieuw bewijs: Leven na dood bewezen babshoewab | 114 | 13-08-2009 14:03 | |
De Kantine |
Verdomme waar blijft dat saaitopic #303 Verwijderd | 500 | 05-08-2008 21:38 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Christelijke Leugens [Deel I] Sweet_Hadar | 1 | 14-03-2004 21:29 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie, Big Bang, Atheisme en Islam... BiL@L | 36 | 15-05-2003 17:27 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Dag des Oordeels Mujahidien | 82 | 24-02-2002 21:59 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille Mirage2000 | 137 | 18-02-2002 08:16 |