Advertentie | |
|
20-04-2010, 20:06 | ||
Citaat:
Ik denk dat ik namens een groot deel van de atheisten spreek als ik zeg dat ik GRAAG bewijs zie van zijn bestaan. Als hij daartoe bereid is, dan zal hij wellicht ook de (de niet-bestaande) moeite kunnen nemen om zijn aanwezigheid kenbaar te maken voor mensen zonder broodroosters en tosti-ijzers.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
20-04-2010, 20:31 | ||
Citaat:
|
20-04-2010, 22:22 | |||
Citaat:
Een almachtige schepper die "iets wil" en "dingen te zeggen" heeft en je straft als je niet gehoorzaamt, is gewoon een toneelspelende dramaqueen. Citaat:
En zonder tegenslag weet god niet of je wel de zijne bent? Natuurlijk weet hij dat wel. Hij bepaalt en definieert tenslotte alles. Als god wil dat er zoiets bestaat als "de zijne zijn" (want dat is natuurlijk een arbitrair verzinsel, net als alle bestaande dingen) dan is ook meteen alles de zijne. Tenzij hij anders bepaalt, maar dat zou OOK arbitrair zijn.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
21-04-2010, 07:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-04-2010, 09:09 | |||
Citaat:
Sterker nog als je het wil zien als een toneelstukje, dan moet je er toch juist van genieten Citaat:
Dan zijn er dus engelen die zonder iets te doen al God aanbidden, die zijn niet eens gepassioneerd om te aanbidden, ze aanbidden je gewoon net als robots. Zou jij dat willen? (ik denk het wel, maar niet een eeuwigheid lang natuurlijk) God was gewoon aan verandering toe zeg maar. |
21-04-2010, 10:15 | ||
Citaat:
Daarom zijn veel agnosten ook van die enorme nitwits, want ze beantwoorden de geloofsvraag met bullshit over kennis. Ze lijken de basisprincipes van atheisme niet te begrijpen en profileren zich daarom als neutraliteitsfetisjisten. Volkomen misplaatst, natuurlijk, want de meeste atheisten zijn ook agnostisch. Maar dat lijkt er niet in te willen. Mijn conversaties met agnosten verlopen meestal dan ook als volgt: Atheist: geloof jij in god? Agnost: we weten niet of er een god is! Atheist: dat vroeg ik niet..... Agnost: jij bent zeker zo'n fanatieke atheist. Je bent geen haar beter dan de gelovigen! Je kunt het niet zeker weten! Atheist: geef nou eens antwoord. Agnost: doe niet zo extreem!
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
21-04-2010, 11:03 | ||
Citaat:
Als ik de definitie van agnosticisme zo bekijk, dan lijkt het me dat ze bedoelen dat we met ons beperkte verstand niet kunnen weten of er iets goddelijks bestaat. Tja daar valt niet echt mee de discussiëren. Maar dan vooral omdat de discussie sowieso zinloos is. Soms geloof ik in een hogere macht soms niet, soms geloof ik dat we het niet kunnen weten. Soms geloof ik in pure wetenschappelijke omschrijvingen, soms zie ik de relativiteit er van in. Meer mensen hebben dat. Gedachten komen en gaan. Wat valt er te definiëren...?
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
21-04-2010, 11:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-04-2010, 12:02 | |||
Citaat:
Citaat:
Maar Soms geloof ik in een hogere macht soms niet, soms geloof ik dat we het niet kunnen weten. Soms geloof ik in pure wetenschappelijke omschrijvingen, soms zie ik de relativiteit er van in. Meer mensen hebben dat. Gedachten komen en gaan. Wat valt er te definiëren...?[/QUOTE]
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
21-04-2010, 16:16 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-04-2010, 16:37 | ||
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
21-04-2010, 16:57 | ||
Ja kijk het probleem is een beetje, waarom is het zo onwaarschijnlijk dat god niet bestaat, als toch het grootste deel van de mensen op deze aard gelooft. Met wetenschap overtuig je mij bijvoorbeeld niet, want ook wetenschap en de bijbel gaan redelijk goed samen. en begin nou niet direct terug te reageren over dat de aarde miljoenen jaren oud is en de christenen denken van niet, want dat verhaal kennen we nou wel en ook daar zijn zelfs wetenschappelijke theorieën voor die dit zouden kunnen ondersteunen (een bepaald onderdeel in speciale relativiteit zou bijvoorbeeld kunnen helpen) en ook als je goed in de bijbel kijkt, zul je zien dat het kan passen op een andere manier. Maar daar gaat deze discussie niet over, als je daarover wilt discussiëren, open een nieuw topic zal ik zo zeggen
uiteindelijk komt het dus neer op de mens individueel die dat bepaalt of iets waarschijnlijk is, dus goed gezegd ggcy8 Citaat:
|
21-04-2010, 17:09 | ||
Citaat:
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
21-04-2010, 18:58 | ||
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
21-04-2010, 19:00 | ||
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
21-04-2010, 19:12 | ||
Citaat:
Maar ja ik ken de topics wel en ben ook niet van plan er aan mee te doen, je komt toch niet tot een compromis, maar je zou natuurlijk één kunnen opzetten als je het toch leuk blijkt te vinden om erover te praten |
21-04-2010, 20:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-04-2010, 01:55 | ||
Citaat:
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
22-04-2010, 07:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
2. Je geeft geen antwoord op mijn vraag. De vraag is hoe bepaal je dat de waarschijnlijkheid dat een god bestaat in de orde ligt van 10^-9? |
22-04-2010, 10:03 | |
En dan als nog een jonge aarde kan heel makkelijk volgens de tweelingenparadox, of te wel als iets maar snel genoeg gaat (oerknal) dan gaat het klokje minder hard tikken en als het eind van het universum dus nog steeds uitdijt met iets minder dan de snelheid van het licht gaat het klokje daar dus tergend langzaam, of te wel die miljoenen jaren zoals het hier lijkt zijn daar maar een paar jaar. Of te wel je kunt het niet vanuit god's oogpunt vergelijken of iets nou jong of oud is, en dus ook niet vanaf de wetenschappelijke aarde omdat de tijdssnelheid zou kunnen verschillen en zelfs dat weten we niet, omdat we niet weten hoe snel god de aarde en het heelal heeft doen laten maken.
|
22-04-2010, 11:45 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
22-04-2010, 12:04 | ||
Citaat:
Natuurkundige wetten veranderen daardoor niet op deze manier en bevestigen daarmee alleen maar wat wij vermoeden. En ja dat de bijbel in die tijd vrij onduidelijk was, dat is nou eenmaal zo er zijn meer bijbelboeken die nog onduidelijker zijn en daardoor niet eens in de bijbel terecht zijn gekomen (zie het boek van Enoch), maar ook dat blijft een interessant boek, hoewel dat boek aangepast zou zijn rond de tijd van christus en er nog niets ouders ervan gevonden is. vertelt ook dat boek dezelfde schepping net iets anders, zodat het allemaal nog duidelijker wordt hoe het zou kunnen dat het zo gebeurde. Maar ja als het boek niet duidelijk is hoef je er toch ook geen waarde aan te hechten als wetenschapper en kunnen we toch gewoon ophouden met de discussie, ten minste als jij daar zo over denkt. |
22-04-2010, 12:57 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
22-04-2010, 13:00 | |
@ crltje: Mja, ik ben daar inderdaad niet zo goed in, omdat ik niet helemaal begrijp waarom mensen geloven. Je zou namelijk oneindig veel dingen kunnen verzinnen die gebeurd zouden kunnen zijn als je zo redeneert. En dan is het geval van de Bijbel en andere religieuze boeken nog twijfelachtiger (tenzij je alle interpretaties aan de wetenschap gaat aanpassen en er meer symboliek dan geschiedschrijving in probeert te zien, maar goed, zo blijf je je wel aanpassen...).
De beste aanpak blijft volgens mij: eerst de waarnemingen, dán de theorie daarop baseren. Doe je het omgekeerd, dan kun je eindeloos zoeken naar onderbouwing en het uiteindelijk zo krombuigen dat je nog wat vindt ook.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
Laatst gewijzigd op 22-04-2010 om 13:12. |
22-04-2010, 13:27 | |
@changshan: Ja maar dat doet de wetenschap ook, veranderen van stelling dat hoor je ook de ene man in dat filmpje zeggen in dat andere topic. Als iets niet klopt in de wetenschap moet het aangepast worden, wij hebben een boek met gedachtes erin die wij dan weer kunnen aanpassen op de wetenschap (onze gedachten over de tekst dan hè), precies hetzelfde proces. natuurlijk komt er een moment dat de wetenschap te ver is en dan moet je wel de bijbel weggooien, maar dat is tot nu toe nog niet gebeurt en wie weet gebeurt het wel en wie weet gebeurt het niet. maar tot op de dag van vandaag is alles in de bijbel en wetenschap op een één of andere manier het wel met elkaar eens. totdat er bijvoorbeeld buitenaards leven wordt ontdekt of iets anders raars.
|
22-04-2010, 13:30 | |
Ik vind buitenaards leven niet raar hoor. En ik denk dat de Bijbelinterpretatie daar vast ook wel op aangepast kan worden (dat hemel en aard wordt geïnterpreteerd als alle vruchtbare planeten en tussenliggende ruimte o.i.d.). Zolang men dat wil, is er geloof...
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
22-04-2010, 13:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-04-2010, 13:43 | ||
Citaat:
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
22-04-2010, 13:50 | ||
Citaat:
En over die badeendjes die weten vast wel meer, moet je eens horen hoeveel eruit komt als je ze eens even stevig ondervraagd |
22-04-2010, 14:01 | ||
Citaat:
Zover ben ik nog niet; ben nu bezig met het schrijven van mijn eerste fatwa over de badeendjes.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
22-04-2010, 14:13 | |
Ja maar als ergens aliens zijn, zijn er meer dus eigenlijk krijg je bij scientology een het-is-er-wel-maar-we-zien-het-niet verhaal, net als in het christendom maar dan wat waarschijnlijker als er eenmaal aliens zijn
Ha goed bezig, dus je schrijft een juridisch advies in de islam over badeendjes en pi, ga daar mee door dan zitten alle extremisten voordat je het weet in bad en dan stinken ze niet meer zo of neem ik het nu iets te letterlijk |
22-04-2010, 15:51 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
22-04-2010, 18:37 | ||
Citaat:
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
22-04-2010, 21:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-04-2010, 07:09 | |||||
Citaat:
Citaat:
Ideeën over god kloppen nooit en altijd... als natuurkundige basis van het bestaan is het wat het is, de oorzaak van het ontstaan en wellicht de destructie van het bestaan. als verbeelding voor mensen in een verhaaltje kan het alles zijn. Citaat:
maar ookal zou dat dan is dat nog irrelevant, immers die beschrijving komt nooit overeen met de beschrijving van anderen wat nog de basis van het probleem is. Het is dan ook niet zo dat mythologie als geheel met de bijbel incluis geen systematische verhalen zouden zijn waar zeker een bepaalde lijn in te vinden is, het stelt slechts dat;... de verbeeldingen er los van staan. Citaat:
het collectief doel en iets groters dan een ego is iets wat dan maar voor een beperkte "collectiviteit" geldt en louter zo lang je het spelletje volgens de sekteregels speelt. Geloof is los daarvan een persoonlijke aanname over mythologie en de schrijvers ervan. mythologie is los daarvan het geheel aan werken dat de ordening van bestaan beschrijft.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 23-04-2010 om 07:15. |
23-04-2010, 10:05 | |||
Citaat:
Citaat:
En hoe weet je dat de beschrijvingen niet overeenkomen als je de beschrijvingen niet eens kent, lees de bijbel eens goed ze komen allemaal overeen, sterker nog ze komen allemaal overeen met Johannes 14:8-10, staat God helemaal beschreven in 2 versjes. En de rest van je verhaal zegt mij helemaal niks, niet alleen omdat je zinsbouw niet kan volgen , maar ook omdat dat deze nogal feitelijk zijn en ze kloppen ook wel ongeveer, maar dat heeft niet zo heel veel te maken met de ontkrachting ervan. want iedereen weet dat het christendom een collectief doel is, etc. |
24-04-2010, 14:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-04-2010, 21:35 | ||||||||||
Citaat:
but streams came up from the earth and watered the whole surface of the ground-- New Living Translation (©2007) Instead, springs came up from the ground and watered all the land. English Standard Version (©2001) and a mist was going up from the land and was watering the whole face of the ground— ? Citaat:
"Have you entered the storehouses of the snow or seen the storehouses of the hail, New Living Translation (©2007) "Have you visited the storehouses of the snow or seen the storehouses of hail? English Standard Version (©2001) “Have you entered the storehouses of the snow, or have you seen the storehouses of the hail, Citaat:
dat los daarvan in job het sneeuw hagel of wat dan ook gaat kent geen enkele relatie tot of men in het algemeen wel of niet van de 3 fasen van water wisten. toegegeven in de sahara zal ijs misschien nog lang onbekend zijn gebleven maar ala. Citaat:
Dit vat ik op als de spirituele kwaliteiten van de mens als species dominus op de aarde, niet als uiterlijk. Ergens op lijken kan natuurlijk in veel facetten, bovendien is de bijbel geen maatstaf voor alle mythologie, waarin god soms een koe dan weer een vogel is. uberhaupt, verondersteld dat god almachtig is zou je verwachten dat god afzondelijk of tegelijk zowel alles of niets kan zijn, Citaat:
Citaat:
ik weet niet of het je bekend is maar er bestaat geen reden aan te nemen dat een mens god is laat staan jezus. Citaat:
maar dan wel een die bol staat van aannames aandikkingen rasechte leugens en minachting voor elke andersgelovige op de wereld. Citaat:
dan wijzen naar een door mensen geschreven boek en stellen dat dat het bewijs is dat jou god bestaat en de rest valse religies zijn is dogmatisch handelen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
26-04-2010, 00:05 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
26-04-2010, 08:56 | |||||
Citaat:
Als christenen nou ook zeggen dat de kans 99.9% is dat God bestaat, hoe kun je dan in hemelsnaam zeggen dat de waarschijnlijkheid groter is dat het niet bestaat. dan krijg je hetzelfde gezeur als bij het higgs deeltje, daarvan is de waarschijnlijkheid dat het bestaat ook niet te bepalen omdat niemand weet of het er is ook al zegt men dat het er wel is met de kennis die ze nu hebben. Citaat:
En ik zie dat de engelse vertaling van gen 2:6 niet echt overeen komt, dus heel veel conclusies kun je daar niet uit trekken Citaat:
Citaat:
Stap 2: jullie verwerpen enig bewijs Stap 3: jullie hebben geen echte reden om het te verwerpen omdat het niet te ontkrachten is, dus jullie leggen de bewijslast weer bij ons zodat jullie rustig alles kunnen verwerpen Stap 4: begin weer overnieuw bij stap 1 Het heeft totaal geen nut om in discussie te gaan, jullie verwerpen toch alles, hoeveel bewijzen we dan ook geven. Dus ook die bewijslast heeft geen enkele nut. |
26-04-2010, 13:32 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
26-04-2010, 18:37 | ||||||||||||||
Citaat:
daarom staan er ook geen leugens in de bijbel persé maar worden aan de hand van de bijbel leugens verspreid over met name de betekenis ervan die men zou moeten aannemen van de grootkalief. Citaat:
Weer een prachtvoorbeeld hoe een sektarische fundementele groep verhalen kan kapen om hun politieke macht te vergroten onder het domme volk. Citaat:
dus stel ik schrijf een verhaal over Rotterdam dat daar paarse zandmannetjes leven die tussen 2 en 4 uit hun hollen kruipen om met stalen spatels op klokken te slaan, en ze vinden over 1000 jaar inderdaad een stad welk Rotterdam zou kunnen zijn en een aantal stalen spatels. dan is mijn verhaal waar??? en nog beter dan is de betekenis die andere mensen aan mijn verhaal toedichten waar??? zeg me dat je een grapje maakt please. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
je kan er in ieder geval geen conclusie uit destileren hoe god eruit ziet, en dat was mijn stelling. Citaat:
ik snap dat jij niet zegt dat god een mens is, je bent veel erger je beweert dat een jezus van nazareth 1) god is en 2) wonderen heeft verricht. 2 uiterst ongeloofwaardige en onbewezen beweringen. Citaat:
Citaat:
Alleen itt. jou verplaats ik de bewijslast niet en zeg ik; leuk dat ik geloof fijn voor mij enzo, maar als ik iemand zou willen overtuigen (wat je als gelovige niet zou moeten willen om diverse redenen) zou de bewijslast nog altijd bij mij liggen. Citaat:
Daarnaast zijn er legio redenen om de bijbel te verwerpen, de oudere babylonische en mesopotamische godsverhalen bijvoorbeeld, die resp 400 tot 2600 jaar ouder zijn dan de bijbel en danig ervan verschillen. Citaat:
Mijn god is niet zo beperkt en statisch als de zogenaamde bijbelse vader, door de complexiteit die god tentoon spreid zijn er gewoon zaken in de bijbel die niet kunnen kloppen of op zijn minst onvolledig zijn. Bijvoorbeeld wanneer de ene functie van god kleiner van belang wordt gemaakt dan de andere zoals bijvoorbeeld in een "goed vs. kwaad" discussie
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
26-04-2010, 21:02 | ||||||
zozo lang verhaal, maar je bent het er dus niet mee eens voor het grootste deel hoor ik
Citaat:
En dan krijg je dus jou rotterdam verhaal ook in deze stellingen (en dus niet alleen in de bijbel), immers bijvoorbeeld bij macro-evolutie wordt een stelling bedacht die het ontstaan en verandering van verschillende kenmerken van dieren in het verleden en heden probeert te beschrijven. maar als er een keer een ander iets wordt gevonden waardoor de stelling niet meer klopt (zoals een onmogelijke mutatie of iets dergelijks) dan klopt het hele verhaal natuurlijk ook niet wat ze opsteken. hoewel het natuurlijk qua correlatie vrij goed in elkaar zat. En dat gebeurt bij alles, dus echt heel veel kun je niet zeggen over de waarheid van iets totdat je een tegenbewijs vind. Dus ook dat verhaal over de paarse zandmannetjes is dan waar zolang je geen tegenbewijs vind, raar genoeg Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
27-04-2010, 00:48 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Gelovig? LauraJansen | 500 | 01-01-2011 12:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof - vervolg op 'De ontkrachting van het christendom' Verwijderd | 233 | 14-06-2010 22:20 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
tegenargumenten retorische oefening filosofie Bladerendans | 29 | 15-03-2004 07:14 |