Advertentie | |
|
05-05-2010, 16:18 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Ze hebben een bovengrens staan maar het blijft voorlopig nog nul. hoewel dit natuurlijk nogsteeds massa zou kunnen hebben en ook dit hebben ze proberen te berekenen zie iets verder bij de eigenschappen op de pagina. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 05-05-2010 om 20:12. |
06-05-2010, 14:35 | |||||||||
Citaat:
Dan een vraag; "de goede god" lijkt me niet bepaald relevant, wat kan god het schelen hoe je hem noemt, zou je niet meer beoordeeld worden op je intenties en/of de gevolgen van je handelingen. Persoonlijk geloof ik niet zo in een beoordeling, god is goed en kwaad, hemel en hel het zijn geen lokaties maar begrippen. Citaat:
Citaat:
tenminste niet zijne een eenheid van molecuulverbindingen die we als jezus kunnen bestempelen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
God is de prima causa van het universum, uiteraard komen dientengevolge alle deeltjes van god (bestaan met een begin), of anderzijds heeft het altijd bestaan en is alles god. maar niet "omdat ze zo snel reizen" Citaat:
Hierdoor kan een god niet iets materieels zijn zoals een persoon of een ding, maar moet het zogezegd een "verbindend element zijn" dat is allemaal natuurlijk heel spiritueel filosofisch, maar m.i. wel waar.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-05-2010, 19:31 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
07-05-2010, 23:15 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://www.youtube.com/watch?v=xFqgS...x=3&playnext=8 dit en daaropvolgend aflevering 4, 5 geven een aardig beeld. Daarom vroeg ik je ook, als "hemel" in plaats van fundamentele potentialiteit een lokatie is waar moet dat zich dan bevinden? Citaat:
Citaat:
Citaat:
"bijbels" is cultuurgerelateerd en als jij dan al "een" god zou moeten voorstaan zou dat eerder een noord-europese zijn ishetniet? Bovendien is het niet waar, je houdt je bezig met een sekte rond jezus, niet zo zeer rond god.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-05-2010, 10:31 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar alsnog de hemel hoeft niet in ons heelal te liggen, het kan ook een thuisbasis zijn, maar als dat zo is het alsnog waar wat jij zegt. Citaat:
Citaat:
En nou ja Jezus komt van God, en Jezus heeft eigenlijk de hoofdrol gekregen van God. Maar ook God moeten we loven omdat anders Jezus er niet was geweest. Dus je kunt het eigenlijk over beide zeggen. Maar hoezo zou ik me dan met een noord-europese God bezig moeten houden, zijn de verhalen beter ofzo? |
08-05-2010, 12:44 | |
Verwijderd
|
Dat er anno nu nog steeds mensen zijn die veronderstellen dat we geschapen zijn vind ik stuitend. Er is niet één rationele reden om de hypothese überhaupt te accepteren als valide. Niet één. Vroeger had men nog genoeg excuses (of redenen, zo U wilt) voor het aannemen van zulks, maar NU? Schei uit. Fair enough; er zijn genoeg nog hiaten in de wetenschap. Maar dat mag toch geen reden meer zijn om volstrekt onverantwoorde, onlogische en zelfs ridicule aannames te doen en daar zelfs je leven op in te richten én zeer waarschijnlijk je nageslacht mee te vergiftigen?
Ik zal het nog maar eens stellen: religie is een defect tussen de oren. Of liever; een aaneenschakeling van afwijkingen en moet ook als zodanig bestempeld én behandeld worden nét als bijvoorbeeld schizofrenie. Ja, lieve kijkbuiskindertjes, ik besef héél goed wat ik hier zeg en stel. Dit statement baseer ik op wetenschappelijke ontdekkingen ten aanzien van hersenscans en psychiatrisch/psychologische onderzoeken. Een spetterende bloemlezing hieromtrent wordt gehouden door Andy Thomson voor de liefhebbers: En dan is er natuurlijk nog het existentialistische zwaktebod achter religie: "de wereld is zó mooi, zó complex, zó gevarieerd.. het MOET wel door iemand bedacht zijn!". Het onderliggende regressieprobleempje lijkt me pijnlijk evident. Hoe kun je nou in vredesnaam niet accepteren dat de wereld nu is zoals de wereld is na een periode van miljarden jaren van onder andere natuurlijke selectie (wat, mind you, iets volstrekt anders is dan "survival of the fittest"), maar wél accepteren dat er een nóg complexere, nóg grotere, nóg gevarieerdere macht is die dit even uit de grond stampt? En zijn zóveel meer argumenten, gestoeld op ratio, wetenschap en fucking common sense (grootste paradox ooit) dat ik ze niet eens ga noemen; dit zou al meer dan voldoende moeten zijn voor gezonde, verstandige mensen om religie af te doen als volstrekt overbodig. Let op: ik zeg NIET dat een schepper niet bestaat. Ik zeg heel duidelijk dat er geen énkele reden is om die hypothese überhaupt als valide te beschouwen. |
08-05-2010, 14:51 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is ook juist het gegeven waardoor je kan stellen dat een "ziel"((spirituele)(positieve of negatieve) energiestromingen), of lichaam (materie) in een vorm blijft voortbestaan na je dood als individu. en hoewel alles dus 1 is en alles dus inherent aan elkaar is kan je dat lichaam of die ziel niet meer als een object beschouwen, het wordt simpelweg onderdeel van de singulariteit van het universum. Citaat:
Citaat:
Ik maak zelf hier alleen een onderscheid tussen; 1) hersen: orgaan 2) geest/psyche: actieve werking van het orgaan de hersenen 3) bewustzijn/ziel: het geheel opgebouwd uit het totaal aan psyches. in die zin is elk deeltje van jou verbonden over ruimte-tijd met elk ander deeltje, al sinds het begin zo die er is. Citaat:
"het complete tijd-ruimte continuüm met daarin alle materie en energie" er is feitelijk geen "buiten het universum" omdat als buiten het universum zou bestaan dat automatisch deel wordt van "het universum" Je kan dus (potentialiteit in aanmerking genomen) stellen dat tot en evt zelfs tijdens de waarneming er parallelle "werkelijkheden" bestaan maar dat vind wel plaats binnen 1 singulariteit, het universum. Uiteraard is het filosofisch gezien een thuisbasis een grond van een bestaan die met een zekere logica werkt (niet rede zoals bv. christenen claimen, maar logica), maar geen absolute lokatie, het is overal. Citaat:
Is het niet aannemelijker dat in het NT jezus de centrale figuur is, maar dat jezus niet zo zeer van belang is maar meer de gedachte en redenering in het verhaal, dat je door goede intenties te hebben goede reacties in het universum veroorzaakt en met slechte intenties andersom. Als je je namelijk niet limiteert tot de figuranten in de verhalen (of dat nu volgens de een een hoofdrolspeler is en volgens de ander een bijrol) dan kan je namelijke algemene lijnen vinden in elk verhaal wat gaat over god. Overigens ben ik het niet met je eens dat jezus in "volledige" bijbel een hoofdrol heeft, het is meer een bode (messenger/berichtgever) dan het actieve onderwerp. Citaat:
In ieder geval bedoel ik dat het onwaarschijnlijk is dat je uit de Eufraat komt. Noch de Tenach noch het NT heeft op volken buiten de Eufraat betrekking, en door menselijke menging is het überhaupt niet meer direct te betrekken op een persoon. Je stelling: ik hou het alleen bij de bijbel en alle andere werken en geschiedenis neem ik niet mee. is m.i. kortzichtig en onvoldoende om het concept god mee te bevatten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-05-2010, 14:59 | |||
Citaat:
Er zijn geen defecten in de hersenen, slechts werking en subjectief negatief bevonden gevolgen. Citaat:
Maar het heeft zeker een logische mathematische basis zowel op fundamentele (planck) schaal als in de wereld van de objecten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-05-2010, 16:14 | |||||||||||
Citaat:
Bijvoorbeeld met dat voorbeeld van waterdruppels, als een gelovige deze zegent dan worden de kristallen veel mooier dan dat je dat niet doet (ten minste zo stond het in die documentaire) Ook dat is totaal niet common sense en je wilt zeggen dat je dat niet gelooft, nou ook dit is wetenschap ook al is het niet gezond verstand natuurlijk. En nu de vraag: "bestaat er ook een God", als je met je gezonde verstand nadenkt zou je, als je helemaal niks van wetenschap weet, zeggen "ja". Maar als je je er meer in verdiept wordt het steeds onwaarschijnlijker, totdat je op subatomisch niveau komt dan is het weer het omgekeerde. of te wel met je gezonde verstand kom je er niet. en wetenschap dus ook niet. Of God nou een figuur is of een soort onzichtbaar draadwerk in het heelal is, dat doet er niet veel toe dat gaat erom hoe jij je jou God fantaseert. Het gaat er dus om dat je dat niet kunt ontkrachten of verifiëren. Je kunt er dus alleen in geloven of niet in geloven. En dan kan die man wel zeggen, dat sommige dingen niet overeen komen met wetenschap of dat geloof bepaalt wordt in een deel van de hersenen of dat God's woede en God's liefde op bepaalde plekken in je hersenen voorkomen. Ik zie dat gewoon als: God weet het goede plekje te zoeken om je zo te laten voelen. Dus ja echt heel veel bewijs krijg je daar niet uit. Als God immers een ander plekje uit zou zoeken (bijvoorbeeld de hele hersenen) dan zou je helemaal niets voelen of je wordt heel erg verward ofzo. Dan zou als God je aanraakt dus je volledige hersenen actief zijn, natuurlijk niet dat is ook onzin. Dus het moet wel steeds hetzelfde plekje zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zie onderaan voor wat mensen denken dat er in een zwart gat gebeurt en wat dus ook sommige theoriën over deze oerknal zeggen. Citaat:
Citaat:
Ons universum zit daarin, dus het universum is niet of hoeft niet "alles wat er is" te zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 08-05-2010 om 16:22. |
08-05-2010, 17:22 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
En bovendien gaan er natuurlijk al jaren van onderzoek uit naar de kracht die de geest kan hebben, vooral op het eigen lichaam (en dat is eigenlijk heel erg common sense, want iemand met bijvoorbeeld kanker maar een hele positieve mentaliteit houdt het langer uit dan iemand die bij de pakken neer gaat zitten: daar is niets metafysisch aan). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zoals ik al zei: Ik kan ook een boek schrijven. Of aan 50 mensen vragen of ze allemaal een hoofdstuk willen schrijven. Dat maakt het allemaal nog niet waar. |
08-05-2010, 19:30 | |||||
Citaat:
Citaat:
En dat olifanten verhaal, mij best, maar zo'n verhaal moet wel waarde hebben en omdat ik weet dat je het alleen maar zal schrijven om gelovigen (die handelen naar een boek) uit hun geloof te halen. Zal ik er geen waarde aan hechten. De bijbel is echt geschreven door mensen die claimen God te hebben waargenomen in allerlei opzichten, dus waarom zou ik dat net zo moeten geloven als olifantjes Citaat:
Citaat:
|
09-05-2010, 01:44 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
09-05-2010, 01:48 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
09-05-2010, 12:43 | ||
Citaat:
|
09-05-2010, 13:01 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Trust me, ik zou willen dat ik kon geloven, dan zou alles een stuk makkelijker zijn. "Aw, mama is dood, maar ze is nu in a better place." "Aw, al die arme kindertjes in Afrika. Nouja, god zal wel een reden hebben." "Mijn leven zuigt? Nouja, goed, ik wacht rustig af want na dit leven is het allemaal weer goed." Maar ik kan mezelf niet voor de gek houden en zoals ik al: er is geen reden of waarschijnlijkheid voor het bestaan van god. Citaat:
Citaat:
And on another note: Ik ben er nog steeds van overtuigd dat als god bestaat, dat hij zich doodschaamt voor alle shit die in zijn naam wordt gedaan en alle infantiele eigenschappen die mensen aan hem toeschrijven. Als god bestaat, dan doen al die religieuzen hem echt geen eer aan met al die stomme regeltjes, oorlogen en andere bullshit die erbij komt kijken. Alsof een almachtige (laten we voor de lol maar even aannemen dat dit mogelijk is) en alwetende god zich druk zou maken over wat individuele, nietige mensen allemaal in hun nietsbetekenende leventje doen. Alsof het een god iets uitmaakt welke naam we aan onze 'religies' geven, naar welke kerk we gaan, welke profeten we erkennen, of we melk bij vlees op een plank zetten of hoofddoekjes dragen. Natuurlijk niet. Give him (or her) a bit more credit. En als god zich al zou interesseren in de goedheid of slechtheid van mensen, dan baseert hij dit sowieso niet op religie of geloof. Iemand die goed doet vanuit zijn hart, maar zelf niet gelovig of religieus is gaat echt niet naar de hel omdat-ie niet gelooft. Maar een religieus die alleen maar regeltjes aanhangt uit angst naar de hel te gaan is een hypocriet. Net als mensen die zeggen te geloven 'in het geval dat'. Dan gaat het dus om egoïsme (namelijk: je eigen toekomst veilig stellen) en niet uit liefde voor een al dan niet bestaande god. |
09-05-2010, 13:29 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
09-05-2010, 21:05 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En dat egoïsme verhaal klopt wel, maar dat is niet de enige reden waarom mensen geloven en het gaat ook over het grotere geheel aan mensen, dus in het christelijke geloof kun je niet alleen staan, dan mag je ook de hemel niet in, zo simpel is het. Citaat:
|
09-05-2010, 22:16 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik snap best dat geloven het leven beïnvloedt, maar het is frappant hoe je het zelf omschrijft: "En als je er dan een god bij bedenkt.." Met blindelings aannemen bedoel ik natuurlijk dat het je van kinds af aan met de paplepel wordt ingegoten en je er de rest van je leven aan vastzit. Een beetje zoiets als Sinterklaas. Ik kan me nog herinneren dat ik écht in Sinterklaas geloofde, want papa en mama zeiden dat het waar was. En toen ging ik me zelfs geluiden inbeelden van mensen op het dak. Het was allemaal zo echt. Totdat mij de waarheid werd verteld en ik erachter kwam dat het gewoon een vent in een jurk was, vaak zelfs een oom van me. Maar als niemand mij ooit verteld had dat het nep was, had ik het misschien nu nog steeds gelooft. Of nee, fuck dat. Ik was uiteindelijk zelf wel gaan nadenken, of mensen hadden het me kunnen uitleggen en vertellen hoe het nou werkelijk zit. En natuurlijk zou Sinterklaas eventueel echt kunnen bestaan en ergens rondvaren op een Stoomboot (we kunnen namelijk niet bewijzen dat het niet zo is) maar echt waarschijnlijk is dat niet. Dus dan was ik er uiteindelijk wel achtergekomen dat het allemaal onzin was. Maar geloof (en dan vooral religie) is net zulke oplichterij, maar dan op hele grote schaal. Iets dat je als kind wordt aangeleerd, maar waarvan niemand je ooit vertelt dat het anders is. En het is zo dogmatisch en hardnekkig dat religieuzen zelfs hun logica en intelligentie negeren om maar te kunnen blijven vasthouden aan hun geloof. Er zijn zoveel boeken geschreven door mensen. En dit is een boek, duizenden jaren oud, geschreven in een heel andere zeitgeist, door mensen die simpelweg nog veel minder wisten van de wereld dan wij nu doen. En iedere keer als je daar over begint, komen religieuzen wel weer op andere manier om het toch allemaal in hun straatje te laten passen. Zoals dat gezeur over god die alles heel snel heeft gemaakt zodat het langer lijkt voor ons, om op die manier te 'bewijzen' dat de wereld echt nog niet zo oud is en de bijbel dus op waarheid berust. Het slaat nergens op, het is gewoon niet logisch. De enige reden waarom iemand dat heeft verzonnen is om het aan de bijbel aan te passen, terwijl het eigenlijk andersom zou moeten zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
10-05-2010, 20:34 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Klopt, maar als je alleen de tien geboden noemt kom je er ook niet. En ja of het wel zo logisch is, dat is maar net hè. verklaar het volgende gebod maar eens met jouw logica: "Op de sabbatdag zult gij geen werk doen" of "Geen andere God dienen dan God zelf" Hier is niet iedereen het mee eens toch. Citaat:
Hoe zou jij het vinden als je eigen creatie je de rug toekeert. en dan maakt het niet eens uit of je een goed mens bent geweest, dan ga je namelijk alleen naar de hemel als je nog nooit van God gehoord hebt. Maar als je ooit de kans hebt gehad om hem af te wijzen is dat je eigenlijk fataal geworden. Als jou creatie je niet meer kent of niet wil kennen, zou je dan ondanks al haar goede gedrag haar nog de hemel in zetten. misschien in een tussenstation of iets dergelijks, maar zeker niet in de hemel. dan zou diegene de sleutel van de deur maar zelf open moeten draaien. Citaat:
Wat jij noemt is het uiteindelijke verhaal waar geloof je heen brengt en dat kan een reden zijn, maar dat is niet een voornamelijke reden waarom mensen meestal voor geloof kiezen (>90% van de mensen in mijn kerk bijvoorbeeld) Citaat:
|
11-05-2010, 17:07 | ||
Citaat:
|
11-05-2010, 17:55 | ||
Citaat:
Ik zou me ook gaan afvragen waarom ik mezelf, met m'n almacht, zo graag verlies in zinloze, low tier magic (het leven op aarde) en niet gewoon iets beters uit m'n spreekwoordelijke mouw schudt. En waarom ik uberhaupt waarde moet hechten aan iets wat ik met een spreekwoordelijke knip in de vingers kan laten verschijnen, verdwijnen, modificeren, vermenigvuldigen, delen etc. zonder dat er tijd verstrijkt. Hoeveel (zelfverzonnen) waarde moet ik pretenderen te hechten aan mijn creaties als ik over dergelijke macht beschik? Ik zou me ook gaan afvragen waarom ik zonodig behoeftes en emoties wil voelen. En waarom ik dus dingen verwacht van mijn creaties, terwijl ik degene ben die alle voorwaarden en mogelijkheden bepaalt. Fuck, ik ben zelfs degene die arbitrair heeft bepaalt dat er iets te bepalen valt. Ik denk dat ik mezelf een Razzie zou geven voor Slechtste Acteerwerk Van Een Almachtige Schepper In Een Door Hemzelf Gecreeerd Melodrama o.i.d.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
12-05-2010, 10:12 | ||
Citaat:
|
12-05-2010, 12:13 | ||
Citaat:
Er zijn christenen die geloven in een rechtvaardige, liefhebbende god, maar het wezen dat jij hier beschrijft stuurt mensen naar de hel omdat ze het verkeerde antwoord gaven op een vraag waarop je het antwoord onmogelijk kunt weten (hoe komen wij hier). Hij is jaloers, kinderachtig en in en in slecht.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
12-05-2010, 12:31 | |||
Citaat:
Waarom trouwens bidden? Wat maakt bidden zoveel belangrijker dan gewoon een korte gedachte of wens? Waarom moet men per se arbitraire, bloemrijke taal uitslaan, de handen ineen vouwen en de ogen sluiten om hulp te kunnen krijgen? Waarom zou dat belangrijk zijn voor een god Citaat:
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
12-05-2010, 21:32 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
het vrij recente "multiversum" of "omniversum" betekent alleen dat we nog niet alles zouden kennen, zodra we zouden weten dat bv. het universum bestaat uit 3 bollen en 6 tetraëders dan wordt dat het "universum" maar goed zoiets als het multiversum klopt natuurlijk als je potentialiteit meeneemt, immers als deeltjes zich overal bevinden (golfpatroon bij electronenproef met 2 sleuven) als het niet geobserveerd wordt, en op 1 plek wanneer het wel geobserveerd wordt (2 strepen bij electronenproef met 2 sleuven) dan kan je stellen dat het feitelijk zo is dat op een bepaald moment er een oneindig aantal potenties zijn van dat deeltje en dat het zich dus overal tegelijk bevind. ik zou dat alleen niet meerdere universa noemen maar meerdere of parallelle dimensies, of mogelijkheden (potentie). de rest ga ik nog even in me opnemen. wel wil ik je wijzen op 1 der geboden: Citaat:
Citaat:
Bij het vormen van die ijskristallen ging het ook niet alleen om bidden.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 12-05-2010 om 21:38. |
12-05-2010, 21:59 | |||
Citaat:
De mens heeft dus keuzes, en als ze dan de verkeerde maken hebben ze dat aan zich zelf te danken en niet aan God. Bovendien ben je vergeten dat Jezus gestorven is voor de mensen en ondraagelijke pijn geleden heeft alleen maar uit liefde voor de mens. Je verglijking met Hitler of Stalin gaat dus niet op. Citaat:
Drie personages maar dezelfde persoon. Best wel moeilijk maar het zijn toch dezelfde. |
12-05-2010, 23:58 | ||
Citaat:
Drie personages maar dezelfde persoon best wel moeilijk maar het zijn toch dezelfde. Overigens klopt je bewering niet eens met de mythologie, waarin de heilige geest, de vader (of heere, niet god) en zoon 3 afzondelijke personages zijn, en waarvan alleen de 'zoon' in sommige gevallen een persoon kan zijn. Maar goed zelf dat buiten beschouwing gelaten vergt de metafysische eigenschap van een godheid bovenmenselijkheid. Geen enkel mens kan dus god zijn.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
13-05-2010, 16:12 | |||
Citaat:
Bekeer Je tot Jezus Christus en je ontvangt de heilige geest, als je die ontvangen hebt kan hij helpen God te dienen en je zalig te maken. Jezus is een personage van God en had de taak de zonden van de mensen te dragen en hij is voor ons gestorven. Toen dat gebeurde werd het mogelijk de heilige geest te ontvangen die je op het rechte pad houd. Hier heb je een bijbel vers waarin staat dat God en de heilige geest dezelfde zijn. 1 Corinthiërs 2:11 'Wie weet wat er in een mens omgaat? Dat weet alleen zijn eigen geest. Zo weet ook niemand wat er in God omgaat dan alleen Gods eigen Geest'. En nog 1. Johannes 14:26 'Maar de heilige Geest die de Vader in mijn naam zal zenden, die zal jullie bijstaan; hij zal je alles leren en je alles weer in herinnering brengen wat ik je heb verteld'. Citaat:
In dat geval zit je fout Jezus is nooit echt mens geweest. Ezekiel 1:5-13. Exodus 20:4. Handelingen 14:11 laten zien hoe de schrijvers van de Bijbel 'eruit zien als' beschreven. het leek erop, maar het was het niet. Ik kan een beeldje maken van een appel. Hij kan er precies uitzien als een appel, maar het zal nooit een appel zijn. Paulus gebruikt dit ook heel vaak; het Griekse woord: 'Homoioma'. Romeinen 1:23 heeft 'homoioma' als in 'beelden van'. In Romeinen 6:5 staat ook 'homoioma'. Hierin vergelijkt hij dopen met Jezus zijn dood en wederopstanding. Het is bijna zoals datgenen waarmee het vergeleken wordt, maar het is niet hetzelfde. In staat Romeinen 8:3 homoioma God stuurt zijn zoon in de vermomming (homoioma) van het zondige vlees (hij ziet eruit als een zondige mens) als een offer om de zonde te bestrijden. Homoioma zorgt ervoor dat je hetkunt uitsluiten dat Jezus een mens werd. Hij leek op een mens. Homoioma staat ook in Filippenzen 2:7 (lees ook omstreken), waarin Jezus werd als een mens. Geen mens, maar als een mens, een vermomming. In 2:6 en 2:7 staat ook Morpha; vorm: de uiterlijk van iemand. Dit ook betekend dat het een vermomming is en niet dat datgene het ook echt is. Zoals je ziet is jezus bovenmenselijk en kan hij prime God zijn. |
13-05-2010, 19:37 | |||||||||
Ik ga even allemaal quotes door elkaar heen halen, dus zoek je eigen quotes er maar bij
Citaat:
Citaat:
En hij is alleen slecht voor de mensen die in God's ogen slecht doen. En voor God is één zonde net zoveel als een miljoen, dus ja er is geen maatstaaf. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
13-05-2010, 23:33 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
13-05-2010, 23:34 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-05-2010, 07:17 | |||
Citaat:
Er zijn genoeg redenen om erin te geloven. Ook heeft God ieder mens een geweten gegeven. Bovendien worden mensen sowieso al met kennis van goed en kwaad geboren. Bron http://www.nu.nl/wetenschap/2244080/...-en-kwaad.html Citaat:
|
14-05-2010, 10:58 | |
Verwijderd
|
Natuurlijk is God niet stom, als Hij bestaat, want we hebben allemaal redenen om voor te leven. Zoals Uice zei, pizza bijvoorbeeld. En verder mag je, als je de Bijbel aanhaalt, niks over Hem of andere mensen zeggen, want: Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt. Maar ik snap heel goed dat Uice het vrij walgelijk vindt dat God mensen die niet 'goed' geloven de hel in dondert. Dat is niet zo heel anders dan iemand tien jaar zonder recht op correspondentie geven omdat hij of zij het niet eens was met de Grote Baas.
|
14-05-2010, 11:25 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-05-2010, 11:27 | ||
Citaat:
Hoewel het natuurlijk nog veel erger is dan dat.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-05-2010, 12:01 | |||||
Citaat:
En hij heeft het wel degelijk aangegeven Citaat:
En dan alsnog toen God de wereld maakte zag hij dat het Goed was 7 keer en de laatste keer was het zelfs zeer goed, dat betekent niet dat het perfect was. En omdat de wereld niet perfect is, wordt kwaad niet gegenereerd uit God maar uit alles wat niet goed genoeg is. En omdat wij een geweten hebben kunnen wij dus zelf al het kwaad bepalen door problemen te maken van dingen die niet goed zijn. Citaat:
Citaat:
|
14-05-2010, 12:11 | ||
Citaat:
|
14-05-2010, 12:58 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-05-2010, 12:59 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-05-2010, 13:19 | |||||
Citaat:
Citaat:
Eigenlijk is die vraag die jij stelt ook een cirkelredering op zichzelf, want als de bijbel klopt, dan klopt God ook direct. En als God klopt, dan weet je niet of de bijbel klopt. Maar het communicatiemiddel dat de (christelijke) God geeft is de bijbel, dus dan moet de bijbel ook goed zijn. Als je één van deze dingen ontkent of niet ziet (wat jij net doet), kom je nooit in de cirkel en zul je ook nooit redenen zien om te geloven, simpelweg omdat jij niet met god kunt communiceren. Dus God kan op die manier die redenen niet aan je doorspelen. Citaat:
Citaat:
|
14-05-2010, 13:36 | ||
Citaat:
Ik meng me verder niet al te stevig in bovenstaande discussie; hooguit dit nog: als er niet zo ongelooflijk veel gelovigen waren die hetzelfde als jij geloven, maar dan met betrekking tot een ander geloof, en als er van die andere geloven niet ook nog eens zoveel geweest waren, had ik het een kans gegeven. Eén van de vele situaties die daaruit voortvloeien (let wel, je zult bovenstaande moeten tegenspreken en niet alleen dit voorbeeld): nu zou je als moslim in de Hel komen volgens de christenen (zonder ooit in aanraking te zijn gekomen met de Bijbel, want afgeschermde omgeving) en vice versa: moslims beweren in de kern immers precies hetzelfde. En dan heb ik het alleen nog maar over de populairste geloven.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
14-05-2010, 14:03 | ||
Citaat:
Edit: ik wil hier nog aan toe voegen dat in Openbaring 7:9-10 staat dat er mensen zijn van alle stammen en volken, de enige zekere weg om in de hemel te komen is via Jezus, maar er zouden dus meer wegen kunnen zijn, ook al zijn die niet zeker. Laatst gewijzigd op 14-05-2010 om 14:27. |
14-05-2010, 14:25 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-05-2010, 14:38 | ||
Citaat:
|
14-05-2010, 15:03 | ||||||||
Citaat:
ik ken het dogma, maar dat je het herhaalt maakt het nog niet waar, waarom willen christenen toch nooit de argumentatie achter die nogal vreemde conclusie geven. Citaat:
Citaat:
zoals er staat, de vader, niet mijn vader. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat maakt jezus nog niet bovenmenselijk. jezus is meer een postduif. Citaat:
in het mytologische deel waarin de ordening van het bestaan beschreven wordt zoals het OT, is er in den beginnen een singulariteit nodig die tegelijk 2 is, want er is telkens 2 nodig om een 3-eenheid te schapen en een stap verder in de ordening te komen. Uiteraard is er over nagedacht en geen twijfel over mogelijk dat er zowel goden in meervoudsvorm bestaan als goden die enkelvoudig zijn. taalkundig is dat verdwenen en het verschil geeft het taalkundige geslacht van de godheid aan. Zo is bij de schepping van respectievelijk licht en duister, licht een nieuwe mannelijke god die voortkomt uit de vrouwelijke tweevoudig god van de oerchaos die zelf duister wordt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 14-05-2010 om 15:19. |
14-05-2010, 15:19 | ||
Citaat:
Stel je voor dat jouw ouders je vertelden dat ze je alles zouden geven wat je maar wilde, zolang je van ze hield. Maar als je ooit stopte met van ze houden, zouden ze je levend verbranden. Kun je dan nog oprechte liefde voor ze voelen?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
14-05-2010, 18:03 | |||
Citaat:
En daarbij komt zoals ik al zei van alle stammen en volken is minimaal 1 persoon vertegenwoordigd. dus wat dat betreft kunnen er meer wegen zijn die je in de hemel brengen. Wat die wegen zijn weet ik niet, het enige wat ik weet, is dat je via Jezus er sowieso komt en rest van de gelovigen zitten in twijfel. En kunnen eigenlijk ook alleen maar vasthouden aan de God/Goden die zij gevonden hebben, want zoals Mattheus 7:7 zegt: "zoekt en gij zult vinden". Wat mensen moeten zoeken is een God en wat ze vinden hoeft niet perse de christelijke God te zijn, maar omdat ze daar nog nooit van gehoord hebben moeten ze gewoon volharden in het geloof dat zij praktiseren en wellicht komt alles dan ook goed. Maar daar ga ik niet over, dat moet je aan God zelf vragen, want ze geloven dan wel met een oprecht hart. Atheïsten daarentegen, zoeken geen God, dus die zullen hoe dan ook de hemel niet bereiken. Als het aan mij lag ten minste, ik weet niet precies hoe God erover denkt, dus eigenlijk zou ik me stil moeten houden Citaat:
|
14-05-2010, 20:17 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof ik....? Sjarlot | 62 | 27-01-2009 19:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
islam ` =zwart wit= | 193 | 25-02-2005 20:37 |