Advertentie | |
|
27-01-2002, 19:18 | |
de realiteit bestaat niet.
En als jij zwart groen zou noemen dan hoeft de kleur niet anders te zijn maar de naam die jij eraan geeft. Er zijn genoeg mensen die kleurenblind zijn omdat ze de kleur anders noemen, niet omdat ze hem anders ervaren. He answers the objection often made, that QM provides only a model, only a description, but doesn’t tell us “what’s really going on,” to which he replies that all theories do that, and that the question just doesn’t make any sense. All we have, all we’ve ever had, and all we can possibly ever have, is theory and experiment. “What’s really going on” is a question for philosophers, priests, and metaphysicists. [Dit bericht is aangepast door legatus (27-01-2002).]
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
27-01-2002, 20:31 | |
De realiteit wordt door iedereen anders ingevuld. Net zoals je leven. Jouw realiteit kan namelijk door mij worden gezien als een droomwereld. Terwijl jij mijn realiteit misschien ziet als de hel. Dus ik denk niet dat je je vraag aan anderen moet stellen, maar juist aan jezelf. Jij zal de enige zijn die hierop een antwoord kan geven.
|
27-01-2002, 20:48 | ||
Citaat:
|
27-01-2002, 20:52 | ||
Realiteit is dít. Althans, dat is het voor mij, en het boeit me niks wat anderen d'r van vinden (niet naar bedoelt hoor)
( WIJZIG: ) Met "dít" bedoel ik dus wat je nú ziet. Citaat:
[Dit bericht is aangepast door L Boksha (27-01-2002).]
__________________
完璧な物語だ!
|
27-01-2002, 21:44 | |
Bestaat niet in de letterlijke zin van het woord. Wat wij als realiteit zien is onze subjectieve perceptie van de werkelijkheid. De subjectieve realiteit van een vleermuis is weer volledig anders, we kunnen iets bij sonar voorstellen, maar we kunnen niet ervaren als een vleermuis (zie "What it is to be a bat", T. Nagel). Wat wij als werkelijkheid of realiteit zien is een afhankelijkheid binnen een proces.
|
28-01-2002, 12:13 | |
Als je moeder dit gezegt heeft dan is het niet een bewijs ofzo.. Soms is het makkelijk om er een bron bij te zetten -- M'n Moeder.
Nee, serieus het was: Philip R. Wallace van: Paradox Lost: Images of the Quantum, by Philip R. Wallace (Springer-Verlag, 1996, ISBN 0-387-94659-4) 166 pp., $27.95 Hardcover.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
24-02-2002, 12:36 | |
als nuchter mens zou ik moeten zeggen: realiteit is wat echt is, waar je nu in leeft, of wat nu in jou leeft, het tegenovergestelde van dromen etc.
Maar denken is relatief gezien hetzelfde als dromen. dromen doe je alleen onbewust dus is het geen realiteit?¿ realiteit is zien, ruiken, proeven, horen etc. Ieder mens ziet, hoort, ruikt, proeft in deze wereld zegmaar het zelfde. maar voelen dan? niet ieder mens voelt hetzelfde, dus ieder leeft in een ander realiteit. als iemand heel gelukkig is en alsmaar denkt: deze wereld is een goede thuis, het zit perfect in ekaar etc, dan is dat zijn realiteit. voor iemand anders is dat maar een illusie, droomwereld, alles behalve realiteir dus. ik denk dat ieder zijn eigen realiteit heeft en op de vraag wat is realiteit zou ik antwoorden: situaties, gevoelens, geloven waarvan jij zeker weet dat ze echt zijn. je kan ze niet vergelijken bij anderen. want niet iedereen gelooft immers in god. voor mij is het meer een sprookje dan realiteit, terwijl het voor iemand anders zijn leven is. waarvan ik dus eigenlijk zou moeten zeggen: jij leeft in een droomwereld |
24-02-2002, 17:23 | |
Verwijderd
|
Realiteit is niet. Realiteit is niet universeel voor alle personen. Iedereen heeft zijn eigen realiteit. En dan hangt het ervan af hoe zeker je bent.
Er zijn mensen die denken dat alles wat ze zien nep is. Dat bijvoorbeeld 'in het echt' alles grijs is, maar dat wij er kleuren aan geven. Of dat de wereld die we nu ervaren een idee van de mens is (zie 'The Matrix') Van dat soort dingen zijn echter niet relevant voor ons, omdat we er toch niet achter komen of we gelijk hebben (behalve als we de goeie pil nemen HAHA ). Daarom is realiteit wat we waarnemen. Het woordenboek helpt mij ook niet ('wezenlijk bestaand of plaatsvindend') dus is realiteit subjectief |
Advertentie |
|
24-02-2002, 18:24 | |
Als realitiet niet is, wat heeft dat dan voor consequenties?
Dan kunnen wij nooit objectief naar de wereld kijken ennn.... nooit objectief naar onszelf. Wij kunnen onszelf alleen maar zien als iets waar ervaringen en ideeën in opgeslagen zijn, maar totaal objectief naar onszelf kijken kan niet. (Dit is Locke, was ik net mee bezig voor geschiedenis - toeval? ) Dan zat het orakel van Delphi dus fout met haar 'ken uzelf'. Als je nooit in staat bent de werkelijke wereld te kennen of de werkelijke (droom)wereld van een ander, is het dan de dood het enige wat we allemaal op één en dezelfde manier ervaren? Is dat dan hetgene wat je uit je zelfopgebouwde droomwereldje haalt? |
24-02-2002, 20:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik denk dat iedereen dingen anders waarneemt, maar in grote lijnen, komen ze overeen, en daarom is de term 'realiteit' bedacht. Zoals ik hierboven al las; om het een naam te geven en het leven 'makkelijk' te maken. Ik ga er maar vanuit dat ik toch objectief naar mezelf kan kijken en naar anderen, maar dat is tegelijkertijd weer een subjectief idee. Als je hier te veel mee bezig bent, loopt het fout, dus doe ik dat niet. Daarom neemt iedereen alles wat hij/zij waarneemt maar aan als het enige echte, de realiteit. |
24-02-2002, 22:28 | |
Realtijd is voor mensen geen vast begrip.
Iedereen vormt zo zijn eigen beeld van de weereld en voomt zo ook zijn eigen Realtijd. Als de weereld "perfect" is dan wil dat nog niet zeggen dat ik hem als perfect ervaar. Ik heb immers mijn eigen beeld van de weereld wat ik als realisties ervaar. heb jij je nooit verbaast hoe allerdaags zomige bizondere dingen voor kinderen zijn. Als een kleuter een steen omhoog ziet vallen hoeft het niet verbaast tezijn. ze hebben geen bezef van zwaar te kracht. In hun realitijd is het heel normaal. Voor een oude man zou het iets heel bizonder zijn want die heeft in die 80 jaar nog nooit een steen omhoog zien vallen. Hij zou zig verbazen over wat het kind normaal vind... denk ik
__________________
Jezus was slechts een filosoof.
|
24-02-2002, 22:36 | |
Realiteit is onaantoonbaar.
Lees eens wat over het begin van de Verlichting, over Spinoza, Descartes, Berkeley, Hume, Lock, Kant etc. Er is misschien wel een realiteit maar deze is op geen enkele manier aanwijsbaar. Het enige aanwijsbare is je eigen bestaan, je denkt en twijfelt immers Dat is de theorie, voor praktisch dagelijks gebruik is het wel zo makkelijk om een realiteitsbegrip aan te nemen
__________________
Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Liefde & Relatie |
Vriendin Zwanger, wat te doen. LRS. | 68 | 06-04-2011 21:28 | |
Verhalen & Gedichten |
wat betekend dit? linnepinkraay | 2 | 18-01-2005 21:34 | |
Psychologie |
wegzakken van de realiteit metallica | 9 | 05-02-2004 11:41 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
waarom geloven??? Denise1988 | 98 | 03-11-2003 18:53 | |
Psychologie |
angst om uit de realiteit te raken Kazanka | 2 | 06-04-2002 14:54 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de realiteit is gewoon hard silketje | 7 | 04-02-2002 03:10 |