Weerwolfspel 69 #2

[Dingaantouwtje]

Ik vind het niet logisch om op Toddish terug te stemmen als enige, behalve dat ze op mij stemt om zulke debiele redenen heb ik geen reden om op Toddish te stemmen. Achter Soija's argument (DP noemde fizzle als eerste ziener) zie ik wel logica, helemaal nu ik weet dat je veel ervaring hebt. De beargumentering die men tegen fizzle geeft is voor mijn gevoel nog een beetje incompleet, maar ik hou zeker een oog open, ik verander eventueel mijn stem. Maar voor nu ga ik voor DP.

Mijn gevoel over soija zit niet helemaal lekker.
Hij komt vrij makkelijk alle rondes door, en zijn argument waarom hij op DP stemt vind ik niet een sterk argument.
Dit is nog niet zeker voor mij, en ik vind het te riskant om dan op soija te gaan stemmen.
Ik ga mee met fizzle die ik typisch vind spelen, en door haar opmerking maakt ze zich alleen maar verdachter.
Tot nu toe heb ik nog geen betere reden om op iemand anders te stemmen.

[snoopy]

Hmm... Ik heb een raar gevoel bij fizzle, Toddish en Soija.

Fizzle om de reden die 'iedereen' noemt, Toddish eigenlijk vanaf het begin en nu vanwege de stem op Dingaantouwtje om een heel vage reden en Soija omdat ik zijn argument niet sterk vind en hij wel heel fel op zijn ziener-theorie is.

Heb bij Soija geen wolf-gevoel, eerder een andere bad-guy/geliefde.

Ik denk dat ik voor fizzle ga, heb ook niet heel veel tijd meer om nog naar theorieën te luisteren. Ik geef m'n stem nu vast door, voor de zekerheid (ben bang het te vergeten in de hectiek van een weekendje weg) maar misschien dat ik het voor half 2 nog verander. Dat zal ik dan zeker doorgeven nog.

[Dark Phoenix]

Mr Soija schreef:

Hm, in mijn oorspronkelijke post stond er "erkenners van fizzle als mogelijke ziener", ik zie dat ik dat nu vergeten ben ertussen te zetten. En dan beschouw ik jou inderdaad als erkenner van de mogelijkheid dat fizzle ziener is.

Dingaantouwtje schreef:

Achter Soija's argument (DP noemde fizzle als eerste ziener) zie ik wel logica.

Grappig dat jij nu als tweede een cruciaal woordje weg laat in de zin, wat voor anderen je argument weleens veel sterker zou kunnen maken. Probeer je soms mensen mee te krijgen? Ik zei niet dat ze ziener was, ik zei zelfs dat ik dacht dat ze géén ziener was. Mensen liepen te roepen dat ze vast verrader moest zijn omdat ze ineens zo'n gekke stem deed na de eetronde, en ik zei dat ziener dan ook nog kon omdat de ziener net iemand heeft mogen opvragen. Ik zei dus niet dat Fizzle mogelijk de ziener was, ik zei slechts dat vreemd stemgedrag ook bij de ziener kon passen en dat mensen die mogelijkheid wel erg makkelijk vergeten.

Ik heb inderdaad ook het vreemde gevoel bij Soija, en hoe hij mij er nu uit probeert te spelen (met behulp van Dingaantouwtje?) en ze allebei subtiel vergeten te zeggen hoe de situatie echt ging versterkt dat gevoel alleen maar.

Mijn stem gaat daarom ook naar Soija.

[fizzle-fluffy]

Hm, eerst wil Dark Phoenix de aandacht naar de ziener trekken en daarna op 'gevoel' stemmen. Ik hou niet zo van op gevoel stemmen, het is niet alsof je aan iemands uitstraling kunt voelen of hij liegt of niet - het is internet. Mijn stem gaat naar Dark Phoenix.

[snoopy]

Hij stemt niet 'op gevoel', hij heeft een heel plausibele verklaring erbij! Stem op fizzle nu definitief.

[fizzle-fluffy]

Hij had een gevoel, en een gebeurtenis 'versterkte dat gevoel'. Ik vind dat geen rationele stem.

[Dark Phoenix]

Ik had natuurlijk ook gewoon 'random' kunnen stemmen 1 minuut voor tijd, want dat is zoveel beter?

Edit; Dankje Snoopy, blij dat jij het wel snapt.

Queasy schreef:

Mijn gevoel over soija zit niet helemaal lekker.
Hij komt vrij makkelijk alle rondes door, en zijn argument waarom hij op DP stemt vind ik niet een sterk argument.
Dit is nog niet zeker voor mij, en ik vind het te riskant om dan op soija te gaan stemmen.
Ik ga mee met fizzle die ik typisch vind spelen, en door haar opmerking maakt ze zich alleen maar verdachter.
Tot nu toe heb ik nog geen betere reden om op iemand anders te stemmen.

Ja, flikker toch op zeg. Mijn redenatie is volstrekt logisch en standaard. Als oude speler weet DP dat ook dondersgoed.

snoopy schreef:

Hmm... Ik heb een raar gevoel bij fizzle, Toddish en Soija.

Fizzle om de reden die 'iedereen' noemt, Toddish eigenlijk vanaf het begin en nu vanwege de stem op Dingaantouwtje om een heel vage reden en Soija omdat ik zijn argument niet sterk vind en hij wel heel fel op zijn ziener-theorie is.

Heb bij Soija geen wolf-gevoel, eerder een andere bad-guy/geliefde.

Ik denk dat ik voor fizzle ga, heb ook niet heel veel tijd meer om nog naar theorieën te luisteren. Ik geef m'n stem nu vast door, voor de zekerheid (ben bang het te vergeten in de hectiek van een weekendje weg) maar misschien dat ik het voor half 2 nog verander. Dat zal ik dan zeker doorgeven nog.

Zelfde geldt voor jou.
Fel, mn neus.

Dark Phoenix schreef:

Grappig dat jij nu als tweede een cruciaal woordje weg laat in de zin, wat voor anderen je argument weleens veel sterker zou kunnen maken. Probeer je soms mensen mee te krijgen? Ik zei niet dat ze ziener was, ik zei zelfs dat ik dacht dat ze géén ziener was. Mensen liepen te roepen dat ze vast verrader moest zijn omdat ze ineens zo'n gekke stem deed na de eetronde, en ik zei dat ziener dan ook nog kon omdat de ziener net iemand heeft mogen opvragen. Ik zei dus niet dat Fizzle mogelijk de ziener was, ik zei slechts dat vreemd stemgedrag ook bij de ziener kon passen en dat mensen die mogelijkheid wel erg makkelijk vergeten.

Ik heb inderdaad ook het vreemde gevoel bij Soija, en hoe hij mij er nu uit probeert te spelen (met behulp van Dingaantouwtje?) en ze allebei subtiel vergeten te zeggen hoe de situatie echt ging versterkt dat gevoel alleen maar.

Mijn stem gaat daarom ook naar Soija.

Je weet het weer sterk te spelen, DP. Subtiele hints naar de wolven, met de juiste kaarten die jij in je verdediging kan gebruiken, waar de gebruikelijke domme spelers - ik zal geen namen noemen, Queasy - intuinen. En je weet waar ik het over heb.
Mijn stem op DP is definitief.

[snoopy]

Nou Soija, ik vind je dus wel overdreven fel. Er is één keer iets gezegd over een mogelijke ziener, en dat was niet eens een opmerking a la 'wie zou de ziener zijn?!' en je doet net alsof daarmee de wolven zowat gewonnen hebben.

Zo, en nu ga ik tassen in de auto laden. Ben heel benieuwd wat er allemaal staat te gebeuren

Nee, nu ben ik wel, omdat het ontbreken van intelligentie en het aanwezig zijn van idiote beschuldigingen niet anders verdienen.

En ik doe niet alsof de wolven gewonnen hebben, onzinnige, loze kreet.

Nou nou, mensen, een beetje liever mag wel, hoor.

Wel heb ik het idee dat mensen gewoon niet kunnen lezen (ik noem geen namen) of dingen bewust verdraaien zodat hun verhaal klopt. In mijn eerste spel deed Archont dit ook systematisch bij alles wat ik zei, en ik wilde even laten weten dat dit ontiegelijk irritant is. Als je een goede reden hebt om op iemand te stemmen is het niet nodig om woorden te verdraaien, weg te laten of toe te voegen, want op zulke subtiele manieren kun je alles uit verband trekken. Want aangezien veel mensen toch niet gaan teruglezen of alles wat je zegt wel klopt, is dat heel vervelend.

Ik vind fizzle nog steeds verdacht, om de manier waarop ze speelt en hetgeen ze gisteren zei, maar nu valt ze ook nog eens DP aan omdat hij op Soija stemt. Zit daar dan misschien wat achter? Verder vind ik Soija ook heel fel spelen (en dan vooral zijn condescending bullshit over het ontbreken van intelligentie en zo), maar ik moet hier wel bij zeggen dat Soija dit volgens mij altijd een beetje is. Dit laat overigens niet weg dat ook hier woorden worden verdraaid. Volgens mij heeft helemaal niemand hier letterlijk gezegd: "Ik denk dat ... de ziener is." Er werd alleen maar door DP geopperd dat vanuit het niets op iemand stemmen niet perse verraderig is, maar bijvoorbeeld óók zienerig kan zijn.

Ik vind de stem van Toddish ook vreemd. Als je het stemgedrag uit de eerste hangronde als reden gaat nemen om te stemmen, dan vind ik dat wel erg verdacht. In de eerste ronde stemt iedereen zo'n beetje (semi-)random omdat er toch geen redenen zijn om op iemand te stemmen, in ieder geval geen game-related redenen. En er waren wel meer mensen die 'veilig' stonden. Verder heeft Dingaantouwtje in de tweede hangronde als derde of vierde gestemd, terwijl in mijn ogen juist altijd de late stemmers verdacht zijn. Dus Toddish houd ik ook in de gaten.

Dan zijn mijn verdachten op dit moment fizzle, Soija en Toddish (en ja, ik weet dat snoopy dezelfde verdachten heeft, maar soit). Op dit moment vind ik het moeilijk kiezen tussen Soija en fizzle, maar ik denk dat het geen zin meer heeft voor mij om op Soija te stemmen, omdat fizzle al zoveel stemmen heeft. Dus mijn stem gaat daarom ook naar fizzle.

Dan is het stemlijstje nu zo:


Hangronde 3.


Dark Phoenix
Mr Soija
Dingaantouwtje
fizzle-fluffy

fizzle-fluffy
Dott
Little Phoebe
Bretlow
Queasy
snoopy
Siorin
ggcy8

Dingaantouwtje
Toddish

Mr Soija
Dark Phoenix


-- achter naam: stem onduidelijk of niet definitief.

Niet gestemd
Abzg


-----

Noem eens namen. Edit: nvm, doe je al in de volgende alinea.

Lieve schat, als Klaas zeg "Pietje zou bijvoorbeeld ook ziener kunnen zijn hoor". En Jan is wolf, dan eet Jan Pietje op omdat Klaas* dit hint. Klaas zegt niet dat Pietje ziener is. Soija zegt niet dat Klaas dat zegt ("niet begrijpend kunnen lezen" - ironie (en inderdaad gebrek aan intelligentie)).

Jip en Janneke taal dan maar.


*In een situatie waarin Klaas verrader is.

Mr Soija schreef:

Ja, flikker toch op zeg. Mijn redenatie is volstrekt logisch en standaard. Als oude speler weet DP dat ook dondersgoed.

Zelfde geldt voor jou.
Fel, mn neus.

Je weet het weer sterk te spelen, DP. Subtiele hints naar de wolven, met de juiste kaarten die jij in je verdediging kan gebruiken, waar de gebruikelijke domme spelers - ik zal geen namen noemen, Queasy - intuinen. En je weet waar ik het over heb.
Mijn stem op DP is definitief.

Jij kunt helemaal niet weten of ik een domme speler ben!
en ja ik voel me aangesproken
Ik stem op fizzle dat staat vast.

[Dingaantouwtje]

Mr Soija schreef:

Noem eens namen. Edit: nvm, doe je al in de volgende alinea.

Lieve schat, als Klaas zeg "Pietje zou bijvoorbeeld ook ziener kunnen zijn hoor". En Jan is wolf, dan eet Jan Pietje op omdat Klaas* dit hint. Klaas zegt niet dat Pietje ziener is. Soija zegt niet dat Klaas dat zegt ("niet begrijpend kunnen lezen" - ironie (en inderdaad gebrek aan intelligentie)).

Jip en Janneke taal dan maar.


*In een situatie waarin Klaas verrader is.

Dat was ongeveer wat ik ook wou zeggen: Hoe kan je als ervaren spelen denken dat het positief is voor het spel als je zegt dat iemands gedrag ook zienerig zou kunnen zijn? Een goodguy zou dit niet moeten doen als je iemand niet dood wil hebben, of tenminste, zo denk ik. Zeg het dan in de hangronde, zodat de wolf misschien toehapt en we die uitschakelen kunnen.
However, ik vind het logischer om hiervoor te stemmen dan de redenen die voor fizzle worden genoemd.

Mr Soija schreef:

Noem eens namen. Edit: nvm, doe je al in de volgende alinea.

Lieve schat, als Klaas zeg "Pietje zou bijvoorbeeld ook ziener kunnen zijn hoor". En Jan is wolf, dan eet Jan Pietje op omdat Klaas* dit hint. Klaas zegt niet dat Pietje ziener is. Soija zegt niet dat Klaas dat zegt ("niet begrijpend kunnen lezen" - ironie (en inderdaad gebrek aan intelligentie)).

Jip en Janneke taal dan maar.


*In een situatie waarin Klaas verrader is.

Jij zet er in het klein neer 'in een situatie waarin Klaas verrader is'. Dus jij verdenkt DP van verrader zijn?

Wij kunnen dit helemaal niet zeker weten (het kan altijd, natuurlijk) en daarom probeer ik opties open te houden. Klaas kan dit namelijk ook zeggen omdat hij bijvoorbeeld denkt dat Pietje helemaal geen verrader is, zodat de rest Pietje niet gaat ophangen. In het geval dat Klaas gewoon dorpeling is.

Ik snap jouw punt wel, hoor. Dat je überhaupt nooit moet hinten naar een ziener, dat begrijp ik. Maar volgens mij was het in deze context meer bedoeld om te laten inzien dat een 'out of the blue' stem niet perse op een verrader duidt.

En kun je alsjeblieft stoppen met dat denigrerende gedoe, want wij weten allemaal best wat jij bedoelt; jij bent gewoon te koppig om te zien dat er ook andere redenen kunnen zijn dan degene waar jij aan vasthoudt.

[Dark Phoenix]

Ten eerste weet Jantje natuurlijk niet de functie van Klaas en of het een dorpeling is of niet. Ten tweede zou het dan, zeker zo vroeg in het spel, een gok zijn wie de ziener is van Klaas. En ten derde hebben we onze trouwe Kees gelukkig ook nog, die met een betovering het opeten van een mogelijke ziener zou kunnen voorkomen en de hint vast ook ziet als Jan de wolf dit ook doet.

Beetje hypothetische situatie dus, waarbij de verrader domme risico's neemt op een vermoeden, en de kans vooral groot is dat de wolven stof bijten als ze jouw logica volgen.

Dit alles weet jij zelf ook wel, net als dat je met hard schreeuwen en zogenaamd kloppende theorieën met behulp van woordverdraaiingen een hoop mensen mee kunt krijgen tegen onschuldige spelers. Wat Siorin al zegt, als het zo'n logische goede theorie was had je geen woorden hoeven verdraaien om het te laten kloppen.

Siorin schreef:

Jij zet er in het klein neer 'in een situatie waarin Klaas verrader is'. Dus jij verdenkt DP van verrader zijn?

Niet heel sterk, maar het is inderdaad de richting die ik op wil.

Wij kunnen dit helemaal niet zeker weten (het kan altijd, natuurlijk) en daarom probeer ik opties open te houden. Klaas kan dit namelijk ook zeggen omdat hij bijvoorbeeld denkt dat Pietje helemaal geen verrader is, zodat de rest Pietje niet gaat ophangen. In het geval dat Klaas gewoon dorpeling is.

Uiteraard weten wij niks zeker. Dit toont slechts aan dat mijn stem niet ongefundeerd en onzin is, de reden die anderen gebruiken om mij te verdenken. Ook toont het aan dat ik prima kan lezen, voor degenen die het tegengestelde als reden gebruiken om mij te verdenken.
Wat aangeeft dat beide van deze redenen om mij te verdenken, onzinnig en oneerlijk is.

Ik snap jouw punt wel, hoor. Dat je überhaupt nooit moet hinten naar een ziener, dat begrijp ik. Maar volgens mij was het in deze context meer bedoeld om te laten inzien dat een 'out of the blue' stem niet perse op een verrader duidt.

Ieder zijn eigen interpretatie en geloof natuurlijk.

En kun je alsjeblieft stoppen met dat denigrerende gedoe, want wij weten allemaal best wat jij bedoelt; jij bent gewoon te koppig om te zien dat er ook andere redenen kunnen zijn dan degene waar jij aan vasthoudt.

1. Nee. Ik benoem wat ik zie.
2. Nee, helemaal niet. Anders zou men mij niet om die domme redenen verdenken.
3. Koppig, mn neus. Ik sluit nergens andere redenen uit, dat doen degenen die mij verdenken enkel en alleen vanwege het geloven in andere redenen.
Lijkt mij duidelijk.

Dark Phoenix schreef:

Ten eerste weet Jantje natuurlijk niet de functie van Klaas en of het een dorpeling is of niet. Ten tweede zou het dan, zeker zo vroeg in het spel, een gok zijn wie de ziener is van Klaas. En ten derde hebben we onze trouwe Kees gelukkig ook nog, die met een betovering het opeten van een mogelijke ziener zou kunnen voorkomen en de hint vast ook ziet als Jan de wolf dit ook doet.

Beetje hypothetische situatie dus, waarbij de verrader domme risico's neemt op een vermoeden, en de kans vooral groot is dat de wolven stof bijten als ze jouw logica volgen.

Alles is hypothetisch dit spel.

Dit alles weet jij zelf ook wel, net als dat je met hard schreeuwen en zogenaamd kloppende theorieën met behulp van woordverdraaiingen een hoop mensen mee kunt krijgen tegen onschuldige spelers. Wat Siorin al zegt, als het zo'n logische goede theorie was had je geen woorden hoeven verdraaien om het te laten kloppen.

Ik verdraai geen woorden. Toon mij, waar ik ze verdraai.

[Geel]

Queasy schreef:

Mijn gevoel over soija zit niet helemaal lekker.
Hij komt vrij makkelijk alle rondes door, en zijn argument waarom hij op DP stemt vind ik niet een sterk argument.
Dit is nog niet zeker voor mij, en ik vind het te riskant om dan op soija te gaan stemmen.
Ik ga mee met fizzle die ik typisch vind spelen, en door haar opmerking maakt ze zich alleen maar verdachter.
Tot nu toe heb ik nog geen betere reden om op iemand anders te stemmen.

Vreemde post. Waarom begint Queasy te twijfelen over mr Soija? Verradersactie? Zienersactie? Zo ja, waarom dan toch op fizzle stemmen? Of zijn het gewoon gedachtes van Queasy, 'buikgevoelens'?

Deze ronde heb ik niet veel keus dan op fizzle-fluffy te stemmen. Het is maar goed dat ik haar vreemd vind gedragen, anders had ik een gevoel gehad dat ik aan het meeschapen ben zonder een eigen reden te hebben om op fizzle te stemmen.

Verder vind ik het gekibbel tussen Mr Soija en DP aan de ene kant wel gebruikelijk, maar aan de andere kant ook irritant en opvallend. Zoals bij elke spelletje beschuldigen de ervaren spelers elkaar dat ze anderen met zich meesleuren en dat ze slinkse trucjes gebruiken om te krijgen wat ze willen. Daar zit vast wel een waarheid is, maar het jammere is dat ze nooit met duidelijke bewijzen komen. Ja, bewijzen waarvan speler X in zijn/haar eigen hoofd vindt dat ze heel erg plausibel en logisch zijn, maar andere spelers zien dat niet zo duidelijk.

Ik weet nog niet wat ik van DP en Mr Soija moet denken, dus voor nu stem ik op fizzle. Definitief.

Siorin schreef:

Nou nou, mensen, een beetje liever mag wel, hoor.

Wel heb ik het idee dat mensen gewoon niet kunnen lezen (ik noem geen namen) of dingen bewust verdraaien zodat hun verhaal klopt. In mijn eerste spel deed Archont dit ook systematisch bij alles wat ik zei, en ik wilde even laten weten dat dit ontiegelijk irritant is. Als je een goede reden hebt om op iemand te stemmen is het niet nodig om woorden te verdraaien, weg te laten of toe te voegen, want op zulke subtiele manieren kun je alles uit verband trekken. Want aangezien veel mensen toch niet gaan teruglezen of alles wat je zegt wel klopt, is dat heel vervelend.

Ik vind fizzle nog steeds verdacht, om de manier waarop ze speelt en hetgeen ze gisteren zei, maar nu valt ze ook nog eens DP aan omdat hij op Soija stemt. Zit daar dan misschien wat achter? Verder vind ik Soija ook heel fel spelen (en dan vooral zijn condescending bullshit over het ontbreken van intelligentie en zo), maar ik moet hier wel bij zeggen dat Soija dit volgens mij altijd een beetje is. Dit laat overigens niet weg dat ook hier woorden worden verdraaid. Volgens mij heeft helemaal niemand hier letterlijk gezegd: "Ik denk dat ... de ziener is." Er werd alleen maar door DP geopperd dat vanuit het niets op iemand stemmen niet perse verraderig is, maar bijvoorbeeld óók zienerig kan zijn.

Ik vind de stem van Toddish ook vreemd. Als je het stemgedrag uit de eerste hangronde als reden gaat nemen om te stemmen, dan vind ik dat wel erg verdacht. In de eerste ronde stemt iedereen zo'n beetje (semi-)random omdat er toch geen redenen zijn om op iemand te stemmen, in ieder geval geen game-related redenen. En er waren wel meer mensen die 'veilig' stonden. Verder heeft Dingaantouwtje in de tweede hangronde als derde of vierde gestemd, terwijl in mijn ogen juist altijd de late stemmers verdacht zijn. Dus Toddish houd ik ook in de gaten.

Dan zijn mijn verdachten op dit moment fizzle, Soija en Toddish (en ja, ik weet dat snoopy dezelfde verdachten heeft, maar soit). Op dit moment vind ik het moeilijk kiezen tussen Soija en fizzle, maar ik denk dat het geen zin meer heeft voor mij om op Soija te stemmen, omdat fizzle al zoveel stemmen heeft. Dus mijn stem gaat daarom ook naar fizzle.

Dan is het stemlijstje nu zo:


Hangronde 3.


Dark Phoenix
Mr Soija
Dingaantouwtje
fizzle-fluffy

fizzle-fluffy
Dott
Little Phoebe
Bretlow
Queasy
snoopy
Siorin

Dingaantouwtje
Toddish

Mr Soija
Dark Phoenix


-- achter naam: stem onduidelijk of niet definitief.

Niet gestemd
Abzg
ggcy8


-----

Maar waarom heeft het dan geen zin om op soija te stemmen, want je weet niet onder welk rijtje de wolven staan. Dus misschien heeft fizzle in werkelijkheid wel niet zoveel stemmen.

Queasy schreef:

Maar waarom heeft het dan geen zin om op soija te stemmen, want je weet niet onder welk rijtje de wolven staan. Dus misschien heeft fizzle in werkelijkheid wel niet zoveel stemmen.

Omdat er nu, als ik op Soija zou stemmen, 6 stemmen onder fizzle staan en dan maar 2 onder Soija. Dat is 4 stemmen verschil. En het lijkt me wel erg onwaarschijnlijk dat alle vier de slechteriken onder fizzle staan.

En als fizzle dan inderdaad slecht is, kunnen er maar 3 slechteriken onder fizzle staan. Dus mijn stem zou dan verloren gaan.


Hangronde 3.


Dark Phoenix
Mr Soija
Dingaantouwtje
fizzle-fluffy

fizzle-fluffy
Dott
Little Phoebe
Bretlow
Queasy
snoopy
Siorin
ggcy8

Dingaantouwtje
Toddish

Mr Soija
Dark Phoenix


-- achter naam: stem onduidelijk of niet definitief.

Niet gestemd
Abzg

[Dark Phoenix]

Mr Soija schreef:

Niet heel sterk, maar het is inderdaad de richting die ik op wil.

N.a.v. deze eerdere post van je;

Mr Soija schreef:

Je weet het weer sterk te spelen, DP. Subtiele hints naar de wolven

Welke functie zou ik dan moeten zijn als je zeker weet dat ik hint naar de wolven (en dus geen wolf ben ) maar je niet zeker weet of ik verrader ben?

Mr Soija schreef:

Alles is hypothetisch dit spel.

Mooi mijn post ontweken.

Bovendien toont het aan dat je elitaire houding onterecht is, je weet (als het goed is, hm? ) niks meer dan de rest van ons en stellen dat anderen idioten zijn en dergelijke omdat ze iets anders denken of vinden is gewoon belachelijk.

Mr Soija schreef:

Ik verdraai geen woorden. Toon mij, waar ik ze verdraai.

In eerste instantie claimde je dat een aantal mensen Fizzle aanwezen als ziener. Onzin natuurlijk, iets wat je snel afdeed als een foutje, en corrigeerde met 'mogelijke ziener'.

Daarna maakte je ervan dat ik duidelijk naar de wolven hintte dat Fizzle wel ziener moest zijn. Ook dat is onzin, ik opperde slechts nog een mogelijkheid voor de situatie. Daarna stelde ik bovendien dat ik niet geloofde dat Fizzle ziener was, iets wat je wederom vergeet te noemen. Je trekt mijn opmerking nogal uit z'n verband, in ieder geval.

While we're on it, is hinten naar wie de verrader is ook niet voordelig voor de wolven, zodat die daar gebruik van kunnen maken en kunnen voorkomen dat ze diegenen eten?

ggcy8 schreef:

Daar zit vast wel een waarheid is, maar het jammere is dat ze nooit met duidelijke bewijzen komen. Ja, bewijzen waarvan speler X in zijn/haar eigen hoofd vindt dat ze heel erg plausibel en logisch zijn, maar andere spelers zien dat niet zo duidelijk.

Wat zou je voor bewijzen willen hebben, dan? De enige bewijzen die ik me kan indenken zijn namelijk de functielijst die ik uiteraard niet heb, en de functie pm die ik niet mag posten (en ook niet zou doen, aangezien ik niet zo wil spelen. )

Elke post kan bedoeld zijn om te manipuleren, over te halen of gespeelde onschuld zijn. Iets wat iedereen heel verdacht vindt kan gewoon een dom foutje zijn en een onschuldig lijkende verspreking over wat iemand anders nou eigenlijk precies zei kan een duivelse tactiek zijn.

Er zijn in dit spel geen bewijzen, slechts aannames, vermoedens, en theorieën. Dus ik wil je dolgraag bewijs geven voor mijn vermoedens en theorieën, maar tenzij jij een goed idee hebt hoe, vrees ik dat dat onmogelijk is.

Ik ben er klaar mee, al dat gelul. Ik houd mijn stemmen en theorieën verder voor me. Succes iedereen.

[Dott]

LEuk spel zo.. echt top

[Dingaantouwtje]

Het hoort er allemaal bij We zullen zien wat fizzle te verbergen heeft vanavond.

Mr Soija schreef:

Ik ben er klaar mee, al dat gelul. Ik houd mijn stemmen en theorieën verder voor me. Succes iedereen.

Aw, Soija, kom op. Als iedereen z'n mond maar gaat houden omdat mensen het niet eens zijn met elkaar, dan kunnen we net zo goed helemaal geen spelletjes meer spelen. Jij hebt jouw mening, iemand anders heeft een andere mening. Zo gaat dat nou eenmaal in dit spel. Ik vind het jammer (en een beetje kinderachtig) om dan zo te gaan reageren. Moeten wij het nu echt allemaal met jou eens zijn, omdat je anders niet meer wil posten?

Ik kan me jouw frustratie overigens wel voorstellen. Als je iets weet, of denkt te weten, en niemand wil jouw wijsheid inzien. Dat heb ik zelf ook meegemaakt. Maar blijf dan juist meespelen zodat je mensen kunt overtuigen.

Nee niet echt, maar goed als mensen niks meer posten kan het spel ook niet meer gespeeld worden. En we moeten er maar vanuit gaan dat het niemands zijn bedoeling is om iemand persoonlijk aan te vallen. dus

[Dingaantouwtje]

Archont uitgezonderd, die gebruikte het als tactiek geloof ik

[Little Phoebe]

Hmm alleen jammer dat we niks uit dit stemlijstje zouden kunnen halen.

Dingaantouwtje schreef:

Archont uitgezonderd, die gebruikte het als tactiek geloof ik

Oh echt, Archont heeft het talent om het bloed onder iemands nagels weg te halen. I'm speaking from experience.

Edit: Ben trouwens nieuwsgierig naar de stem van Abzg.

[Spelleider]

En daar komt ie weer uit de lucht vallen. De Uitslag!

Het verhaal
Vlucht 506 van Kroatië naar Nederland zet in om te gaan landen.
Queasy: “Toren, hier vlucht 506, vlucht 506 vraagt toestemming te landen”
ggcy8: “Ga je gang vlucht 506, landingsbaan 16 is gereed, u zult om het vliegveld moeten om de landing in te kunnen zetten”
Queasy: “Oke, luid en duidelijk Toren. Over en uit”
ggcy8: “Prettige landing, over en uit”

Dark Phoenix spreekt via de intercom: “Dames en heren, de piloot heeft zojuist bevestigd gekregen dat we kunnen gaan landen. Wij verzoeken u op uw plek te blijven en uw gordels om te doen indien u dit nog niet gedaan had. Wij hopen dat u een fijne vlucht heeft gehad en dat u nog eens zult vliegen met Weerwolf Airlines”
Uiteraard klinkt er applaus door het vliegtuig.

Toddish: “He, he, dat is allemaal goed gegaan”
Dingaantouwtje: “Zie je wel? Je vliegangst is totaal ongegrond, het komt allemaal best voor elkaar”
Toddish: “Tja, het is nou niet echt een vrijwillige keuze om me zo te voelen”

Intussen heeft zich in de kokpit een probleempje voorgedaan.
Queasy: “Zeg Fizzle fluffy, ligt het aan mij, of is het voorste wiel van het landingsgestel niet uitgeklapt?”
Fizzle-fluffy: “Nu je het zegt, ik zal kijken of hij wel uit wil klappen als ik het landingsgestel opnieuw uitklap”
Na wat gekloot met knopjes, zit het voorste wiel nog steeds vast.

Queasy:”Toren, hier vlucht 506, we zitten met een noodsituatie, ons voorwiel is niet uitgeklapt. We zullen een noodlanding moeten maken”
Ggcy8: “Copy that, vlucht 506, we zullen zorgen dat er medische hulp aanwezig is”

Dark Phoenix: “Dames en heren, probeert u alstublieft niet in paniek te raken, maar ons landingsgestel is niet geheel uitgeklapt. De piloot is genoodzaakt om een noodlanding te maken. Ik wil u verzoeken zich zo klein mogelijk te maken op uw stoel, en losse voorwerpen goed vast te houden, om onnodige wonden te voorkomen”

Luid gegil stijgt op uit het vliegtuig.
De piloten raken in paniek.
De piloot zal met de staart eerst moeten landen, om zo veel mogelijk vaart uit het toestel te halen voor de neus op de grond klapt.
Ze bereiken bijna de grond.
De piloot stuurt iets scheef in.
Een ongelooflijk klap.
Het vliegtuig stuitert een keer, nog een klap.
Een hoop herrie.
En dan is het stil.

Een lange stilte, een zucht van opluchting.
De ambulances en brandweerwagens arriveren, maar hoofdzakelijk kleine schaafwonden en wat botbreuken.
Op 1 na.
De co-piloot Fizzle-fluffy heeft het helaas niet overleefd.


De uitslag
De dorpelingen hebben Fizzle-fluffy opgehangen. Een zeer goede keuze, want zij was leerling-verrader. En de verraders zijn nu helaas voor de wolven echt op.

1. Dark Phoenix
2. Mean - Dorpeling
3. Dott
4. Queasy
5. ggcy8
6. fizzle fluffy - Leerling (verrader)
7. Dingaantouwtje
8. Abzg
9. Snoopy
10. Absinthe - Dorpeling
11. Siorin
12. Sann - Verrader
13. Mr Soija
14. Little phoebe
15. Bretlow
16. testout.com - Dorpeling
17. Toddish

Blauw = opgehangen
Rood = opgegeten

Het woord is aan de wolven. Uiteraard mogen de tovenaar en ziener ook hun magische krachten gebruiken. De deadline is half 9. De uitslag verwacht ik ook rond die tijd.

[Dott]

TSJAKKA

zo

fizzle-fluffy schreef:

Mij valt het juist op dat wolven erg vaak de bewoordingen 'wij' en 'wij dorpelingen' en 'wij als dorpelingen' (en de minder geletterde wolven ook 'wij als dorpelingen zijnde') gebruiken. En omdat ik dat niet doe, ben ik dus geen wolf maar verrader. Ik vraag me heel sterk af wat een dorpeling dan zegt.

Dit, word nu opeens ook wel erg dubbelzijdig

[Dark Phoenix]

Ah, dus daarom viel ze me ineens zo aan. Nou, mooi zo, opgeruimd staat netjes.

[Dingaantouwtje]

Dark Phoenix schreef:

Ah, dus daarom viel ze me ineens zo aan. Nou, mooi zo, opgeruimd staat netjes.

Hoe bedoel je dat?

edit: Fout gedacht, sorry, het is laat. Vergeet deze post

[Little Phoebe]

Yeahh

[Dott]

Dark Phoenix schreef:

Grappig dat jij nu als tweede een cruciaal woordje weg laat in de zin, wat voor anderen je argument weleens veel sterker zou kunnen maken. Probeer je soms mensen mee te krijgen? Ik zei niet dat ze ziener was, ik zei zelfs dat ik dacht dat ze géén ziener was. Mensen liepen te roepen dat ze vast verrader moest zijn omdat ze ineens zo'n gekke stem deed na de eetronde, en ik zei dat ziener dan ook nog kon omdat de ziener net iemand heeft mogen opvragen. Ik zei dus niet dat Fizzle mogelijk de ziener was, ik zei slechts dat vreemd stemgedrag ook bij de ziener kon passen en dat mensen die mogelijkheid wel erg makkelijk vergeten.

Ik heb inderdaad ook het vreemde gevoel bij Soija, en hoe hij mij er nu uit probeert te spelen (met behulp van Dingaantouwtje?) en ze allebei subtiel vergeten te zeggen hoe de situatie echt ging versterkt dat gevoel alleen maar.

Mijn stem gaat daarom ook naar Soija.

fizzle-fluffy schreef:

Hm, eerst wil Dark Phoenix de aandacht naar de ziener trekken en daarna op 'gevoel' stemmen. Ik hou niet zo van op gevoel stemmen, het is niet alsof je aan iemands uitstraling kunt voelen of hij liegt of niet - het is internet. Mijn stem gaat naar Dark Phoenix.

Hmm, dit is op zich ook wel opvallend.
Als DP Soija aan valt vliegt Fizzle in de verdediging.
Helemaal nu blijkt dat zij verrader is ga ik hier meer achter zoeken.
Even wachten wat de wolven doen, maar ik hou Soija in het oog..

[Dingaantouwtje]

Dott schreef:

Hmm, dit is op zich ook wel opvallend.
Als DP Soija aan valt vliegt Fizzle in de verdediging.
Helemaal nu blijkt dat zij verrader is ga ik hier meer achter zoeken.
Even wachten wat de wolven doen, maar ik hou Soija in het oog..

Sterke basis, ik sta achter je.

[Little Phoebe]

Dott heeft een goed punt ja

[Dark Phoenix]

Dingaantouwtje schreef:

Sterke basis, ik sta achter je.

Anders ik wel.

[Dingaantouwtje]

Mijn post in het begin is ook weer geupdate.

Nou, de volgende hangronde stem ik voor Soija, maar eerst even afwachten wat de wolven gaan doen.

Het kan natuurlijk ook reversed psychology zijn van fizzle. Want op het moment dat ze die post maakte waarin ze DP aanvloog, toen had ze al 6 stemmen. Dus ze wist dat ze eruit ging. Dan kan ze ook expres Soija hebben verdedigd zodát wij dit gingen denken..

Maar ik vond Soija sowieso al vreemd en verdacht spelen, dus het feit dat fizzle verrader is werkt niet echt in zijn voordeel.

Edit: Abzg, heb jij überhaupt wel gestemd? En zo ja, wat heb je gestemd?

[snoopy]

Even snel vanaf geleend hotel-internet (pff.... hoezo verslaafd )

*doet dansje om het ophangen van de leerling-verrader*
Uiteraard wordt Soija hier verdacht van.
Ik vind het sowieso irritant dat hij doet alsof de mensen die het niet met hem eens zijn dom zijn.
Als iemand het niet met je eens is ga je het gewoon in 'Jip en Janneke taal' uitleggen. Pf.
En volgens mij is hij normaal gesproken helemaal niet zo snel aangebrand, dus dat viel me ook op.
Ik heb zelfs even gedacht dat hij en fizzle geliefden zouden zijn omdat ze elkaar zo fel verdedigden, maar goed... Daarmee zat ik dus fout.

Denkend aan de geliefden moest ik ineens weer denken aan de opmerking van Little Phoebe dat ze een vermoeden had wie de ziener kon zijn maar dat ze het zelf niet was. Dat zou ook nog kunnen zijn omdat haar geliefde de ziener is. In dat geval is het alleen niet zo handig om nu al (een van) hen op te hangen omdat we dan dus de ziener kwijt zijn. En hoewel het leuk is dat er nu twee keer een verrader dood is denk ik dat we ons nu moeten focussen op de wolven.

Nav de gekke Queasy-stem van fizzle zat ik over haar (Queasy dus) na te denken. In eerste instantie leek het me voor de hand liggen dat Queasy dus onschuldig was, maar nu twijfel ik daaraan. Het zou ook een hint naar de wolven kunnen zijn dat ze verrader was geworden, aangzien Queasy toch nog geen stemmen had. Bovendien zou het Queasy dan 'vrijpleiten' als bleek dat fizzle verrader was.

Verder is Abzg wel erg stil en ik vraag me ook af of ze uberhaupt gestemd heeft. Ik denk echter niet dat ze wolf is, eerder misschien (LP's?) geliefde? Het komt een beetje over alsof ze in een rol zit die ze niet kent en daarom maar weinig zegt, maar goed... Er kunnen natuurlijk 1000 redenen zijn om weinig te zeggen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor LP herself. Waar is ze ineens?

Goed, voor mij staat Soija bovenaan, maar het is uiteraard verstandig om te kijken wat de wolven doen.

(en waarschijnlijk is het niet zo slim om uitgebereid theorieen te spuien op een eet-dag, maar morgen heb ik hoogstwaarschijnlijk geen tijd en internet (behalve op telefoon, maar daar kan ik echt niet veel mee) dus nou ja. )

[snoopy]

Oh, ik zat ook nog te denken dat DP en Soija wel eens allebei wolven zouden kunnen zijn en dat hun 'vete' is om ons zand in de ogen te strooien. Mocht er dan eentje doodgaan, dan zouden we de ander nooit verdenken. Maar pfff... ik heb eigenlijk teveel verdachten, haha!

(en nu hou ik m'n mond weer )

yeah!
ik lees vanavond bij moet hele lange dag werken dan weten jullie dat.

snoopy schreef:

Denkend aan de geliefden moest ik ineens weer denken aan de opmerking van Little Phoebe dat ze een vermoeden had wie de ziener kon zijn maar dat ze het zelf niet was. Dat zou ook nog kunnen zijn omdat haar geliefde de ziener is. In dat geval is het alleen niet zo handig om nu al (een van) hen op te hangen omdat we dan dus de ziener kwijt zijn. En hoewel het leuk is dat er nu twee keer een verrader dood is denk ik dat we ons nu moeten focussen op de wolven.

Dit zou inderdaad kunnen, want ik vond het al vreemd dat ze zo vroeg in het spel al dacht te 'weten' wie de ziener is. Maar als de ziener ook een geliefde is, ben ik bang dat we er sowieso weinig aan gaan hebben, want de geliefden spelen alleen voor zichzelf, en zullen -wanneer het hen uitkomt- dus niet doen wat goed is voor ons.

Nav de gekke Queasy-stem van fizzle zat ik over haar (Queasy dus) na te denken. In eerste instantie leek het me voor de hand liggen dat Queasy dus onschuldig was, maar nu twijfel ik daaraan. Het zou ook een hint naar de wolven kunnen zijn dat ze verrader was geworden, aangzien Queasy toch nog geen stemmen had. Bovendien zou het Queasy dan 'vrijpleiten' als bleek dat fizzle verrader was.

Persoonlijk denk ik dat het Queasy eerder verdacht maakt dan dat het haar vrijpleit. Fizzle's stem op Queasy was namelijk echt heel veilig. Er was geen risico om mensen mee te trekken (de meeste mensen hadden al gestemd) en het was handig, om Queasy vrij te pleiten in het geval fizzle zou doodgaan, maar ook andersom. Als Queasy eerder was doodgegaan, dan was fizzle zelf vrijgesproken omdat zij op Queasy had gestemd.

Hierdoor staat Queasy nu ook op mijn verdachtenlijstje.

Verder is Abzg wel erg stil en ik vraag me ook af of ze uberhaupt gestemd heeft. Ik denk echter niet dat ze wolf is, eerder misschien (LP's?) geliefde? Het komt een beetje over alsof ze in een rol zit die ze niet kent en daarom maar weinig zegt, maar goed... Er kunnen natuurlijk 1000 redenen zijn om weinig te zeggen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor LP herself. Waar is ze ineens?

En dit is dus waarom ik het zo vervelend vind als mensen amper iets zeggen, of gewoon überhaupt heel inactief zijn. Zo kun je geen hoogte krijgen van mensen en is het heel moeilijk om een mening over iemand te vormen. Daarom overleven stille mensen het ook zo lang, omdat mensen ze 'voor de zekerheid' maar niet ophangen. En daar valt wel wat voor te zeggen, want we willen natuurlijk geen ronde weggooien door een inactieve dorpeling op te hangen, maar het blijft vervelend.

Ik heb dan ook geen idee wat ik van Abzg of Little Phoebe moet vinden, hoewel Little Phoebe mij iets meer is opgevallen door haar "Ik denk dat ik weet wie de ziener is"-verhaal.

Goed, voor mij staat Soija bovenaan, maar het is uiteraard verstandig om te kijken wat de wolven doen.

(en waarschijnlijk is het niet zo slim om uitgebereid theorieen te spuien op een eet-dag, maar morgen heb ik hoogstwaarschijnlijk geen tijd en internet (behalve op telefoon, maar daar kan ik echt niet veel mee) dus nou ja. )

Ach er is altijd een kans om opgegeten of opgehangen te worden. Zoals ik al zei: dan speel ik liever actief zodat ik er plezier in heb, dan dat ik mijn mond houd uit angst om dood te gaan.

[Bright Blue]

Ik heb niet gestemd gisteravond. Ik had een cursus en het lukte me niet (met pech met de auto) om optijd terug te zijn om te stemmen. Ik ga nu naar het straatfestival, en dat duurt tot 10 uur. Als ik er morgen nog in zit zal ik even wat meer van me laten horen.
Want ik weet hoe irritant het is als iemand niet zo veel van zich laat horen.

[Little Phoebe]

snoopy schreef:

Denkend aan de geliefden moest ik ineens weer denken aan de opmerking van Little Phoebe dat ze een vermoeden had wie de ziener kon zijn maar dat ze het zelf niet was. Dat zou ook nog kunnen zijn omdat haar geliefde de ziener is. In dat geval is het alleen niet zo handig om nu al (een van) hen op te hangen omdat we dan dus de ziener kwijt zijn. En hoewel het leuk is dat er nu twee keer een verrader dood is denk ik dat we ons nu moeten focussen op de wolven.

Dat vind ik niet echt een logische redenering. Als ik onderdeel van de geliefden was geweest, en de ziener mijn geliefde zou zijn, zou ik het toch helemaal niet over hem/haar hebben gehad?

snoopy schreef:

Nav de gekke Queasy-stem van fizzle zat ik over haar (Queasy dus) na te denken. In eerste instantie leek het me voor de hand liggen dat Queasy dus onschuldig was, maar nu twijfel ik daaraan. Het zou ook een hint naar de wolven kunnen zijn dat ze verrader was geworden, aangzien Queasy toch nog geen stemmen had. Bovendien zou het Queasy dan 'vrijpleiten' als bleek dat fizzle verrader was.

Hier heb je een punt, ik vind het ook wel waard om dat even in de gaten te houden ja.

snoopy schreef:

Verder is Abzg wel erg stil en ik vraag me ook af of ze uberhaupt gestemd heeft. Ik denk echter niet dat ze wolf is, eerder misschien (LP's?) geliefde? Het komt een beetje over alsof ze in een rol zit die ze niet kent en daarom maar weinig zegt, maar goed... Er kunnen natuurlijk 1000 redenen zijn om weinig te zeggen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor LP herself. Waar is ze ineens?

Je bent er ineens op geramd dat ik een geliefde ben he apart. En de reden waarom ik zo stil ben geweest, is omdat ik gister en eergister gewoon aan het werk was en ook vooral omdat ik niet een ontzettend goede theorie heb. Ik ben het eens met Dott en met jou, maar ik weet verder ook niet veel. Misschien ben je zelf wel een geliefde en wijs je daarom mij en Abzg aan als eventuele geliefden?

Siorin schreef:

Dit zou inderdaad kunnen, want ik vond het al vreemd dat ze zo vroeg in het spel al dacht te 'weten' wie de ziener is. Maar als de ziener ook een geliefde is, ben ik bang dat we er sowieso weinig aan gaan hebben, want de geliefden spelen alleen voor zichzelf, en zullen -wanneer het hen uitkomt- dus niet doen wat goed is voor ons.

Alles zou kunnen! Maar nogmaals, als ik dan al geliefden zou zijn, zou ik mijn ander toch helemaal niet aanhalen? Dan ben ik wel echt slecht in dit spel, en na de slapeloze nachten van vorig spel, heb ik het toch wel redelijk door, dacht ik zo.

Siorin schreef:

Persoonlijk denk ik dat het Queasy eerder verdacht maakt dan dat het haar vrijpleit. Fizzle's stem op Queasy was namelijk echt heel veilig. Er was geen risico om mensen mee te trekken (de meeste mensen hadden al gestemd) en het was handig, om Queasy vrij te pleiten in het geval fizzle zou doodgaan, maar ook andersom. Als Queasy eerder was doodgegaan, dan was fizzle zelf vrijgesproken omdat zij op Queasy had gestemd.

Hierdoor staat Queasy nu ook op mijn verdachtenlijstje.

Hier heb je een goed punt. Precies wat jij zegt, maar misschien was het wel écht een random stem. Nevertheless, ik vind wel dat we Queasy in de gaten moeten houden.

Siorin schreef:

En dit is dus waarom ik het zo vervelend vind als mensen amper iets zeggen, of gewoon überhaupt heel inactief zijn. Zo kun je geen hoogte krijgen van mensen en is het heel moeilijk om een mening over iemand te vormen. Daarom overleven stille mensen het ook zo lang, omdat mensen ze 'voor de zekerheid' maar niet ophangen. En daar valt wel wat voor te zeggen, want we willen natuurlijk geen ronde weggooien door een inactieve dorpeling op te hangen, maar het blijft vervelend.

Ik hoop niet dat je mij bedoelt, want ik wil helemaal niet inactief zijn. Het is meer dat ik geen enkel idee heb en omdat het in het vorige spel irritant werd bestempeld om zomaar iemand aan te vallen (en toen een good guy werd opgehangen en ik voor kutwijf werd uitgemaakt ). Daarom ben ik nu wat voorzichtiger met theorieën en aanvallen op mensen, ik heb geen zin om onschuldigen op te hangen, omdat ik anders niet actief genoeg bezig ben.

Siorin schreef:

Ik heb dan ook geen idee wat ik van Abzg of Little Phoebe moet vinden, hoewel Little Phoebe mij iets meer is opgevallen door haar "Ik denk dat ik weet wie de ziener is"-verhaal.

Nou, dat ik je ben opgevallen betekent in ieder geval dat ik nog actief meedenk.

Dingaantouwtje vind ik trouwens ook niet echt inhoudelijk posten, dat vind ik jammer. Van ggcy8 heb ik ook al een tijdje niks gehoord en Bretlow en Toddish staan ook niet bepaald vooraan als het om inhoudelijk posten gaat. (Als ik ergens overheen heb gelezen, dan spijt het me bij deze.) Dan zeg ik net dat ik ook geen idee heb, maar ik laat me nog wel horen.

Hmm, voor nu ga ik denk ik voor Soija. Maar snoopy had ook zeker een punt over de vete tussen DP en Soija en ik vind dat we DP ook maar in de gaten moeten houden. Hij is ontzettend goed in dit spel en als hij slecht is, is het lastig om uit te vinden.

[Dark Phoenix]

In theorie snap ik jullie punt over de 'ruzie' tussen mij en Soija. Maar 2 wolven (van de 3!) die elkaar vol aanvallen, iets wat in mijn ogen toch al niet zo slim is aangezien opvallen is in dit spel zelden goed is (kijk maar hoe goed mensen die niks zeggen overleven, terwijl de actieve mensen vaak sterven) en dan ook nog de verrader die uit het niks de tweede wolf aanvalt... dat lijkt mij persoonlijk een beetje een erg risicovolle tactiek. Bovendien was het more or less al duidelijk dat fizzle waarschijnlijk dood zou gaan, dus als ze ook maar enige kwaliteiten had als verrader zou ze dan niet ook nog een wolf noemen waarbij je met even reveresed nadenken uit kunt bedenken dat dat vast ook een wolf is die ze zo probeert vrij te pleiten.

Het zou dus kunnen, maar het lijkt me niet de meest verstandige tactiek.

[Geel]

Haha, ik had al een vermoeden dat fizzle-fluffy niet helemaal aan de goeie kant stond. Nu zijn er geen evilfuncties meer over

Nu blijkt dat fizzle de verrader is, heb ik opeens een paar (in mijn ogen) betrouwbare theoriën. Die zal ik dan ook posten, na de eetronde. En jongens, begin nou niet met 'Waarom begin je er nou over als je ze niet wil posten', want ik wil niet de kans lopen om opgegeten te worden door de wolven, iig niet deze ronde.

Dark Phoenix schreef:

Wat zou je voor bewijzen willen hebben, dan? De enige bewijzen die ik me kan indenken zijn namelijk de functielijst die ik uiteraard niet heb, en de functie pm die ik niet mag posten (en ook niet zou doen, aangezien ik niet zo wil spelen. )

Elke post kan bedoeld zijn om te manipuleren, over te halen of gespeelde onschuld zijn. Iets wat iedereen heel verdacht vindt kan gewoon een dom foutje zijn en een onschuldig lijkende verspreking over wat iemand anders nou eigenlijk precies zei kan een duivelse tactiek zijn.

Er zijn in dit spel geen bewijzen, slechts aannames, vermoedens, en theorieën. Dus ik wil je dolgraag bewijs geven voor mijn vermoedens en theorieën, maar tenzij jij een goed idee hebt hoe, vrees ik dat dat onmogelijk is.

Ik weet dat het onmogelijk is om met keiharde bewijzen te komen, daarom zei ik ook dat jullie gekibbel gebruikelijk is.

Verder vind ik naast Mr Soija (for the obvious reasons) DP ook verdacht. Al zegt hij hierboven dat het niet slim is als twee wolven zo opvallend doen, ik heb het gevoel dat er hier iets niet pluis is. Misschien reversed psychology? Of reversed reversed reversed pscychology?

Voor diegenen die vinden dat ik niet veel post; ik heb er geen controle over. Ik wil wel heel vaak posten, maar dat kan niet aangezien ik maar beperkt op internet kan. En volgens mij zijn mijn posten die ik hier wel post behoorlijk inhoudelijk.

Al zien sommigen mij als een stille spelers, ik zou toch de aandacht willen vestigen op spelers die in mijn ogen stil zijn. Spelers zoals Dingaantouwtje, Abzg en Toddisch. Wat voor redenen hebben zij om stil te zijn?