Advertentie | |
|
16-10-2010, 21:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-10-2010, 21:51 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
16-10-2010, 22:11 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
16-10-2010, 22:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-10-2010, 22:33 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
16-10-2010, 22:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-10-2010, 18:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Oh, en je komt niet in de hel als je scheldt, heb ik vandaag geredeneerd. |
19-10-2010, 18:46 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
23-10-2010, 21:00 | |
ik heb het antwoord of god bestaat:
het hangt ervan af hoe je het ziet.. materialistisch gezien niet, omdat het geen tastbaar concept is. Maar als je kijkt naar hoeveel invloed God heeft gehad op de aarde, en de geschiedenis van de mensheid, is 'het' meer echt dan jij of ik ooit zullen zijn, aangezien figuren als ''Jezus'', "Mohammed'' en ''boeddha'' er al waren voordat wij er waren en ook na onze dood nog veel langer zullen bestaan als concept dan de gedachte aan ons. Misschien daarom ook wel ''hogere macht'' genoemd. When you think something is real, it is real in his consequences. Voor meer levensvragen, vraag gerust. |
24-10-2010, 11:09 | ||
Citaat:
Vanuit dat oogpunt: in de naam van god zijn er heel wat dingen (goed, maar ook heel veel slecht: kijk maar hoe veel van de grote conflicten een godsdienstige basis hebben) gebeurd. Ik twijfel er geen seconde aan dat Jezus, Mohammed en Boeddha bestaan hebben; maar voor een stuk hebben zij hun deel gespeeld in een verhaaltje te verspreiden. Je zou hetzelfde kunnen zeggen over de gebroeders Grimm (of vele andere sprookjesvertellers): daar wordt vandaag de dag ook nog over gepraat en iedereen kent ze (in andere culturen bestaan vast en zeker gelijkaardige voorbeelden). Maar om nu te zeggen dat Roodkapje (of een ander sprookje) echt is, gaat me wat ver. Misschien ben ik te rationeel op dat vlak en zie ik de dingen hoe ze (koelweg) zijn: een verhaaltje. Weliswaar zijn er geen kerken gebouwd rond de sprookjes (of oorlogen gevoerd om anderen te overtuigen dat jouw sprookje het juiste is), maar de entertainmentindustrie draait er wel op: hoe veel toneelvoorstellingen, films, (luister)boeken, spelletjes, attracties in pretparken, ... hebben een achtergrond in die oude sprookjes?
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
24-10-2010, 22:56 | ||
Citaat:
God heeft uiteraard een heel andere emotionele waarde voor de mensheid, veel persoonlijker! |
05-11-2010, 13:40 | |
Verwijderd
|
Ik vind dit geen fijn topic, toch wil ik reageren. Met vloeken doe je mensen pijn, in elk geval christenen. (Ja, ik weet dat er christenen zijn die ook vloeken). Weet je wat een vloek eigenlijk inhoud? eigenlijk is het een soort gebed: God verdoem me. Ik weet dat jullie het niet zo zien. Maar ik zie het wel zo. En anders als jullie vind ik God wel tastbaar. Ik voel Hem in mijn hele leven, maar ook in het leven van andere mensen zie ik zo duidelijk dat Hij er is!
|
05-11-2010, 13:47 | ||
Citaat:
|
05-11-2010, 15:46 | ||
Citaat:
Gelovigen hebben in mijn ogen vaak iets dat ongelovigen er geen commentaar op mogen geven omdat zij niet weten wat het is; maar kijk ook eens langs de andere kant; misschien weten ongelovigen iets dat gelovigen niet weten. Van die godsdienstfundamentalisten doen mij pijn om te zien (maakt niet uit of het christenen, scientology-aanhangers, ... zijn) omdat die in mijn ogen niet willen inzien dat ze hun leven baseren op onwaarheden en dus gevoeliger zijn voor manipulatie. Ik geloof bv. niet dat je gestraft kan worden door een hogere macht (overheid is geen hogere macht) als je 'slechte' dingen doet; sommige mensen zullen zich er slecht bij voelen (ook zonder godsdienstige achtergrond), anderen helemaal niet. Je etymologische insteek is inderdaad interessant, had er zelf nog niet zo naar gekeken. Langs de andere kant is het ook weer een beetje de Kerk uit de middeleeuwen: "God verdom me", als in "ik heb iets slecht gedaan, straf me voor mijn zonden, ik schaam me ervoor, ik verdien het niet om gelukkig te zijn". Misschien ook een leuk iets: observer bias. Als je ervan overtuigd bent dat er iets is, ga je het ook zien en ga je ook fenomenen toeschrijven aan je vooroordeel terwijl er andere verklaringen zijn die waarschijnlijker zijn. Bv. ik verkoop je een amulet tegen roze olifanten en na een jaar ben je nog geen roze olifant tegengekomen dus moet mijn amulet wel werken (volgens observer bias); wat echter waarschijnlijker is, is dat er gewoon geen roze olifanten zijn (of toch niet waar jij gedurende dat jaar geweest bent). Ohja, observer bias hoeft niet altijd negatief te zijn, het kan je ook helpen in de juiste richting te zoeken naar iets (bv. als je op zoek bent naar een pen in een huis waar je nog nooit geweest bent, ga je door observer bias eerst op zoek gaan naar een bureau omdat je verwacht dat je die pen in het bureau zit en niet in het toilet bv.). In welk opzicht is de God die jij beschrijft tastbaarder dan mijn roze olifant? Of kan je een voorbeeld geven waar je heel duidelijk ziet dat God aanwezig is in het leven van anderen? PS: ik wil je niet persoonlijk aanvallen (en soms durf ik dingen wat in de verf te zetten om een punt aan te tonen), maar je merkt waarschijnlijk wel dat ik allesbehalve positief denk over georganiseerde religie. Ik wil gewoon dat iedereen kritisch probeert denken over de wereld om zich heen. Ik hou je zeker en vast niet tegen om gelovig te zijn, als je je daar beter bij voelt (want daar draait het in het leven toch om: gelukkig zijn).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
06-11-2010, 10:06 | ||
Citaat:
ff een vraag daarover: hoe weet jij dat het onwaarheden zijn? |
06-11-2010, 17:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
hoe erg jij ook in je roze olifant gelooft (natuurlijk doe je dat niet)... je zult hem niet tegen komen... simpel genoeg omdat hij er niet is! maar anders... Als ik geloof dat God mij wil helpen... dan helpt Hij mij ook Maar ook in het leven van anderen zie ik dat God werkt, heel duidelijk, om maar een voorbeeld te geven. Iemand die een leven had wat je zo kunt samen vatten: geweld, drugs, veel geld en diepe ellende hij moest niets van God weten. maar God greep wel in! http://joopgottmers.nl/index.php?opt...d=25&Itemid=44 |
06-11-2010, 21:55 | |||||
Citaat:
Er bestaat perfect geldig wetenschappelijk bewijs (koolstofdatering bv.) dat aantoont dat het heelal ouder is dan dat; en net zozeer met evolutie is het creationistenverhaal gewoonweg onmogelijk en strookt dat niet met zowat alles wat in de genetica op een wetenschappelijke manier vastgesteld wordt. (En met wetenschappelijk bedoel ik, volgens de wetenschappelijke methode). In dat opzicht zijn het dus onwaarheden, maar ze beïnvloeden wel het leven van vele mensen (o.a. de Amerikanen die op dit moment creationisme door hun strot geduwd krijgen). Ik wil de wetenschap zeker niet heilig verklaren (lees: als absolute waarheid aanzien), vermits in de wetenschappelijke methode een van de stappen is om kritisch na te denken over het model dat je vormt en als er dingen niet stroken moet je dat model bijstellen naar wat je waarneemt. In religie is er weinig sprake van bijstelling: de Bijbel gaat al duizend jaar mee; de mensen gaan er wat lakser mee om, maar nog steeds zijn er idioten die alles in de Bijbel als waarheid aanzien, terwijl het niet meer of niet minder is dan een boekje met verhaaltjes in (in veel gevallen met een kern van waarheid in, maar in veel gevallen ook gewoon onmogelijkheden (het herrijzen van Jezus) en flagrante vertaalfouten (de onbevlekte ontvangenis)). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Om het meer open te trekken naar andere godsdiensten: bv. bij Scientology. De leider daarvan (L. Ron Hubbard) was science fiction-schrijver en heeft tijdens zijn carrière ook uitspraken gedaan in de trend van "als je heel rijk wilt worden, moet je met je eigen godsdienst starten". Uiteindelijk heeft hij die godsdienst ook opgestart en zijn er vele mensen aanhanger daarvan; de hele basis van het geloof zou je zo kunnen verwarren met science fiction als je niet wist dat het afkomstig was van Scientology (oh, wacht, het is en blijft science fiction). Met hun auditing (ze 'meten' je op met een mysterieus toestel dat zogezegd je mentale toestand kan vaststellen; alleen zijn er nooit medische studies gebeurd op die apparaten). Zonder een klinische studie, is het gewoon niet mogelijk om de effectiviteit van zoiets te bepalen (geneesmiddelen moeten bv. door klinische tests om na te gaan of ze wel iets doen of je even goed een placebo kan geven, doseringen, nevenwerkingen, ...). Ik wil hier vooral mee aantonen: mensen durven de meest ongelooflijke dingen te geloven, maar als je even kritisch nadenkt, weet je ook wel dat het geen steek houdt. Je zal op het internet ook wel sites vinden die vertellen hoe goed hun leven geworden is sinds Scientology. Maar wees eens eerlijk: geloof jij die rommel (= scientology)? Ik geloof ook niet in de persoon die jij daar aanhaalt; daarmee wil ik niet zeggen dat hij liegt (hij zal er oprecht in geloven, of dat hoop ik toch), maar wel dat hetgene hij vertelt weinig steek houdt (voor hetzelfde geld zou hij kunnen vertellen dat het komt door de roze olifant, maar dat bewijst toch nog niets). Hij heeft zijn leven een nieuwe draai gegeven door te geloven in een illusie, dat is mijn interpretatie. In ieder geval gaat hier de stelling van L. Ron Hubbard ook wel op: denk je dat die Joop het allemaal gratis doet? Aan zijn godservaring zal hij mooi geld verdienen, lijkt me. En gezien hij daarvoor al een crimineel was, waarom zou hij nu niet iedereen in de maling nemen? Op deze manier kan hij helemaal legaal geld verdienen zonder echt hard te moeten werken. Als er op TV gezegd wordt dat WC Eend de beste is, dan zeggen ze dat in de eerste plaats omdat ze zo hun geld verdienen; het hoeft nog niet waar te zijn. Op dezelfde manier moet Joop zichzelf ook verkopen om er geld aan te verdienen, het hoeft nog niet waar te zijn, zolang hij zijn verhaal maar overtuigend genoeg kan brengen.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Laatst gewijzigd op 06-11-2010 om 22:13. |
06-11-2010, 23:19 | ||
Citaat:
Om maar een voorbeeld te geven (probeer even je kennis van geld achter je te laten): je gaat naar de bakker en wilt een brood, je ziet de persoon voor je afrekenen met 5 munten: hij krijgt een brood en 2 muntstukken terug. Je model is dus "ik geef 5 muntstukken, ik krijg 2 muntstukken en een brood terug". Je geeft dus 5 muntstukken en krijgt 2 muntstukken en een brood terug zoals je voorspeld had. Je model klopt dus (tot nog toe). De dag erop ga je terug en geeft weer 5 muntstukken, maar deze keer krijg je een brood en 4 muntstukken terug. He, je voorspelling klopte deze keer niet. Je moet dus gaan bijstellen, gelukkig kan je wel tellen en merk je dat er een andere waarde op de munten staat die je terugkrijgt. Je model is dus "ik geef 5 muntstukken en ik krijg muntstukken terug zodat de som van die muntstukken 1 euro is en een brood". Volgende keer krijg je enkel een brood terug maar geen muntstukken. Je model zat er weer naast, maar was wel beter dan de keren ervoor. Je telt ook de som uit van de muntstukken die je gegeven hebt en vervolledigt je model: "als ik muntstukken geef met als totaal 2 euro, krijg ik een brood terug; als ik meer geef, krijg ik het verschil terug in muntstukken". Enzoverder tot je op iets komt als: "als ik in geld een bepaalde waarde geef, krijg ik in geld + goederen + diensten dezelfde waarde terug". De wetenschappelijke methode is dus min of meer hetzelfde als een gewoon leerproces. Voor mij persoonlijk zijn de exacte wetenschappen de 'echte' (dat is enkel een mening, geen absolute waarheid); maar ook in bv. theologie (godsdienstwetenschap) maakt men gebruik van de wetenschappelijke methode om zo conclusies te kunnen trekken over godsdiensten. Het hele verhaal rond creationisme gaat ook daarover: het geloof zegt strikt gezien X, "wetenschap" heeft aangetoond dat Y juist is (of in ieder geval dichter bij de waarheid aanleunt; de wetenschap toont geen absolute waarheden aan, maar wel "het best mogelijke op dit moment"). Er zijn genoeg dingen die nog geen wetenschappelijke verklaring hebben, maar van andere dingen hebben we genoeg kennis om te kunnen zeggen dat iets wel of niet mogelijk is of toch op zijn minst te zeggen dat een bepaald alternatief model onwaarschijnlijk is (en in mijn ogen is dat het geval met het theïsme, er is geen bewijs dat het bestaan van godheden vereist of zelfs allusie daarop zou maken). Wie A zegt, moet ook B zeggen: in welk opzicht heeft het geloof de waarheid in pacht? Welk concreet voorbeeld kan je geven? Want er zijn ook genoeg dingen waardoor je kan zeggen dat
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
07-11-2010, 01:27 | ||
Citaat:
Wat is dan nog het verschil tussen "echte" waarnemingen en illusies? Ik ben geen expert in de neurlogie, maar volgens mij worden al die waarnemingen gewoon in je hersenen bepaald. Er zijn genoeg andere voorbeelden waarin mensen een illusie waarnemen zoals de rubberen hand. Die persoon neemt die rubberen hand dus echt waar als zijn/haar hand. Het komt doordat ze al jaren met die andere hand rondloopt en dat ze vooraf en achteraf te horen krijgt dat het niet echt was, dat ze het onderscheid kon maken. Maar wat als we nou bij de geboorte allemaal een rubber hand opgenaaid kregen, die precies hetzelfde was als de andere hand, hoe zouden we dan het onderscheid maken. Bij een psychose neemt iemand ook dingen waar die er volgens de rest niet zijn, maar die voor die mensen heel echt zijn. (Dit gaan gelovigen waarschijnlijk als een belediging opvatten, maar zo bedoel ik het echt niet ). Als we nu 1 psychoot en 1 ander iemand hun hele leven op een eiland zitten, hoe weten we dan welke waarneming echt is? Die van de psychoot of van de persoon die alleen een palmboom ziet? Hetzelfde geld voor God denk ik. Als een boel mensen God waarnemen (dat hoor ik in ieder geval altijd van gelovigen, mij is het nog nooit overkomen), wat is dan het onderscheid tussen hun waarnemingen en jouw waarnemingen waardoor je jouw waarnemingen als "echt" kwalificeert en die van hun als onjuist? In hun wereld bestaat het concept God net zo echt als het concept Tafel, als ze het op dezelfde manier kunnen waarnemen. Het feit dat wij die God niet waar kunnen nemen maakt onze waarnemingen niet legitiemer dan die van de gelovigen.
__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different
|
07-11-2010, 03:34 | |
Het verschil is dat een placebo slecht in beperkte mate werkt op de symptomen van ziekte. Een placebo zal misschien tijdelijk milde pijn van bijvoorbeeld kanker verhelpen, maar nooit de kanker zelf genezen. En een placebo werkt vrijwel niet op ernstige klachten.
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
07-11-2010, 16:59 | ||||||
Citaat:
Wetenschap heeft een bepaalde manier opgebouwd die probeert te voorkomen dat hun modellen en de werkelijkheid niet overeenkomen; in het geloof zit niet zoiets in. 500 jaar geleden zei de Kerk dat de zon rond de aarde draaide (en naar de maatstaven van toen was dat ook niet echt mis te noemen; door de waarnemingen op aarde leek het zo). Dankzij geleerden als Gallileo, weten we dat dat niet klopt maar het heeft tijden geduurd voordat de Kerk dat ook maar heeft willen toegeven. Veel leuker om hun eigen in stand te houden en de grote denkers van hun tijd weg te jagen. Dus kom maar op met die voorbeelden, of houden ze eigenlijk weinig steek? Citaat:
Bovendien: het effect is NIET hetzelfde als een echt medicijn. Een klinische trial verloopt (heel simpel gesteld, ik ben zeker geen expert) als volgt: je neemt 200 mensen en je geeft 100 van hen een placebo en 100 van hen het medicijn. Als dokter weet je niet wie wat krijgt, als patiënt weet je het dus ook niet. Nadien bekijk je hoe veel mensen beter zijn geworden, hoe veel er het medicijn namen en hoe veel niet. Als er meer of even veel mensen met placebo zijn beter geworden als mensen met het medicijn; heb je daaruit aangetoond (met bepaalde betrouwbaarheid) dat het niet significant beter werkt dan een placebo en dus totaal waardeloos is. Kortom: het werkt niet zoals een echt medicijn. Iemand in de pijnkliniek een placebo geven en hij zal blijven kermen van de pijn: placebo's werken vooral bij kleine (wat ik zou noemen: min of meer ingebeelde) ziektes. Citaat:
In het filmpje vind ik het trouwens niet echt duidelijk of ze nu stoppen met het borstelen van de echte hand en enkel doorgaan op de rubberen; dat zou veel meer implicaties hebben. Er is nog steeds een bepaald fenomeen (vergeten hoe het exact noemt, spijtig genoeg) dat inhoudt dat je via je zenuwen bepaalde dingen op je lichaam kan voelen en localiseren zonder dat je het moet zien. Dus als je je ogen toe hebt en iemand raakt je arm aan, kan je normaalgezien zeggen waar. Met een rubberen hand kan dat niet. (Er zijn mensen die dat niet kunnen, maar die hebben vreselijk veel moeilijkheden om normaal te functioneren). Dus ook daar: die waarneming zal niet kloppen en dus een verandering in je model tot gevolg hebben. Omgekeerd: bij mensen waar een hand (of iets anders) is afgezet geweest is, hebben vaak last van fantoompijnen (ze voelen nog steeds pijn in die hand hoewel die er niet meer aanhangt). Wil je daarmee beweren dat die hand nog steeds echt is? Want in feite komt het hierop neer: je lichaam is je leven lang gewoon geweest dat er daar iets zat en dat er signalen van daar kwamen, die signalen komen niet, dus moet er iets mis zijn, dus heb je pijn. Het is niet omdat je iets waarneemt dat het echt is. Je hebt een abstractie naar een theoretisch niveau nodig om die waarneming te kaderen in een groter geheel en als het daar niet in past; kan je vermoeden dat die waarneming niet realistisch was. Om het heel erg cru te stellen: er zijn genoeg mensen met drugs in hun lijf uit het raam gesprongen omdat ze dachten dat ze konden vliegen; maar daarom kunnen ze nog niet vliegen (en dat hebben ze zelf dan ook gemerkt). Als je vanaf de geboorte al zo opvoedt, krijg je inderdaad minder leuke situaties; dan is het veel moeilijker om een tegenstrijdige waarneming op te wekken. Ik vermoed dat daar ook de moeilijkheid ligt bij geloof: gelovigen worden sinds hun geboorte door ouders en school gebrainwasht (klinkt eng, in feite is het dat ook wel een beetje, vind ik) dat er een god is, elke avond mooi bidden, 's zondags naar de kerk, mooi zoals de andere kindjes laten dopen en communie doen, .... Als ik later mijn kinderen opvoed met de idee dat ze elke avond moeten bidden voor de grote roze olifant en dat al het goede in de wereld afkomstig is van de roze olifant, zullen zij zich daar ook moeilijk uit los kunnen maken hoewel het helemaal geen realiteit is. (For the record: ik ben niet van plan om dergelijke experimenten te doen.) Misschien nog interessant, ik wil niet zeggen dat geschiedenis een heel exacte wetenschap is; maar het is bij de meesten wel bekend dat de Grieken, Romeinen en Egyptenaren goden hadden. Tegenwoordig wordt daar niet meer in geloofd en wordt het wat afgedaan als: "ja, ze hadden die om onverklaarbare dingen een verklaring te geven bij het gewone volk" met dan hele mooie verhaaltjes rond die goden. In welk opzicht is dat anders dan met godsdiensten nu? Citaat:
Om op je eilanddilemma terug te komen: vermits hun visie verschilt, zal dat op een bepaalde manier ergens niet stroken met de werkelijkheid (bij de ene, de andere of bij beiden). Bv. de ene ziet schimmen, rookmonsters, ... dat zijn dingen die hoogst onwaarschijnlijk zijn, dus zo goed als zeker dat ze niet voorkomen. Of ze onderling kunnen uitvechten wie juist is, hangt natuurlijk af van hoe goed ze elkaar willen vertrouwen. Citaat:
Het maakt onze waarnemingen wel legitiemer want de onze zijn te reproduceren; waarnemingen van gelovigen zijn dat niet. Zoals je zelf al zegt: jij hebt die ervaring van een god ook niet. En het is gewoonweg makkelijker om het bewijs van iets aan te tonen dan het niet-bestaan van iets aan te tonen in deze materie. Er lopen al duizenden jaren rond met dat idee in hun hoofd; maar tot op vandaag is er geen enkel bewijs dat er sprake is van een opperwezen. Daarmee toen ik het niet-bestaan niet aan; maar het bestaan ervan is nog dubieuzer omdat men er al zo lang achter "zoekt".
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
07-11-2010, 17:29 | ||||
Bedankt voor je uitgebreide reactie.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het feit dat ik nog nooit een olifant heb gezien, of een zwart gat maakt het bestaan ervan niet minder waar. Een waarneming moet natuurlijk reproduceerbaar zijn, maar dan moet dat wel onder dezelfde omstandigheden zijn. Wij zitten met onze waarnemingen niet in dezelfde omstandigheden als de gelovige die God waarneemt, de persoon die de fantoompijn voelt of de psychoot die de schimmen waarneemt, waardoor het ook niet noodzakelijk is dat wij die waarneming kunnen reproduceren. En een waarneming dat iets er niet is moet trouwens net zo goed reproduceerbaar zijn onder dezelfde omstandigheden denk bijvoorbeeld aan de waarneming dat er geen interferentieverschil was door Michelson en Morley, en onze waarneming dat er geen God is kan ook niet door iedereen gereproduceerd worden.
__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different
|
07-11-2010, 19:26 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik kies er persoonlijk voor om de kans van het niet-bestaan te vertrouwen, dat is langs de veilige kant zitten in mijn ogen vermits je geen onaangetoonde dingen voor waar aanneemt. Ik geloof ook dat dat de juiste aanpak is. Je haalt het experiment van Michelson en Morley aan, dat is een mooi voorbeeld waarin je ook aantoont dat zelfs in de wetenschap soms op blind vertrouwen voortgegaan wordt. (Voor de mensen die het niet weten; in dat experiment wordt het bestaan de de aether/ether (als medium voor elektromagnetische straling, niet als chemisch stofje) ontkracht). Waarom dat lukt, is omdat de aanwezigheid van de ether een constante had moeten zijn. Bij God wordt hetzelfde verondersteld, maar als hij niet waar te nemen is, is het al snel weer de fout van de ondoorgrondelijkheid van zijn wegen of "je moet echt in hem geloven" of ..., kortom: niet reproduceerbaar. Misschien een leuk gedachtenexperiment om het woord-tegen-woord van atheïsten en gelovigen te ontkomen. Laat ons kinderen van bij de geboorte opvoeden in een gecontroleerde omgeving: geen atheïsten of gelovigen in de buurt (of het al dan niet bestaan ervan wordt niet vermeld aan de kinderen). Als we die kinderen laten opgroeien: ontwikkelen zij een concept god of juist niet? (We tonen hiermee noch het bestaan noch het niet-bestaan aan; maar wel de invloed van brainwashing zowel bij atheïsten als gelovigen.) Vermits als we veronderstellen dat de mensheid ongeveer op die manier begonnen is en we zijn waar we nu zijn, dan is er op een bepaald moment iemand geweest met de idee "god" en die is dat beginnen verspreiden en zo voor elke godsdienst.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
07-11-2010, 19:49 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Of om de ether-anologie nog maar wat meer door te trekken, Michelson&Morley of Einstein hebben nooit aangetoond dat de Ether niet bestaat, met de Lorentzcontracties was deze nog best te houden. Einstein heeft alleen laten zien dat je de Ether niet nodig hebt om de natuur om ons heen te verklaren en heeft daarmee het hele concept ether overbodig gemaakt (net als de Griekse en Romeinse Goden). Maar in onze huidige samenleving en zeker in de gelovigen, zie je nog zo veel terug van het concept God. Al was het maar door ons vloeken (om het maar een beetje on topic te trekken), maar natuurlijk veel sterker in de "waarnemingen" van gelovigen. Dus op dit moment kun je niet zonder het concept God om dit alles te verklaren. Als er geen gelovigen waren, was het concept God overbodig om ook maar iets te verklaren en zou het dus helemaal in het midden hangen of deze nu wel of niet bestond. (net zoals er nu best een verre planeet zou kunnen zijn waar alle Griekse en Romeinse Goden uithangen)
__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different
Laatst gewijzigd op 07-11-2010 om 20:19. |
07-11-2010, 20:46 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Transistoren zijn al relatief oud, nuja, een jaar of 60 (van wanneer de eerste modellen erover bestaan zou ik niet weten, misschien iets ouder dan dat, anders had men waarschijnlijk niet gedacht om twee brokken halfgeleider op elkaar te plakken). In ieder geval: die modellen worden ook steeds maar ingewikkelder, maar juist omdat we meer en meer mogelijkheden krijgen. In de jaren '50 moest men zich nog behelpen met rekenlatten, logaritmetabellen, ... De mogelijkheden om zeer complexe modellen op te bouwen (zoals die vandaag de dag bestaan over transistoren), waren er gewoonweg niet. (Voor de mensen die niet thuis zijn in transistormodellen: het is niet ongewoon dat die modellen enkele pagina's beslaan in formules; zeer onrustwekend de eerste keer je zo'n modelbestand opendoet (en nadien heb je het wel geleerd: "nothing to see here, folks, move along")). Het al dan niet bestaan van een model erover zegt niets over het bestaan; maar als er na al die jaren eigenlijk weinig tot geen vooruitgang geboekt is in het vinden van een uitleg erachter, dan kunnen we blijven wachten natuurlijk. Als je over 5 jaar (laat staan 2000 jaar of 5000 jaar) geen bewijs van mij krijgt over roze olifanten, heb je toch ook wel zoiets van: "maar, hij had nu toch al bewijs kunnen leveren?". Natuurlijk, de vragen rondom god zijn iets belangrijker voor de mens dan het bestaan van een roos beest met flaporen, mensen zijn altijd geïnteresseerd geweest in de ultieme vraag van het leven, het universum en alles. En god is een schitterend lapmiddel om mensen in bedwang te houden. Want het is geen antwoord, maar mensen leggen er zich wel bij neer dat Hij daar is als deus ex machina (lichtelijk vreemd gebruik van de uitdrukking in deze context, maar goed). Is het zo veel moeilijker om te aanvaarden dat het eigenlijk neerkomt op onze eindige capaciteit als mensheid; dat we voor enkele van die vraagstukken nog geen antwoord hebben en waarschijnlijk zelfs nooit zullen hebben. Citaat:
Zoals je zegt zal het concept god bestaan zolang er mensen in geloven (en eigenlijk zal het langer bestaan, vermits we nu nog steeds een notie hebben van de goden uit de Oudheid). Het abstracte concept god bestaat ontegensprekelijk, anders hadden we nu deze discussie niet. Echter de entiteit God als superwezen bestaat niet zoals aangeleerd door de grote religies. Dat heb je eigenlijk min of meer tussen de regels ook aangetoond daarmee. En dat is volgens mij toch waar het eigenlijk om draait. Wie geeft er een moer om of er een of andere zot rondloopt die in het concept roze olifantjes (of god for that matter) gelooft; het draait er toch om of die entiteiten echt zijn of niet? Citaat:
Citaat:
Want ook de Romeinse goden hebben anders nog zo hun invloed op het dagelijkse leven: de maanden stammen nog uit het Romeins tijdperk: maart (Frans: mars) is afkomstig van de god Mars (hetzelfde voor de planeet trouwens). Je hebt die concepten nodig, maar je hebt geen huidige gelovigen nodig om alles te verklaren; het kan perfect met de idee: 'vroeger waren er mensen die geloofden in ...'. Maar dat heeft eigenlijk meer met etymologie dan echt filosofie te zien in mijn ogen. In ieder geval is er nog steeds geen tastbaar bewijs dat het bestaan van een god-entiteit aangeeft (ik bedoel daarmee: alles wat veroorzaakt is door het geloof is veroorzaakt door het concept god, niet door de entiteit). Er is bij mijn weten geen enkele gebeurtenis die aan zou zetten tot de idee "er moet hier een opperwezen aan de slag geweest zijn en hij houdt van ons en hij is almachtig en hij helpt mij ...". Van opperwezen zou je kunnen spreken bij het creationisme, het ontstaan van het heelal; maar ook daar zijn genoeg alternatieve hypotheses die elk in mindere of meerdere mate onderzocht zijn maar wel verifiëerbaar zijn in tegenstelling tot een god-model.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
Laatst gewijzigd op 07-11-2010 om 21:06. |
07-11-2010, 21:55 | ||
Citaat:
Ik denk dat het verschil hem zit in hoe je de entiteit God ziet. Ik denk dat het idee van een opperwezen dat met zijn baard op een wolk zit stamt uit het feit dat we ons geen voorstelling kunnen maken van hoe zo iemand er werkelijk uit zou zien. (Als het al vergelijkbaar met een persoon zou zijn). Vergelijk bijvoorbeeld met het beeld van een elektron als bolletje. Ik heb ook sterk mijn twijfels of God als superwezen werkelijk bestaat en dat is een vraagstuk wat waarschijnlijk toch niet opgelost kan worden zolang dit superwezen niet gevonden kan worden. Maar als je even van dat idee afstapt en God meer ziet als een entiteit (in welke vorm dan ook), die mensen kracht kan geven (noem het placebo-effect), die mensen kunnen zien en waar mensen hun ei bij kwijt kunnen, dan bestaat God toch gewoon?
__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different
|
07-11-2010, 22:09 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik wil best meegaan in je idee dat er een concept god bestaat dat het leven van gelovigen beïnvloedt (beter maakt, placebo voor speelt, ...), maar dat is voor mij tot nu toe geen entiteit. Misschien een kwestie van definitie; voor de rest volg ik je geheel in je redenering en argumenten.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
07-11-2010, 22:12 | ||
Het beeld van een man met een baard kan ook beïnvloed zijn door Gen 1:26:
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
08-11-2010, 12:21 | |
Verwijderd
|
Hmm... ik heb een vraagje aan de mensen die de bijbel afdoen als sprookjesboek, en het bestaan van God ontkennen...
Want nu slaan jullie helemaal door, en je filosofeert alles aan elkaar... Als ik het goed begrijp, proberen jullie er uit te komen dat er geen God is. En met alle mogelijke voorbeelden die je hebt, probeer je ons duidelijk te maken dat we geloven in iets wat er niet is, en dat we waandenkbeelden hebben. goed samengevat? hoe verklaren jullie dan dat zoals de mensen vroeger in het Oude Testament hun spijzewetten hadden, en nu blijkt uit onderzoek dat het echt de juiste manier van voeding is (beetje kromme zin). zouden die mensen dat toen allemaal al hebben geweten?? |
08-11-2010, 13:12 | ||
Citaat:
Of ga je me zeggen dat Jezus echt uit de dood herrezen is? Dat Maria echt zwanger geworden is zonder ooit seks te hebben? De Bijbel is en blijft wat het is: het is een leuk verhalenboekje, er staan dingen in die kloppen maar er staan net zoveel dingen in die totaal verzonnen zijn. Geschiedkundig gesteld, de Bijbel is een secundaire bron: het vertelt over een toestand, maar het heeft niet noodzakelijk deelgenomen aan die toestand Je zegt dat er onderzoek gedaan is en dat de regels van het eten volgens spijswetten de juiste manier van eten is. Die "wetten" zijn toen voor een deel opgeschreven als richtlijn voor de mensen: eet geen dier dat dood was voor het slachten (i.e. het had er al dagen kunnen liggen en vol kunnen zitten met ziektekiemen), voor garnalen hetzelfde: mensen kunnen daarop allergisch reageren (hoewel dat in die tijd waarschijnlijk niet zo frequent voorkwam, maar veel konden ze er waarschijnlijk ook niet meer tegen doen) en dus ook sterven. Dat is net als tegen kinderen zeggen om niet door het veld te lopen (omdat er daar misschien glasscherven, netels, distels, ... zijn): je bakent het terrein te strikt af. Kan varkensvlees eten kwaad? Neen; maar door te zeggen dat het niet gegeten mag worden, behoed je mensen ervoor om bv. via varkensvlees wormen te krijgen. Wel; kom maar af met bronnen (en een artikel in Kerk en Leven is geen onderzoek). Ik wil daarmee de voedingsindustrie met al hun adjectieven niet gaan verdedigen, maar de absolute correctheid van de Bijbel en het bestaan van God (impliciet dus ook dat de Bijbel door God is overgedragen aan de mens) gaan beweren aan de hand van een detail (dat bovendien nog ter discussie staat en geheel voor interpretatie vatbaar is), gaat wel een beetje ver.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
08-11-2010, 13:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-11-2010, 14:42 | |||
Citaat:
Ik geloof in ieder geval niet dat Jezus een vrouw was, het kan misschien wel zo geweest zijn; maar dat lijkt me eerder onwaarschijnlijk. Misschien wil je wat meer achtergrond over de maagd Maria: Citaat:
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
08-11-2010, 16:52 | ||||
Citaat:
Waar het om gaat is dat er iets is, of het nou een gedachte is of een superwezen, wat jou kracht geeft en wat jou door moeilijke tijden heen helpt. En of datgene dan ook de aarde en mens gecreëert heeft en een vrouw zwanger heeft gemaakt zonder sex met haar te hebben doet er dan toch eigenlijk niet meer toe? Citaat:
__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different
|
08-11-2010, 18:47 | ||
Citaat:
Dus het feit dat Jezus is verwekt door de geest geeft hier aan dat Maria maagd was. Die profetie haal ik hier alleen aan om duidelijk te maken wat er precies staat. Het is dus wel een ander gedeelte uit de Bijbel waar wordt gezegd dat Maria maagd was toen Jezus werd geboren.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
08-11-2010, 19:15 | |||
Citaat:
Citaat:
Voor de rest: je hebt gelijk dat die vertelseltjes er weinig te doen, ik vind het enkel vreselijk om te zien dat mensen die verhaaltjes voor waar durven aanzien. Dat ze er heilig van overtuigd zijn dat elke letter in dat boek de waarheid is en zelfs niet kritisch durven kijken naar wat er daarin staat. Dan bedenk ik me dat de mens sinds de renaissance nog steeds niet verlicht geraakt is; dat er nog steeds mensen rondlopen die alles wat mijnheer pastoor uitkraamt voor waar aannemen. Ook als dat gewoon flagrante leugens zijn (bv. dat AIDS verspreid wordt door condooms zoals de Kerk de mensen in Afrika heeft wijsgemaakt).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
10-12-2010, 13:19 | |
Ik zeg wel eens "Oh mijn God" enz. maar ik geloof niet dat 'ie bestaat. Ik vloek niet vaak, maar als ik echt pissed-off ben gebruik ik weleens godver ofzo (ik roep het niet hardop uit).
Voor mij is vloeken geen reden waarom het bestaat, het is meer een onderdeel van de Nederlandse taal. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
God bestaat/bestaat niet, bewijzen? vedetje | 502 | 03-09-2008 16:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat vinden jullie van vloeken? Verwijderd | 295 | 01-08-2006 18:13 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe diep jij je geloof uit? Verwijderd | 100 | 06-09-2004 16:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
wicca of christendom? gwathiel | 152 | 01-07-2004 19:44 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Reactie van Moskee Tawheed over het boek. Oum Taqiyyah | 96 | 30-04-2004 19:42 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
ChristenUnie reikt keurmerk tegen porno uit JJzD | 241 | 11-08-2003 07:44 |