Advertentie | |
|
08-03-2011, 15:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
De bijbel is geen bron. Het is een boek met verhalen, geschreven door mensen. En guess what? Mensen maken fouten en/of hebben heel veel fantasie. Ik kan nu ook een boek schrijven over onzichtbare olifanten op Mars, maar dat maakt het niet waar. |
08-03-2011, 15:21 | ||
Citaat:
Ik heb de kinderbijbel gelezen en het einde van de 'normale' bijbel, ik ken globaal het Bijbelverhaal wel. Verder heb ik nooit godsdienst gehad oid en ben ik atheïstisch opgevoed. Ik vraag me echter af of jij al het topic hier ergens bovenaan hebt gelezen over evolutie enzo? En volgens mij ging mijn reactie over het basisprincipe van de bijbel: de almachtige God. Kun jij me uitleggen hoe zo'n almachtige God liefhebbend kan zijn en toch zoveel oorlogen/haat/ongelukkigheid/ect kan creëren? Want dat is helemaal niet nodig, iemand die immers almachtig is zou licht kunnen scheppen zonder duisternis, en geluk zonder ongeluk. Hij hoeft niets te bewijzen, niemand is te leren, hij kan zorgen dat het bewezen is, geleerd is. Dat is immers wat almachtig betekend? En iemand die almachtig is en iets wilt, waarom zou Hij zo moeilijk doen? Als ik trek in thee heb, ga ik ook niet op een stoel zitten en wachten tot de thee zichzelf zet. Dan ga ik zelf thee zetten, als de 'trek in thee' groter is dan 'de moeite die het me kost om thee te zetten'. Een almachtige God zou in wezen totaal geen moeite hoeven doen om iets te bereiken, of amper moeite (Hij is immers zo almachtig dat Hij niet alleen alles kan maken, maar ook kan bepalen hoe Hij dat kan maken?) en als 'amper moeite' al teveel moeite is, dan wil Hij vast niet graag dat ik geloof? Want dan deed Hij dat wel, net zoals ik thee ging zetten, als ik thee wil.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
08-03-2011, 17:23 | ||
Citaat:
|
08-03-2011, 19:03 | ||
Citaat:
Misschien moet ik zelfs verder gaan: Wat is een cel? Welke kenmerken onderscheidt een cel van een zelf-replicerend stuk DNA? Of RNA? Je geeft hier een 'onderbouwing' van een onderwerp waar heel veel bewijs iets anders aangeeft. Je wil ons hier wel overtuigen, maar je komt op de onderwerpen die je aansnijdt kennis te kort. Misschien moet ik dit een beetje omdraaien: Ik weet niet zo veel van de bijbel. Ik ben wel goed bekend met de wetenschap omtrend biologie; ik heb namelijk die studie voltooid. Ik heb mij verdiept in wat deze wetenschap aan bewijs heeft verzameld. En dan nog ben ik voorzichtiger over onderwerpen waar mijn kennis minder groot is. Dit is niet pure bescheidenheid; het is ook een kwestie van integer discussieren. Zoals je kan zien in de korte wisseling tussen mij en Vogelvrij, had ik een onderwerp niet aangestipt, maar zij kon toch reageren, omdat mijn uiteenzetting voldoende is. Net zo goed is het verstandig om niet met 'feiten' te strooien over onderwerpen waar een vakman direct van ziet dat je ze niet goed kent. Het overleven van een zelf-replicerend DNA molecuul bij voldoende dichtheid en stabiliteit van een omgeving waarin deze leeft is zeer groot. De overleving van een proto-cel is in zo'n geval een kwestie van voldoende herhaling over tijd. Je noemt een hele grote kans, maar als je die deelt door het aantal auto-formatieve proto-cellen en de snelheid waarop deze gevormd zouden kunnen worden, kijk je naar een ontwikkeling van enkele honderden jaren voordat een proto-cel in een echte levende cel is veranderd. Dat is op geologische tijdschaal niets. Daarnaast is het niet netjes om tegen mensen te zeggen dat een al-dan-niet bestaand almachtig wezen van hen houdt. Hou hier a.u.b. mee op.
__________________
Altijd nuchter
|
08-03-2011, 19:23 | ||
Citaat:
Jij doet nogal wat kwade dingen, zelfs alleen al in dit topic. Arrogantie bijvoorbeeld. Je denkt dat je de bijbel beter kent dan anderen, maar ik zeg dat de zin 'god houdt van je' niet bijbels te onderbouwen is. Dat kan je alleen verantwoorden als je heel veel bijbelverzen negeert, en heel selectief leest. Ik heb bijvoorbeeld het toestaan van discrimineren van homoseksuelen bestreden, door in de gemeenteraad te lobbyen voor het ontslaan van homohatende trouwambtenaren. Jouw god zou mij dus haten als hij had bestaan, omdat ik op kom voor mensen die vervolgd worden door zijn volgelingen. Daarmee overtreed ik duidelijk een aantal bijbelverzen die homohaat preken. Mijn vrouw is bovendien geen fanatieke Christen, wat ook fout is volgens de bijbel. Hoe misplaatst is dus jouw claim dat jij de bijbel beter zou kennen dan wie dan ook hier?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-03-2011, 21:28 | |
Ik geloof in God.
Geloven is niet hetzelfde als weten. En hoe graag ik anderen er ook van zou willen overtuigen, een feit zal ik niet hebben. Geloven is ook niet makkelijk. Voor je hersens is het moeilijk te bevatten dat er iets is, dat je niet kunt zien, ruiken, horen... Voelen? Ik geloof in liefde. Geloven is niet hetzelfde als weten. Geloof jij ook in liefde? Is het een gevoel, iets "spiritueels". Of is liefde ook een wetenschappelijk begrip, dat door hormonen of iets anders word veroorzaakt? Liefde kun je niet zien, ruiken, horen.. Ik geloof dat God bestaat. Omdat je het ziet in het leven, en alles om je heen. De prachtige natuur, het onderlinge verband, begrip tussen mensen. Ik geloof in de liefde. Omdat je het ziet in het leven, en alles om je heen. Hand in hand lopen, een kus, elkaar omarmen en alles delen. Soms voel ik God. Als ik bid, en als ik aan hem denk. Als je in het bos loopt, het sneeuw. En in het midden is een open vlakte. En je ziet een sneeuwpop staan. "Er is vast iemand die die sneeuwpop heeft gemaakt" Of; "Alle sneeuwvlokken hebben vast met z'n allen die sneeuwpop gevormd". Er is een veld met letters. Er is een explosie. Liggen dan alle letters netjes gesorteerd, in rijen? Of is het een grote puinhoop? |
08-03-2011, 21:30 | ||
Citaat:
|
08-03-2011, 21:33 | ||
Citaat:
En waarom dan per se de Christelijke God? Genoeg anderen die claimen de natuur en toebehoren geschapen te hebben.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
08-03-2011, 21:40 | |
De christelijke God is uniek van alle andere goden. Bij andere godsdiensten moet je het allemaal zelf doen, maar de christelijke God helpt ons.
En ja, er is honger, en pijn, en heel veel andere verschrikkelijke dingen. Maar zal er dan geen reden zijn die ons verstand te boven gaat? Een mens is echt ontzettend nieuwsgierig, en wil alles weten. Maar misschien is er nog wel zoveel in het universum waar wij nog geen flauw benul van hebben. De Christelijke God is voor mij uniek. De andere godsdiensten betekenen niets voor mij. En ik heb weleens gedacht dat de koran misschien een andere versie is van de bijbel. De koran is immers later geschreven, en er staan ook dingen van de bijbel in en over Jezus. Misschien dat iemand de bijbel in zijn eigen voordeel wou gebruiken, en er een andere versie van schreef met andere regels.. T' is maar een idee. |
09-03-2011, 08:05 | ||
Citaat:
Tsja, een ander idee is dat de christenen tahrif hebben gepleegd: opzettelijk de bijbelteksten veranderd hebben waardoor de boodschap niet meer klopt, de Koran is dan eigenlijk de verbeterde, ultieme versie van de Bijbel.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
09-03-2011, 12:19 | |||||||
Citaat:
'Liefde' is een naam die geplakt is op een verzameling menselijk gedrag. Je kunt het eens of niet zijn met de definitie, maar dat er gedrag is dat onder de meest gangbare definitie van 'liefde' valt is niet serieus te betwisten. Wat ze bij de Albert Heijn verkopen als 'Appeltaart' voldoet ook niet aan mijn definitie van echte appeltaart, maar of appeltaart bestaat of niet is niet in twijfel. Daarom is het niet relevant of je in Appeltaart gelooft of niet. Citaat:
Weten is een stelling aannemen voor waar, opbouwend op bewijs en eerder weten. De aangenomen stellingen kunnen, bij zowel geloven als weten, correct of niet zijn. Aangenomen bewijs kan fout zijn, verkeerd verstaan, of onverwacht gebaseerd op geloof. Geloof is nuttig om beslissingen te nemen zonder buitensporig veel moeite te doen ("ik geloof dat de melk op is, ik weet dat ik nu in de supermarkt sta, dus laat ik nu maar een nieuwe pak kopen zonder eerst naar huis te gaan om die stelling te controleren"). Maar bij belangerijke dingen ga ik toch liever uit van weten. Citaat:
Maar sorry, verpest ik nu het romantisch gevoel van onverklaarbaarheid? Het is toch veel mooier om alle diepten van iets te zien, dan alleen het mooi velletje dat er omheen zit? Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
09-03-2011, 12:32 | ||
Citaat:
De eerste stelling is gebouwd op de (behoorlijk redelijke) aanname dat alle sneeuwpoppen gemaakt worden door mensen. Echter moet je opletten dat je dingen als sneeuwpop-vormige rotsblokken met een laagje sneeuw erop niet uitsluit. De tweede stelling is geloof. Niet onderbouwd door weten. Spontaan ontstane sneeuwpop-vormige sneeuwhopen zijn, hoewel theoretisch niet met absolute zekerheid uit te sluiten, zeer onwaarschijnlijk, en dus niet geschikt als eerste hypothese voor het ontstaan van een sneeuwpop. Als je toch overtuigd bent dat het zo gebeurd is, moet je behoorlijk sterk bewijs hebben om andere mensen te overtuigen.
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
09-03-2011, 12:39 | ||
Citaat:
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
09-03-2011, 13:19 | ||
Citaat:
Ik bedacht me (toen ik die reactie las) iets over planten binnenshuis en dat ze mensen gelukkiger maken/minder pijn laten voelen. Vervólgens ging mijn gedachten richting iets als ligt het aan ons of aan de natuur dat ze mooi is? Ik weet niet helemaal hoe ik dit moet verwoorden (en het is meer een hypothese dan iets wat echt onderbouwt is door het één of ander), maar je zou kunnen stellen 'wij vinden de natuur mooi, want de natuur is gemaakt zoals wij haar mooi vinden', maar je kunt het óók omdraaien 'wij vinden de natuur mooi, want wij zijn 'gemaakt' zodat we haar mooi vinden'. En vanaf hier is het misschien duidelijk om het uit te leggen met smaken: sommige smaken vinden we vies, sommige smaken vinden we lekker. De dingen die eetbaar zijn vinden we lekker, de dingen die niet eetbaar/giftig/bitter zijn, vinden we vies (beetje ruw gesteld, maar oké). Nu kun je daar opnieuw twee dingen over stellen: A. Dingen zijn zo gemaakt, zodat giftige dingen vies smaken en eetbare dingen lekker. Of: B. Wij hebben onszelf aangeleerd giftige dingen (bittere smaken) vies te vinden en eetbare dingen lekkerder. In dit geval lijkt B me een stuk aannemelijker. Mensen die giftige dingen vies vonden, aten giftige dingen en gingen dood. Mensen die eetbare dingen lekker vonden aten eetbare dingen, bleven leven en plantten zich voort. En als je dan 'lekkere smaken' vervangt door 'mooie natuur' dan werkt misschien hetzelfde principe. Dat we dingen als groene planten e.d. als mooi/fijn ervaren heeft misschien wel met hetzelfde te maken als dat we eetbare dingen lekker vinden. Het lijkt me niet geheel onlogisch dat mensen die zich fijn/prettig voelden in hun (in hun ogen: mooie) omgeving het 'beter deden' dan mensen die het lelijk vonden of er geen aandacht voor hadden. Gelukkige mensen zijn succesvoller. En misschien hebben we zodoende 'geleerd' de natuur enzovoort als mooi te ervaren/er blij van te worden, in plaats van dat de natuur voor ons mooi is gemaakt.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
09-03-2011, 13:35 | ||
Citaat:
En dat je niet zou kunnen bewijzen dat God wel bestaat, is geheel aan de definitie van 'God'. Als het invloed heeft, zou je het uiteindelijk zoniet kunnen bewijzen, in elk geval een duidelijk argument moeten kunnen leveren waarom dit een betere verklaring is dan de rest. Als je dat niet kunt, dan is het bestaan van god in het beste geval onrelevant voor het dagelijks leven, en moet je ook niet aan de hand van dat geloof beslissingen en wetten voor anderen maken. Ik heb geen geloof in een god, en als andere mensen dat wel hebben is dat prima. Zolang ze dat maar niet als reden gaan gebruiken om mijn leven ermee te beïnvloeden, of levens van anderen in gevaar te brengen. Ik vindt het vooral interessant om te zien hoe verschillend mensen denken. Dat verschil lijkt groter dan mensen beseffen, niet alleen wat ze denken, maar de manier waarop. Ik ben momenteel vooral benieuwd naar de mensen die sterk geloven in een persoonlijke God, en de mensen die nooit een god geloof hebben gehad. Denken ze in woorden? gaan hun gedachten als een gesprek door hun hoofd? Als een dialoog, of een monoloog? In hun eigen stem, of in een andere stem? Hoeveel van de mensen denken helemaal niet in woorden, maar in abstractere 'beelden' of een gevoel van dingen die ruimtelijk geplaatst zijn? Is er een verband te leggen tussen denkwijze en sterkte van geloof? Misschien moet ik maar een enquête gaan maken
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
09-03-2011, 14:42 | ||
Citaat:
Wat is je hypothese bij je toekomstige enquete? Kan interessant worden. Ik denk in elk geval in woorden.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
09-03-2011, 15:17 | ||
Citaat:
Maar omdat het ondanks interessant toch wel offtopic is zal ik er even niet verder op ingaan. Hoewel, áls ik er een vermoeden over moet uitspreken richting geloven, dan denk ik dat 'creatieve denkers' (rechter hersenhelft?) vaker in God zullen geloven dan zij die rechtlijniger denken. En ik denk dat het ook vaker beelddenkers zullen zijn/dat beelddenkers creatiever zijn. Hoewel die misschien ook wel eerder van hun geloof afstappen en misschien een vrijer vorm geloven dan de woorddenkers?
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
09-03-2011, 15:25 | |
Hm, ik denk eigenlijk niet dat beelddenkers per se creatievere denkers zijn... Ik denk juist dat beelddenkers analytischer zijn, wiskundiger en zo. En ik weet niet of beelddenkers vaker of minder vaak in God zullen geloven dan woorddenkers, maar het interessante lijkt mij voornamelijk of er verschil zit in de manier waarop beelddenkers en woorddenkers God zien, hoe zij met God praten.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
09-03-2011, 17:11 | |
Nogmaals, ik zeg niet dat je in God moét geloven, en ik weet ook niet zeker of Hij bestaat.
Maar er is voor mij geen reden om niet te geloven, en per sé gelijk te willen hebben. Ook als Hij niet bestaat, is het fijn hoeveel hoop en kracht ik door het geloof krijg. Geloven in God maakt mijn leven niet slechter. En als iedereen zich aan de 10 geboden zou houden, zou de wereld toch een stuk mooier zijn? De enige reden waarom ik dit hier plaats is, omdat ik het jammer vind dat niet-gelovigen misschien dingen missen, die er wel zijn. |
09-03-2011, 17:54 | |||
Citaat:
Spoiler
Laten we wel wezen, 5 t/m 10 zou wel goed zijn. Godenbeelden zal me 'n worst wezen en sabbat irriteert me eerder. Alleen bestaat de bijbel ook uit allemaal nare dingen, in plaats van alleen tien geboden. Want andersom zouden we ook beter af zijn als niemand meer zou geloven in 'homoseksualiteit is slecht' en meer van dat soort dingen. Goed of slecht zijn zit het niet in het wel en niet geloven - voor zover iemand al 'goed' of 'slecht' is, zal een goed iemand waarschijnlijk de goede dingen uit de bijbel halen (heb uw naasten lief) en een slecht iemand de slechte dingen (vrouwen zijn minderwaardig, homo's zijn ziek en slecht, ect.) Ik denk dat iemand in wezen gewoon 'goed' of 'slecht' is, of hij nu gelooft of niet. Ik denk dat wel/niet geloven amper uitmaakt in hoe goed iemand is, hooguit voor welke redenen hij hiervoor aanvoert. Citaat:
Ja, ik mis het één en ik heb het ander. Maar ik voel me er vrij goed onder, en aangezien ik eigenlijk ook niet kan 'kiezen' om te geloven. Net zomin als je ervoor kan kiezen om verliefd te worden - het is voor mij beiden een gevoel waar geen logische onderbouwing voor is (in ieder geval niet één die veel verder komt dan 'de natuur/zijn ogen zijn zo mooi' en 'ik voel het').
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
09-03-2011, 19:36 | ||
Citaat:
Op welke regels/wetten baseert een atheïst dat dan? |
09-03-2011, 20:02 | ||
Citaat:
En ik ben dan ook verantwoordelijk voor mijn eigen goed en kwaad, ipv dat ik het afschuif op één of ander oud boek.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
09-03-2011, 20:44 | |||
Citaat:
Maar het punt is dat een atheïst het afkeuren van moorden nergens op kan baseren, iets wat een gelovige dan weer wel kan. Gewoon een beetje je eigen moraal volgen is de oplossing niet. Want iemand met een ander moraal heeft misschien wel geen problemen met moorden. Citaat:
Ik snap niet wat je hier bedoeld |
09-03-2011, 20:51 | ||
Citaat:
Het is trouwens onzin dat je iets nergens op kan baseren alleen 'omdat je geen bijbel hebt'. Alsof moorden alleen maar niet goed is omdat het in de bijbel staat. Er is heel veel meer moraal in de wereld dan die van de bijbel, gelukkig wel.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
09-03-2011, 20:56 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik vraag me alleen af waar atheïsten hun moraal vandaan halen. |
09-03-2011, 21:00 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
09-03-2011, 21:27 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Ik was in een café in Madrid en een meisje (afgestudeerd arts) vroeg aan me wat ik geloofde. Toen ik zei dat ik atheïst ben viel haar mond open en vroeg ze me "how do you know the difference between right and wrong". Dat bewijst twee dingen; Artsen zijn niet per definitie intelligent en onbegrip over hoe goed en kwaad werken zit diepgeworteld. Daarna heb ik haar even uitgelegd dat onze misdaadcijfers bizar laag zijn in vergelijking met Mexico terwijl het in Mexico stikt van de gelovigen in tegenstelling tot bij ons. Om nog maar te zwijgen van Japan. |
09-03-2011, 22:06 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Als 1 of andere gelovige een verkeerde interpretatie heeft van de bijbel dan is het de fout van die gelovige dat die de boodschap van de bijbel verkeerd opvat. Citaat:
Citaat:
Als de 1 iets af keurt wat de ander niet afkeurt heb je al gauw een probleem. De atheïst in het algemeen kan in elk geval niet verklaren waarom een moord slecht is. Het heb u naaste lief geld niet voor een atheïst. Hij kan dus eigenlijk zelf bepalen of hij om een ander geeft. Citaat:
En net als in Nederland gaat minder dan de helft van de bevolking naar de kerk. dus het ligt er maar aan hoe je dat gelovig opvangt. |
09-03-2011, 22:12 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar waarom is moord slecht? Dat is een goede vraag. Maar "omdat god het zegt" is geen goed antwoord. God heeft namelijk niets gezegd. De bijbel is door mensen geschreven. Ik wil geen mensen vermoorden, want ik vind het nergens voor nodig. Ik heb geen god of boek nodig om mij te vertellen dat het slecht is. En inderdaad, ik heb niet iedereen lief. Niet iedereen verdient het. Maar dat wil niet zeggen dat ik die persoon wil vermoorden, of zo. Citaat:
|
09-03-2011, 22:14 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Sterker nog; ik mag daar ook niet van afwijken. Binnen het geloof zijn er tal van redenen om er vanaf te wijken. Citaat:
|
10-03-2011, 14:51 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Ik vraag me gewoon af waar atheïsten het op baseren. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik bedoel wat weerhoud jou ervan het niet te doen, wat is de reden dat je ervan walgt iemand te doden? Alleen maar omdat de Nederlandse wet dat bepaalt? Citaat:
En ook in de bijbel zul je dat niet tegen komen. Em had een verhaaltje over goed en slecht en ik vroeg me dus af wat hij bedoeld met goed en slecht en waarom. Citaat:
De Nederlandse overheid? Je hebt wel gelijk natuurlijk maar ik ben erg benieuwd dat als atheist nou op zou moeten baseren. Citaat:
Citaat:
Iedereen snapt dat moorden slecht is zowel gelovigen als niet gelovigen (tenminste de meeste dan). Alleen kunnen ongelovigen heel strikt genomen niet aantonen waarom moorden slecht is. |
10-03-2011, 14:54 | ||
Citaat:
En tien geboden, tsja, die zullen voor sommige mensen een goede leidraad zijn, een fijne houvast, maar katholieken, protestanten, joden en moslims hebben elk weer andere tien geboden, dus zo vast staat dat nu ook weer niet.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
10-03-2011, 15:10 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
En als je dit niet vindt, dan vindt je blijkbaar dat het woord van god niet vast staat en dat je het mag interpreteren zoals je zelf wil. Citaat:
Citaat:
'de atheïst'.. Je laat het een beetje neerbuigend klinken, alsof het een vies woord is. Citaat:
Vind jij dit echt? Of neem je 'het woord van god' dan toch niet zo serieus? Citaat:
Zeg nou eens eerlijk: Als er geen bijbel was, zou je dan opeens mensen gaan vermoorden? In principe hoor jij, volgens de bijbel, mensen te vermoorden in naam van god. Als je de bijbel (en dus het woord van god) letterlijk opvat. Snap je dit eigenlijk wel? Citaat:
Citaat:
En iedereen snapt wat goed en slecht is. Daar heb je geen bijbel voor nodig. Hoe moeilijk is het nou om dat te begrijpen? Citaat:
|
10-03-2011, 15:14 | ||
Citaat:
Volgens mij snap jij niet zo goed waar moraal vandaan komt. Moraal is geen gevolg van wat in de bijbel staat, wat (daarover) in de bijbel staat, is een gevolg van moraal. Een gevolg van in staat zijn tot het beseffen 'wij moeten niet doden, want dat is niet goed', al dan niet onbewust. Net zoals de wet niet de oorzaak, maar het gevólg van moraal is. Mensen zijn groepsdieren, net als paarden en wolven dat bijvoorbeeld ook zijn. Een groep moet op een bepaalde manier samen kunnen werken, een sociaal systeem hebben, als de één wat overkomt verdedigt de ander haar, ect. Dit kom je niet alleen tegen bij mensen, maar (in primitievere vormen misschien) ook bij dieren. Ik denk dat dát de basis is voor het moraal, voor ieder mens, waar het ook opgegroeid is en wat het ook gelooft. Moedergevoelens bijvoorbeeld, zijn níet Christelijk, maar universeel, dierlijk. Ook een kat zorgt voor haar jongen. Vervolgens hebben mensen een behoefte aan 'verklaren' en 'zin geven' en dat soort dingen. Ook het moraal moest dus verklaard worden, zin gegeven, over nagedacht. Waarom leven wij, wat is goed, wat is kwaad? Daarover nadenken begint in wezen al met het vóelen dat iets goed en kwaad kan zijn, je moet dus eerst in staat zijn tot het besef van goed/kwaad (moraal) en dan kun je er over nadenken en het precies verwoorden en opschrijven. Maar het opschrijven ervan maakt het geen moraal. Dat was er al. De kat zorgde al voor haar jongen voor de mensen opschreef dat men voor zijn kinderen zou moeten zorgen. De (dierlijke) aanleg tot moraal, tot het voelen van goed/kwaad zit in ieder mens, dat wordt niet gekweekt door geloof of iets dergelijks. Vervolgens is de bijbel één van de instituten die uiting geeft aan dat moraal. Niet alleen dat van deze tijden (niet moorden) maar ook dat van andere (homo zijn is slecht). Als jij zegt dat jij je moraal enkel en alleen uit de bijbel haalt, zal dat typisch zijn, want de bijbel heeft heel wat moralen waarvan ik hoop dat jij ze niet aanhangt - zoals de talloze keren dat tot haat en moorden wordt aangezet. Dat staat óók in de bijbel. En ik denk/neem aan dat jij die toch niet opvolgt. Waarom niet? Niet omdat het niet in de bijbel staat. Waarschijnlijk wél omdat het de huidige cultuur is, de manier waarop jij bent opgevoed ect. Want dat lijkt me toch de hoofd'stroom' waar het moraal van iedereen op gevormd is - het werkelijke besef tot goed/kwaad, het werkelijk kunnen voelen ervan is bij iedereen aangeboren, en wordt vervolgens verder vorm gegeven door de mensen in jouw omgeving en misschien de bijbel oid.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
10-03-2011, 15:19 | |
Jullie doen het eigenlijk voorkomen alsof moraal iets vaststaands zou (kunnen) zijn, maar dat lijkt mij eigenlijk ook al niet. Het is nooit zo rechtlijnig. Je kunt wel zeggen: 'het is moreel juist om lief te zijn tegen je ouders', maar er zijn best situaties te bedenken waarbij dat niet geldt. Volgens mij bestaat moraal eigenlijk helemaal niet. Dat is niet erg, het ligt gewoon zo genuanceerd dat er geen simpele regels op los te laten zijn.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
10-03-2011, 15:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-03-2011, 16:11 | |
God wil niet dat je homo's haat, en zegt niet dat we anderen moeten vermoorden die niet geloven. Jezus heeft zo vaak duidelijk gemaakt dat God van iedereen houdt.
En er staan afschuwelijke dingen in de bijbel, die ik niet begrijp, maar dat is voor mij geen reden om niet meer te geloven. Wat ik bedoel met dat je bij andere godsdiensten alles zelf moet doen is, dat het Christendom het enige geloof is waarbij God je zonden wil vergeven, hoe vaak wij de geboden nou ook overtreden. Johannes 1; Mijn kinderkens, ik schrijf u deze dingen, opdat gij niet zondigt. En indien iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij den Vader, Jezus Christus, den Rechtvaardige; En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld. |
10-03-2011, 16:25 | |
Maar waarom is dat goed dan, dat je bij het Christendom niet alles zelf hoeft te doen? Want het lijkt mij dat mensen met een andere religie kunnen beargumenteren dat die christenen het totaal niet begrepen hebben en zich aan hun verantwoordelijkheid onttrekken omdat ze denken dat God al hun zonden toch wel zal vergeven? Is het niet juist goed als je een beetje moeite moet doen voor je religie?
Het is niet dat ik denk dat dat moet, ik vraag me vooral af wat je aan dit citaat aanspreekt, hoe je daarbij komt. Ik beschouw het Christendom toch juist over het algemeen als een dogmatische godsdienst, omdat er ook het besef van de hel is en omdat er veel dingen in de Bijbel zijn die niet bepaald vredelievend zijn, waardoor bij mij juist de indruk bestaat dat je bij het Christendom evengoed veel moet doen. Zo vinden veel christenen dat goede christenen alleen heteroseksueel leven, maar volgens jouw interpretatie mag je dus best homoseksueel leven, omdat God toch wel alle zonden vergeeft? (volgens mijn eigen interpretatie is dat ook, hoor, maar ik koppel dat niet zozeer aan het christendom)
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
10-03-2011, 16:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Leviticus 20:13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. En dit is maar één voorbeeld. Ik heb geen zin om verder te zoeken. Er staan nog veel meer gruwelijkheden in de bijbel, maar het lijkt erop dat je dit gewoon negeert. |
10-03-2011, 16:41 | ||
Citaat:
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
10-03-2011, 16:51 | ||
Citaat:
Hoe je om moet gaan met homo's blijkt hier dus niet uit. Wel dat volgens de Bijbel homoseksuele handelingen niet goed zijn, maar er wordt niet gezegd hoe je er tegen op moet treden. Ook is het belangrijk om te onthouden dat je niet eigen rechter gaat spelen, hoe veel iemand ook zondigt, je bent zelf echt niet beter.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
10-03-2011, 16:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik krijg daarom vaak het idee dat mensen gewoon passages kiezen die ze 'leuk' vinden en de rest negeren, waarmee wel duidelijk wordt dat het 'geloof' in de bijbel niet supersterk is, want anders zouden ze het wel letterlijk nemen. Daarvan uitgaande zijn er dus twee opties: 1) De bijbel wordt niet écht gezien als het woord van god maar als een boek geschreven door mensen en mensen zijn nou eenmaal niet infallible (wat is het Nederlandse woord? ) - en het verlengde hiervan is dat ze de bijbel alleen opportunistisch gebruiken. 2) De bijbel wordt wel gezien als het woord van god en alle 'gelovigen' beledigen hun eigen god als het ware, door zijn woord niet letterlijk/serieus te nemen - als ze dit namelijk wel deden zou Nederland (en de rest van de wereld, of course) nog steeds verwikkeld zijn in een religieuze oorlog. |
10-03-2011, 17:02 | |
onfeilbaar
Optie 3 is dus dat er een andere interpretatie is, wat Mr.Mark zegt, dat het alleen voor een bepaald volk, in een bepaalde tijd geldt. Die optie spreekt mij ook wel aan, maar de relevantie van grote stukken van de Bijbel ontgaat me dan wel een beetje.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
10-03-2011, 17:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar wat me dan opvalt is dat er nog steeds mensen zijn die de bijbel gebruiken als 'de waarheid' terwijl het vrij duidelijk is dat ook zíj het niet (meer) letterlijk nemen. Waar komt dan de weerzin vandaan om gewoon toe te geven dat het een gedateerd boek is dat niet met de tijd is meegegroeid en we daarom alles met een korrel zout moeten nemen? Want dat hoor je een gelovige nooit zeggen, terwijl dat in principe wel de manier is waarop ze zelf leven (zij gaan bijvoorbeeld niet de straat op om homo's ter dood te brengen, o.i.d.). |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom bestaat er geen god #2 Batave | 90 | 12-05-2011 09:42 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
god in mijn leven! serieus bezig | 340 | 26-04-2006 20:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Zou god een verzinsel zijn? Verwijderd | 6 | 07-09-2005 07:07 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Religie beperkt Wetenschap.. one. | 51 | 08-02-2005 16:04 |