Advertentie | |
|
15-03-2011, 07:52 | ||
Citaat:
@Syori: Waarom moet je alles weten om alles te kunnen?
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
15-03-2011, 08:10 | ||
Citaat:
Almachtig is een verzinseltje, in absolute betekenis is het gewoon niet te realiseren (wel over te filosoferen natuurlijk, maar dan kom je tot dergelijke contradicties). God kan niet alles doet wat er gevraagd wordt, omdat sommige van die eisen nu eenmaal incompatibel zijn: je kan ook geen volledig groene auto die rood is maken; het is het één óf het ander en je zal wel ergens een compromis kunnen maken (een groene auto met rode strepen bv. of een steen die hij enkel op zondag niet kan optillen omdat hij te lui is).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
15-03-2011, 09:10 | |
Maar is het hele idee van geloven in God dan niet dat je denkt dat Hij desondanks, tegen de rationaliteit in, alsnog een manier zou kunnen vinden om een groene auto die rood is te maken? Omdat God alles kan, al kunnen wij ons geen voorstelling maken van hoe precies? Ik vind het voorbeeld van de kleuren eigenlijk sowieso niet zo gelukkig, omdat voor iemand die kleurenblind is de groene auto evengoed rood kan zijn, kleuren zijn nogal arbitrair en afhankelijk van perceptie.
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
15-03-2011, 11:04 | |
Een almachtige god MOET alles kunnen. Kleuren bestaan dan ook slechts bij zijn gratie en de definities ervan kan hij desgewenst aanpassen. Als hij het concept 'kleur' kan verzinnen, dan kan hij er ook mee doen wat hij wil. Ik bedoel, welke wetmatigheid bepaalt dat god iets niet zou kunnen? En waar zou die dan vandaan moeten komen?
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 11:31 | |
Het is natuurlijk prima mogelijk dat er een wezen is dat zich niet hoeft te houden aan onze logica.
Maar dat maakt het niet waarschijnlijker God bestaat. God hoeft niet per se almachtig te zijn en een almachtig wezen hoeft niet per se God te zijn.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
15-03-2011, 17:14 | ||
Citaat:
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 17:20 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Stel jij bent nu even god en jij bent heerser van een 2 dimensionale wereld. Als ik jou nu vraag om met je hand het gehele 2D vlak aan te raken, dan bevind jij je overal in de wereld. Op het moment dat ik een mier op je beeldscherm zet dan zal hij door deze 2d wereld moeten lopen op op een andere plek te komen. Dit kan je nu ook toepassen op de tijd-dimensie. Een almachtige en alwetende god kan de hele dimensie beslaan en ervaart tijd dus niet zoals jij dat doet. |
15-03-2011, 17:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-03-2011, 17:24 | ||
Citaat:
Wie bepaalt trouwens dat kennis een vereiste is voor kunde? Waarom zou god zichzelf zo'n arbitraire beperking opleggen?
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 17:54 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
15-03-2011, 18:03 | ||
Citaat:
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 18:11 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
15-03-2011, 18:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik denk namelijk dat je niet kunt bepalen wat je wel en niet weet. Als je dit namelijk zou kunnen, zou je sowieso alles al moeten weten. Je kunt namelijk niet bepalen iets niet te weten (want op het moment dat je dat kan weet je het al). Je kunt ook niet bepalen om iets wel te weten (want als je niet weet wat je niet weet, hoe kom je er dan achter? Tenzij je er toevallig achter komt, maar dat lijkt me nogal vreemd voor een god). Als je wel kunt bepalen iets niet te weten, dan moet je dus kennis kunnen verliezen en dan ben je het voor altijd kwijt (en ben je niet alwetend meer). Als je die kennis op één of andere manier toch terug kunt krijgen ben je het überhaupt niet verloren, want anders zou je niet weten wát je terug wilde krijgen. Volg je het nog? Je kunt niet bepalen wat je wel en niet weet. En aan de hand van wat je weet kun je dingen doen. Je kunt niet iets doen waarvan je het concept niet eens kent. @LL: Ik snap echt wat je bedoelt, maar ik denk dat wij allebei over een ander aspect van de eventuele almachtigheid (en alwetendheid) spreken. Een God die 'altijd' en 'overal' is (m.a.w.: He just is) is dan in principe toch gewoon een toeschouwer? Zoals in jouw voorbeeld met die 2D wereld. Ik 'ben' dan inderdaad in de gehele wereld, maar ik 'kan' er niets. Die mier kan er rondlopen en eten zoeken en whatever mieren allemaal doen, maar ik? Ik zou het dan ervaren als iets dat gewoon is en ik zou die mier niet eens zien rondlopen omdat zoiets tijd suggereert, terwijl ik 'overal' en 'altijd' zou zijn. Ik kan het niet in woorden uitleggen, volgens mij. |
15-03-2011, 18:33 | ||
Citaat:
Ik geloof zelf uiteraard ook niet in een originator.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 19:04 | ||
Citaat:
Dat maakt onze definitie van kennis ook zo nutteloos voor een schepper, want hij bepaalt zelf het verschil tussen wetendheid en onwetendheid, evenals de consequenties van beiden. Voor ons mensen is kennis belangrijk, omdat het ons in staat stelt om dingen te bereiken. Iets met doelen en middelen enzo. Maar een almachtige creert zijn eigen willekeurige doelen (iets wat hij sowieso al niet HOEFT te doen, maar goed) en heeft nergens middelen voor nodig. Dus wat heeft hij in vredesnaam aan kennis? Wat kan er misgaan als hij dat niet heeft? En wat is er zo bijzonder aan als hij dat wél heeft? En ja, in de aanwezigheid van almacht, zijn begrippen als leven en dood, winnen of verliezen, waarde of onwaarde, goed of slecht etc. compleet betekenisloos. Zelfs als iets verdwenen is (kennis, bijvoorbeeld) kan het onmiddelijk weer worden teruggehaald. En oneindig vermenigvuldigd. Of gehalveerd. Of van functie veranderen. Of het blijft gewoon zoals het is, want het maakt toch geen verschil.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 19:32 | |
Verwijderd
|
Waar het dus in principe op neer komt is dat het geen fuck uitmaakt, maar dat we er met zo'n beetje 100% zekerheid van kunnen zeggen dat 'god' (zoals het Christendom hem bijvoorbeeld ziet) niet bestaat omdat hij onderhevig is aan eigenschappen die 'wij' als mens aan hem toeschrijven, terwijl we geen flauw idee kunnen hebben van wat een 'almachtige' god überhaupt is. Wat dat betreft ben ik al jaren van dezelfde mening: Het is niet relevant of god bestaat.
En ik ben er nog steeds van overtuigd dat almacht niet bestaat, maar dat is dan mijn 'probleem'. |
15-03-2011, 20:06 | |
Moch, als een eventuele god wil dat we alles begrijpen, dan begrijpen we alles gewoon. Dus ook wat een almachtige god is. Geen enkel probleem. De enige reden dat we het niet begrijpen, is dat die god anders heeft bepaald. Niet omdat wij te nietig en dus incapabel zijn, want dat is geenszins vanzelfsprekend.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 20:19 | ||||
Citaat:
Als de definitie wijzigt na zijn toverkunstje heeft hij dus geen steen gemaakt want volgens de definitie is het geen steen meer. Ik ben het met je eens dat een almachtige god alles moet kunnen om aan zijn eigen definitie te voldoen; maar niet alles wat bedenkbaar is, is realiseerbaar. Als je tussentijds aan de definitie gaat lopen prutsen, moet je de stappen die eraan vooraf gegaan zijn, ook herbekijken. Anders kan ik zo ook wel aantonen dat ik een kat uit het asiel drie jaar onder water kan houden en weer levend uit het water krijg: 1. Een kat is een dier dat lijkt op . 2. Neem een kat uit het asiel. 3. Nu verander ik de definitie: een kat is een nu een dier zoals: 4. Plaats de kat onder water 5. Wacht 3 jaar 6. Haal de kat uit het water en hij leeft: experiment gelukt. We kunnen een kat 3 jaar onder water houden! Complete onzin, toch? Als je een definitie aanneemt, moet je die aannemen voor de complete duur van je toverkunstjes (of moeten ze tenminste compatibel zijn met elkaar). En als je het daar niet mee eens zou zijn, kunnen we nog altijd verlangen dat vermits god almachtig is, dat hij ook zonder verandering van definities zijn trucje moet kunnen doen. En zo kunnen we steeds blijven voortgaan, want stel dat er een gat zit in de bewoording van het raadsel, kan die bijdehante 'oplossing' ervoor uitgesloten worden en moet een almachtige god dus ook de mogelijkheid hebben om errond te werken. Citaat:
Citaat:
En beperk nu nog dat de dichtheid niet oneindig mag worden. Laat het me zo formuleren: Om te slagen in zijn opdracht, moet God een steen maken die zwaarder is dan massa M (eindig of oneindig, maakt niet uit: als het eindig is, wilt dat zeggen dat hij een steen met massa M+1 niet kan opheffen en dus niet almachtig is) die hijzelf nooit of te nimmer kan opheffen. Een steen wordt perfect bepaald met 2 variabelen: dichtheid en volume en die zijn gebonden volgens: massa = dichtheid * volume. Zowel dichtheid als volume mogen enkel eindig zijn. Verder moet God zich houden aan alle natuurwetten, wiskundige constructies, fysica, ... zoals deze op dit moment beschreven staan op WikiPedia of een andere recente encyclopedie (behoudens drukfouten, tegenstrijdigheden, ...). (En om heel moeilijk te doen: het moet voor ons mensen begrijpbaar zijn wat er gebeurt, ook het opheffen van de steen moet binnen de natuurwetten te verklaren zijn enzovoorts, enzoverder). Als god almachtig zou zijn, moet hij bovenstaande opdracht kunnen vervullen. Almachtig betekent immers dat hij alles kan, dus ook bovenstaande opdracht. Maar vermits we beperken tot onze kennis van de natuurwetten, wilt dat ook zeggen dat elk argument dat zou stellen dat hij misschien gebruik kan maken van regels die minder restrictief zijn dan wat wij waarnemen, van de tafel zijn geveegd: per constructie MOET hij dezelfde regels volgen. Maar diezelfde regels sluiten compleet uit dat een steen die aan alle voorwaarden voldoet zou kunnen bestaan, ook God moet zich hier per constructie aan houden en kan de opdracht dus niet uitvoeren omdat de eisen tegenstrijdig zijn. Vermits hij de opdracht niet kan uitvoeren, wilt dat zeggen dat hij niet alle mogelijke opdrachten kan uitvoeren en dus ook dat hij niet almachtig kán zijn in absolute betekenis. Over relatieve almachtigheid kunnen we echter niets zeggen; maar de vraag stelt zich dan of relatieve almachtigheid iets speciaals is. Heel wat wereldleiders zijn ook 'almachtig' in relatieve betekenis.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
15-03-2011, 20:31 | |
Ik ben geen natuurkundige, maar is dit niet een beetje zoals het probleem van Schrodingers kat wordt voorgesteld? Beide opties zijn mogelijk, omdat het niet mogelijk is de een zonder de ander te doen... ofzo Offtopic: Kazet naamzoek
Ik vind het vooral fascinerend dat er naar een schepper wordt verwezen door sommige mensen. Het komt op mij altijd zo onlogisch over dat een schepper als verklaring zou dienen voor wat dan ook. Aangezien de verklaring én zeer complex is én mechanistisch nutteloos (het dient niet tot verklaring van mechanismen) én zeer specifiek is (het is een wezen dat bewust kan denken etc...)
__________________
Altijd nuchter
|
15-03-2011, 20:52 | |||
Citaat:
Maar het grappige is nu juist dat god dat scenario kan uitvoeren zonder rare trucjes. Sterker nog, het hele scenario is overbodig. Als god het zegt, dan kan een kat 3 jaar onderwater blijven. Einde verhaal. Niks geen gehannes met goudvissen of, uhm, taal. Citaat:
Voor wat betreft je raadsel, een almachtige god kan geen fout maken en hoeft nergens errond te werken. Immers, hij kan bepalen dat het 'foute' antwoord gewoon goed is. Of hij elimineert het hele concept 'fout', zodat ALLES automatisch goed is. Of hij maakt het concept 'fout' irrelevant. Of hij slaat het hele puzzelproces gewoon over en begint bij het "tevreden gevoel achteraf".
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
15-03-2011, 22:51 | |||||
Citaat:
Voor de mensen die het niet kennen: je plaatst een kat in een ondoorzichtige doos samen met een toestelletje dat op een willekeurig moment als de doos gesloten is gif kan vrijlaten dat de kat doodt. Je hebt die doos met kat erin in je huis staan en bent aan het nadenken over wat er nu met de kat gebeurt. Er zijn eigenlijk 2 mogelijkheden: de kat leeft of de kat is dood. Zonder de doos te openen kan je niet weten of het het een of het andere is. In de gesloten doos is de kat dus tegelijkertijd dood en levend; omdat je geen waarneming kan doen. Maar doe je de doos open, dan weet je het zeker: ófwel is de kat dood, ófwel is de kat levend maar het kan niet beiden tegelijkertijd meer zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Gewoon gegeven onze natuurwetten en kennis van de natuur; moet mijn raadseltje indien oplosbaar door een almachtige die zich voor dat raadsel onderwerpt aan de beperkingen (onze natuurwetten dus), ook oplosbaar zijn door iemand die zich binnen het universum bevindt. Dat dus om te counteren tegen het argument dat er misschien andere regeltjes zijn voor een godheid (die hij al dan niet zelf maakt). Het gaat dus ook niet over goed of fout of het tevreden gevoel achteraf of het al dan niet maken van een fout als opperwezen. Maar gewoon het feit dat het concept van almachtigheid in absolute zin nonsens is. Ik wil je best volgen in een relatieve vorm van almachtigheid; maar ik vrees dat je daar geen vrede mee neemt.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
16-03-2011, 01:17 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In de aanwezigheid van almacht, zouden jouw probleempjes en raadseltjes niet eens (hoeven) bestaan. Dat betekent zowel dat er niets opgelost hoeft te worden als dat je min of meer kunt stellen dat het al opgelost is. Jouw katjesprobleem is gebaseerd op de realiteit die voorschrijft dat er waarschijnlijk geen god is en dat alle goddelijke oplossingen van het probleem neer zouden komen op valsspelen. Maar mijn punt is nu juist dat als er een god is, dat jouw probleempjes/raadsels/tegenstellingen geen probleempjes/raadsels/tegenstellingen zijn, want door god zelf gecreerd. Dat betekent dat het antwoord, welk antwoord dan ook, altijd billijk is. Want arbitrair enzo. En ik zie niet in hoe almacht onmogelijk MOET zijn, tenzij de almachtige gebonden is aan de natuurwetten. Maar het zou raar zijn om daar bind van uit te gaan.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
16-03-2011, 09:01 | |||||
Citaat:
Als ik ook "pief poef paf" mag gebruiken in mijn argumenten, is het bewijs simpel. God is niet almachtig. Punt. Als god wel almachtig is, verandert hij eventjes de natuurwetten zodat hij niet meer almachtig is en voila: god is niet almachtig. Met van die instant magic-constructies kan je alles en niets aantonen, eigenlijk vooral dat laatste. Citaat:
Citaat:
De ideetjes die je aanbrengt zijn weliswaar leuk, maar gewoonweg niet van toepassing op ons universum. Ik geloof dat je nog steeds de pointe van het kattenprobleem niet begrijpt; het was slechts een middel om de absurditeit van het veranderen van definities aan te tonen. Het gaat er daar zelfs niet over of er al dan niet een god is. Citaat:
Ik heb het gevoel dat ik hier vijftien keer hetzelfde aan het uitleggen ben. Het gaat mij hier niet over de filosofische waarde: een almachtige god die een hypothetisch universum geschapen zou hebben: een universum waar geen enkele tegenstrijdigheid is en elke opdracht op oneindig veel manieren uitvoerbaar. In dat geval heb je gelijk, maar dat is een hypothese op zich, je zegt het zelf ook al: "Nee, maar er bestaat dan ook (vermoedelijk) geen almachtige god.". In dergelijke situatie zou je gelijk kúnnen hebben, maar dat is in geen geval een beschrijving van ons universum. Hier hebben we beperkingen, dus, per constructie kán er geen almachtige god bestaan in de absolute zin juist omdat er tegenstrijdigheden geformuleerd kunnen worden. In een of andere hypothese misschien wel, maar dan blijft zijn almachtigheid ook beperkt tot dat universum waar hij schepper van is of deel van uitmaakt (of hoe je het ook wilt bekijken). Hij heeft hier geen almachtigheid, en dus is zijn almacht ook gebonden tot zijn eigen leefwereld en heeft die almacht geen enkele waarde hier in ons universum en dus ook: geen absolute almacht. Opnieuw dus: absolute almacht kán niet, in dit universum niet en bij uitbreiding kan het dus ook ergens anders niet bestaan (tenzij we het bestaan van ons universum zouden ontkennen en veronderstellen dat de natuurwetten (of hoe je het ook wilt noemen) in zijn leefwereld zelfs geen mogelijkheid geven om een gelijkaardig universum te schapen (maar dat isparadoxaal genoeg een bewijs dat hij iets niet kan)).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
16-03-2011, 12:29 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Maar zeg nou zelf, is het niet een belachelijk idee dat iemand die de natuurwetten heeft gemaakt en ze ook weer ieder ogenblik kan laten verdwijnen of modificeren, deze niet ook gewoon kan passeren en negeren? Wie zegt überhaupt dat ons huidige waarnemingsvermogen toereikend genoeg is om van dergelijke onmogelijkheden te kunnen spreken? Citaat:
Maar als je nu een hypothetische almachtige god zou loslaten op ons universum, dan is er alsnog geen reden om aan te nemen dat hij dat kattenprobleem niet zou kunnen "oplossen". Jij kwam met het voorbeeld van een kat, terwijl een almachtige god een kat gewoon kan laten ademen (niet dat dat nodig is), voorzien van voedsel (niet dat dat nodig is) en water in de longen kan laten opnemen. Alles kan gewoon hetzelfde effect sorteren als normaal, terwijl de kat toch zal overleven. Het hart kan stilstaan en toch kloppen. De hersenen kunnen dood zijn en toch functioneren.....drie jaar lang, naar ofwel onze volle tevredenheid, ofwel ons onvermogen het te begrijpen. Modificatie is niet nodig. Citaat:
Wat je tweede alinea betreft, daarom gebruik ik mijn redenering ook om aan te tonen dat er vermoedelijk geen god is. Niet om aan te geven waarom ik er wél in zou geloven. Bovendien heb ik het altijd gehad over de inhoud van het concept almacht, niet over ons bestaande universum en de toepassing van almacht daarop. Ik snap niet waarom je dat er steeds bijsleept. Citaat:
Jij hebt het hier over een god in een uitbreiding, een universum dat naast die van ons bestaat. Maar ik bedoel natuurlijk gewoon ons eigen universum met een hypothetische, eeuwige, almachtige god. Of desnoods eentje die plotseling is komen aanwaaien, om wat voor reden dan ook. In de aanwezigheid van een klassieke godheid, zijn eventuele natuurwetten niets meer dan arbitraire verzinsels waarvan de regels door god zelf bepaald worden. Als er uberhaupt al regels moeten zijn. Die ”onmogelijkheden” waar jij van spreekt zijn wel degelijk mogelijkheden. Dat is één van de consequenties van hypothetische almacht: onmogelijkheden zijn zelf ook verzinsels en dus inhoudelijk niet per se consistent. Maar zelfs al zouden ze dat wel zijn, voor een almachtige maakt dat geen verschil.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
16-03-2011, 14:32 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar of het allemaal simpeler zou zijn, durf ik te betwijfelen. De christelijke god heeft in feite nogal een eigenaardig en zichzelf tegensprekend karaktertje (liefdevol, vergevingsgezind maar tegelijkertijd ook wraakzuchtig en heeft continu herbevestiging nodig van zijn volk); zo veel simpeler zou het in mijn ogen niet zijn als je zo iemand aan het roer plaatst. De natuurwetten die je dan zou krijgen, zouden vooral willekeurig zijn. Nu mag je van mijn part schoonheid en simpelheid zien in willekeurigheid (het heeft wel iets natuurlijk), maar ik vind een deterministisch te beschrijven systeem veel mooier en simpeler. Citaat:
Citaat:
Vermits een hypothetisch almachtige god, alles moet kunnen (d.w.z. elk probleem op oneindig veel manieren oplossen) , moet hij ook voor elk probleem dat kunnen oplossen door eerst zichzelf te veranderen in een beperkte vorm (bv. mens) en zo het probleem op te lossen. Ik schreef dus in de oorspronkelijke opgave niet slechts "gebonden aan de natuurwetten", maar wel gebonden aan de natuurwetten zoals beschreven op WikiPedia. Dat is wel degelijk een eindige bron van kennis en daarmee heeft hij zich voor die opgave ook te houden aan onze kennis als mens. Zie hiervoor waarom hij daar niet in slaagt en dus niet almachtig kán zijn. Citaat:
Citaat:
Bovendien: spreek je jezelf niet een beetje tegen in de onderlijnde stukken tekst?
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
19-03-2011, 14:42 | |
Mensen mensen dit gaat echt nergens meer over. men over mieren neuken gesproken
even ik las ergens iets over een steen enzo. Dat is de zelfde redenering dat god geen vierkant rondje kan maken. Dit zijn menselijke termen waar we het over hebben he. Hier komt een nieuw gesprekspunt. Hebben jullie ooit gehoord over genezingsdiensten? Kijk eens op google en zoek eens op de naam Jan Zijlstra deze man beweert wonderen te doen via de geest van jezus/god. Het is een feit dat er mensen worden genezen dus hier hoeven jullie niet over te discuseren. Ook is het niet waar dat het acteurs wat wel waar is dat in sommige gevallen het genezen niet lukt of dat de ziekte weer terug komt. Kijk deze link even waarin een vrouw uit haar rolstoel komt. http://www.youtube.com/watch?v=PcZ8m7KEuQ0 Graag reacties hierop |
19-03-2011, 14:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-03-2011, 15:17 | ||
Citaat:
Zijlstra kwam hier eerder ter sprake, en hij claimt dingen te genezen die per definitie ongeneselijk zijn, of zelfs zaken die helemaal geen ziekte zijn. Zoals ik zelf heb uitgezocht: http://forum.scholieren.com/showthre...a#post24754342 Genezingsdiensten zijn fysiek en psychologisch schadelijk, en er zou veel meer voor gewaarschuwd moeten worden. Bovendien zijn ze sterk verwant aan exorcisme, nog zo'n schadelijke hobby van fanatieke gelovigen. Zijlstra ook gebruikt intimidatie en andere vormen van psychologische dwang bij zijn shows. Dat soort misbruik van andere mensen hoor je eigenlijk niet toe te staan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
19-03-2011, 17:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-03-2011, 19:44 | ||
Citaat:
|
19-03-2011, 22:09 | |||
Citaat:
Citaat:
Gelijkaardig verhaal met fight-or-flight-respons: tijdens een korte tijdspanne kan je bijna bovenmenselijke dingen doen als je in de juiste toestand bent (grote angst/opwinding in dat geval), als je gewoon geraakt bent, voel je daar niets van en enkele minuten tot uren later, ben je door die rush heen en komen alle andere kwaaltjes weer door. Een mens kan dus in feite veel meer aan als het erop aankomt; maar die 'bijna bovenmenselijke' acties kan je niet op lange termijn uithouden. Net hetzelfde met horoscopen of waarzeggers: vertel wat algemeenheden en de meeste mensen zullen daarin meegaan en hun kritisch denkvermogen achterwege laten. Ik zou niet zover gaan om te zeggen dat elke geloofsgenezer een oplichter is (hoewel hij dat in mijn ogen wel doet); ik denk dat heel wat van die mensen zelf ook geloven dat ze mensen kunnen helpen en dat tot op zekere hoogte ook wel doen door de mensen hoop te geven; maar er zullen zeker en vast ook genoeg 'echte' oplichters tussenzitten die enkel op het geld uitzijn. Er zijn zelfs onderzoeken gebeurd op het zogenoemde "faith healing", op WikiPedia vind je daar bv. dat in een testgroep die allen "genezen" waren door een gebedsgenezer, geen echte verbetering gemaakt hadden of zelfs achteruit gegaan waar door dergelijke oplichterij (bv. het verhaal van iemand die in de zaal een ruggesteun uitgedaan had om te tonen zo rond te kunnen lopen; enkele uren erna toch door de rug gezakt en na enkele maanden overleden was). Totdat men dergelijke gevallen als significant beter kan verklaren dan een andere methode (placebo of iets anders) of zelfs het ontbreken van een methode zijn dergelijke praktijken in mijn ogen complete nonsens.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
19-03-2011, 23:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
20-03-2011, 11:08 | ||
Citaat:
Bovendien weten we van veel acties zelfs niet of ze mogelijk of onmogelijk zijn; we hebben vermoedens. En we weten al helemaal niet of god (als god al bestaat) in staat is om alle mogelijke acties te ondernemen of dat er ook acties zijn die enkel mogelijk zijn voor anderen (bv. je kan zelf je eigen rug niet zien zonder hulpmiddelen, maar anderen kunnen dat wel, gelijkaardig voor een antropomorfe god, zou ik zeggen). In zekere zin zijn wij dan allen almachtig, omdat we allen "alle" dingen kunnen doen die (voor ons) niet onmogelijk zijn; we kunnen alles wat we kunnen. En daarmee hebben we in feite dus alles en niets gezegd (net zoals voor een "almachtige" god volgens jouw definitie, vind ik). Dat is ook waar het klassieke argument van die onophefbare steen op teruggaat: niet "alles" kan, dus er bestaat ook niemand die "alles" kan (wat natuurlijk niet impliceert dat goden niet bestaan maar wel dat ze niet almachtig zijn in de absolute zin).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
21-03-2011, 20:50 | ||||||||||||||||||
Ben een tijdje druk geweest dus heb niet heel veel tijd gehad om te reageren.
Citaat:
Voor een ongelovige wel. Een christen kan zijn moraal al 2000 jaar lang op de bijbel funderen de bijbel veranderd niet dus het moraal van een christen ook niet (als het goed is tenminste). Een ongelovige kan zich daar niet op baseren. Dus is zijn moraal door de jaren heen gebaseerd op de omstandigheden van zijn tijd. Bijvoorbeeld de voorspoed of tegenspoed van het land de cultuur enzovoorts. Citaat:
Citaat:
Citaat:
maar dat wil nog niet zeggen dat er geen verschillen zijn in het interpreteren ervan. voorbeeld: Deuteronomium 22:5. Herziene Statenvertaling 5 De kleren van een man mogen niet door een vrouw gedragen worden, en een man mag geen vrouwenkleding aantrekken, want ieder die dat doet, is voor de HEERE, uw God, een gruwel. Hier word dus duidelijk gemaakt dat er een verschil moet zijn tussen mannen en vrouwen. Sommige christenen zeggen dus dat vrouwen geen broeken mogen dragen. Andere christenen zeggen dat het verschil niet persee zo groot hoeft te zijn. Een man gaat ook niet in een vrouwen broek lopen of andersom. Zie je, er is een tekst waar niet aan getwijfeld kan worden maar toch laat de bijbel ruimte over om zelf een eigen mening te vormen. Citaat:
Citaat:
Een moslim of heeft ook zijn eigen boek waar hij zijn moraal vandaan haalt. En als je niet gelooft ben je agnost/atheïst ja. ' Citaat:
Citaat:
En op dat moment kan je geen antwoord geven want er geen boek Persoon God of zoiets dat Jou duidelijk maakt dat je dat recht niet hebt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Kom zeker omdat ik er mee begon of nie Citaat:
Als je gelooft dat God de wereld geschapen heeft dan ligt dat anders dan wanner je in bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft. Citaat:
Omdat dat ze samen sterk staan? Omdat het in eigen belang is? want dan kan zo'n dier ervan uitgaan dat het zelf ook geholpen word. Uiteindelijk is het helpen van de andere dus je eigen individuele belang. Komt moraal dan voort uit het individuele belang? In dat geval zou je dus en je eigen individuele belang even je naaste liefde naast je neer kunnen leggen om er zelf beter van te worden. Bijvoorbeeld ik schiet iemand neer en beroof hem. Groepsbelang is dus geen basis van moraal want groepsbelang is dus uit eindelijk je eigen belang. En je eigen belang heeft niets met moraal te maken. Citaat:
Alleen kun je je moraal zonder de bijbel nergens op baseren. Zo'n kudde dier heeft ook moraal maar het is uiteindelijk gebaseerd op haar eigenbelang wat dus geen moraal is. Dus moraal is gebaseerd op geen moraal. nergens op dus. Citaat:
Ik hang elke wet die in de bijbel staat aan als die ook na de kruisiging van Jezus herhaalt word in het nieuwe testament. |
22-03-2011, 07:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik heb geen boek nodig om mensen normaal te behandelen, zoals vele mensen met mij. Waarom doe jij al die 'slechte' dingen niet? Omdat je anders naar de hel gaat? Hoe is dat geen eigenbelang? Als ik aardig ben tegen iemand dan is dat omdat ik vind dat die persoon dat verdient, of als ik om iemand geef, of als ik veel respect heb voor iemand. "Ik ben aardig tegen jou want dat moet van god." Dat is ook lekker beledigend, met andere woorden: Anders was ik een klootzak geweest. Oh en over Deuteronomium 22:5: Wat een onzin, lmao. Ten eerste staat er dus letterlijk dat mannen en vrouwen elkaars kleding niet aan mogen; en vind je dat niet belachelijk? Wat een geweldige god moet dat zijn, als hij zich daar zo druk om maakt. Ten tweede is dit weer zo typisch. Waarschijnlijk vinden zelfs bijna alle christeren dit belachelijk en daarom passen ze het zelf maar aan (onder het mom van: het is op meerdere manieren te interpreteren, which is bullshit of course, want het staat er letterlijk. Het gaat dus niet om 'het woord van god,' het gaat erom dat ze zichzelf er fijn bij voelen. Want ik kan je garanderen dat als er in de bijbel zou staan dat je iedere dag ook beker urine moest drinken, dat geen enkele christen dat zou doen. Dan zouden ze wel zoiets verzinnen als: "Ja, maar dat kun je op meerdere manieren interpreteren, want urine.. Hmm, wat zal ik er eens van maken.. Oh ik weet zeker dat god appelsap bedoelt!" Laatst gewijzigd op 22-03-2011 om 07:13. |
22-03-2011, 08:31 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
22-03-2011, 08:33 | |||
Citaat:
Citaat:
Wat een schofferende passage voor genderdysforen trouwens, ik mag toch hopen dat God inmiddels inziet dat het niets hoeft af te doen aan het geloof als vrouwen mannenkleding dragen of mannen vrouwenkleding. Komaan jongens, we hebben nog ongeveer tien posts om het bestaan van God te bewijzen
__________________
Het werkelijke leven is een veel oppervlakkiger gedoe dan men zichzelf bekennen wil. (T. Thijssen)
|
22-03-2011, 11:50 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Dat terwijl Jezus zelf letterlijk zegt dat hij niet is gekomen om de oude wet af te schaffen. Voila, nog steeds onverkort van kracht wat betreft de bijbel dus. Godzijdank nemen Christenen de bijbel niet serieus, of de westerse beschaving was al lang ten onder gegaan. Citaat:
Ga eerst maar eens leven volgens de bergrede, daarna praten we wel verder. Citaat:
Wat trouwens dan weer onmogelijk is als je de bergrede na wilt leven. Contradicties, contradicties. Citaat:
En ik kan je vertellen dat daar meestal weinig tegenover staat. 'No good deed ever goes unpunished' komt dichter bij de waarheid. Citaat:
Weet je hoe je dan eindigt? Ik heb een keer te maken gehad met een opdringerige ouderling die dat ongelijke span nogal serieus nam. Tot op het punt dat hij aan de deur kwam om daarover te intimideren. Gelukkig voor hem hield mijn atheïstische moraal me tegen om hem van de stoep af te slaan, ondanks dat hij dat ruimschoots verdiend had.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-03-2011, 17:20 | |
Weet iemand eigenlijk waar ik de eerste versie van de Bijbel (vertaalt naar Engels of Nederlands) kan vinden? Ik wil zien of er in zo'n 2000 jaar het een en ander is veranderd.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
22-03-2011, 19:06 | ||
Citaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
22-03-2011, 20:43 | |
Dit moet ik even laten zien. http://home.zonnet.nl/gemeente.van.g...nbewijzen.html en http://home.zonnet.nl/gemeente.van.god/vleugellam.html
Weer een site met wat ik bij elkaar geraapte onzin noem.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
22-03-2011, 21:50 | |
Het is ook altijd dat de schrijvers van dat soort sites zo'n stuitend groot kennisgebrek hebben dat er echt geen land mee te bezeilen is. Alsof je een niet al te snugger aangelegd kind op de basisschool probeert te onderhouden over de juridische implicaties van een nieuw bestemmingsplan.
Zoals die gozer brengt evolutie alsof er de ene dag een paard in de wei staat, en de andere dag opeens een eekhoorn, en daarna roept hij dat dat niet kan. Dat evolutie helemaal niet zo verloopt, en hoeveel tijd erbij komt kijken (middelbare school biologie) is iets dat ze gewoon echt niet lijken te weten. En dat Uraniniet alleen maar niet meer gevormd wordt omdat de omstandigheden op aarde veranderd zijn, is ook niet aan hen besteed.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-03-2011, 22:12 | ||
Citaat:
Hoe zou er trouwens uranium gevormd moeten worden? Wanneer waren er wel de goede omstandigheden voor kernfusie in de natuur?
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
22-03-2011, 22:30 | ||
Citaat:
Overigens wordt er nog wel Uraniniet gevormd (aldus artikelen via google), maar klaarblijkelijk in kleinere hoeveelheden. Maar wat me daar zo mateloos aan irriteerde is hoe simpel ze er vanuit gingen dat de omstandigheden op aarde nooit veranderd zouden zijn, en ze zich afsluiten voor andere verklaringen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-03-2011, 00:14 | ||
Citaat:
De halveringstijd van de meest voorkomende isotoop van uranium is ~4.5 miljard jaar. Dus na die tijd is ongeveer de helft van de oorspronkelijke hoeveelheid nog aanwezig. Het is dus niet onverwacht dat er nog volop uranium te vinden is.
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." Laatst gewijzigd op 23-03-2011 om 00:21. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom bestaat er geen god #2 Batave | 90 | 12-05-2011 09:42 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
god in mijn leven! serieus bezig | 340 | 26-04-2006 20:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Zou god een verzinsel zijn? Verwijderd | 6 | 07-09-2005 07:07 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Religie beperkt Wetenschap.. one. | 51 | 08-02-2005 16:04 |