Vrouw ontslagen wegens dragen hoofddoek

[arvid_18]

Een 20-jarige vrouw uit Den Bosch heeft eerste kerstdag aangifte gedaan van discriminatie, omdat zij van haar baas geen hoofddoek zou mogen dragen op haar werk.
De vrouw werkte al vier jaar bij een supermarkt, toen ze wegens haar geloofsovertuiging besloot een hoofddoek te gaan dragen. Haar baas accepteerde dat volgens de politie niet en ontsloeg haar de dag voor Kerstmis. De politie is van plan de eigenaar van de supermarkt te verhoren. Volgens een politiewoordvoerder komt dit soort aangiftes zelden voor.

[drama]

Lijkt me niet terecht, geloofsovertuiging binnen een supermarkt is niks mis mee lijkt me.

Dit is typisch zo'n geval van ontslagrecht waar ik laatst nog een tentamen over gehad heb...

De Commissie Gelijke Behandeling vindt dit soort dingen niet leuk. En hoewel dat orgaan geen rechtsmacht heeft, worden zijn adviezen over het algemeen strikt opgevold door rechterlijke instanties. Kortom: die werkgever gaat óf schadevergoeding betalen, óf hij neemt die vrouw terug in dienst, mét hoofddoek. Case closed.

[Zinloos?]

nare man schreef:
Dit is typisch zo'n geval van ontslagrecht waar ik laatst nog een tentamen over gehad heb...

De Commissie Gelijke Behandeling vindt dit soort dingen niet leuk. En hoewel dat orgaan geen rechtsmacht heeft, worden zijn adviezen over het algemeen strikt opgevold door rechterlijke instanties. Kortom: die werkgever gaat óf schadevergoeding betalen, óf hij neemt die vrouw terug in dienst, mét hoofddoek. Case closed.

mee eens.

De standaard consument kan er, kan er volgens mij ook niks op tegen hebben. Een hoofddoek is zelfs nog hygienischer dan geen hoofddoek.

Personljik vind ik dat een aangepste versie van de hoofddoek, gezien de voordelen ervan, ook in bv. ziekenhuizen gebruikt zou moeten kunnen worden.

[PV]

aan de ene kant kan ze dat doekje wel ff afdoen lijkt me, als ze aan het werk is.. ze ging het nu toch pas dragen? dus voorheen had ze dr blijkbaar ook geen problemen mee.. aan de andere kant slaat het nergens op om voor zoiets iemand te ontslaan, probeer er dan over te praten en tot een oplossing te komen ofzo.

[waaromniet?]

PV schreef:
aan de ene kant kan ze dat doekje wel ff afdoen lijkt me, als ze aan het werk is.. ze ging het nu toch pas dragen? dus voorheen had ze dr blijkbaar ook geen problemen mee.. aan de andere kant slaat het nergens op om voor zoiets iemand te ontslaan, probeer er dan over te praten en tot een oplossing te komen ofzo.

Waarom zou ze het af moeten doen?!

[Zinloos?]

Omdat ze t de zfgelopen vier jaar ook af heeft gehad...

[MaNdArKdExTeR]

Zinloos? schreef:
Omdat ze t de zfgelopen vier jaar ook af heeft gehad...

edit: volgens mij heb ik het verkeerd begrepen...

[Regalk]

Zinloos? schreef:
Omdat ze t de zfgelopen vier jaar ook af heeft gehad...

Jij poepte toch ook eerst 2 jaar in je luiers voordat je besloot naar de WC te gaan?

Niet dat ik het kan vergelijken, maar ooit begin je toch ergens mee. Dus als je ooit iets deed hou je het altijd zo??

[DruidessI]

PV schreef:
aan de ene kant kan ze dat doekje wel ff afdoen lijkt me, als ze aan het werk is.. ze ging het nu toch pas dragen? dus voorheen had ze dr blijkbaar ook geen problemen mee..

Misschien dat ze bekeerd was tot de islam? Dan is dat niet meer dan logisch.

Groetjes,
Suzan

[dario]

ik keur wat die baas heeft gedaan niet 100% goed maar ik ka me voorstellen dat die baas liever geen hoofddoekjes in dienst heeft.
ten 2e het is zijn bedrijf dus mag hij zijn personeel uitzoeken.

[Manus J. van Alles]

dario schreef:
ik ka me voorstellen dat die baas liever geen hoofddoekjes in dienst heeft.

Hoezo niet?

[PV]

DruidessI schreef:
Misschien dat ze bekeerd was tot de islam? Dan is dat niet meer dan logisch.

laat dat OBL niet horen

On-topic, het is je werk, dus dan moet je rekening houden met wat je baas vindt. Als hij het niet representatief vindt (of wat dan ook), hou daar rekening mee, of probeer er over te praten oid..

[arvid_18]

Er werd 1 belangrijk feit niet vermeld: was het een lelijk wijf of een lekkere?

[dario]

Manus J. van Alles schreef:
Hoezo niet?

nou omdat sommige vooral oudere mensen die niet sinds kleins af aan zijn opgegroeid in een multiculturele samenleving daar een beetje een afkering van hebben.
in een grote stad zal dat wel minder zijn omdat daar meer allochtonen wonen maar hier in twente heb ik echt het idee dat er zo word gedacht.

[MaRaNzaNo]

Ze heeft zich maar te houden aan de aan de kledingsvoorschriften van de supermarkt!!!!!!!en is ze het er niet mee eens tja dan gaat ze toch pleitus

[Mugshot]

Het is natuurlijk idioot dat zon baas haar op grond van de uiting van haar geloofsovertuiging ontslaat, mensen moeten gelijk behandeld worden en in hun overtuiging gerespecteerd worden.

Maar toch vind ik dat de schuld niet alleen bij de baas gezocht moet worden, hij was alleen maar bang dat het een soort anti reclame voor zijn supermarkt zou gaan worden.
Het probleem ligt in onze samenleving.
Het probleem ligt bij meneer en mevrouw de vries die als het erop aankomt minder tolerant zijn als ze zich voordoen.
Dat een man zo een hoofddoekje uit angst voor anti-reclame niet toestaat is alleen maar een reactie op de bekrompen ideen van de gemiddelde burger.

[skyscraper]

Wanneer er kledingvoorschriften zijn waarin staat dat iedereen dezelfde kleding moet dragen Moet iedereen dat ook doen. Dus vind ik het onjuist dat de baas er voor wordt aangeklaagd. Het is natuurlijk wel raar dat je zo iemand meteen ontslaat

[martijn1985]

in principe kun je dit vergelijken met het omdoen van een kettinkje met een kruis d'r aan. En, tuurlijk dat kettinkje valt minder op, maar het is imo wel te vergelijken. Een baas kan haar daarvoor ook niet ontslaan.

Als dat hoofddoekje nou klantonvriendelijk over zou komen (bijvoorbeeld doordat haar ogen niet goed te zien zijn) dan kan die baas wel vragen om dat aan te passen, en bij herhaaldelijke weigering dan moet het kunnen dat hij haar (volgens de normale procedure) ontslaat.

Maar als je haar gezicht nog kunt zien, en er verder niets op aan te merken valt, dan kan hij haar niet ontslaan. En zeker niet op staande voet...

[Zinloos?]

Regalk schreef:
Jij poepte toch ook eerst 2 jaar in je luiers voordat je besloot naar de WC te gaan?

Niet dat ik het kan vergelijken, maar ooit begin je toch ergens mee. Dus als je ooit iets deed hou je het altijd zo??

Lees voor de grap eens alle berichten voordat je antwoord, in plaats van alleen het onderste. Dan zie je dat ik slechts antwoord gaf op de vraag waarom ze haar hoofddoekje af zou moeten doen. Mijn eigenlijke mening staat daar weer boven, en politiek correct of niet, het is waar.

[Vincent Vega]

Die vrouw heeft zich gewoon te houden aan de kledingvoorschriften van die supermarkt. In de meeste supermarkten mag je ook geen petjes, korte broeken of piercings dragen. En kom nu niet aan met 'ja maar dit is voor haar geloof'.

Ten eerste staat er nergens in de islam dat een vrouw een hoofddoekje moet dragen. Dit is meer een traditie maar zeker geen religieuze plicht.

Ten tweede is iets dat uit religieuze overwegingen wordt gedaan niet belangrijker dan iets dat niet uit religieuze overwegingen wordt gedaan.

[J-roen]

Mugshot schreef.

Idd, dit voorval is enkel een logisch gevolg van wat er zich al jaren in onze samenleving afspeelt.

Je kunt zo'n winkelier wel een boete geven en dwingen die vrouw weer terug te nemen. Hij zal ongetwijfeld een andere manier zoeken om die vrouw te ontslaan.

Wil je dit soort dingen aanpakken dan zul je imo bij de oorzaken moeten beginnen.

Ik heb een iets ander bericht gelezen:

DEN BOSCH - Het 20-jarige Bossche meisje dat bij de politie aangifte heeft gedaan van discriminatie, heeft zelf ontslag genomen. Dat zegt bedrijfsleider S. van der Ven van supermarkt Nettorama in Den Bosch. Het Marokkaanse meisje verklaarde maandag bij de politie dat ze ontslag kreeg toen ze een hoofddoekje wilde gaan dragen.

"Ik heb haar maandagmiddag verteld dat ik daar even over na wilde denken", zegt Van der Ven. "En later heb ik gezegd dat ik het liever niet had. Daarop zei zij meteen: dan stop ik ermee. Maar als zij vandaag (donderdag, red.) gewoon was komen werken, had ik daar weinig tegen kunnen doen." De politie heeft de bedrijfsleider vanwege de drukte rond de feestdagen nog niet heeft kunnen horen. Ook werknemers van Nettorama verklaarden gisteravond dat het meisje zelf ontslag heeft genomen.

Als deze versie waar is dan komt het in een heel ander daglicht te staan.
En krijgt deze zaak een helen anderen wending.

Maar het zijn twee versies zoals altijd dus het is afwachten wat de rechter ervan zegt.

Groeten,
The marshall
PS: Iedereen hier nog een gelukkig 2002 toe gewenst.

[beuk]

Dat laatste artikel heb ik ook gelezen. Mocht dat waar zijn dan is het niets anders dan een beetje aandachttrekkerij van dat meisje onder het mom van 'discrimitatie'.

[Isa]

beuk schreef:
Dat laatste artikel heb ik ook gelezen. Mocht dat waar zijn dan is het niets anders dan een beetje aandachttrekkerij van dat meisje onder het mom van 'discrimitatie'.

het is meer dan aandachttrekkerij, volgens mij wlde ze gewoon zichzelf verrijken met poen van de baas, door die rechtszaak. dan mag ze wat mij betreft zelf gestraft worden.

[Nieuwe Nationale Partij]

Ik vind het terecht dat ze ontslagen is.

[Lateralus]

Nieuwe Nationale Partij schreef:
Ik vind het terecht dat ze ontslagen is.

waarom? in je sign staat dat je voor vrijheid bent! valt het dragen van een hoofddoek daar niet onder?

[Nieuwe Nationale Partij]

System of a Deftone schreef:
waarom? in je sign staat dat je voor vrijheid bent! valt het dragen van een hoofddoek daar niet onder?

Je kan die vrijheid ook van de andere kant bekijken. Die direkteur moet het recht (de vrijheid) hebben om het hoofddoekje te verbieden.
Bovendien vind ik het niet kunnen als je een hoofddoekje op je werkt draagt met klanten er omheen. Ik ga toch ook niet met een pet oplopen of in een Cafello broekje in een supermarkt lopen, toch?

[Lateralus]

Nieuwe Nationale Partij schreef:
Je kan die vrijheid ook van de andere kant bekijken. Die direkteur moet het recht (de vrijheid) hebben om het hoofddoekje te verbieden.
Bovendien vind ik het niet kunnen als je een hoofddoekje op je werkt draagt met klanten er omheen. Ik ga toch ook niet met een pet oplopen of in een Cafello broekje in een supermarkt lopen, toch?

die vrijheid van de directeur wordt door de wet verboden. als jij niet met een pet op in een winkel gaat staan, is dat jouw eigen keuze. het is niet door de wet verboden, maar het zijn jouw normen en waarden en het dragen van een hoofddoek zijn de normen en waarden van die moslim. dat moet je kunnen respecteren

[Nieuwe Nationale Partij]

System of a Deftone schreef:
die vrijheid van de directeur wordt door de wet verboden. als jij niet met een pet op in een winkel gaat staan, is dat jouw eigen keuze. het is niet door de wet verboden, maar het zijn jouw normen en waarden en het dragen van een hoofddoek zijn de normen en waarden van die moslim. dat moet je kunnen respecteren

Dat is het juist, het gaat er mij om dat je in een supermarkt gepast gekleed bent. En dat doe je in Nederland niet door een pet of een hoofddoekje gaan dragen.

[Lateralus]

dat is ieders persoonlijke keuze. dat je allemaal hetzelfde shirt aan moet trekken kan ik begrijpen, maar wat je op je hoofd zet maakt niet uit. bovendien denk ik dat maar weinig mensen zich storen aan het dragen van een hoofddoek van een werknemer.

[beuk]

System of a Deftone schreef:
dat is ieders persoonlijke keuze. dat je allemaal hetzelfde shirt aan moet trekken kan ik begrijpen, maar wat je op je hoofd zet maakt niet uit. bovendien denk ik dat maar weinig mensen zich storen aan het dragen van een hoofddoek van een werknemer.

Natuurlijk niet. Ik vind dat een werkgever dat moet kunnen verbieden.

Kijk, bij een supermarkt maakt een pet misschien niet zo uit, maar stel je bijvoorbeeld een ober met een pet voor, dat is toch geen gezicht..

[Lateralus]

't mag dan wel geen gezicht zijn, maar je mag iemand niet ontslaan omdat diegene een hoofddoek draagt, wat voor werk ze ook doet.

[Maffie]

System of a Deftone schreef:
't mag dan wel geen gezicht zijn, maar je mag iemand niet ontslaan omdat diegene een hoofddoek draagt, wat voor werk ze ook doet.

Ik ben benieuwd hoe lang iemand zijn baan zal behouden als hij met klompen aan komt zetten

[Dit bericht is aangepast door Maffie (30-12-2001).]

[Femme-Fatale]

Bij de supermarkt hier bij ons dragen sommige cassieres wel hoofddoeken maar dan een die bij hun bedrijfskleding past, en allemaal hetzelfde, net zoals ze hetzelfde uniforms dragen.
Whats the big deal??

[Dit bericht is aangepast door charmedkiz (30-12-2001).]

[Ninnoc]

kijk in een supermarkt werken is iets anders dan in een rechtzaal. In een rechtzaal moet je onpartijdig, objectief overkomen. Daar vind ik een verbod op hoofddoeken en zichtbare kettingen met latijnse kruizen wel gepast.
In een supermarkt moet je vaak ook nog je haar vast omdat dat hygienischer is, een hoofddoekje is alleen maar nog hygienischer dacht ik zo

In zo'n baantje als supermarktcassière vind ik het absoluut onterecht dat ze ontslagen zou worden voor het dragen van een hoofddoek. NNP, je kunt wel schreeuwen over het correct gekleed zijn in een supermarkt, maar kom op zeg...doe nou alsjeblieft niet alsof dat een soort elitaire winkel is waar het personeel absoluut correct moet zijn. Als er íets een afspiegeling van de samenleving is, dan is het een supermarkt wel, dus je kunt verwachten dat het personeel daar dan óók een afspiegeling van de maatschappij is.

Een ander verhaal wordt het wanneer, zoals laatst, een meisje niet werd aangenomen bij de rechtbank omdat ze een hoofddoek wilde dragen. Dat vind ik namelijk weer níet kunnen. Dat komt omdat in een rechtbank nogal andere dingen spelen dan in een supermarkt. In een rechtbank moeten mensen absoluut niet het idee kunnen krijgen dat ze geen eerlijk proces krijgen. Als iemand terechtstaat en er zitten een aantal personeelsleden van die rechtszaal met duidelijke uitingen van een bepaalde levensovertuiging dan zou je best kunnen denken dat je geen eerlijk proces krijgt. En misschien ís het wel een eerlijk proces, het gaat om de indruk die je zou kunnen krijgen (zie jurisprudentie van het EHRM - McGonnell v. United Kingdom en Procola v. Luxembourg, voor de insiders ).

In zo'n geval speelt de objectieve onpartijdigheid van de rechter namelijk een rol. Dat was ook het idee achter die pruiken in Engeland: zelfs het verschil tussen mannen en vrouwen uitvlakken. Absolute gelijkheid, geen ruimte voor geslacht, godsdienst of wat voor persoonlijke uitingen dan ook. En zo zou het moeten zijn, dan pas is er sprake van werkelijk eerlijke berechting en daarom vind ik dat bij de rechtbank GEEN plaats is voor hoofddoekjes, keppeltjes, Christelijke kruizen, gebedsriemen of wat voor uitingen dan ook...

[PrackaH]

arvid_18 schreef:
Er werd 1 belangrijk feit niet vermeld: was het een lelijk wijf of een lekkere?

Ik weet niet hoe de smiley eruit ziet van kotsen, maar als ik het wist....blluuuhhuuueueheheueheuheuehuehueh(klettergeluiden van stukjes kots op de vloer)...

[arvid_18]

Het was dus een lelijke?

ik vind dat ze kunnen eisen om geen hoofddoeken te dragen mits het een beroep is met uniformen.
Als cassiere vind ik t onzin dat ze word ontslagen wegens geloofsovertuigingen.

DAT noem ik nog is lullig! Alleen omdat ze een hoofddoek draagt, voor der geloof!

[Adamh]

nare man schreef:
Dit is typisch zo'n geval van ontslagrecht waar ik laatst nog een tentamen over gehad heb...

De Commissie Gelijke Behandeling vindt dit soort dingen niet leuk. En hoewel dat orgaan geen rechtsmacht heeft, worden zijn adviezen over het algemeen strikt opgevold door rechterlijke instanties. Kortom: die werkgever gaat óf schadevergoeding betalen, óf hij neemt die vrouw terug in dienst, mét hoofddoek. Case closed.

Je bedoelt typisch een geval van: Als het even niet mee zit is het discriminatie...

[McCaine]

Adamh schreef:
Je bedoelt typisch een geval van: Als het even niet mee zit is het discriminatie...

Ja, zo heb je het precies begrepen

Lezen...